По следам вчерашнего разговора с уважаемым aikr я задумался, насколько же разное у людей в головах представление о «честном бое». И, соответственно, о нечестном
( Read more... )
Честных боев как и поединков не существует. Поединки могут проводиться по правилам, но наличие правил не эквивалент честности.
Идею честного боя распускают те кто лучше к ним готов, вроде скандинавских берсерков, что путешествовали между хуторами и вызывали бондов на бой, требуя у них имущество и женщин. Отказаться - позор, выйти на поединок- смерть. Самое близкое к честному для бонда- подпоить и зарезать такого вызывальщика ночью, если уж за тебя не впишется кто-то вроде Эгиля Скаллагимсена (есть такой эпизод в саге о нем), что убьёт берсерка и потребует все его его имущество.
Слушайте, у меня в голове откуда-то сидит инфа, что в Скандинавии берсерков готовили/воспитывали на случай войны, а после войны тех, кто не мог найти берега изгоняли или даже убивали.
Не можете подтвердить/опровергнуть и указать источник?
>>Ни в одной известной мне саге обучение "на берсерка" не упомянуто, как правило говорится :"он был берсерком".
Ну, может быть они от плесени заводились? ;-)) Но если вспомните или встретите что-нибудь об этом, буду благодарен за информацию. У меня интерес специфический - иерархия обратного доминирования (коммент ниже).
Однажды заезжий фехтовальщик... А так-то правила бывают двух типов: формальные и не очень. И если с формальными всё понятно, то нарушение неформальных и называется "нечестным боем". А поскольку неформальные правила потому и неформальные, что их полагается "нутром чуять"... то споры о нечестном бое имеют смысл только в рамках конкретной ситуации, и все спорщики должны быть готовы сами умереть за свою правду, смайлик
Всё просто. Если бой организован - то, как вы правильно говорите, бойцы должны соответствовать правилам, и победителя выбирают судьи. Если же на бой вызывает жизнь - то каждый сам реашет, подло победить или гордо умереть. Тут советчики не нужны, а победителей не судят.
Честность или нечестность поединка (вне спорта) - это искусственные нарративы.. По сути, поединок, как проявление агрессии, особенно с целью убийства, это проявление звериной натуры в человеке. То есть человек, тем и отличается от животного, что он сдерживает свою агрессию. Следовательно, столкновение двух агрессивных людей, это ситуация где нет и не может быть этики. Два зверя в смертельной схватке пытаются забрать жизнь противника, чтобы сохранить свою. Разговоры про благородство - это болтовня, которая не проходит испытание войной. По факту, нет такой военной хитрости, которая была бы отвергнута по этическим соображениям..
Напомнили за Тирасполь в Молдавииfilin7January 23 2025, 19:52:31 UTC
Было так. Началась войнушка в 1992, тираспольцы повели бои с кишинёвцами, захватив часть территории единой Молдовы и назвав её ПМР, что и доныне фигурирует, как непризнанное бандитское образование.
Так вот, чему свидетель. Славные менты обложили вход в горотдел милиции мешками с песком, поставили пулемёты. Напротив - детский садик, который они не повелели закрыть. Напротив - это через 4 метра: вот их это крыльцо с пулемётами, а вот калитка входа для детишек. Разумеется, дети оставались так в заложниках довольно долго.
А вот будет ли это стратегическим проигрышем - большой вопрос.. Победителей не судят.. Военные преступления приводят к трибуналами осуждениям, только после поражения..
В Средневековой Европе такие поединки и впрямь были,даже не один,там по- всякому извращались.Просто я скандивавов изучал когда- то, именно у них такого не было.Я,если что,не с целью наезда писал,просто думал,может и вправду что- то зафиксировано...
Если я ничего не путаю, это иллюстрация из фехтбуха, т.е. из руководства профессионального спортсмена-надомника для других спортсменов-надомников, иллюстрирующая по большей части умозрительные случаи вроде моральной победы мастера айкидо над противником за счет бесконтактной техники боя (хотя, разумеется, некоторая практически применимая инфа по тогдашним техникам фехтования там тоже имеется - но в силу специфики источника корректно распарсить такую инфу сможет только специалист, причем не только по фехтованию, но и по фехтбухам как таковым).
В действительности в ту эпоху, когда судебные поединки были распространенным явлением, женщина, находящаяся под патриархальной властью, в юридическом смысле была тупо нелицом и не могла выступать стороной в суде против мужчины. За нее и в суде, и поединке участвовал ее старший (или ближайший младший, если старшие закончились, например, взрослый сын) родственник-мужчина.
Что же касается женщин, не находящихся под патриархальной властью, то это либо аристократки (накрайняк богатые горожанки уровня
( ... )
Comments 123
Честных боев как и поединков не существует. Поединки могут проводиться по правилам, но наличие правил не эквивалент честности.
Идею честного боя распускают те кто лучше к ним готов, вроде скандинавских берсерков, что путешествовали между хуторами и вызывали бондов на бой, требуя у них имущество и женщин. Отказаться - позор, выйти на поединок- смерть. Самое близкое к честному для бонда- подпоить и зарезать такого вызывальщика ночью, если уж за тебя не впишется кто-то вроде Эгиля Скаллагимсена (есть такой эпизод в саге о нем), что убьёт берсерка и потребует все его его имущество.
Reply
Не можете подтвердить/опровергнуть и указать источник?
Reply
Reply
Ага, спасибо, просветили.
>>Ни в одной известной мне саге обучение "на берсерка" не упомянуто, как правило говорится :"он был берсерком".
Ну, может быть они от плесени заводились? ;-)) Но если вспомните или встретите что-нибудь об этом, буду благодарен за информацию. У меня интерес специфический - иерархия обратного доминирования (коммент ниже).
Reply
А так-то правила бывают двух типов: формальные и не очень. И если с формальными всё понятно, то нарушение неформальных и называется "нечестным боем". А поскольку неформальные правила потому и неформальные, что их полагается "нутром чуять"... то споры о нечестном бое имеют смысл только в рамках конкретной ситуации, и все спорщики должны быть готовы сами умереть за свою правду, смайлик
Reply
Reply
Честность или нечестность поединка (вне спорта) - это искусственные нарративы.. По сути, поединок, как проявление агрессии, особенно с целью убийства, это проявление звериной натуры в человеке. То есть человек, тем и отличается от животного, что он сдерживает свою агрессию. Следовательно, столкновение двух агрессивных людей, это ситуация где нет и не может быть этики. Два зверя в смертельной схватке пытаются забрать жизнь противника, чтобы сохранить свою. Разговоры про благородство - это болтовня, которая не проходит испытание войной. По факту, нет такой военной хитрости, которая была бы отвергнута по этическим соображениям..
Reply
Это может принести тактический успех. А в стратегическом плане проигрыш.
Reply
Было так. Началась войнушка в 1992, тираспольцы повели бои с кишинёвцами, захватив часть территории единой Молдовы и назвав её ПМР, что и доныне фигурирует, как непризнанное бандитское образование.
Так вот, чему свидетель. Славные менты обложили вход в горотдел милиции мешками с песком, поставили пулемёты. Напротив - детский садик, который они не повелели закрыть. Напротив - это через 4 метра: вот их это крыльцо с пулемётами, а вот калитка входа для детишек. Разумеется, дети оставались так в заложниках довольно долго.
Reply
Reply
Reply
Там, где я об этом читал, было сказано, что подобные поединки упоминались в некоторых сагах, но сейчас не могу найти, в каких именно.
Но вот, например, иллюстрация, как я понял, пятнадцатого века, изображающая именно такой поединок между мужчиной и женщиной.
( ... )
Reply
Reply
Если я ничего не путаю, это иллюстрация из фехтбуха, т.е. из руководства профессионального спортсмена-надомника для других спортсменов-надомников, иллюстрирующая по большей части умозрительные случаи вроде моральной победы мастера айкидо над противником за счет бесконтактной техники боя (хотя, разумеется, некоторая практически применимая инфа по тогдашним техникам фехтования там тоже имеется - но в силу специфики источника корректно распарсить такую инфу сможет только специалист, причем не только по фехтованию, но и по фехтбухам как таковым).
В действительности в ту эпоху, когда судебные поединки были распространенным явлением, женщина, находящаяся под патриархальной властью, в юридическом смысле была тупо нелицом и не могла выступать стороной в суде против мужчины. За нее и в суде, и поединке участвовал ее старший (или ближайший младший, если старшие закончились, например, взрослый сын) родственник-мужчина.
Что же касается женщин, не находящихся под патриархальной властью, то это либо аристократки (накрайняк богатые горожанки уровня ( ... )
Reply
Leave a comment