Об Мышление.
Надоело спорить на эту тему, но надо прибрать, чтоб аккуратненько было.
Tlön, Uqbar, Orbis Tertius
"Тлен, Укбар, Orbis tertius" Борхеса среди прочего рассказывает о планете Тлен, населенной идеалистами. Если еще не читали - почитайте. Кроме всего прочего, это просто хорошая литература :-).
Чтобы представить себе как выглядит общество идеалистов, нужно начать с иной системы аксиом, и посмотреть, что из нее следует. Нужно умение абстрактно мыслить, ну и, - опеределнная смелость. Борхес, кстати, предлагает аж два варианта языков, на которых могут изъясняться идеалисты, - оба без существительных. Не пересказывая всего, процитирую вот это:Среди учений Тлена ни одно не вызывало такого шума, как материализм. Некоторые мыслители сформулировали и его - скорее пылко, чем ясно, - в порядке некоего парадокса. Чтобы легче было понять сие непостижимое воззрение, один ересиарх одиннадцатого века придумал софизм с девятью медными монетами, скандальная слава которого в Тлене сравнима с репутацией элеатских апорий. Есть много версий этого «блестящего рассуждения», в которых указываются различные количества монет и нахождений; привожу самую распространенную.
«Во вторник Х проходит по пустынной дороге и теряет девять медных монет. В четверг Y находит на дороге четыре монеты, слегка заржавевшие из-за случившегося в среду дождя. В пятницу Z обнаруживает на дороге три монеты. В ту же пятницу утром Х находит две монеты в коридоре своего дома». Ересиарх хотел из этой истории сделать вывод о реальности - id est непрерывности бытия - девяти найденных монет. Он утверждал: «Абсурдно было бы думать, будто четыре из этих монет не существовали между вторником и четвергом, три монеты - между вторником и вечером пятницы и две - между вторником и утром пятницы. Логично же думать, что они существовали - хотя бы каким-то потаенным образом, для человека непостижимым, - во все моменты этих трех отрезков времени».
Язык Тлена был не пригоден для формулирования этого парадокса - большинство так и не поняло его. Защитники здравого смысла сперва ограничились тем, что отказались верить в правдоподобие анекдота. Они твердили, что это-де словесное жульничество, основанное на необычном употреблении двух неологизмов, не закрепленных обычаем и чуждых строгому логическому рассуждению, а именно глаголов «находить» и «терять», заключающих в себе предвосхищение основания, ибо они предполагают тождество первых девяти монет и последующих.
Иными словами, в иной системе аксиом, по замыслу Борхеса, есть "парадокс", который основан на том, что идеалисты не могут вообразить и развить нашу систему аксиом. При этом Борхес не был идеалистом, - но это не мешало ему обдумывать то, какова должна быть логика идеалистов.
А теперь посмотрите на наших атеистов. Не на всех, конечно. Вы знаете, о ком я. Попытка объяснить им, как работает геометрия Лобачевского наталкивается на возмущенный крик, - "не может сумма углов треугольника быть больше 180 градусов!" Но этого мало. Они не просто не могут рассуждать в рамках иной системы аксиом, - они настолько лишены воображения и навыков абстрактного мышления, что они просто не понимают, что именно им предлагают! Большая часть убеждены, что я пытался их уговорить, что Бог существует.
Скажете, мол, ничего страшного, ну не все могут так свободно мыслить как Борхес, да? Я согласен. Не все. Я не против. Просто хотелось бы, чтобы люди, которые не способны, - не донимали меня рассказами о том, какие они обалденно рациональные мыслители, не то, что глупые верующие.
П.С. Еще один рассказ Борхеса, - "Пьер Менар, автор Дон Кихота". Прочесть и поразмыслить об интерпретациях.
Не Обеспечил!
Было два сходных, но не идентичных варианта разоблачения "всемогущего и всеблагого" бога: первый, - почему Бог, если он не злонамерен, не сделает так, чтобы нам чисто физически неприятно было бы делать зло? Почему не сделать так, чтобы все полезное было вкусно, и все приятное было бы моральным? И уж мы бы, ясный пень, в такой ситуации, не подкачали бы, и вели бы себя исключительно морально.
Второй вариант еще смешнее, - если бы Бог хорошо к нам относился, он бы сделал любой вред для нас просто физически невозможным.
Тут смешно даже не то, что они никак не могут попробовать рассуждать в рамках иной системы аксиом, - а то, как именно они себе воображают "хорошего" бога. В их описании, "хороший" бог должен выглядеть тютелька в тютельку воплощением левой мечты. Все потребности обеспечены, плохие мысли подавлены, вилки и ножи не выдают, и стены комнат обиты толстым поролоном.
Знатоки Торы
Пара интересных диалогов, на любимую тему, - о побивании гомосексуалистов камнями. Диалоги начались с моего комментария полуторагодовой давности, - на ту же тему: "Кстати, в Торе не сказано, что прелюбодеев и гомосексуалистов ПОЛОЖЕНО уничтожать. Иначе, как Вы понимаете, ортодоксальные евреи пытались бы это делать."
Есть и другая реакция: включаем воображение и пытаемся сымпровизировать какое-то рациональное объяснение. Одна из более очевидных попыток, - ортодоксальные евреи настолько глупы (как всем известно), что они просто не понимают свою собственную Библию, поскольку они мракобесы необразованные, - не то, что образованные и умные мы. Звучит очень здраво. Другое рациональное объяснение более тонко. Тут идея в том, что они все понимают, но, будучи дьявольски хитры, искажают Божье Слово, - чтобы примазаться к современному обществу. Это тоже очень здраво звучит. Ну и так далее...
П.С. В том же треде появился ygam, который кроме всего прочего сообщил, что религиозные дети не учат математику, английский язык и компьютерную грамоту, и, вследствие этого, вырастают идиотами. Это наше любимое - я больше знаю! я умнее! Допустим.
Однако, если эту публику сравнить с тем же shkrobiusом, получится, что последний знает в разы больше... собственно, не просто механически больше, а куда глубже, плюс к тому, - в куда более широком диапазоне. По логике ygamа, это должно означать, что и умственные способности shkrobiusа в разы мощнее их собственных. Что, собственно, верно в любом случае.
А теперь объясните мне, - когда они смотрят на религиозных людей пренебрежительно сверху вниз, с высоты своих знаний и интеллекта - их не смущает, что shkrobius этого не делает?
Соломенный Атеист
Теперь вот чего, - когда я рассказывал об атеистах, которые уверены, что знают, во что должны верить верующие, и доказывают, что именно они владеют истиным толкованием и так далее, tandem_bike выразила сомнение... Словом, она сначала, кажется, заподозрила, что я этих атеистов выдумал. Так или иначе, она отказалась считать моих посетителей достойными представителями атеизма. И, даже, поинтересовалась, зачем я вообще спорю с идиотами.
В связи с этим, я хотел бы уточнить, могу ли я, в качестве примеров атеистической мысли, использовать ygam, yucca и avva? Или это опять будет значить, что я выбираю каких-то особенно недостойных представителей, унизительных для подлинного атеизма? Если что, я готов рассмотреть иные кандидатуры.
П.С. Старая пословица на новый лад, - "Если бы я верил в Бога и истинность Писания, то я бы не только боялся, но и отсекал себе конечности и вырывал глаза, меня искушающие. Верить, так уж верить."
Tlön, Uqbar, Orbis Tertius
"Тлен, Укбар, Orbis tertius" Борхеса среди прочего рассказывает о планете Тлен, населенной идеалистами. Если еще не читали - почитайте. Кроме всего прочего, это просто хорошая литература :-).
Чтобы представить себе как выглядит общество идеалистов, нужно начать с иной системы аксиом, и посмотреть, что из нее следует. Нужно умение абстрактно мыслить, ну и, - опеределнная смелость. Борхес, кстати, предлагает аж два варианта языков, на которых могут изъясняться идеалисты, - оба без существительных. Не пересказывая всего, процитирую вот это:Среди учений Тлена ни одно не вызывало такого шума, как материализм. Некоторые мыслители сформулировали и его - скорее пылко, чем ясно, - в порядке некоего парадокса. Чтобы легче было понять сие непостижимое воззрение, один ересиарх одиннадцатого века придумал софизм с девятью медными монетами, скандальная слава которого в Тлене сравнима с репутацией элеатских апорий. Есть много версий этого «блестящего рассуждения», в которых указываются различные количества монет и нахождений; привожу самую распространенную.
«Во вторник Х проходит по пустынной дороге и теряет девять медных монет. В четверг Y находит на дороге четыре монеты, слегка заржавевшие из-за случившегося в среду дождя. В пятницу Z обнаруживает на дороге три монеты. В ту же пятницу утром Х находит две монеты в коридоре своего дома». Ересиарх хотел из этой истории сделать вывод о реальности - id est непрерывности бытия - девяти найденных монет. Он утверждал: «Абсурдно было бы думать, будто четыре из этих монет не существовали между вторником и четвергом, три монеты - между вторником и вечером пятницы и две - между вторником и утром пятницы. Логично же думать, что они существовали - хотя бы каким-то потаенным образом, для человека непостижимым, - во все моменты этих трех отрезков времени».
Язык Тлена был не пригоден для формулирования этого парадокса - большинство так и не поняло его. Защитники здравого смысла сперва ограничились тем, что отказались верить в правдоподобие анекдота. Они твердили, что это-де словесное жульничество, основанное на необычном употреблении двух неологизмов, не закрепленных обычаем и чуждых строгому логическому рассуждению, а именно глаголов «находить» и «терять», заключающих в себе предвосхищение основания, ибо они предполагают тождество первых девяти монет и последующих.
Иными словами, в иной системе аксиом, по замыслу Борхеса, есть "парадокс", который основан на том, что идеалисты не могут вообразить и развить нашу систему аксиом. При этом Борхес не был идеалистом, - но это не мешало ему обдумывать то, какова должна быть логика идеалистов.
А теперь посмотрите на наших атеистов. Не на всех, конечно. Вы знаете, о ком я. Попытка объяснить им, как работает геометрия Лобачевского наталкивается на возмущенный крик, - "не может сумма углов треугольника быть больше 180 градусов!" Но этого мало. Они не просто не могут рассуждать в рамках иной системы аксиом, - они настолько лишены воображения и навыков абстрактного мышления, что они просто не понимают, что именно им предлагают! Большая часть убеждены, что я пытался их уговорить, что Бог существует.
Скажете, мол, ничего страшного, ну не все могут так свободно мыслить как Борхес, да? Я согласен. Не все. Я не против. Просто хотелось бы, чтобы люди, которые не способны, - не донимали меня рассказами о том, какие они обалденно рациональные мыслители, не то, что глупые верующие.
П.С. Еще один рассказ Борхеса, - "Пьер Менар, автор Дон Кихота". Прочесть и поразмыслить об интерпретациях.
Не Обеспечил!
Было два сходных, но не идентичных варианта разоблачения "всемогущего и всеблагого" бога: первый, - почему Бог, если он не злонамерен, не сделает так, чтобы нам чисто физически неприятно было бы делать зло? Почему не сделать так, чтобы все полезное было вкусно, и все приятное было бы моральным? И уж мы бы, ясный пень, в такой ситуации, не подкачали бы, и вели бы себя исключительно морально.
Второй вариант еще смешнее, - если бы Бог хорошо к нам относился, он бы сделал любой вред для нас просто физически невозможным.
Тут смешно даже не то, что они никак не могут попробовать рассуждать в рамках иной системы аксиом, - а то, как именно они себе воображают "хорошего" бога. В их описании, "хороший" бог должен выглядеть тютелька в тютельку воплощением левой мечты. Все потребности обеспечены, плохие мысли подавлены, вилки и ножи не выдают, и стены комнат обиты толстым поролоном.
Знатоки Торы
Пара интересных диалогов, на любимую тему, - о побивании гомосексуалистов камнями. Диалоги начались с моего комментария полуторагодовой давности, - на ту же тему: "Кстати, в Торе не сказано, что прелюбодеев и гомосексуалистов ПОЛОЖЕНО уничтожать. Иначе, как Вы понимаете, ортодоксальные евреи пытались бы это делать."
- Возражения ygamа.
- По наводке shkrobiusа, хихикания yucca,
- поддержанные "плюсодином" avva.
Есть и другая реакция: включаем воображение и пытаемся сымпровизировать какое-то рациональное объяснение. Одна из более очевидных попыток, - ортодоксальные евреи настолько глупы (как всем известно), что они просто не понимают свою собственную Библию, поскольку они мракобесы необразованные, - не то, что образованные и умные мы. Звучит очень здраво. Другое рациональное объяснение более тонко. Тут идея в том, что они все понимают, но, будучи дьявольски хитры, искажают Божье Слово, - чтобы примазаться к современному обществу. Это тоже очень здраво звучит. Ну и так далее...
П.С. В том же треде появился ygam, который кроме всего прочего сообщил, что религиозные дети не учат математику, английский язык и компьютерную грамоту, и, вследствие этого, вырастают идиотами. Это наше любимое - я больше знаю! я умнее! Допустим.
Однако, если эту публику сравнить с тем же shkrobiusом, получится, что последний знает в разы больше... собственно, не просто механически больше, а куда глубже, плюс к тому, - в куда более широком диапазоне. По логике ygamа, это должно означать, что и умственные способности shkrobiusа в разы мощнее их собственных. Что, собственно, верно в любом случае.
А теперь объясните мне, - когда они смотрят на религиозных людей пренебрежительно сверху вниз, с высоты своих знаний и интеллекта - их не смущает, что shkrobius этого не делает?
Соломенный Атеист
Теперь вот чего, - когда я рассказывал об атеистах, которые уверены, что знают, во что должны верить верующие, и доказывают, что именно они владеют истиным толкованием и так далее, tandem_bike выразила сомнение... Словом, она сначала, кажется, заподозрила, что я этих атеистов выдумал. Так или иначе, она отказалась считать моих посетителей достойными представителями атеизма. И, даже, поинтересовалась, зачем я вообще спорю с идиотами.
В связи с этим, я хотел бы уточнить, могу ли я, в качестве примеров атеистической мысли, использовать ygam, yucca и avva? Или это опять будет значить, что я выбираю каких-то особенно недостойных представителей, унизительных для подлинного атеизма? Если что, я готов рассмотреть иные кандидатуры.
П.С. Старая пословица на новый лад, - "Если бы я верил в Бога и истинность Писания, то я бы не только боялся, но и отсекал себе конечности и вырывал глаза, меня искушающие. Верить, так уж верить."