Отвлечемся немного от Ливии и Египта и вернемся к Саддаму. Просто потому, что надоело один и тот же разговор вести много раз подряд, - была ли война с Саддамом оправдана.
Ответ на этот вопрос как-то подразумевался, но не проговорен: - Продолжать те же меры, что использовали Буш-старший и Клинтон.
- Блокада, -No fly zones- на севере и юге -Инспекции ООН и МАГАТЭ -При грубых нарушениях - бомбежка с воздуха (стараясь не трогать мирное население). Типа Dessert Fox -Ну и поддержка оппозиции, естественно. -Вобщем Cold War Light
Мы знаем, что это было дорого и что Саддам многие ограничения обходил. Тем не менее, это работало - перевооружить армию Саддам не смог, программы ОМП были так глубоко законсервированы, что почти убиты, курды практически были независимы, государство нищало и разлагалось. Если бы Саддам доковылял до 2011 года, то в эпоху арабских революций точно бы слетел. Удержание Саддама в рамках - стоила дорого, но все равно на порядок дешевле полномасштабной войны.
Как я уже сказал, предлагалось продолжить предыдущую политику действовавшую в течение 10 лет с 1991 года. Почитайте, как осуществлялась блокада, кого и что бомбили в ходе операции Dessert Fox (http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Iraq_%28December_1998%29 ) и проч.
Это не очень хорошо работало - однако работало, как видно, например, по печальному состоянию иракских военных программ.
Основная проблема Вашей идеи, - Вы предлагаете продолжать политику, основанную на контроле за Саддамом на основе УГРОЗ ему, но при этом предлагаете никогда эти угрозы в реальность не приводить. Потому что, мол, раньше это работало.
Извините, нет. Это работало прогрессивно все хуже, и хуже, и хуже, - по мере того, как Саддам убеждался, что угрозы совершенно пустые.
В итоге, в 1998-м году Саддам объявил, что он более с инспекторами сотрудничать не будет. Если бы эти ваши бомбардировки действовали, он бы уж, наверное, вел себя иначе, не так ли?
Вы посмотрите, как события развивались, - стандартный цикл: Саддаму угрожают, он говорит мол, все-все, буду сотрудничать, потом посылает инспекторов в задницу, и ждет следующих угроз. И задница, в кторую он посылает, - все дальше и глубже, по мере того, как он убеждается, что ничего страшного не происходит.
Проблема в том, что вторжение позиционировалось, как ответ на 9/11, в то время, как гораздо логичнее было бы задавить саудитов. Это, как бы, единственная моя проблема с этим делом
Нету такой проблемы. Вторжение не позиционировалось как ответ на 9/11.
Если Вы хотите продолжать этот диалог, - начните с цитирования материалов, которые так это вторжение позиционировали. Выберите самый яркий пример.
Кстати, если там где-нибудь попадется фраза, - "из истории WWII мы вынесли урок, что маниакальный диктатор, атакующий соседей должен быть остановлен как можно раньше", - не хватайтесь за голову. Эта фраза не означает, что вторжение в Ирак "позиционируется как ответ" на нападение Гитлера на Польшу.
1-2. Военное патрулирование снять. Санкции оставить. С купленными членами ООН разбираться по закону. Военным готовить планы на случай отражения агрессии. 3. Войны с соседями не будет. В Ираке будут погибать враги режима - но в количестве меньшем, чем погибло от войны и от регулярных терактов. В Израиле уровень терроризма будет выше, но не в разы. Нефть будет дешевле. Экономический кризис если и будет - то пройдет более гладко.
Альтернатива одна - разгром другого подобного режима. Сирийского, к примеру. В качестве наглядного примера, что бывает, когда диктатор окончательно наглеет.
То есть, если разгром Саддама вразумил Каддафи, хотя бы на тему ОМП и поддержки террора, то разгром Асада, возможно, вразумил бы Саддама. Хотя...
Угу, это вариант, я тоже его обдумывал. Но тогда получается, что доказательств о том, что ОМП были - не будет в принципе. И их уничтожить не удастся. А на тот момент разведка говорила о существенных объемах ОМП. Партийцы Садама сохранят власть. Высока вероятность получить эти ОМП к себе на территорию в качестве "обмена любезностями" от его наследников. Провести в Ираке что-то типа плана Маршала будет невозможно.
Comments 198
- Продолжать те же меры, что использовали Буш-старший и Клинтон.
- Блокада,
-No fly zones- на севере и юге
-Инспекции ООН и МАГАТЭ
-При грубых нарушениях - бомбежка с воздуха (стараясь не трогать мирное население). Типа Dessert Fox
-Ну и поддержка оппозиции, естественно.
-Вобщем Cold War Light
Мы знаем, что это было дорого и что Саддам многие ограничения обходил. Тем не менее, это работало - перевооружить армию Саддам не смог, программы ОМП были так глубоко законсервированы, что почти убиты, курды практически были независимы, государство нищало и разлагалось. Если бы Саддам доковылял до 2011 года, то в эпоху арабских революций точно бы слетел. Удержание Саддама в рамках - стоила дорого, но все равно на порядок дешевле полномасштабной войны.
Reply
Reply
Это не очень хорошо работало - однако работало, как видно, например, по печальному состоянию иракских военных программ.
Reply
Основная проблема Вашей идеи, - Вы предлагаете продолжать политику, основанную на контроле за Саддамом на основе УГРОЗ ему, но при этом предлагаете никогда эти угрозы в реальность не приводить. Потому что, мол, раньше это работало.
Извините, нет. Это работало прогрессивно все хуже, и хуже, и хуже, - по мере того, как Саддам убеждался, что угрозы совершенно пустые.
В итоге, в 1998-м году Саддам объявил, что он более с инспекторами сотрудничать не будет. Если бы эти ваши бомбардировки действовали, он бы уж, наверное, вел себя иначе, не так ли?
Вы посмотрите, как события развивались, - стандартный цикл: Саддаму угрожают, он говорит мол, все-все, буду сотрудничать, потом посылает инспекторов в задницу, и ждет следующих угроз. И задница, в кторую он посылает, - все дальше и глубже, по мере того, как он убеждается, что ничего страшного не происходит.
Reply
Reply
Если Вы хотите продолжать этот диалог, - начните с цитирования материалов, которые так это вторжение позиционировали. Выберите самый яркий пример.
Кстати, если там где-нибудь попадется фраза, - "из истории WWII мы вынесли урок, что маниакальный диктатор, атакующий соседей должен быть остановлен как можно раньше", - не хватайтесь за голову. Эта фраза не означает, что вторжение в Ирак "позиционируется как ответ" на нападение Гитлера на Польшу.
Reply
3. Войны с соседями не будет. В Ираке будут погибать враги режима - но в количестве меньшем, чем погибло от войны и от регулярных терактов. В Израиле уровень терроризма будет выше, но не в разы. Нефть будет дешевле. Экономический кризис если и будет - то пройдет более гладко.
Reply
Их пытали совершенно нечеловечески. Кроме того, в число "врагов режима", бывало, попадали целые деревни, на которые сбрасывали химические О.В.
Reply
Reply
То есть, если разгром Саддама вразумил Каддафи, хотя бы на тему ОМП и поддержки террора, то разгром Асада, возможно, вразумил бы Саддама. Хотя...
Reply
Reply
Reply
Пришедший на смену будет посговорчивее и не станет запускать ОМП.
Будут сэкономлены триллион $ и как минимум сотня тыся жизней.
Ну и заодно ненависти и желающих убивать американцев будет поменьше.
Reply
Но тогда получается, что доказательств о том, что ОМП были - не будет в принципе.
И их уничтожить не удастся.
А на тот момент разведка говорила о существенных объемах ОМП.
Партийцы Садама сохранят власть.
Высока вероятность получить эти ОМП к себе на территорию в качестве "обмена любезностями" от его наследников.
Провести в Ираке что-то типа плана Маршала будет невозможно.
Reply
Reply
Наша разведка, - она же, охуенно точная и все знает, не так ли?
Reply
Leave a comment