О базовом доходе
Думаю, все слышали о концепции базового дохода. Некоторые даже поддерживают идею.
Но не думаете же вы, что это просто так, от щедрой капиталистической души, чтобы людям легче жилось?
Вот статья на тему эксперимента в Финляндии:
"Предоставление ежемесячной денежной выплаты в размере €560 (порядка 42 тыс. руб.) не стимулировало граждан работать больше, чтобы улучшить свое материальное положение... Но гарантия в форме безусловного дохода положительно повлияла на состояние здоровья и самочувствие участников эксперимента. У получателей базового дохода уменьшились симптомы стресса, стало меньше проблем с концентрацией и здоровьем... Получатели гарантированного дохода стали выше оценивать свои возможности в поиске работы".
Всё понятно и логично. Если безработному выдавать такую сумму, то для работы нужен куда более существенная зарплата. И либеральные агитки вида "Безусловный доход расширяет возможности занятости: люди могут открыть свое дело..." не работают.
Но это -- две тысячи человек на страну. А концепция-то -- для всех!
При этом народ успокаивают: "Базовый доход не следует внедрять взамен существующих мер социальной поддержки...". Помимо того, что цену таким обещаниям мы знаем, возникает вопрос, который я уже в начале задал: ЗАЧЕМ это с т.з. власть предержащих?
А давайте послушаем гениев экономики из ВШЭ!
Старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ Григорий Юдин считает, что "Внедрение безусловного дохода в России на сегодняшний день невозможно", но желательно, потому что «базовой доход не просто вытягивает людей из бедности, а позволяет уравнять имущественное положение граждан». Уравнять, понятно, это не поможет, но из бедности-то вытянет хоть немного -- уже хорошо!
Кто сказал "раз дадут бедным денег, то цены рыночно повысятся"? Какие ещё мёртвому припарки? Не мешайте вещать эксперту! Вы ещё про социализм бы вспомнили! Или тирана Сталина, при котором -- было дело -- и цены снижали!
Далее странное: «Для того чтобы система безусловного дохода работала, необходим консенсус в обществе по поводу того, что люди имеют право на базовый уровень благосостояния» - подчеркнул экономист.
Вот давайте я в разумной формулировке вопрос задам: "Вы считаете, что базовые потребности населения безусловно должны удовлетворяться на уровне пристойной, без роскоши, но и без нищеты, жизни?" -- думаю, подавляющее большинство ответит "Ну дык ёптыть!".
А тут специалисту ВШЭ консенсуса не хватает... Ага: речь-то не о базовом уровне благосостояния (как было в СССР), а безусловном доходе же речь! Подтасовочка, однако.
Ладно, не буду мучить догадками. На сцену приглашается член Правления Института современного развития под председательством И.Юргенса (помнится, этот институт рекомендовал избавиться от ядерного оружия), член Комитета гражданских инициатив под председательством А. Кудрина, член президиума Российского еврейского конгресса, уроженец Львiва профессор Евгений Шлёмович Гонтмахер:
"безусловный доход может быть введен только в демократическом государстве, где власть децентрализована, а значительная часть налоговых доходов поступает в муниципальные бюджеты. Внедрение базового дохода не получится без системы контроля и корректировки со стороны парламента, общества и СМИ".
Двухходовочка понятна?
1. Хотите денег на халяву? (про быстрое обесценивание халявы молчим)
2. Тогда голосуйте за демократические силы, развал России, гражданское об-во и контроль либерально-экономического блока вкупе с либероидными СМИ!
Михаил Хазин:
Какой может быть смысл у "безусловного" дохода? Я вижу два. Первый -- полный отказ от социальных трат бюджета. Дать всем денег и пусть переходят на коммерческую медицину и коммерческое образование, деньги--то уже есть! Отмечу, что в нашей стране цены в магазинах, в которых отовариваются пенсионеры, поднимаются буквально в тот день, когда понимают пенсии. Так что безусловный доход у граждан из карманов вытащат, не нужно держать капиталистов за дураков. А вот социальные бюджеты уберут, как и соответствующую бесплатную инфраструктуру.
Второй вариант -- защита спроса от массовой безработицы. Чем-то это напоминает фокус, который проделали в США в рамках "рейганомики", однако поскольку тут не долги, то возвращать ничего не надо. Понятно, что он тоже работать не будет, но попробовать-то можно! Поскольку спрос всё равно нужно как-то поддерживать, иначе вообще вся система рухнет. Она уже рушится.
Другого смысла я в этих потугах не вижу. И то, и другое эффекта не даст, в лучшем случае -- "оттянет конец" еще на пару-тройку лет. Ну и отдельные персонажи на этом основательно наварятся. Не в России же коррупцию придумали. Ну а потом, скажут, как у нас с пенсионной системой: "Ну, так получилось ... Видимо, народ у нас не цивилизованный ..." Первый раз, что ли?
Но не думаете же вы, что это просто так, от щедрой капиталистической души, чтобы людям легче жилось?
Вот статья на тему эксперимента в Финляндии:
"Предоставление ежемесячной денежной выплаты в размере €560 (порядка 42 тыс. руб.) не стимулировало граждан работать больше, чтобы улучшить свое материальное положение... Но гарантия в форме безусловного дохода положительно повлияла на состояние здоровья и самочувствие участников эксперимента. У получателей базового дохода уменьшились симптомы стресса, стало меньше проблем с концентрацией и здоровьем... Получатели гарантированного дохода стали выше оценивать свои возможности в поиске работы".
Всё понятно и логично. Если безработному выдавать такую сумму, то для работы нужен куда более существенная зарплата. И либеральные агитки вида "Безусловный доход расширяет возможности занятости: люди могут открыть свое дело..." не работают.
Но это -- две тысячи человек на страну. А концепция-то -- для всех!
При этом народ успокаивают: "Базовый доход не следует внедрять взамен существующих мер социальной поддержки...". Помимо того, что цену таким обещаниям мы знаем, возникает вопрос, который я уже в начале задал: ЗАЧЕМ это с т.з. власть предержащих?
А давайте послушаем гениев экономики из ВШЭ!
Старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ Григорий Юдин считает, что "Внедрение безусловного дохода в России на сегодняшний день невозможно", но желательно, потому что «базовой доход не просто вытягивает людей из бедности, а позволяет уравнять имущественное положение граждан». Уравнять, понятно, это не поможет, но из бедности-то вытянет хоть немного -- уже хорошо!
Кто сказал "раз дадут бедным денег, то цены рыночно повысятся"? Какие ещё мёртвому припарки? Не мешайте вещать эксперту! Вы ещё про социализм бы вспомнили! Или тирана Сталина, при котором -- было дело -- и цены снижали!
Далее странное: «Для того чтобы система безусловного дохода работала, необходим консенсус в обществе по поводу того, что люди имеют право на базовый уровень благосостояния» - подчеркнул экономист.
Вот давайте я в разумной формулировке вопрос задам: "Вы считаете, что базовые потребности населения безусловно должны удовлетворяться на уровне пристойной, без роскоши, но и без нищеты, жизни?" -- думаю, подавляющее большинство ответит "Ну дык ёптыть!".
А тут специалисту ВШЭ консенсуса не хватает... Ага: речь-то не о базовом уровне благосостояния (как было в СССР), а безусловном доходе же речь! Подтасовочка, однако.
Ладно, не буду мучить догадками. На сцену приглашается член Правления Института современного развития под председательством И.Юргенса (помнится, этот институт рекомендовал избавиться от ядерного оружия), член Комитета гражданских инициатив под председательством А. Кудрина, член президиума Российского еврейского конгресса, уроженец Львiва профессор Евгений Шлёмович Гонтмахер:
"безусловный доход может быть введен только в демократическом государстве, где власть децентрализована, а значительная часть налоговых доходов поступает в муниципальные бюджеты. Внедрение базового дохода не получится без системы контроля и корректировки со стороны парламента, общества и СМИ".
Двухходовочка понятна?
1. Хотите денег на халяву? (про быстрое обесценивание халявы молчим)
2. Тогда голосуйте за демократические силы, развал России, гражданское об-во и контроль либерально-экономического блока вкупе с либероидными СМИ!
Михаил Хазин:
Какой может быть смысл у "безусловного" дохода? Я вижу два. Первый -- полный отказ от социальных трат бюджета. Дать всем денег и пусть переходят на коммерческую медицину и коммерческое образование, деньги--то уже есть! Отмечу, что в нашей стране цены в магазинах, в которых отовариваются пенсионеры, поднимаются буквально в тот день, когда понимают пенсии. Так что безусловный доход у граждан из карманов вытащат, не нужно держать капиталистов за дураков. А вот социальные бюджеты уберут, как и соответствующую бесплатную инфраструктуру.
Второй вариант -- защита спроса от массовой безработицы. Чем-то это напоминает фокус, который проделали в США в рамках "рейганомики", однако поскольку тут не долги, то возвращать ничего не надо. Понятно, что он тоже работать не будет, но попробовать-то можно! Поскольку спрос всё равно нужно как-то поддерживать, иначе вообще вся система рухнет. Она уже рушится.
Другого смысла я в этих потугах не вижу. И то, и другое эффекта не даст, в лучшем случае -- "оттянет конец" еще на пару-тройку лет. Ну и отдельные персонажи на этом основательно наварятся. Не в России же коррупцию придумали. Ну а потом, скажут, как у нас с пенсионной системой: "Ну, так получилось ... Видимо, народ у нас не цивилизованный ..." Первый раз, что ли?
Об одаренных детях - 3 + Пара слов об онлайн- образовании
Что на самом деле происходит в Венесуэле?
7 стран мира, готовые разместить у себя военные базы России в любое время
Библиотека в блокадном Ленинграде
Москва, город заборов
"Он утерял связь с реальностью!"
ФОТО ДНЯ. О "ТОНКИХ ЧУВСТВАХ" НЕМЦЕВ
И снова методички
Ущербная саморегуляция- Что такое 'гражданское общество' + Интервью по развитию гражданского общества
- F.A.Q. "за капитализм" - 12: династии и сословия
- Онтологическое и гносеологическое как система - 4: О причинности