F.A.Q. "за капитализм" - 20: Не социал-дарвинизм, а помощь бизнесменам!
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.
А пока -- продолжаем.
В.: Так вы, получается, сторонник социал-дарвинизма в духе Айн Рэнд?
О.: Ни в коем случае. Я считаю, что государство должно обеспечивать некий минимальный уровень жизни любому работающему человеку. Спартанская традиция сбрасывать со скалы граждан, которые не вписываются в рынок, является по сути своей крайне варварской.
Более того, я полагаю, что государство должно обеспечивать цивилизованные правила игры и в бизнесе - примерно так, как это происходит в спорте. Хорошему заводу, пострадавшему от внешних проблем, государство вполне может помочь, а разорившемуся бизнесмену должно быть предоставлено право списать свои долги в ходе банкротства и начать заново.
Что касается госпожи Рэнд, то её идеи мне совсем не близки. Во-первых, когда речь идёт о по-настоящему больших деньгах, бизнесмен неизбежно превращается в политика, а это уже совсем другая история. Во-вторых, здоровый капитализм не может существовать без сильного государства, как здоровый спорт не может существовать без авторитетного судейства. И, наконец, те бизнес-кейсы, которые госпожа Рэнд раскрывала в своей книги, представляются мне оторванными от реальной жизни, чтобы не сказать грубее.
Давайте сразу отложим в сторону Алису Розенбаум, также известную как Айн Рэнд. По поводу её воззрений рекомендую книгу Д. Санина "Анатомия "Атланта" [В постели с Айн Рэнд]":
"Книга представляет собой краткий конспект романа "Атлант расправил плечи" с комментариями злого читателя, который потратил массу времени на чтение этой разрекламированной книжицы и хочет навсегда избавить от этой необходимости других. Конспект гарантирует точную передачу всех ключевых событий, замыслов и мессаджей оригинального романа. При этом он в 7 раз меньше по объёму, в 7 раз менее уныл, в 7 раз менее опасен для мозга, сэкономит вам массу времени, а ещё предохранит от неизбежных синяков на лице, вызванных злоупотреблением жестом "рукалицо" при чтении оригинала. Кроме того, в конспекте вскрыты и заботливо обозначены флажками глупости, подтасовки и откровенная ложь мадам-авторши, превращающие простодушных читателей в адептов".
Раз автор разбираемого FAQ'а согласен с тем, что это всё хрень, так и отлично.
Впрочем, добавлю, что некоторые утверждают, что-де сатанизм и "объективизм" (софоложество А.Р.) сходны и ЛаВей основывался на текстах А.Р. -- но непосредственно у него я такого не припоминаю, лишь пересказы журналистов. Также "объективизм" некоторые подают как философию разумного эгоизма, однако это -- именно что неразумный эгоцентризм. См. Ad usum externum Liber VII:03
"Сатанизм и успехоцентричные воззрения".
Но это просто для информации, отвлекаться от темы не будем.
Но тут написано кое-что ещё.
"Я считаю, что государство должно обеспечивать некий минимальный уровень жизни любому работающему человеку".
Тут показательно, что речь только о работающих. Понятно: если спросить напрямую, то вряд ли автор FAQ'а ответит, что он считает, что-де пенсионеры или, скажем, инвалиды, должны подохнуть. Однако, как говорится, "оговорочка по Фрейду": для капитализма трудящиеся представляют интерес, лишь пока работают, и платить им надо самый минимум, на грани воспроизводства. Понятно, что в современности местами такая грань содержит некоторый уровень выше minimum minorum, который в настоящее время имеется в некоторых местах в Африке и т.п. Но вот тот же пенсионный возраст повышают по всему миру -- целенаправленно.
"государство должно обеспечивать цивилизованные правила игры и в бизнесе - примерно так, как это происходит в спорте"
С одной стороны -- таки верно.
С другой стороны -- очень, очень показательный пример -- как раз WADA и всё такое, когда наших спортсменов обвиняли в допинге ни за что, вынуждали выступать не под своим флагом и т.д.
Первый вариант -- это здоровое предпринимательство при социализме (социализм -- не обязательно по Марксу!), второй -- это реальный капитализм, "это так работает".
"Хорошему заводу, пострадавшему от внешних проблем, государство вполне может помочь, а разорившемуся бизнесмену должно быть предоставлено право списать свои долги в ходе банкротства и начать заново"
Вот тут -- самый цимес.
Понятно, что государство может и должно помочь нужному и полезному заводу. Но вот с чего бы помогать разорившемуся бизнесмену?! Закапиталисты везде -- в т.ч. и в этом FAQ -- обосновывают доходы бизнесменов тем, что они-де рискуют своими деньгами и всё такое. И вдруг такое вот :-)
Более того! Речь идёт даже не о том, чтобы списать безвозвратные долги и предоставить работу -- хуцпа простирается настолько, чтобы бизнесмену, уже показавшему профнепригодность, можно было начать заново. Т.е. откуда-то он должен получить начальный капитал ещё раз -- и не отдать эту сумму в счёт погашения долга, а на свою очередную попытку разбогатеть.
Проще говоря, предлагается выделить -- не указано, как именно -- некую группу "бизнесмены", которая типа должна иметь право эксплуатировать других и даже не рисковать: в случае банкротства им надо давать очередную возможность. Это, пожалуй, похлеще феодализма с наследственной аристократией будет. Тем более, что там были хоть какие-то государственные обязанности и понятия о чести.
Повторюсь: это и есть мечта закапиталистов. Чтобы они могли богатеть, презирать бедных -- а если сами не выдержат конкуренции, то "простите и дайте попробовать ещё раз". И пофиг, что это противоречит мантрам о Святой Конкуренции и прочем Писании Экономикса.
"когда речь идёт о по-настоящему больших деньгах, бизнесмен неизбежно превращается в политика, а это уже совсем другая история"
Не-не. Это -- именно та же история, просто в развитии, следующий уровень.
Есть такая мода у закапиталистов: мол, капитализм -- это-де исключительно честная конкуренция и т.д. и т.п., а если нет -- то это якобы вообще не капитализм или же "неправильный капитализм". Однако в действительности капитализм очень даже сращивается с политикой -- причём это у нас считается коррупцией, а в США лоббизм -- выгодное и легальное занятие.
Дело в том, что полезно социуму мелкое и среднее предпринимательство, которое значительно оперативнее реагирует на потребности населения, чем массовое производство. Понятно, что не любое и проч., но смотрим тему "артели при Сталине". А вот сколь-либо крупный капитал неизбежно сращивается с властью и переходит с национальных на глобалистские интересы. И таки это -- капитализм. Который стремится стать глобализмом.
"здоровый капитализм не может существовать без сильного государства"
И вновь оговорка по Фрейду, что характерно. Обратите внимание: не просто государства как арбитра, а именно что сильного государства. Т.е. это не "капиталистам нужен тот, кто будет устанавливать правила и они будут его уважать и слушаться как третейского судью", а честное признание: государство должно быть достаточно сильным, чтобы держать капиталистов в узде, ибо они желают богатеть без ограничений, не сдерживая себя и не желая подчиняться каким-либо правилам кроме как вынужденно.
Возникает вопрос: как же автор FAQ выступает за капитализм и одновременно его ограничение?
Всё просто: крупный капитал пожирает мелкий. Естественный процесс социал-дарвинизма. Капитализм как он есть, со стремлением к монополии. Думаю, все в курсе наличия сетевых магазинов, франшиз фаст-фуда и т.д., а также принадлежности различных брендов одному владельцу, вот стандартная схема:
И вообще, богатство 1% людей превысило состояние остальных 99% жителей Земли, а богатейшие 62 человека владеют таким же количеством активов, как беднейшая половина населения мира.
Поэтому мелкокапиталисты одновременно жаждут сохранения своего положения "я богат и успешен относительно этого лузерского быдла" и опасаются обанкротиться, перейти в разряд -- с их точки зрения -- лузеров. При этом есть понимание, что действительно богатые люди не могут обанкротиться полностью и насовсем, а вот лично они -- могут. Стандартная психика пубертатного возраста: я крут, самостоятелен, могу всё -- не то что эти окружающие живущие как все примитивы --- но если что случается, то включается режим "ма-а-а-ама!!!".
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.
А пока -- продолжаем.
В.: Так вы, получается, сторонник социал-дарвинизма в духе Айн Рэнд?
О.: Ни в коем случае. Я считаю, что государство должно обеспечивать некий минимальный уровень жизни любому работающему человеку. Спартанская традиция сбрасывать со скалы граждан, которые не вписываются в рынок, является по сути своей крайне варварской.
Более того, я полагаю, что государство должно обеспечивать цивилизованные правила игры и в бизнесе - примерно так, как это происходит в спорте. Хорошему заводу, пострадавшему от внешних проблем, государство вполне может помочь, а разорившемуся бизнесмену должно быть предоставлено право списать свои долги в ходе банкротства и начать заново.
Что касается госпожи Рэнд, то её идеи мне совсем не близки. Во-первых, когда речь идёт о по-настоящему больших деньгах, бизнесмен неизбежно превращается в политика, а это уже совсем другая история. Во-вторых, здоровый капитализм не может существовать без сильного государства, как здоровый спорт не может существовать без авторитетного судейства. И, наконец, те бизнес-кейсы, которые госпожа Рэнд раскрывала в своей книги, представляются мне оторванными от реальной жизни, чтобы не сказать грубее.
Давайте сразу отложим в сторону Алису Розенбаум, также известную как Айн Рэнд. По поводу её воззрений рекомендую книгу Д. Санина "Анатомия "Атланта" [В постели с Айн Рэнд]":
"Книга представляет собой краткий конспект романа "Атлант расправил плечи" с комментариями злого читателя, который потратил массу времени на чтение этой разрекламированной книжицы и хочет навсегда избавить от этой необходимости других. Конспект гарантирует точную передачу всех ключевых событий, замыслов и мессаджей оригинального романа. При этом он в 7 раз меньше по объёму, в 7 раз менее уныл, в 7 раз менее опасен для мозга, сэкономит вам массу времени, а ещё предохранит от неизбежных синяков на лице, вызванных злоупотреблением жестом "рукалицо" при чтении оригинала. Кроме того, в конспекте вскрыты и заботливо обозначены флажками глупости, подтасовки и откровенная ложь мадам-авторши, превращающие простодушных читателей в адептов".
Раз автор разбираемого FAQ'а согласен с тем, что это всё хрень, так и отлично.
Впрочем, добавлю, что некоторые утверждают, что-де сатанизм и "объективизм" (софоложество А.Р.) сходны и ЛаВей основывался на текстах А.Р. -- но непосредственно у него я такого не припоминаю, лишь пересказы журналистов. Также "объективизм" некоторые подают как философию разумного эгоизма, однако это -- именно что неразумный эгоцентризм. См. Ad usum externum Liber VII:03
"Сатанизм и успехоцентричные воззрения".
Но это просто для информации, отвлекаться от темы не будем.
Но тут написано кое-что ещё.
"Я считаю, что государство должно обеспечивать некий минимальный уровень жизни любому работающему человеку".
Тут показательно, что речь только о работающих. Понятно: если спросить напрямую, то вряд ли автор FAQ'а ответит, что он считает, что-де пенсионеры или, скажем, инвалиды, должны подохнуть. Однако, как говорится, "оговорочка по Фрейду": для капитализма трудящиеся представляют интерес, лишь пока работают, и платить им надо самый минимум, на грани воспроизводства. Понятно, что в современности местами такая грань содержит некоторый уровень выше minimum minorum, который в настоящее время имеется в некоторых местах в Африке и т.п. Но вот тот же пенсионный возраст повышают по всему миру -- целенаправленно.
"государство должно обеспечивать цивилизованные правила игры и в бизнесе - примерно так, как это происходит в спорте"
С одной стороны -- таки верно.
С другой стороны -- очень, очень показательный пример -- как раз WADA и всё такое, когда наших спортсменов обвиняли в допинге ни за что, вынуждали выступать не под своим флагом и т.д.
Первый вариант -- это здоровое предпринимательство при социализме (социализм -- не обязательно по Марксу!), второй -- это реальный капитализм, "это так работает".
"Хорошему заводу, пострадавшему от внешних проблем, государство вполне может помочь, а разорившемуся бизнесмену должно быть предоставлено право списать свои долги в ходе банкротства и начать заново"
Вот тут -- самый цимес.
Понятно, что государство может и должно помочь нужному и полезному заводу. Но вот с чего бы помогать разорившемуся бизнесмену?! Закапиталисты везде -- в т.ч. и в этом FAQ -- обосновывают доходы бизнесменов тем, что они-де рискуют своими деньгами и всё такое. И вдруг такое вот :-)
Более того! Речь идёт даже не о том, чтобы списать безвозвратные долги и предоставить работу -- хуцпа простирается настолько, чтобы бизнесмену, уже показавшему профнепригодность, можно было начать заново. Т.е. откуда-то он должен получить начальный капитал ещё раз -- и не отдать эту сумму в счёт погашения долга, а на свою очередную попытку разбогатеть.
Проще говоря, предлагается выделить -- не указано, как именно -- некую группу "бизнесмены", которая типа должна иметь право эксплуатировать других и даже не рисковать: в случае банкротства им надо давать очередную возможность. Это, пожалуй, похлеще феодализма с наследственной аристократией будет. Тем более, что там были хоть какие-то государственные обязанности и понятия о чести.
Повторюсь: это и есть мечта закапиталистов. Чтобы они могли богатеть, презирать бедных -- а если сами не выдержат конкуренции, то "простите и дайте попробовать ещё раз". И пофиг, что это противоречит мантрам о Святой Конкуренции и прочем Писании Экономикса.
"когда речь идёт о по-настоящему больших деньгах, бизнесмен неизбежно превращается в политика, а это уже совсем другая история"
Не-не. Это -- именно та же история, просто в развитии, следующий уровень.
Есть такая мода у закапиталистов: мол, капитализм -- это-де исключительно честная конкуренция и т.д. и т.п., а если нет -- то это якобы вообще не капитализм или же "неправильный капитализм". Однако в действительности капитализм очень даже сращивается с политикой -- причём это у нас считается коррупцией, а в США лоббизм -- выгодное и легальное занятие.
Дело в том, что полезно социуму мелкое и среднее предпринимательство, которое значительно оперативнее реагирует на потребности населения, чем массовое производство. Понятно, что не любое и проч., но смотрим тему "артели при Сталине". А вот сколь-либо крупный капитал неизбежно сращивается с властью и переходит с национальных на глобалистские интересы. И таки это -- капитализм. Который стремится стать глобализмом.
"здоровый капитализм не может существовать без сильного государства"
И вновь оговорка по Фрейду, что характерно. Обратите внимание: не просто государства как арбитра, а именно что сильного государства. Т.е. это не "капиталистам нужен тот, кто будет устанавливать правила и они будут его уважать и слушаться как третейского судью", а честное признание: государство должно быть достаточно сильным, чтобы держать капиталистов в узде, ибо они желают богатеть без ограничений, не сдерживая себя и не желая подчиняться каким-либо правилам кроме как вынужденно.
Возникает вопрос: как же автор FAQ выступает за капитализм и одновременно его ограничение?
Всё просто: крупный капитал пожирает мелкий. Естественный процесс социал-дарвинизма. Капитализм как он есть, со стремлением к монополии. Думаю, все в курсе наличия сетевых магазинов, франшиз фаст-фуда и т.д., а также принадлежности различных брендов одному владельцу, вот стандартная схема:
И вообще, богатство 1% людей превысило состояние остальных 99% жителей Земли, а богатейшие 62 человека владеют таким же количеством активов, как беднейшая половина населения мира.
Поэтому мелкокапиталисты одновременно жаждут сохранения своего положения "я богат и успешен относительно этого лузерского быдла" и опасаются обанкротиться, перейти в разряд -- с их точки зрения -- лузеров. При этом есть понимание, что действительно богатые люди не могут обанкротиться полностью и насовсем, а вот лично они -- могут. Стандартная психика пубертатного возраста: я крут, самостоятелен, могу всё -- не то что эти окружающие живущие как все примитивы --- но если что случается, то включается режим "ма-а-а-ама!!!".
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- У хоплофобов обострение
- TESO 019: Первый раз в данж (Крипта Сердец) 49 lvl
Пятнадцать советских маршалов, которые начинали служить в Царской армии- Давнее, август 2018
- Онто- и гносеологическое - б/N: О разных науках Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news