F.A.Q. "за капитализм" - 22: Делать деньги -- достойное занятие!
Пропустил нечаянно один пункт. Так что этот вопрос -- на самом деле №21, а предыдущий -- №22. Ни на что не влияет, но чтобы по порядку. В заголовках нумерацию не меняю, а то совсем запутаюсь.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.
А пока -- продолжаем.
В.: Что хорошего в том, чтобы делать деньги? Разве это достойное занятие?
О.: Деньги - это всего лишь способ измерить реальный, нужный обществу результат. Таким образом презрение к деньгам означает презрение к результату.
Фраза «я не хочу думать о деньгах» означает «я не хочу делать ничего достаточно полезного для общества, чтобы кто-нибудь захотел мою работу оплатить». Или, говоря проще, это означает «я не хочу работать, а хочу жить в своё удовольствие».
Понятно, что рисовать картины и писать стихи приятнее, чем водить ассенизаторский автомобиль или класть кирпичи на стройке. Непонятно другое - почему человек, который не делает ничего полезного, считает себя выше тех, кому другие люди охотно платят за его труд.
Не могу не напомнить классику:
Click to viewНо это так -- не аргумент, просто не могу не напомнить.
По делу: имеем классическую смену тезиса: даже если считать, что деньги -- это "способ измерить реальный, нужный обществу результат", то речь идёт о заработной плате, а НЕ о делании денег как таковом, любым способом.
Вот очень в тему:
"Исследователи британского аналитического центра New Economics Foundation вывели экономическое обоснование бесполезности для общества банкиров, рекламных агентов и бухгалтеров по налогообложению. На другом полюсе экономической полезности оказались няни, воспитатели и мусорщики. ...Объектом исследования стали в Великобритании шесть профессий, кардинально различающиеся по размеру заработной платы и социальному статусу. Все они были оценены с точки зрения приносимой обществу пользы. ... Получающие от 500 тысяч до 80 миллионов фунтов стерлингов в год банкиры принесли своей стране на каждый заработанный ими фунт 7 фунтов убытка. У менеджеров рекламных агентств это соотношение составляет 1 к 11,5. Самыми разорительными для страны оказались бухгалтеры по налогообложению, у которых каждый фунт прибыли сопровождался 47 фунтами потерь. Под убытками исследователи имеют в виду не буквальные потери денег, а лишние затраты, которые понесло общество. Так, например, банкиры, по мнению исследователей, ответственны за возникновение финансового кризиса, вызванного, в том числе, слишком рискованной политикой кредитных организаций. Рекламщики внесли немалую лепту в такое явление, как сверхпотребление, которое негативно сказывается на британском обществе, а бухгалтеры по налогообложению помогли своим компаниям избежать уплаты значительных сумм в бюджет страны. В отличие от них представители более скромных по доходам профессий приносят стране и казне немалую пользу. Няни и воспитатели берут на себя важную функцию заботы о детях, позволяя родителям продолжать работать. При этом на каждый фунт, который им платят, они создают 9,43 фунта прибавочной стоимости, утверждают эксперты NEF. Уборщики в больницах поддерживают чистоту и способствуют укреплению здоровья, а каждый выплаченный им фунт дает десятикратную прибыль. Самую большую выгоду обществу приносят переработчики отходов - 12 фунтов на один вложенный".
"Если мне много платят -- значит, я приношу много пользы" -- либо ошибка от скудоумия, либо наглый самопиар. При капитализме размер зарплаты с приносимой обществу пользой коррелирует как бы не в обратной зависимости. А если говорить о зарплате, а о доходах -- то даже точно. Не, конечно, можно рассуждать и так: "олигархи приносят пользу, так как создают рабочие места" -- встречал таких логомыслов, да -- но это совсем уж клиника.
Вот реально: возьмите кого угодно с достаточно высокой зарплатой, чтобы имело смысл об этом говорить, и посмотрите, что именно он делает и какую конкретно приносит пользу не владельцу компании, а народу в целом. Более того, если профессия нейтральна сама по себе -- скажем, программист -- то смотрите, на кого он работает и какая польза народу от соотв. продукта. Я вот так подумал, и навскидку "много получает и польза" смог вспомнить лишь военных, которые сейчас стали на боевых выходах нормально получать -- но это, как понимаете, с конкретным риском для жизни и всё такое.
Ну а на тему "делать деньги" почему-то сразу вспоминаются банкиры, кредиты и всё такое.
При этом даже на низовом уровне зарплата не соответствует ни способностям и знаниям, ни пользе народу. Кому как повезёт: это в СССР была тарифная сетка со всякими коэффициентами и надбавками, сейчас же одна и та же работа может оплачиваться в разных компаниях очень по-разному. Или в той же науке -- очень зависит от грантов. В некоторых местах даже запрещается говорить коллегам о своей зарплате и спрашивать о чужой.
Т.е., как обычно у закапиталистов, -- враньё и передёргивание.
Ну и как продолжение темы, Фриц Морген свеженькое написал про то же с другой стороны:
"У нас не принято говорить друг с другом о деньгах. Вопрос «сколько ты зарабатываешь» считается неприличным - хорошим тоном считается скрывать как маленькую зарплату, так и большую.
Вместе с тем вопрос «сколько ты жмёшь от груди» парадоксальным образом вполне допустим, хотя, казалось бы, принципиальной разницы между размером заработка и физической формой нет.
В самом деле: размер заработка зависит от трудолюбия, мозгов, готовности вкалывать и от родителей, в широком смысле этого слова. Примерно тем же набором определяется и «спортивность» индивидуума - кто-то имеет идеальное тело с минимумом усилий, кто-то впахивает ради него в спортзале, кто-то уже к 15 годам отращивает пивной животик и безнадёжно живёт с ним до пенсии.
Более того, физическая форма и заработок до какого-то уровня идут рука об руку. Мы можем ожидать, что человек с заработком выше среднего будет иметь и физическую форму выше среднего по своей возрастной группе. Повторюсь, деньги и мышцы - весьма похожие материи.
Ещё интереснее обстоят дела с образованием. Если выпады в духе «ты чего такой хилый» или «ты чего такой толстый» позволяют себе только идейно хамоватые люди, то претензии в ключе «стыдно не знать такого-то малосущественного факта» приходится регулярно слышать даже от граждан, считающих себя культурными людьми. Образование при этом, опять-таки, является ещё одним направлением, в котором может при желании «прокачиваться» любой желающий.
В итоге складывается загадочная картина. Мы можем прикладывать усилия для заработка денег, для самообразования и для своего физического развития. При этом про деньги мы с опаской даже разговариваем, мышцами мы уже можем хвастаться, а за нехватку образования мы имеем полное право даже стыдить друг друга.
Лично мне эти наши культурные традиции кажутся странными. На мой взгляд, логичнее было бы привести всё к единому знаментелю - свободно говорить обо всём, но не позволять себе при этом хвастовства на тему «какой я богатый, образованный и мускулистый, не то что жалкий ты»."
По сути верный ответ из комментов:
"Вопросы сколько жмешь/зарабатываешь/защитил докторских диссертаций и т.д. -- абсолютно нейтральные. Культурным/не культурным их задавание является исключительно в контексте.
Абсолютно культурно, если чел не производит впечатление специалиста, но лезет в тему. Например: чел выглядит дрищом, но рассуждает о тренировках профессиональных билдеров или фитоняшек. Вопрос, сколько он жмет от груди -- абсолютно уместный, культурный и не нарушает никаких правил вежливости. Если чел в эту сферу не лезет, то вопрос "че такой дохлый" -- некультурен. Ибо наезд.
Аналогично и с деньгами. Если чел корчит из себя мега-крутого деловара и раздает направо/налево советы, как правильно жить и решать вопросы, то вопрос насчет его месячного дохода -- уместен. Если на ровном месте -- нет".
Но всё же это для случая "когда нормально задать вопрос, который в норме просто так не задают" (и не ко всем случаям подходит, к тому же не надо смешивать просто обоснованное мнение по вопросу и именно выставление себя в роли эксперта). Вообще же тут Фриц привычно передергивает. Нормой в социуме сейчас является "нефиг считать чужие деньги". Поясняю подробнее:
- в СССР спросить про зарплату вполне можно было, если в тему: подавляющее большинство зарабатывало честно, по тарифной сетке, и вопрос был именно о зарплате;
- в 90-е вопрос о зарплате работяг имел мало смысла (не платили месяцами), по отношению к коммерсам и браткам вопрос был исключительно в плане "с какой целью интересуешься?"; да и тем, кто как-то зацепился, было логично маскироваться;
- постепенно на низовом уровне хоть как-то утряслось, но осталось "нефиг считать чужие деньги" в плане "вы стремитесь сами больше получать, а не обращайте внимание на то, что кто-то получает несправедливо много" (рекомендую Sternenzaehler "Зачем считать чужие деньги?"):
- сейчас же осталась эта установка, поскольку поддерживается по причине "нефиг быдлу знать", но и продвигается "и обычные работники пусть помалкивают". Из комментариев у Фрица:
"В коллективах гораздо более здоровая обстановка, если сотрудники не знают сколько получают их коллеги.
Я уж не говорю если разница в разы. А если ещё у начальства работают родственники, которые делают меньше, а получают больше, то это совсем негативно влияет не только на атмосферу, но и на общие результаты труда.
Вывод: проще не знать и не говорить. Это разумно".
Обратите внимание: мол, всё ОК -- и разница в разы, и родственники с синекурой, разумно (!) это просто скрывать. Ведь даже у собак есть чувство справедливости:
"Исследователи обучили собак и волков нажимать на кнопку, которая активировала выдачу награды. Животные работали в парах. Если одно из животных получало меньшую награду, чем партнер, или не получало ее вовсе, то спустя несколько попыток оно отказывалось нажимать на кнопку. При этом, работая в одиночку, они не обращали особого внимания на размер угощения. Волки оказались даже более восприимчивы к несправедливости, причем на реакцию влияло еще и положение животного в стае: чем более высоким оно было, тем быстрее животное отказывалось от взаимодействия".
Короче говоря, вопрос "сколько ты зарабатываешь" в наше время достаточно бескультурен, если это не требуется в контексте разговора между близкими людьми, ибо человек может не желать светить высокий доход, и ещё чаще не жаждет огласки маленького дохода. Такой вопрос между посторонними в тему действительно лишь в случае, когда некто начинает учить, как зарпбатывать деньги.
Что показательно: Фрицу этот вопрос тут же задали, и отвечать он отказался.
Почему же тогда Фриц пишет про то, что типа это как "сколько жмёшь от груди?".
Да просто демагогически пытается приравнять, вот и всё. Мол, и то, и то "зависит от трудолюбия, мозгов, готовности вкалывать и от родителей, в широком смысле этого слова". Вот только от родителей сейчас финансовая успешность зависит куда сильнее, чем от трудолюбия и мозгов.
К тому же надо понимать: умение делать деньги -- такой же талант, как и врождённые ТТХ тела. Скажем, если бы не зрение (нафиг мне отслоение сетчатки), то штангист из меня, возможно, и получился бы при желании, но никак не марафонец и не прыгун с шестом. Однако капитализм -- это такая идеология, при которой личное богачество -- самоцель, и самое достойное занятие -- это именно что делать деньги, причём любым способом (просто не во всех способах публично признаётся, а также есть лоббирование законов и формальные отмазки наёмных крючкотворов). И даже если веровать в честную конкуренцию и всё такое, то этот талант делается определяющим по сравнению с любым другим.
Как-то уже писал: общество, статус в котором обусловлен умением шевелить ушами, более справедливо, чем капиталистическое, поскольку тут талант хотя бы не во вред людям.
- Небольшой разговор на тему М/Ж и детей
- ЛаВей, XXI век. СБ-8: Любовь и ненависть
Как разваливали КГБ СССР
В этой новости прекрасно всё... (В Северной Калифорнии (США) запретили проведение «гетеросексуального парада»)- Папа, сдохни: кладбище домашних животных -- 2019
- F.A.Q. "за капитализм" - 21: За торгашей и кулаков!
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Онто- и гносеологическое - б/N: О разных науках Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news