F.A.Q. "за капитализм" - 25: Бандиты -- не капиталисты!: darkhon

darkhon

F.A.Q. "за капитализм" - 25: Бандиты -- не капиталисты!

Sep 24, 2019 22:28

Добиваю долгострой, а то четыре -- уже слишком (а у меня ещё есть, вообще-то...).
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить. И про статистическое мышление от Лекса. И своё давнее упомянуть.
А пока -- продолжаем.

В.: Вы пишете про умелых управленцев. Но разве можно назвать таковым бандита, который отжал завод у честного собственника?
О.: Да, действительно, значительные ресурсы постоянно попадают к случайным людям. К тем кто украл деньги, выиграл в лотерею или, скажем, получил наследство от богатого дядюшки.
Можно грубо сказать, что при здоровом капитализме таковых «случайных» людей - примерно 20% от общего числа инвесторов. Эти люди однако постепенно теряют свои состояния после того, как принимают одно неправильное решение за другим. Как говорил Уинстон Черчилль, «от деревянных башмаков к деревянным башмакам - путь в четыре поколения: первое поколение наживает, второе - приумножает, третье - транжирит, четвертое - возвращается на фабрику».
На мой взгляд, ситуация, когда управленческие решения принимают 80% грамотных собственников и 20% неграмотных, является пусть не идеальной, но уже весьма неплохой для нашего несовершенного мира. В альтернативных экономических системах доля неумелых начальников гораздо выше.

Этот вопрос добавлен в FAQ для суггестии по одному из стандартных направлений агитации закапиталистов: мол, капиталисты -- это такие хорошие люди (см. "Капитализм для самых маленьких" Лекса Кравецкого), а если какие там мошенники и банкиры, и тем более отжиматели бизнеса -- это не капиталисты, а отдельные плохие люди. Мол, капитализм -- это реализация американской мечты, и пофиг, что даже в те времена, когда она была хоть как-то возможной, аргументация была типичной демагогией "ошибка выжившего", не говоря уж про сейчас. Показательно, что в этом же FAQ ранее честно писалось, что государство должно ограничивать и контролировать бизнесменов, ибо "Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотябы под страхом виселицы" (с) Т.Дж. Даннинг (Маркс его цитировал, а не сам придумал эту известную фразу).
Метод известен с давних времён: "Мы цыгане хорошие, лошадей не воруем. Лошадей воруют плохие цыгане, мы с ними не знакомы".
Обычно речь идёт о первоначальном накоплении капитала т.н. новыми русскими -- мол, какой же это бизнес? При этом "забывается", что именно так и строился капитализм в других странах, и даже ещё более наглядно, т.к. дело было раньше и человеческая жизнь ценилась куда меньше.

Всё просто: и сами капиталисты, продвигая псевдонаучный "Экономикс" как науку и Истину, и марксисты, которые также претендуют на научность и точно также ставят во главу угла хрематистику (называя её экономикой), выступают за модель монетаристского капитализма XIX века в Великобритании как единственно верную. Конечно, есть некоторые различия и нюансы, но обе -- казалось бы, противостоящие -- стороны выступают за глобализм и против всяких там "азиатских способов производства", противоречащих их теории. В контексте рассматриваемого вопроса важно то, что обе концепции заявляют базой именно "купи/продай" (в теории марксизма стоимость зависит от продаж!), а всякие там идеологии именуются -- явно или неявно -- вторичной надстройкой.
На самом же деле всё ровно наоборот: нет и не может быть никаких "объективных" естественнонаучных законов экономики, ибо механизмы, по которых работает экономика (и хрематистика), зависят от законодательства и неписаных законов соотв. социумов, т.е. от идеологии и местного менталитета (в идеале должны совпадать, но часто имеются "химеры": так, русский менталитет сопротивляется навязываемой либерально-капиталистической идеологии).
Капитализм/либерализм -- это именно идеология, заявляющая самоцелью частное обогащение. А вот реализация может быть разной. Некогда капитализм/либерализм противостоял феодализму с его догматично жёсткой структурой общества, но был ли он прогрессивнее -- вопрос сложный (скажем, при феодализме феодалы были обязаны защищать страну, а вот олигархам это нафиг не упёрлось; обывателям же в целом пофиг, кто их эксплуатирует).
Капитализм некогда способствовал научно-техническому процессу, ибо места на рынке было много, и новинки давали преимущество. Однако в настоящем капитализм давно переключился с удовлетворения платежеспособного спроса (а не потребностей народа, как часто лгут) на создание хотелок и выдачу под них кредитов, развёл копроэкономику и проч. Сюда же относится политика: многие ли политики выполняют свои предвыборные обещания?
Меняется мораль общества: понятия чести и т.п. давно остались в прошлом, выгода -- превыше всего. Продажа себя стала нормой.
Если во время существования СССР капиталисты были вынуждены держать "витрину", чтобы хорошо выглядеть на фоне социалистических стран, то сейчас это им уже не требуется, и социалка постепенно отключается. При этом и в те времена уровень жизни "цивилизованных стран" мог поддерживаться лишь за счёт "третьего мира".
Важно понимать: не было, нет и не может быть "здорового капитализма". Капитализм неизбежно ведёт к глобализму и усилению неравенства: богатые богатеют, бедные беднеют, что уже вполне доказано фактами. И таки да, в очередной раз: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это -- именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм -- это не просто "такая вот экономика" (на самом деле -- хрематистика); капитализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение. Извините за повтор.
При этом концепция "невидимой руки" работает против производства, рыночек решает именно в пользу буржуев, говоря своими словами. Причём рынок давно уже един с властью, включая судебную. Помните, как Д.Медведев под конец своего срока местоблюстителя Президента декриминализировал множество экономических преступлений? Да и сейчас процесс продолжается. Впрочем, до Цивилизованного Запада нам ещё далеко: там лоббирование считается вполне законным и почтенным делом. Или вот пример (ориг., перев.): бизнесмены уклонялись от налогов на сумму, превышающую $270 тыс. После чего мошенники раскинули мозгами вместе со своим адвокатом и обнаружили, что... взятки, которые они щедро раздавали представителям компании Ford, можно смело записать в операционные убытки компании и voilà: оказалось, что после подсчета баланса их доходы не были такими уж огромными. А суд признал, что господа имеют полное право считать взятки законными расходами, подлежащими вычету, и скостил первоначальную сумму штрафа на четверть.

Экономика без государства невозможна. Без государства возможна только хрематистика. Причём неизбежно развивающаяся к миру элоев и морлоков, но с поправкой: морлоки будут работать, а элои их есть и охотиться ради развлечения.
На тему государства в экономике см. статью В.Л. Авагяна, или вот совсем на пальцах: А. Роджерс, "Либеральная экономика и Россия: абсолютная несовместимость".

Для тех идиотов, которые считают, что надо "вписываться в мировой рынок": а кому там нафиг нужна Россия, кроме как в плане ресурса для грабежа? Собсно, капитализм ещё не в полном кризисе лишь потому, что с уничтожением СССР смог резко расширить рынок на ранее социалистические страны и их ограбить.
Методы работы с такими вот желающими -- см. в постах Emdrone "10 пунктов Вашингтонского Консенсуса в переводе с официоза на русский" и "Как устроена колонизация - взгляд изнутри Министерства развития".

Но ладно, вернёмся к вопросу-агитке. Что там ещё заявлено? По пунктам.

"значительные ресурсы постоянно попадают к случайным людям. К тем кто украл деньги, выиграл в лотерею или, скажем, получил наследство от богатого дядюшки".
Это всё та же хрень: закапиталист продвигает идею "хорошего трудящегося бизнесмена-управленца". Тут надо понимать два нюанса.
1. Собственник -- далеко не обязательно управленец. Это частое явление для мелкого бизнеса, крупный же обычно нанимает управленцев.
2. Перечисленные случаи -- это НЕ крупный бизнес. Даже если некто выиграет в лотерею миллион, то это -- крайне редкий случай, и какие-либо выводы делать недопустимо. Наследство от действительно богатого дядюшки вряд ли будет неожиданностью -- в таком случае племянник заранее обучается где надо, заводит нужные связи и т.д., и нанимает менеджеров различной топовости. Но особенно понравился пассаж про украсть деньги: типичное западное de jure мышление -- кража исключительно в юридическом смысле, а вот та же приХватизация -- это типа "даже если это не было строго законно, то сейчас надо оставить и не трогать" (было ранее в FAQ).

"Можно грубо сказать, что при здоровом капитализме таковых «случайных» людей - примерно 20% от общего числа инвесторов. Эти люди однако постепенно теряют свои состояния после того, как принимают одно неправильное решение за другим. Как говорил Уинстон Черчилль, «от деревянных башмаков к деревянным башмакам - путь в четыре поколения: первое поколение наживает, второе - приумножает, третье - транжирит, четвертое - возвращается на фабрику»".
Ага, "здоровый капитализм" :-)
Но смотрим на высказывание. Приёмчик стандартный: пафосное и якобы мудрое высказывание, желательно известного человека, -- и типа "доказано". Можно примеры таких вот возвращений на фабрику? Почему-то их тут нет, что показательно.
Действительно значительные ресурсы случайным людям не попадают.

"ситуация, когда управленческие решения принимают 80% грамотных собственников и 20% неграмотных, является пусть не идеальной, но уже весьма неплохой для нашего несовершенного мира. В альтернативных экономических системах доля неумелых начальников гораздо выше".
Ну и снова смешение собственников и управляющих, а также не упоминается, что именно имеется в виду под правильными управленческими решениями. При капитализме -- это максимально возможная прибыль владельца (и плевать на всё остальное).
Извините за повторение, но всё же ещё раз: капитализм/либерализм -- это именно идеология хрематистики, но закапиталистами подаётся именно как экономическая система, якобы естественная и научная.
Тезис про "долю неумелых начальников" -- и с чего бы? -- никак не обоснован, он просто заявлен. Уверуйте, мол.
Однако гораздо важнее последствия неумелости начальников.
В СССР таки да, была номенклатура, которая вывела себя из-под ответственности в значительной степени. Если номенклатурный работник не справлялся, то его переводили, таки да, на руководящую должность, но рангом пониже и в глубинку. Конечно, были свои подковёрные игры, но и само отсутствие ответственности противоречит социализму (при Сталине такой херни не было). Тем не менее, даже номенклатура не могла просто так "забыть" про социализм и действовать лишь в частнособственнических интересах.
Постулируется, что при капитализме вместо неумелых начальников эффективные и грамотные собственники -- но в каком смысле? Совсем общеизвестный пример: Илон Маск. Неплохо так заработал, эффективно, ага. Закапиталисты "забывают", что при капитализме если кто эффективен -- то именно за счёт других, в отъёме (перераспределении в свою пользу) небесконечных ресурсов.
Всё просто: социализм эффективен, если речь идёт о стране и народе в целом, достойной жизни подавляющего большинства. Капитализм же эффективен для усиления эксплуатации всего и вся -- от людей и до природы. Так что, сравнивая эти идеологии, надо всегда уточнять "для чего именно эффективен?".

Собственно говоря, если некий бандит (формально по УК, т.е. участие в составе устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации) отожмёт некое предприятие у честного de jure собственника (например, получившего его при приватизации), а потом преобразует его так, что оно будет давать полезную продукцию, продавать по низким ценам, платить по труду и по совести рабочим -- так и пофиг, это будет куда лучший с т.з. народа и гос-ва предприниматель, чем "честный собственник", который имеет наживу самоцелью. Понятно, что случай очень уж гипотетический, но здесь показателен закапиталистический упор на неприкосновенность частной собственности (основа идеологии либерализма).
Которая, однако, вполне себе попирается "честной конкуренцией". Вообще советую перечитать "Незнайку на Луне". Из комментов у Фрица:
"Возьмите, например, главу о Пончике, как он там "поднялся" на соли. Совершенно верный, можно сказать, "классический" вариант. Сначала предприимчивый юноша находит "плодотворную дебютную идею", у него даже хватает ума сообразить, что она может быть легко монетезирована. Он (Пончик) в точном соответствии с Вашими рекомендациями зарабатывает первичный (или нулевой?) капитал и открывает свое дело. Все идет неплохо, появляются наемные рабочие, у которых отчуждается прибавочная стоимость, на которую Пончик и обзаводится как движимостью, так и недвижимостью. Согласитесь, что данный процесс "зарабатыванием" уже назвать довольно сложно. Но вот наступает следующий и вполне закономерный для капитализма этап: появляются конкуренты, которые тоже хотят получать прибыль на новом рынке. И Пончику уже не так комфортно. Но, в конце концов, наступает закономерная для капитализма развязка -- приходит крупный капитал в лице лэндлордов, и вся идиллия заканчивается, предприимчивый юноша и вся прочая мелочь выметается с рынка. И Пончик "снова на Дерибассовской..."".
Касательно формирования начального капитала я ссылки в начале уже давал, добавлю пояснение от Emdrone:
"По поводу "начального капитала": он почти ни-ког-да для мелкого бизнеса и т.д. не бывает иначе, чем от банкиров под процент
и под залог уже существующего имущества.
В резком отличии от учебников экономикс основные доходы сегодня приносит не "пекарня" (ср. "свечной заводик" отца Фёдора из 12 стульев), но:
- снятие ренты -- т.е. не производство нового, но взимание денег на основе права юридического владения чем-то. Это не только "нефть-газ", это почти всё что угодно. Отличие рантье от производственника (любого уровня) из реального сектора в том, что рантье "зарабатывает деньги во сне", на основе бумажного права собственности, ему не надо делать что-то новое.
- рост стоимости уже имеющегося имущества "на рынке". Это -- один из главных источников богатства, но он даже не учитывается в статистике США.
Учебники для электората, однако, пишут исключительно о пекарнях и парикмахерских".

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

капитализм как он есть, мысли