Полиэкономия - 00: Преамбула и политэкономия: darkhon

darkhon

Полиэкономия - 00: Преамбула и политэкономия

Apr 26, 2022 14:09

Я много раз писал про марксизм, что это -- не научная теория, а идеология продвижения глобализма и монетаризма.
Есть те, которые это понимают; есть догматики-марксисты. Но сейчас, как я заметил, есть те, которые хотят как-то реформировать марксизм, привести его (с их т.з.) в соответствие с XXI веком, сделать, проще говоря, рабочей теорией.
Честно сразу скажу: дело безнадёжное, там если менять, то вообще всё. И это, понятно, будет уже не марксизм. Ну сами посудите: какой марксизм без т.н. диалектической логики (которая вообще не логика!)? Может ли быть марксизм без классовой теории, которая антинаучна (даже не просто ненаучна!)? Может ли марксизм существовать без по сути религиозной веры в коммунизм (по сути рай на Земле -- и тоже, что характерно, без конкретики)? Может ли марксизм перестать игнорировать действительность и начать учитывать разницу этнических менталитетов? И т.д.
Если кто не в курсе, то до сих пор (!) между марксистами идут споры о том, кого относить к пролетариату, а кого нет. Точно так же не могут решить, является ли услуга товаром. При этом марксизм претендует на науку. С XIX века по XXI ещё адекватные определения не сформулировали! Ничоси наука, ага... И это я молчу про показательный игнор роли ростовщического капитала банкстеров в современном мире. А также про сомнительность модели социума, когда "прослойка" стала толще "гегемона". Ну и про прогрессивность пролетариата в современности тоже как-то оно -- ну, вы поняли.
Короче говоря, дело реформирования марксизма не просто безнадёжное, но и крайне вредное. Тут "надо резать, не дожидаясь перитонита" (с) -- а уже дождались и всё сгнило; наглядно было видно, на практике. "Это так не работает". Не зря Сталин в своей последней работе аккуратно указывал (был вынужден изображать марксиста), что нельзя бездумно применять марксизм к экономике социализма:

"...совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что, поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме";
"... необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время".
...и т.д. А то получается, что в СССР (классов-то уже нет!) люди сами себя нанимают на работу и сами себя эксплуатируют ради собственной выгоды. В общем, как известно, была не эксплуатация человека человеком, а наоборот.

Заболтался.
Это я всё к чему: пне предложили не спеша разобрать теорию, так сказать, политэкономии, но не с т.з. марксизма, а "как надо" с т.з. собеседника.
Из предварительного согласования темы:
"-- На науку не тянет, да. И даже не потому, что изначальные концепции не работают, а потому, что никто не впрягся в эту телегу, кроме Ленина, да и тот ненадолго. Маркс - публицист в своей основе, не экономист ни разу. Его надо было поддержать технарям, или физикам с железной логикой, но - не нашлось таких. Единственный экономист, понявший до конца Маркса - Бём-Баверк. Он же Марксов Капитал и разгромил, поскольку имел прямо противоположную задачу.
...На разбор первых 100 страниц Капитала-1 потратил год, сформировав взамен вполне рабочую (на мой взгляд) модель :)
...То, что Маркс оказался ниже предполагаемого уровня, не отменяет пользы от самого разбора его модели. Она, кстати, не так уж и плоха. Там есть достаточно опорных моментов, чтобы от них можно было оттолкнуться. Но для этого, конечно, надо чётко понимать что брать у Маркса, а что выкидывать.
... у меня проблемы с марксистами: они никогда ничем не поступаются в своей вере. Нельзя писать им, что Wert - это не "стоимость", а "цена" или "ценность" - ты тогда вовсе не человек в марксистском понимании, то есть ты не умеешь обращаться правильно с понятиями".

Тут что важно понимать: как это "Капитал и разгромил, поскольку имел прямо противоположную задачу"? Была бы теория научной -- было бы непросто разгромить "на заказ". А в такой формулировке -- идеология. О чём я и говорил.
Ладно, пусть (я согласен) Маркс и Энгельс au naturel не дотягивает до науки. А марксисты догоматичны, верно. Но зачем тогда, изобретая нечто своё -- уже НЕ марксизм! -- всё равно de facto на нём основываться?
Важно: "есть достаточно опорных моментов". Это -- элементы системы марксизма, причём не все. Если вдруг есть что-то полезное именно как элемент, то можно использовать, согласен, и для другой системы. Вот только есть ли?

Ладно, на этом преамбула всё. Переходим к обсуждению.

"Цель данного поста - не попинать мёртвого льва Маркса, а разобраться беспристрастно и прагматично в его наследии: что оставить, а что и выкинуть за ненадобностью. Безусловной ценностью в этом наследии считаю всё, что связано с классовой борьбой и с эксплуатацией в капиталистической экономике - с этим я полностью согласен, как согласен и с тем, что в справедливом обществе эксплуатация человека человеком должна быть уничтожена, а продукты производства должны принадлежать всем трудящимся - настоящим, прошлым и будущим".

1. Классовая теория, как я уже писал, -- антинаучна. Это идеология против национального самосознания. Про это тут не будем. Желающие могут по ссылкам писать, там целый цикл постов.
2. Что касается эксплуатации -- то не всё так просто. У меня про это статья есть. Впрочем, тут в первом приближении спорить не о чем, капиталистическая эксплуатация таки есть: эксплуатация [человека] есть использование [человека] как вещи. И такого быть не должно.
3. НЕТ капиталистической экономики, есть капиталистическая хрематистика. Вот это -- надо чётко понимать и не смешивать, важно как раз для обсуждения темы, в отличие от 1-2. ВОПРОС: понятно?

"Марксова Трудовая теория стоимости (ТТС) по ближайшем ознакомлении проверки на достоверность и непротиворечивость не выдержала. В таком состоянии экономическую теорию коммунизма оставлять нельзя, поэтому надо срочно исправлять ситуацию, иначе к часу Ч мы останемся вообще без годной теории. А без неё «нам смерть, смерть!» ©"

Оно в общем виде -- что без теории никак -- верно. Но с чего бы должна быть некая "экономическую теорию коммунизма"? Что такое коммунизм? Вариаций много, классики предусмотрительно ничего не писали конкретно.
ВОПРОС: И как строить теорию непонятно чего?
Причём обычно рассказки о коммунизме откровенно сказочные -- молочные реки, кисельные берега, на них пасутся коровы с рогами изобилия и в каждом колодце по волшебной щуке.

СИСТЕМНАЯ ОШИБКА: Тут ещё показательно, что эта самая т.н. политэкономия у Маркса постулирует, что-де экономика -- база социума. Массаракш три раза. Экономика -- вообще не наука. Это по сути бухгалтерия определённой идеологии. Нет каких-либо всеобщих законов экономики/хрематистики, аналогичных естественнонаучным. Всё зависит от идеологии социума.

ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС: Неоднократно интересовался у коммунистов -- а зачем именно коммунизм, а не сколь угодно развитый социализм? В чём принципиальная разница-то? Ответа так и не получил -- либо молчание, либо вообще не ответ, либо отвечают уклончиво.

РЕЗОННЫЙ ВОПРОС: Так что же это за "политэкономия" в предлагаемой к обсуждению концепции? Ибо в марксовом варианте -- это антинаучная хрень.

"Я хотел бы выстроить систему, максимально близкую по методу к системам математическим и естественно-научным. Постараюсь выдержать эту планку настолько, насколько это будет возможно в приложении к данному материалу".

Уф. Методы и системы естественных наук и математики, которая вообще не наука, -- разные.

Так вот, про политэкономию.
По сути она по сути свелась к марксистскому взгляду, затем появился другой символ веры -- "Экономикс".
Сходство их в том, что оба подхода вообще забили на политические факторы. Они их не анализируют, не предлагают что-то там как-то, в просто существуют в соответствующих идеологических парадигмах, в рамках которых что-то даже объясняют.
Затем, где-то с полвека назад, политэкономия стала модной и появилась куча разных идей. Основной достаточно здравой была идея о необходимости исследовать правила (законы и проч.) с целью повысить эффективность общества. Проблема в том, что при этом вновь проигнорировали политику. Ну и критерии эффективность зависят от идеологии, не так ли?
Добавлю, что это -- западный подход, через закон. А надо бы -- через справедливость как критерий.

Короче говоря.
Если бы я чем-то подобным занялся, то термин "политэкономия" вообще не использовал бы. Хоть усрись, но от марксизма ассоциации не отлепить. Можно назвать, например, ойкономией согласно Ксенофонту. Заодно будет отцепление от хрематистики.
Впрочем, тут возникает вопрос: должна ли эта дисциплина изучать "как надо" в экономике или же заодно анализировать хрематистику и т.д.? Но в любом разе это будут разные разделы с парадигмально отличающейся аксиоматикой.
Ну и что касается предмета изучения непосредственно ойкономии.
1. Государственное регулирование экономики: производство, торговля и всё такое. Но это некорректно изолировать от, скажем, науки. "Кто и как занимается геологоразведкой" -- тоже государственный вопрос. И т.д.
2. Распределение ресурсов.
Где-то так навскидку.

Это было типа вступление к теме. Попробуем его обсудить, а уж потом, если с этим справимся, будет смотреть, что там дальше в предлагаемой к ознакомлению разработке.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

мысли, коммунизм и левачество