К вопросу нации +04 (V:2 ): Процветание общей территории наднациональных ценностей
Продолжаем. Общий список вопросов здесь.
"-- Какие именно -- конкретно! -- общие наднациональные ценности (а также, соотв., во многом общая культура и т.д.) должны быть в России как Империи/Державе? Если не русские?
-- Очевидно, что защита и процветание общей территории. А культура, то такое, сегодня одна, а завтра другая".
Чтобы общими интересами были защита и процветание общей территории, необходимо, чтобы проживающие на этой территорию считали своей именно общую территорию, а всех проживающих там -- "своими", т.е. наличие общности. Причём речь идёт именно о государственных масштабах.
СССР не просто так распался по этническим границам (причём в Белоруссии и Украине -- не отдельные этносы, но так официально считали большевики), показательно именно отношение отделившихся -- ура, мы без русских! Вплоть до явной русофобии. ИМХО наглядно.
Общие ценности должны быть естественными, а не формальными, иметь "якоря" в бессознательном, а не просто внешнюю идеологию.
namezeroisok: -- Генотип тут вообще не при делах, а культура штука весьма пластичная. Конечно, если культуры принципиально не совместимы, то нация не сложится
Исторически основным фактором является экономическая география. Наиболее сильный этнос, занимает ограниченную естественным образом территорию, и далее в ее рамках может сложиться нация. А может не сложиться. И тогда и сам этнос способен рапастся и исчезнуть.
Границы проходили без особого учета этнического состава населения, а диктовались скорее экономикой. Что там произошло после распада стран, совершенно отдельная история.
Милота какая.
Генотип очень при делах. Потому что определяет фенотип. Может быть некий "свой негр", "русский негр" и проч. -- это это не делает его белым и не-негром.
Русский человек в массе не расист в смысле "превыше всех потому что", но устройте-ка опрос на тему "вы хотели бы, чтобы ваша дочь вышла замуж за негра". Причём не подменять вопрос на "согласились бы с" или "считаете ли вы негров хуже" и проч. Потому что "хуже/лучше" -- оно всегда "в чём-то", а не "вообще" (если не упарываться по шовинизму и т.п., но это антинаучный подход), а вот отличия -- они наглядны. Более того, если сделать опрос на тему кавказцев, которые тоже относятся к белой расе, если строго по большим расам распределять, тоже получится показательно. То есть как минимум расовые отличия важны. Просто потому что они естественны и наглядны. Бессознательное сознательному убеждению поддаётся с большим трудом, мягко говоря, а уж в настолько очевидных вещах... Одно дело -- взаимополезно сотрудничать и даже дружить, и совсем другое дело -- записывать в РОДственники.
Тупо на примере: если вам показать фото чернокожего человека с выраженным эпикантусом, вы ну никак не подумаете, что это, наверное, русский -- не так ли? И даже "может быть".
Культура явно понимается не системно, по глубинной сути, а лишь по внешней форме -- иначе никак не объяснить тезис про "сегодня одна, завтра другая".
Этнос занимал доступную естественным образом территорию задолго до формирования того, что уже можно называть экономикой всерьёз. Конечно, кое-какая была -- но как раз на основе УЖЕ сформированного социума, этнически однородного.
Что касается "Границы проходили без, особого учета этнического состава населения" -- как с этим тезисом совместить "право наций на самоопределение", которое декларировалось проводящими границы? Почему соотв. территории имели этнические названия? Ну и потом распались именно по ним, а не по экономическим регионам.
namezeroisok: -- Если культурные нормы народов несовместимы, им лучше разделиться, хоть и это и дорого встанет. В остальных случаях от самоопределения, обычно, только вред.
Во-первых, ответа на вопрос, что показательно, нет.
Во-вторых, обратите внимание на странную позицию: можно подумать, что-де было единый социум, а потом неведомо как в нём стали образовываться народы с культурно несовместимыми нормами, которые, увы, были вынуждены разделиться. Это что за массаркш?
Но самое странное -- я такое уже встречал, см. "Комментарии на нестандартную критику концепта нации". Очень странно, чесслово.
Что надо понимать в общем виде касательно позиции про наднациональные ценности. Откуда они возьмутся-то?
Варианта лишь два: искусственный симулякр, навязываемый с ломкой всех несогласных, или имперские ценности как общие (системно, не до копирования по форме).
Первый вариант -- см. Украину. Причём советский вариант тут как пример не подходит: да, говорили про "новую советскую общность", но этническую обособленность как раз поддерживали у всех, кроме русских, которых ещё и на субэтносы делили.
Второй вариант -- естественный. Вот реально: а какие общие ценности могут быть в полиэтнической стране, если не государствообразующего этноса? Он потому и государствообразующий, что на нём всё держится. Вот даже на примере СССР: представление о некоем идеальном советском человеке вполне себе коррелирует с русским менталитетом. Кто не согласен -- покажите, что именно в русском менталитете противоречит, а также -- что заимствовано у других этносов в образ советского.
Просто так считать некую территорию общей без единства культуры в достаточной степени -- не получится. Тут явное мышление de jure, скажем так, которое ой как не всегда совпадает с de facto. Конечно, можно сохранять местные обычаи в местах, где компактно проживают соотв. народы, если таковые не противоречат местным имперским, но это уже нюансы.
И не надо путать всё в кучу. Защита страны -- это не ценность, а действие, средство.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP
https://vk.com/video/@warrax_bfp
"-- Какие именно -- конкретно! -- общие наднациональные ценности (а также, соотв., во многом общая культура и т.д.) должны быть в России как Империи/Державе? Если не русские?
-- Очевидно, что защита и процветание общей территории. А культура, то такое, сегодня одна, а завтра другая".
Чтобы общими интересами были защита и процветание общей территории, необходимо, чтобы проживающие на этой территорию считали своей именно общую территорию, а всех проживающих там -- "своими", т.е. наличие общности. Причём речь идёт именно о государственных масштабах.
СССР не просто так распался по этническим границам (причём в Белоруссии и Украине -- не отдельные этносы, но так официально считали большевики), показательно именно отношение отделившихся -- ура, мы без русских! Вплоть до явной русофобии. ИМХО наглядно.
Общие ценности должны быть естественными, а не формальными, иметь "якоря" в бессознательном, а не просто внешнюю идеологию.
namezeroisok: -- Генотип тут вообще не при делах, а культура штука весьма пластичная. Конечно, если культуры принципиально не совместимы, то нация не сложится
Исторически основным фактором является экономическая география. Наиболее сильный этнос, занимает ограниченную естественным образом территорию, и далее в ее рамках может сложиться нация. А может не сложиться. И тогда и сам этнос способен рапастся и исчезнуть.
Границы проходили без особого учета этнического состава населения, а диктовались скорее экономикой. Что там произошло после распада стран, совершенно отдельная история.
Милота какая.
Генотип очень при делах. Потому что определяет фенотип. Может быть некий "свой негр", "русский негр" и проч. -- это это не делает его белым и не-негром.
Русский человек в массе не расист в смысле "превыше всех потому что", но устройте-ка опрос на тему "вы хотели бы, чтобы ваша дочь вышла замуж за негра". Причём не подменять вопрос на "согласились бы с" или "считаете ли вы негров хуже" и проч. Потому что "хуже/лучше" -- оно всегда "в чём-то", а не "вообще" (если не упарываться по шовинизму и т.п., но это антинаучный подход), а вот отличия -- они наглядны. Более того, если сделать опрос на тему кавказцев, которые тоже относятся к белой расе, если строго по большим расам распределять, тоже получится показательно. То есть как минимум расовые отличия важны. Просто потому что они естественны и наглядны. Бессознательное сознательному убеждению поддаётся с большим трудом, мягко говоря, а уж в настолько очевидных вещах... Одно дело -- взаимополезно сотрудничать и даже дружить, и совсем другое дело -- записывать в РОДственники.
Тупо на примере: если вам показать фото чернокожего человека с выраженным эпикантусом, вы ну никак не подумаете, что это, наверное, русский -- не так ли? И даже "может быть".
Культура явно понимается не системно, по глубинной сути, а лишь по внешней форме -- иначе никак не объяснить тезис про "сегодня одна, завтра другая".
Этнос занимал доступную естественным образом территорию задолго до формирования того, что уже можно называть экономикой всерьёз. Конечно, кое-какая была -- но как раз на основе УЖЕ сформированного социума, этнически однородного.
Что касается "Границы проходили без, особого учета этнического состава населения" -- как с этим тезисом совместить "право наций на самоопределение", которое декларировалось проводящими границы? Почему соотв. территории имели этнические названия? Ну и потом распались именно по ним, а не по экономическим регионам.
namezeroisok: -- Если культурные нормы народов несовместимы, им лучше разделиться, хоть и это и дорого встанет. В остальных случаях от самоопределения, обычно, только вред.
Во-первых, ответа на вопрос, что показательно, нет.
Во-вторых, обратите внимание на странную позицию: можно подумать, что-де было единый социум, а потом неведомо как в нём стали образовываться народы с культурно несовместимыми нормами, которые, увы, были вынуждены разделиться. Это что за массаркш?
Но самое странное -- я такое уже встречал, см. "Комментарии на нестандартную критику концепта нации". Очень странно, чесслово.
Что надо понимать в общем виде касательно позиции про наднациональные ценности. Откуда они возьмутся-то?
Варианта лишь два: искусственный симулякр, навязываемый с ломкой всех несогласных, или имперские ценности как общие (системно, не до копирования по форме).
Первый вариант -- см. Украину. Причём советский вариант тут как пример не подходит: да, говорили про "новую советскую общность", но этническую обособленность как раз поддерживали у всех, кроме русских, которых ещё и на субэтносы делили.
Второй вариант -- естественный. Вот реально: а какие общие ценности могут быть в полиэтнической стране, если не государствообразующего этноса? Он потому и государствообразующий, что на нём всё держится. Вот даже на примере СССР: представление о некоем идеальном советском человеке вполне себе коррелирует с русским менталитетом. Кто не согласен -- покажите, что именно в русском менталитете противоречит, а также -- что заимствовано у других этносов в образ советского.
Просто так считать некую территорию общей без единства культуры в достаточной степени -- не получится. Тут явное мышление de jure, скажем так, которое ой как не всегда совпадает с de facto. Конечно, можно сохранять местные обычаи в местах, где компактно проживают соотв. народы, если таковые не противоречат местным имперским, но это уже нюансы.
И не надо путать всё в кучу. Защита страны -- это не ценность, а действие, средство.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- # Об исторических фальшивках и "презумпции вранья".
- # Минутка социальной справедливости + # Таблетки, таблеточки...
- # Надбавка для предателя
- # Северокорейская военная истерика, или о милых девушках в южнокорейских сериалах
- Контрреволюционер Сталин - 20: «Нравственный прагматизм» Сталина
- Чужие среди нас. Закапиталисты - 214
- STALKER ОП 2.2 LSC б/# Как заспавнить любой предмет
- Политота - 01: Путин 01: «Она утонула» ...ну и ещё по мелочи как вступление
- Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР) - 19
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость -- промежуточное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP
https://vk.com/video/@warrax_bfp