К вопросу нации +04 (V:1): Это ж Гитлер!
Продолжаем. Общий список вопросов здесь.
"Нация - вполне соответствует нужному смыслу, если откинуть избыточное приравнивание её к этносу. Есть этническая общность, есть территориальная - это пересекающиеся множества, но не идентичные. ... И да, идея этнически чистой нации - путь к этническим чисткам и Освенциму, какие благие намерения не лежали бы в основе".
Тут собеседник не приводит своего определения нации, что показательно, но по контексту -- приравнивание к гражданству.
И очень показательное про НУЖНЫЙ смысл. Не научный, не естественный, а НУЖНЫЙ. Кому? Тем, кто выступает против естественных наций, их права на суверенность, противодействие глобализму и т.д.
Нацию -- верно -- не надо приравнивать к этносу. Не все этносы развиваются до наций.
Территориальная общность (государственная/гражданство или этническая) -- таки да, другой критерий и путать их не надо в принципе. Чем, однако, либеральные "учёные" упорно занимаются, трактуя нацию "по гражданству", что антинаучно.
Т.н. политическая нация - это даже не "по гражданству". См. тут, популярно объяснено:
Так вот: ЗАЧЕМ понимать нацию именно и только как политическую?
"Этожгитлер!" как аргумент не канает в принципе и к делу не относится.
Нация естественным образом имеет как "центр", этнически "чистый", так и периферию. При этом идут естественные процессы ассимиляции и т.д. И в этом нет ничего плохого, ЕСЛИ они естественны в рамках процесса ассимиляции комплементарных этносов. Исторический процесс. При этом в историческое время может очень постепенно меняться и генотип/фенотип, как это делает и культура. Но -- повторюсь -- это именно исторические процессы, измеряемые веками, а не политические и т.п. От того, что в Германию запустили туеву хучу негров и арабов, которые просто желают жить по своим обычаям, и дали им гражданство ФРГ, немцами их это не сделало. И в немецкую нацию они не входят. Возражения есть?
namezeroisok, ответ на "ЗАЧЕМ понимать нацию именно и только как политическую?":
-- А ЗАЧЕМ иначе? Сама постановка вопроса неверна. Смотреть надо, соответствует ли описание понятия реальному явлению, или же является пустым идеалистическим симулякром. На мой взгляд, этническая нация именно симулякр, не существующий в реальности. Именно поэтому и не получается дать однозначную формулировку такого явления. Сколько авторов, столько мнений. Реальные нации всегда полиэтничны, а попытки построить моноэтническую нацию, в лучшем случае заканчиваются ничем, а в худшем геноцидом. И дело тут не в Гитлере или фашизме, а во внутренней логике процесса.
Я тут офигеваю от неумения мыслить логически.
Этносов, оказывается, не существует ваще.
Подмена "сложно дать однозначное определение, учитывая идеологическую значимость явления" и "феномен не существует".
Ложь "сколько авторов, столько и мнений" -- есть три большие группы: примордиализм, конструктивизм и отрицание наличия этносов. Научная -- только первая.
Дефиниции и проч. даём мы сами. Хотим -- делим человечество на расы, затем -- на нации. Хотим -- на государства. Да хоть на рыжих и не-рыжих. Вопрос в научной обоснованности делений и применимости для чего-либо.
"Нация только политическая" -- это рассуждение об осознанности позиции, а не о наличии естественного феномена. Человек может принадлежать к этносу, вообще не зная про этот термин.
Ну и стандарт: тезис "реальные нации всегда полиэтничны" основан на англоязычной путанице с the nation; на русском тут не нация, а народонаселение страны.
Ну и далее namezeroisok про этносы: "Такого явления просто не наблюдается в природе. И да, предупреждая дальнейшие вопросы, отсутствие не доказывается в принципе, доказать можно только наличие".
Во-первых, логическая ошибка: доказывает тот, кто что-либо утверждает. Независимо от того, утверждает наличие или же отрицание.
Во-вторых, как тогда объяснить наличие анекдотов типа "англичанин, француз и русский..."? Это так, для наглядности идиотизма "этносов не существует".
В-третьих, через комментарий namezeroisok пишет, что "Не наблюдается этнически чистых наций", но при этом "Этносы и нации несомнено существуют". Только что явления не наблюдалось в природе, и вдруг оно несомненно существует.
В-четвёртых: "Государствообразующий этнос иногда есть, иногда нет. Но он никогда не равен нации". И вновь неумение в логику: нельзя рассуждать, подразумевая разное под одинаковыми терминами.
...и мне ещё некоторые предъявляют претензии, что я баню несогласных.
Научитесь не лажать по логике!
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP
https://vk.com/video/@warrax_bfp
"Нация - вполне соответствует нужному смыслу, если откинуть избыточное приравнивание её к этносу. Есть этническая общность, есть территориальная - это пересекающиеся множества, но не идентичные. ... И да, идея этнически чистой нации - путь к этническим чисткам и Освенциму, какие благие намерения не лежали бы в основе".
Тут собеседник не приводит своего определения нации, что показательно, но по контексту -- приравнивание к гражданству.
И очень показательное про НУЖНЫЙ смысл. Не научный, не естественный, а НУЖНЫЙ. Кому? Тем, кто выступает против естественных наций, их права на суверенность, противодействие глобализму и т.д.
Нацию -- верно -- не надо приравнивать к этносу. Не все этносы развиваются до наций.
Территориальная общность (государственная/гражданство или этническая) -- таки да, другой критерий и путать их не надо в принципе. Чем, однако, либеральные "учёные" упорно занимаются, трактуя нацию "по гражданству", что антинаучно.
Т.н. политическая нация - это даже не "по гражданству". См. тут, популярно объяснено:
Так вот: ЗАЧЕМ понимать нацию именно и только как политическую?
"Этожгитлер!" как аргумент не канает в принципе и к делу не относится.
Нация естественным образом имеет как "центр", этнически "чистый", так и периферию. При этом идут естественные процессы ассимиляции и т.д. И в этом нет ничего плохого, ЕСЛИ они естественны в рамках процесса ассимиляции комплементарных этносов. Исторический процесс. При этом в историческое время может очень постепенно меняться и генотип/фенотип, как это делает и культура. Но -- повторюсь -- это именно исторические процессы, измеряемые веками, а не политические и т.п. От того, что в Германию запустили туеву хучу негров и арабов, которые просто желают жить по своим обычаям, и дали им гражданство ФРГ, немцами их это не сделало. И в немецкую нацию они не входят. Возражения есть?
namezeroisok, ответ на "ЗАЧЕМ понимать нацию именно и только как политическую?":
-- А ЗАЧЕМ иначе? Сама постановка вопроса неверна. Смотреть надо, соответствует ли описание понятия реальному явлению, или же является пустым идеалистическим симулякром. На мой взгляд, этническая нация именно симулякр, не существующий в реальности. Именно поэтому и не получается дать однозначную формулировку такого явления. Сколько авторов, столько мнений. Реальные нации всегда полиэтничны, а попытки построить моноэтническую нацию, в лучшем случае заканчиваются ничем, а в худшем геноцидом. И дело тут не в Гитлере или фашизме, а во внутренней логике процесса.
Я тут офигеваю от неумения мыслить логически.
Этносов, оказывается, не существует ваще.
Подмена "сложно дать однозначное определение, учитывая идеологическую значимость явления" и "феномен не существует".
Ложь "сколько авторов, столько и мнений" -- есть три большие группы: примордиализм, конструктивизм и отрицание наличия этносов. Научная -- только первая.
Дефиниции и проч. даём мы сами. Хотим -- делим человечество на расы, затем -- на нации. Хотим -- на государства. Да хоть на рыжих и не-рыжих. Вопрос в научной обоснованности делений и применимости для чего-либо.
"Нация только политическая" -- это рассуждение об осознанности позиции, а не о наличии естественного феномена. Человек может принадлежать к этносу, вообще не зная про этот термин.
Ну и стандарт: тезис "реальные нации всегда полиэтничны" основан на англоязычной путанице с the nation; на русском тут не нация, а народонаселение страны.
Ну и далее namezeroisok про этносы: "Такого явления просто не наблюдается в природе. И да, предупреждая дальнейшие вопросы, отсутствие не доказывается в принципе, доказать можно только наличие".
Во-первых, логическая ошибка: доказывает тот, кто что-либо утверждает. Независимо от того, утверждает наличие или же отрицание.
Во-вторых, как тогда объяснить наличие анекдотов типа "англичанин, француз и русский..."? Это так, для наглядности идиотизма "этносов не существует".
В-третьих, через комментарий namezeroisok пишет, что "Не наблюдается этнически чистых наций", но при этом "Этносы и нации несомнено существуют". Только что явления не наблюдалось в природе, и вдруг оно несомненно существует.
В-четвёртых: "Государствообразующий этнос иногда есть, иногда нет. Но он никогда не равен нации". И вновь неумение в логику: нельзя рассуждать, подразумевая разное под одинаковыми терминами.
...и мне ещё некоторые предъявляют претензии, что я баню несогласных.
Научитесь не лажать по логике!
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- # Вызов нацбезопасности
- Родителей детей-квадроберов нужно привлекать к административной ответственности
- # Про Нобелевскую премию по экономике 2024
- Чужие среди нас. Закапиталисты - 214
- # Кавказ - дело тонкое
- Контрреволюционер Сталин - 19: Достоевский и РПЦерковь
- STALKER ОП 2.2 LSC б/# Как заспавнить любой предмет
- Политота - 01: Путин 01: «Она утонула» ...ну и ещё по мелочи как вступление
- Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР) - 19
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость -- промежуточное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP
https://vk.com/video/@warrax_bfp