История древнего г. Болгар. (часть 2-я)
В первой части темы (см. "История древнего г. Болгар (часть 1-я)" ) мы выяснили, что экспедиции советского периода исследований городища древнего г. Болгар не обнаружили на нем ни каких следов не только каменных, но и деревянных укреплений.
Продолжим исследование результатов археологических раскопок по материалам экспедиции 2014-2015гг., опубликованным в книге "Исследования фортификации города Болгара в 2014-2015гг.". Авторы - Коваль В. Ю., Русаков П. Е. Издание - Казань-Москва, 2018г.
И первая цитата:
----------------------------
... Особо следует подчеркнуть, что как профили, так и планы однозначно свидетельствуют об отсутствии на исследованном участке вала каких-либо следов деревянных конструкций. Это видно по отсутствию прямоугольных или даже отдаленно близких к прямоугольным структур на планах и вертикальных структур на профилях, следов древесины (или хотя бы следов ее замещения грунтом в результате полного истлевания), т. е. всего того, что можно наблюдать в валах древнерусских го¬родов, являвшихся руинами древо-земляных стен. Таким образом, вал Болгарского городища на исследованном участке представлял собой именно насыпь, причем в целом сохранившую свой первоначальный вид ...
... Непосредственно под дерном на внешнем склоне вала замечены маленькие кусочки древесного угля - следы пожара (?). Однако эти угли принадлежали иве и осине (или тополю), которые никогда не использовались для возведения крупных деревянных фортификаций из-за своей мягкости и склонности к гниению, такая древесина могла применяться для строительства легких заборов/изгородей, либо она вообще не имела отношения к защитным сооружениям и является свидетельствами зарастания вала и рва сорной древесно-кустарниковой растительностью, погибшей при пожаре...
... Разумеется, если предполагать, что верхняя часть вала не сохранилась из-за оплывания, то следы ограды на его гребне могли быть просто уничтожены эрозией. Однако в этом случае оборонительные конструкции не могли быть очень мощными, поскольку на песчаном основании любые крупные (тяжелые) сооружения должны были бы иметь очень глубокое заложение в грунт. А такие внедрения (в виде столбовых опор или траншей) оставили бы хорошо читаемые следы. Следовательно, на гребне вала Болгара в XIV в. не стоял частокол, бревна которого не могли бы устоять, если бы глубина траншеи под них имела глубину менее 1 м ...
---------------------------
Таким образом, данная экспедиция так же не обнаружила на валу ни каких следов оборонительных укреплений.
Возникает вполне законный вопрос: зачем возводить такое большое земляное основание под стену и не строить саму стену?
Напоминаю, вал имеет длину 5,6 км, т.е. охватывает довольно большую территорию.
Для справки: длина стены московского кремля 2,3 км.
Может у строителей не хватило ресурсов? Но тогда почему бы не построить укрепление меньшего размера, но в законченном виде, т.е. хотя бы с частоколом, как это делалось в абсолютном большинстве городов.
Складывается впечатление, что строители вала и не собирались строить стену, а хотели только создать имитацию останков стены древнего большого города.
Под валом была обнаружена древняя дорога
-----------------------
... Дорога была обнаружена под валом в виде неглубокой (до 20 см) пологой (сегментовидной в сечении канавы), прорезавшей темно-серую супесь (дернину) и заполненную светло-серой супесью. Ширина прорезки дернины составляла 2 м, но общая ширина понижения, маркировавшего трассу дороги, была несколько больше и достигала 2,4-2,8 м. Полотно дороги было прослежено на протяжении 12 м - оно проходило по линии ССВ-ЮЮЗ по гребню пологого водораздела, имевшего такую же пространственную ориентацию ...
-----------------------
И снова непонятный факт, заключающийся в том, что строители вала похоронили дорогу. В том смысле, что там, где дорога пересекает вал, не было ни каких следов ворот, или даже просто разрыва в валу. Археологи наткнулись на древнюю дорогу по счастливой случайности.
Представьте себе ситуацию. Вот стоит большое поселение, а по меркам средневековья очень большое. Стоит достаточно долго. И вдруг жители озаботились желанием защитить себя от некой опасности.
Почему бы нет.
Возводимое защитное сооружение, в данном случае вал, должно было как-то вписываться в городскую инфраструктуру, а именно, там, где в поселение входит дорога, должен быть предусмотрен проход сквозь вал, а его нет.
Нелепость.
Конечно не в том случае, если строители вала начали его возводить уже после того, как предыдущие жители покинули эти места, а новые решили построить все на иной лад.
На это указывает так же тот факт (см. "История древнего г. Болгар (часть 1-я)" ), что строители вала сравняли с землей древний некрополь, находившийся на территории городища.
Кроме того, непосредственно под валом было обнаружено несколько могил древнего кладбища.
Очевидно, что либо строители вала не знали о существовании кладбища, а это могло быть только в том случае, если с момента ухода прежних жителей прошло какое-то время, либо им было абсолютно наплевать на культурные традиции их предшественников.
Таким образом, мы имеем следующую ситуацию.
На территории городища достаточно долго находилось весьма многолюдное поселение. На это указывает тот факт, что его жители возвели несколько каменных некрополей. Жители поселения на протяжении всего периода своего проживания не испытывали потребности в городских стенах, а это значит, что им ни чего не угрожало.
Затем люди покинули город, а на их место, через какое-то время, пришли другие поселенцы, которые разрушили инфраструктуру прежнего поселения и возвели вокруг городища вал со рвом.
Остается непонятным, почему новые поселенцы не установили на валу хотя бы частокол. Если строители собирались возводить серьезное оборонительное сооружение, непонятно почему строительство вала и установка поверх него каких-нибудь более серьезных укреплений не шло параллельно.
И снова мы приходим к выводу, что строители не собирались строить ни чего кроме вала и рва, т.е. ставили перед собой цель сымитировать останки древнего укрепления.
Вызывает интерес следующая цитата:
--------------------
...В последние годы А. А. Чижевским (Институт археологии АН РТ) были проведены тщательные исследование валов нескольких городищ раннего железного века (середины I тыс. до н. э. - середины I тыс. н. э.), которые позволили установить, что эти валы также создавались в виде насыпей, не сохранивших никаких остатков венчавших их стен. Предположения о наличии таких стен в виде частоколов или иных крупных деревянных конструкций не опираются на фактический раскопочный материал и чисто умозрительны...
-------------------------
Таким образом, городище Булгар не единственная имитация древнего укрепления на территории нашей страны.
Возникает вопрос: для чего нужно было перелопачивать такие объемы грунта без какого бы то ни было смысла? Ведь с военной точки зрения эти валы абсолютно бесполезны. Строить вал и не возводить на нем стену - все равно, что построить фундамент и забыть построить дом.
Согласитесь - это, по меньшей мере, странно.
Оставим этот вопрос пока без ответа и продолжим наше историческое исследование, используя результаты археологических экспедиций и лабораторных исследований.
Существует раздел знания, называемый ПАЛИНОЛОГИЯ.
Согласно определению - это наука изучающая закономерности отложения пыльцы растений и спор грибов в почве. По соотношению их концентрации в тех или иных слоях почвы можно делать заключение о том какие растения и в каком количестве произрастали на поверхности земли в разные периоды времени.
Для анализа делается раскоп необходимой глубины и на разных отметках берутся пробы грунта, которые подвергаются исследованию. С результатами такого исследования проведенного в 2012-2013гг., в ходе очередных археологических раскопок на территории городища предлагаю ознакомиться.
Информация мною взята из журнала "Археология евразийских степей"; №5 за 2018г., из статьи
"ПРИРОДНАЯ СРЕДА ОКРЕСТНОСТЕЙ БОЛГАРСКОГО ГОРОДИЩА"; авт. А. С. Алешинская, Е. А. Спиридонова, М. Д. Кочанова.
В ходе исследования были выделены 15 палинологических зон. Начнем с самой глубоко залегавшей, т.е. с самой древней.
Палинологическая зона 1
-------------------
...В общем составе доминирует пыльца древесных пород (75%), на долю пыльцы травянистых растений приходится 18%, спор всего 8%..
-------------------
Согласно приведенным выше цифрам почти вся окружающая территория в то время была покрыта лесом. Следовательно, если в то время здесь жили люди, они не занимались ни земледелием (в пыльце травянистых растений 40% разнотравья, 30% диких злаков), ни скотоводством, в лесу пасти скот весьма затруднительно, мешают дереья, а так же болота, хищники и т.п.
--------------------
...В группе древесных пород преобладает пыльца березы (78%), по 6-7% приходится на пыльцу ели, сосны, и широколиственных пород (липа, дуб, вяз)...
--------------------
Вот это нам повезло!
Обратите внимание - почти 80% лесного массива составляет береза!
Объясняю, почему нам повезло.
Дело в том, что береза растет в лесу по очень четким правилам, а именно, она растет только на лишенной древесной растительности территории, которая образуется по двум причинам: естественной - пожар и антропогенной - вырубка.
Т.е., в случае указанных выше причин, сначала чистое поле захватывает луговое разнотравье, затем - кустарники, потом - береза, и в конце концов березу вытесняют многолетние породы дерева, такие как ель, сосна, дуб, липа и т.п.
В силу вышеназванных причин, в естественных многолетних сплошных лесных массивах, не испытывающих антропогенного воздействия, береза составляет 1-3%, либо её появление эпизодическое.
Даже если представить такую, крайне маловероятную, ситуацию, если вокруг, на десятки километров, какая-то сила одномоментно уничтожит весь лес, то и в этом случае, в процессе естественного зарастания пустоши лесом, береза не захватит 80% лесного массива, потому, что она не сможет одновременно начать расти на всей территории, а будет захватывать её постепенно. Так же постепенно она будет вытесняться деревьями-многолетниками.
Такое промежуточное положение березы обусловливает очень непродолжительный период её жизни. Это дерево вызревает к 40-50 годам, а после 60 засыхает и гибнет, в отличие от многолетних пород, срок жизни которых исчисляется сотнями лет.
Совершенно очевидно, что природа образования почти сплошного березового леса антропогенная.
Необходимо понять, что говоря о сплошном березовом лесе, мы не можем иметь в виду маленькую березовую рощицу, в которой уютно располагалось поселение наших предков, посреди бескрайних сплошных сосновых (еловых, дубовых и т.п.) лесов . Речь идет о сплошных березовых лесах, окружавших городище, как минимум, на десятки километров вокруг.
Причина проста - она кроется в способности древесной пыльцы преодолевать по воздуху десятки и сотни км. Поэтому, если бы городище стояло в маленькой березовой роще, а вокруг простирались леса деревьев-многолетников, то палинологический анализ показал бы абсолютное преобладание этих многолетников и лишь незначительное присутствие березы.
Вот такие дела.
Итак, вокруг на десятки км простирались березовые леса. Это значит, что жители городища методически, по достижении деловой спелости, рубили (спиливали) березу и пускали её в дело, естественно соблюдая баланс срубленной и вновь выросшей древесины. Если рубить быстрее - лес кончится, если медленнее, береза начнет засыхать, гнить и замещаться другими породами.
Мне стало интересно, а сколько должно ежедневно работать лесорубов, что бы соблюдать необходимый баланс.
Возьмем участок леса, по форме квадрат, со стороной 10 км (на 5 км во все стороны от городища). Получаем площадь, равную 10 тысячам Га. Выход древесины с каждого Га леса - 150 м3. Кубатура всего участка - 1,5 миллионов м3.
Что бы соблюсти баланс, нужно вырубать весь участок каждые 50 лет. Значит в день нужно "выдавать на гора" 120 м3 древесины. При норме ручной рубки-пилки - 3 м3 на человека, а это очень много, получаем, что на лесоповале каждый день, кроме выходных, должно быть занято 40 (!!!) здоровенных мужиков.
И это для того, что бы только рубить лес! А ведь с ним же еще надо что-то делать!
Что же делали с таким количеством леса жители древнего "Булгара"?
Сразу возникает естественная мысль: возможно лес производили на экспорт? Река (совр. Волга) рядом, вяжи плоты и отправляй вниз по течению туда, где леса нет. Или может быть жители сами делали что-то из дерева, например занимались корабельным делом, производили на продажу срубы и т.п.
К сожалению, при всей привлекательности данной гипотезы, её нельзя принять в качестве рабочей, поскольку из березы получается очень плохой строительный материал. Древесина березы нестойкая и подвержена гниению, поэтому из неё не производили раньше и не производят сейчас практически ни чего, за исключением декоративного шпона.
Однако, из березовой древесины получается великолепный древесный уголь, который можно использовать в производстве железа.
Забегая вперед скажу, что многочисленные археологические находки указывают на то, что жители древнего "Булгара" были металлургами.
Для интереса попробуем подсчитать производительность местного завода.
Из 120 м3 древесины получается 18 тонн древесного угля. При производстве чугуна из руды, на каждый кг чугуна необходимо потратить 1 кг угля. Следовательно на территории городища могло производиться ежедневно до 18 тонн чугуна.
Учитывая тот факт, что металл производился из болотной руды, т.е. материала с низким содержанием железа, и то, что часть угля тратилось на дальнейшую переработку чугуна в сталь, а так же то, что уголь мог расходоваться на другие, например хозяйственные нужды, количество получаемого чугуна уменьшаем до 5 тонн в день.
Следовательно, в год древний "Булгар" производил 1250 тонн чугуна.
Неплохо-неплохо!
И это только один город.
Таким образом, археология подтверждает сделанную нами ранее гипотезу (см. "История как наука." ), о том, что наши предки не были земледельцами, как учит нас официальная горе-наука. Они производили железо в промышленных объемах и снабжали им весь остальной "цивилизованный" мир, который стал цивилизованным, только благодаря нашим предкам.
( Продолжение)
Продолжим исследование результатов археологических раскопок по материалам экспедиции 2014-2015гг., опубликованным в книге "Исследования фортификации города Болгара в 2014-2015гг.". Авторы - Коваль В. Ю., Русаков П. Е. Издание - Казань-Москва, 2018г.
И первая цитата:
----------------------------
... Особо следует подчеркнуть, что как профили, так и планы однозначно свидетельствуют об отсутствии на исследованном участке вала каких-либо следов деревянных конструкций. Это видно по отсутствию прямоугольных или даже отдаленно близких к прямоугольным структур на планах и вертикальных структур на профилях, следов древесины (или хотя бы следов ее замещения грунтом в результате полного истлевания), т. е. всего того, что можно наблюдать в валах древнерусских го¬родов, являвшихся руинами древо-земляных стен. Таким образом, вал Болгарского городища на исследованном участке представлял собой именно насыпь, причем в целом сохранившую свой первоначальный вид ...
... Непосредственно под дерном на внешнем склоне вала замечены маленькие кусочки древесного угля - следы пожара (?). Однако эти угли принадлежали иве и осине (или тополю), которые никогда не использовались для возведения крупных деревянных фортификаций из-за своей мягкости и склонности к гниению, такая древесина могла применяться для строительства легких заборов/изгородей, либо она вообще не имела отношения к защитным сооружениям и является свидетельствами зарастания вала и рва сорной древесно-кустарниковой растительностью, погибшей при пожаре...
... Разумеется, если предполагать, что верхняя часть вала не сохранилась из-за оплывания, то следы ограды на его гребне могли быть просто уничтожены эрозией. Однако в этом случае оборонительные конструкции не могли быть очень мощными, поскольку на песчаном основании любые крупные (тяжелые) сооружения должны были бы иметь очень глубокое заложение в грунт. А такие внедрения (в виде столбовых опор или траншей) оставили бы хорошо читаемые следы. Следовательно, на гребне вала Болгара в XIV в. не стоял частокол, бревна которого не могли бы устоять, если бы глубина траншеи под них имела глубину менее 1 м ...
---------------------------
Таким образом, данная экспедиция так же не обнаружила на валу ни каких следов оборонительных укреплений.
Возникает вполне законный вопрос: зачем возводить такое большое земляное основание под стену и не строить саму стену?
Напоминаю, вал имеет длину 5,6 км, т.е. охватывает довольно большую территорию.
Для справки: длина стены московского кремля 2,3 км.
Может у строителей не хватило ресурсов? Но тогда почему бы не построить укрепление меньшего размера, но в законченном виде, т.е. хотя бы с частоколом, как это делалось в абсолютном большинстве городов.
Складывается впечатление, что строители вала и не собирались строить стену, а хотели только создать имитацию останков стены древнего большого города.
Под валом была обнаружена древняя дорога
-----------------------
... Дорога была обнаружена под валом в виде неглубокой (до 20 см) пологой (сегментовидной в сечении канавы), прорезавшей темно-серую супесь (дернину) и заполненную светло-серой супесью. Ширина прорезки дернины составляла 2 м, но общая ширина понижения, маркировавшего трассу дороги, была несколько больше и достигала 2,4-2,8 м. Полотно дороги было прослежено на протяжении 12 м - оно проходило по линии ССВ-ЮЮЗ по гребню пологого водораздела, имевшего такую же пространственную ориентацию ...
-----------------------
И снова непонятный факт, заключающийся в том, что строители вала похоронили дорогу. В том смысле, что там, где дорога пересекает вал, не было ни каких следов ворот, или даже просто разрыва в валу. Археологи наткнулись на древнюю дорогу по счастливой случайности.
Представьте себе ситуацию. Вот стоит большое поселение, а по меркам средневековья очень большое. Стоит достаточно долго. И вдруг жители озаботились желанием защитить себя от некой опасности.
Почему бы нет.
Возводимое защитное сооружение, в данном случае вал, должно было как-то вписываться в городскую инфраструктуру, а именно, там, где в поселение входит дорога, должен быть предусмотрен проход сквозь вал, а его нет.
Нелепость.
Конечно не в том случае, если строители вала начали его возводить уже после того, как предыдущие жители покинули эти места, а новые решили построить все на иной лад.
На это указывает так же тот факт (см. "История древнего г. Болгар (часть 1-я)" ), что строители вала сравняли с землей древний некрополь, находившийся на территории городища.
Кроме того, непосредственно под валом было обнаружено несколько могил древнего кладбища.
Очевидно, что либо строители вала не знали о существовании кладбища, а это могло быть только в том случае, если с момента ухода прежних жителей прошло какое-то время, либо им было абсолютно наплевать на культурные традиции их предшественников.
Таким образом, мы имеем следующую ситуацию.
На территории городища достаточно долго находилось весьма многолюдное поселение. На это указывает тот факт, что его жители возвели несколько каменных некрополей. Жители поселения на протяжении всего периода своего проживания не испытывали потребности в городских стенах, а это значит, что им ни чего не угрожало.
Затем люди покинули город, а на их место, через какое-то время, пришли другие поселенцы, которые разрушили инфраструктуру прежнего поселения и возвели вокруг городища вал со рвом.
Остается непонятным, почему новые поселенцы не установили на валу хотя бы частокол. Если строители собирались возводить серьезное оборонительное сооружение, непонятно почему строительство вала и установка поверх него каких-нибудь более серьезных укреплений не шло параллельно.
И снова мы приходим к выводу, что строители не собирались строить ни чего кроме вала и рва, т.е. ставили перед собой цель сымитировать останки древнего укрепления.
Вызывает интерес следующая цитата:
--------------------
...В последние годы А. А. Чижевским (Институт археологии АН РТ) были проведены тщательные исследование валов нескольких городищ раннего железного века (середины I тыс. до н. э. - середины I тыс. н. э.), которые позволили установить, что эти валы также создавались в виде насыпей, не сохранивших никаких остатков венчавших их стен. Предположения о наличии таких стен в виде частоколов или иных крупных деревянных конструкций не опираются на фактический раскопочный материал и чисто умозрительны...
-------------------------
Таким образом, городище Булгар не единственная имитация древнего укрепления на территории нашей страны.
Возникает вопрос: для чего нужно было перелопачивать такие объемы грунта без какого бы то ни было смысла? Ведь с военной точки зрения эти валы абсолютно бесполезны. Строить вал и не возводить на нем стену - все равно, что построить фундамент и забыть построить дом.
Согласитесь - это, по меньшей мере, странно.
Оставим этот вопрос пока без ответа и продолжим наше историческое исследование, используя результаты археологических экспедиций и лабораторных исследований.
Существует раздел знания, называемый ПАЛИНОЛОГИЯ.
Согласно определению - это наука изучающая закономерности отложения пыльцы растений и спор грибов в почве. По соотношению их концентрации в тех или иных слоях почвы можно делать заключение о том какие растения и в каком количестве произрастали на поверхности земли в разные периоды времени.
Для анализа делается раскоп необходимой глубины и на разных отметках берутся пробы грунта, которые подвергаются исследованию. С результатами такого исследования проведенного в 2012-2013гг., в ходе очередных археологических раскопок на территории городища предлагаю ознакомиться.
Информация мною взята из журнала "Археология евразийских степей"; №5 за 2018г., из статьи
"ПРИРОДНАЯ СРЕДА ОКРЕСТНОСТЕЙ БОЛГАРСКОГО ГОРОДИЩА"; авт. А. С. Алешинская, Е. А. Спиридонова, М. Д. Кочанова.
В ходе исследования были выделены 15 палинологических зон. Начнем с самой глубоко залегавшей, т.е. с самой древней.
Палинологическая зона 1
-------------------
...В общем составе доминирует пыльца древесных пород (75%), на долю пыльцы травянистых растений приходится 18%, спор всего 8%..
-------------------
Согласно приведенным выше цифрам почти вся окружающая территория в то время была покрыта лесом. Следовательно, если в то время здесь жили люди, они не занимались ни земледелием (в пыльце травянистых растений 40% разнотравья, 30% диких злаков), ни скотоводством, в лесу пасти скот весьма затруднительно, мешают дереья, а так же болота, хищники и т.п.
--------------------
...В группе древесных пород преобладает пыльца березы (78%), по 6-7% приходится на пыльцу ели, сосны, и широколиственных пород (липа, дуб, вяз)...
--------------------
Вот это нам повезло!
Обратите внимание - почти 80% лесного массива составляет береза!
Объясняю, почему нам повезло.
Дело в том, что береза растет в лесу по очень четким правилам, а именно, она растет только на лишенной древесной растительности территории, которая образуется по двум причинам: естественной - пожар и антропогенной - вырубка.
Т.е., в случае указанных выше причин, сначала чистое поле захватывает луговое разнотравье, затем - кустарники, потом - береза, и в конце концов березу вытесняют многолетние породы дерева, такие как ель, сосна, дуб, липа и т.п.
В силу вышеназванных причин, в естественных многолетних сплошных лесных массивах, не испытывающих антропогенного воздействия, береза составляет 1-3%, либо её появление эпизодическое.
Даже если представить такую, крайне маловероятную, ситуацию, если вокруг, на десятки километров, какая-то сила одномоментно уничтожит весь лес, то и в этом случае, в процессе естественного зарастания пустоши лесом, береза не захватит 80% лесного массива, потому, что она не сможет одновременно начать расти на всей территории, а будет захватывать её постепенно. Так же постепенно она будет вытесняться деревьями-многолетниками.
Такое промежуточное положение березы обусловливает очень непродолжительный период её жизни. Это дерево вызревает к 40-50 годам, а после 60 засыхает и гибнет, в отличие от многолетних пород, срок жизни которых исчисляется сотнями лет.
Совершенно очевидно, что природа образования почти сплошного березового леса антропогенная.
Необходимо понять, что говоря о сплошном березовом лесе, мы не можем иметь в виду маленькую березовую рощицу, в которой уютно располагалось поселение наших предков, посреди бескрайних сплошных сосновых (еловых, дубовых и т.п.) лесов . Речь идет о сплошных березовых лесах, окружавших городище, как минимум, на десятки километров вокруг.
Причина проста - она кроется в способности древесной пыльцы преодолевать по воздуху десятки и сотни км. Поэтому, если бы городище стояло в маленькой березовой роще, а вокруг простирались леса деревьев-многолетников, то палинологический анализ показал бы абсолютное преобладание этих многолетников и лишь незначительное присутствие березы.
Вот такие дела.
Итак, вокруг на десятки км простирались березовые леса. Это значит, что жители городища методически, по достижении деловой спелости, рубили (спиливали) березу и пускали её в дело, естественно соблюдая баланс срубленной и вновь выросшей древесины. Если рубить быстрее - лес кончится, если медленнее, береза начнет засыхать, гнить и замещаться другими породами.
Мне стало интересно, а сколько должно ежедневно работать лесорубов, что бы соблюдать необходимый баланс.
Возьмем участок леса, по форме квадрат, со стороной 10 км (на 5 км во все стороны от городища). Получаем площадь, равную 10 тысячам Га. Выход древесины с каждого Га леса - 150 м3. Кубатура всего участка - 1,5 миллионов м3.
Что бы соблюсти баланс, нужно вырубать весь участок каждые 50 лет. Значит в день нужно "выдавать на гора" 120 м3 древесины. При норме ручной рубки-пилки - 3 м3 на человека, а это очень много, получаем, что на лесоповале каждый день, кроме выходных, должно быть занято 40 (!!!) здоровенных мужиков.
И это для того, что бы только рубить лес! А ведь с ним же еще надо что-то делать!
Что же делали с таким количеством леса жители древнего "Булгара"?
Сразу возникает естественная мысль: возможно лес производили на экспорт? Река (совр. Волга) рядом, вяжи плоты и отправляй вниз по течению туда, где леса нет. Или может быть жители сами делали что-то из дерева, например занимались корабельным делом, производили на продажу срубы и т.п.
К сожалению, при всей привлекательности данной гипотезы, её нельзя принять в качестве рабочей, поскольку из березы получается очень плохой строительный материал. Древесина березы нестойкая и подвержена гниению, поэтому из неё не производили раньше и не производят сейчас практически ни чего, за исключением декоративного шпона.
Однако, из березовой древесины получается великолепный древесный уголь, который можно использовать в производстве железа.
Забегая вперед скажу, что многочисленные археологические находки указывают на то, что жители древнего "Булгара" были металлургами.
Для интереса попробуем подсчитать производительность местного завода.
Из 120 м3 древесины получается 18 тонн древесного угля. При производстве чугуна из руды, на каждый кг чугуна необходимо потратить 1 кг угля. Следовательно на территории городища могло производиться ежедневно до 18 тонн чугуна.
Учитывая тот факт, что металл производился из болотной руды, т.е. материала с низким содержанием железа, и то, что часть угля тратилось на дальнейшую переработку чугуна в сталь, а так же то, что уголь мог расходоваться на другие, например хозяйственные нужды, количество получаемого чугуна уменьшаем до 5 тонн в день.
Следовательно, в год древний "Булгар" производил 1250 тонн чугуна.
Неплохо-неплохо!
И это только один город.
Таким образом, археология подтверждает сделанную нами ранее гипотезу (см. "История как наука." ), о том, что наши предки не были земледельцами, как учит нас официальная горе-наука. Они производили железо в промышленных объемах и снабжали им весь остальной "цивилизованный" мир, который стал цивилизованным, только благодаря нашим предкам.
( Продолжение)