Кричит наш дух, изнемогает плоть

[egovoru]

Вопрос о том, чем искусство отличается от неискусства, относится к категории «вечных». Уважаемый burrru попытался сузить тему, предложив ограничиться искусством «иудео-христианским», что, на мой взгляд, нaпрасно. Во-первых, потому, что европейское искусство уж слишком много унаследовало от языческого средиземноморского и не обошлось без влияния

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Искусство, Культура.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

Так и есть, Фрэнк!

[markshat]

Лучше-хуже - это сомнительные категории

[svetozarbg]

Просто субъективные.

[markshat]

В этом и состоит их сомнительность)

[egovoru]

Смотря к чему применяемые :)

- Если ветер крыши рвет, если град загрохал,
Каждый знает - это вот для прогулок плохо.
Дождь покапал и прошел. Солнце в целом свете.
Это - очень хорошо и большим и детям.

[le_ra]

Не шестое чувство, а именно эмоции. В тот момент, когда кроме чисто информационной (или даже вообще без таковой, как в музыке) появляется эмоциональная составляющая - можно говорить об искусстве.

[marigranula]

Э... Какашка у многих людей вызовет сильные эмоции, но будет ли это искуство?

[le_ra]

Если у автора какашки был конкретный замысел вызвать у целевой аудитории данную эмоцию, то да, увы, будет. А если случайно получилось, то - нет.

[marigranula]

А гладиаторские бои? Секс в презрвативе (то есть, без цели размножиться)?

[groningen_sn]

Я себе украл определение из антропологии (культурной).
Она (помимо прочего) изучает шаманов, но как решить, кто такой шаман? Какой-нибудь бывший секретарь райкома комсомола, почуявший в 90-ом году, что пахнет керосином и не вписавшийся в приватизацию, зато уехавший на Алтай, на гору Белуха и ставший там великим шаманом - шаман или нет? Изучать его деятельность или нет?
Ответ прост: шаман это тот, кого люди считают шаманом. Так что если комсомольца считают шаманом, то он шаман, а если кто-то умеет исцелять смертельно больных, совершать путешествия в любой из трех миров, изменять погоду и проч., но его в шаманах никто не числит, то он и не шаман, то никто из антропологов научную статью писать про него не будет.
Так же и искусство, и художник. Если кто-то считает Сая Твомбли художником, то он художник и у него искусство.
Определение хорошее, пч допускает, что каждый зритель в частном порядке может не согласиться и решить, что Твомбли (или Рембрандт) это не искусство, и спокойно жить дальше.

[egovoru]

Да, я тоже пришла именно к такому выводу. Сомнительно в этом критерии то, что мы таким образом приравниваем оценку некоего произведения искусства (ну или всего творчества художника) человеком, никаких других произведений не видевшего, и оценку экспертом, пересмотревшего миллионы других произведений. Весьма вероятно, что эти оценки будут разными, но не будут ли они иметь и разную ценность? Я склонна отвечать на этот вопрос отрицательно, но хотелось бы узнать Ваше мнение как человека куда более искушенного.

[groningen_sn]

Непонятно про ценность мнений. Ценность для кого? Где тот адрес, по которму надо понравиться?
Мнение темной массы агрессивных идиотов не менее (а часто и более) важно (чтобы художника запомнили), чем мнение умного и спокойного знатока. Тем более, что знатоки тоже бывают увлечены миражами и бесами.

[egovoru]

"Непонятно про ценность мнений. Ценность для кого? Где тот адрес, по которму надо понравиться?"

Хм, вопрос не в бровь, а в глаз! Пожалуй, он выявляет мою подсознательную ориентацию на какого-то "абсолютного" арбитра, хотя на сознательном уровне я вроде считаю, что никакой абсолютной шкалы качества искусства не существует :)

Но можно подойти к делу и немного по-другому. Наверное, можно говорить о некоей коллективной, статистической оценке, верно? Так вот, при суммировании мнений для вычисления этой оценки, должны ли мы придавать мнению эксперта больший вес, чем мнению "чайника"?

[marigranula]

Мне кажется, что искусство - это искусственная категория, и давать определение искусству - бесполезное занятье. Даже еще бесполезнее, чем давать определение науке...

- Ну, скажешь, плохо? - с гордостью воскликнул Трурль. - Признайся, вылитая наука!

Но Клапауций не был удовлетворен.

- Что? Вот эта толпа и есть наука? Наука - это нечто совсем иное!

- Так, пожалуйста, скажи, что именно, и машина тут же это сделает! - возмутился Трурль.

Но Клапауций не знал, что сказать

[egovoru]

Вполне возможно, что искусство - как порнография: определить, что это такое, трудно, но, когда мы ее видим, то сразу понимаем, что вот, это она :)

С определением науки проблема в другом: в разные эпохи и в разных обществах так называли разные вещи.

[marigranula]

А иногда кто-то считает одно и то же изделие искусством, а кто-то нет.

[egovoru]

Ну да, потому и хочется найти какое-то четко сформулированное определение, чтобы использовать его в случае разногласий. Но, похоже, пока это так никому и не удалось - и это, наверное, не случайно :)