Командиры Красной армии - 14
СОДЕРЖАНИЕ
Начало
Предыдущая страница
Кроме того, для привития курсантам практических навыков еще в самом начале армейской реформы была введена практика стажировок курсантов в войсках (выше уже описывалось, что «первая командировка должна проводиться во время пребывания курсанта в младшем классе - в момент прибытия молодых красноармейцев в кадровые или территориальные части; вторая командировка должна проводиться во время пребывания курсанта в старшем классе, чтобы он мог получить практику в обучении отделения или взвода, в артиллерии - для практики в должности командира орудия»). Тем не менее, такой практики было недостаточно для привития командных навыков. А.И.Каменев в своей работе ссылаясь на статью одного из советских военачальников, написанную им после командировки в Германию в конце двадцатых годов, пишет, «что главным недочетом в подготовке курсантов является отсутствие предварительной армейской выучки у будущих командиров, а также неудовлетворительная система войсковых стажировок. Обращаясь к опыту подготовки офицерских кадров в Германии, он отмечал, что желающее стать офицерами должны пробыть в строевых частях предварительно не менее 25 месяцев, причем первые 10 месяцев они должны были пройти через учебные подразделения. Затем на два года они направлялись в военные училища, а оставшееся от 4-х лет учебы время, вновь проводили в войсках, стажируясь в должности{1}. В нашей военной школе дело было поставлено иначе: первые два года курсант готовился в объеме подготовки одиночного бойца и младшего командира и лишь последний год посвящался его подготовке как командира взвода»{2}. Частично ситуацию пытались исправить, увеличивая при приеме в ВУЗы долю отслуживших срочную службу красноармейцев, но это была слабая замена{3}.
Что касается самого учебного процесса, то как наиболее существенный момент следует отметить введение вместо лекционной системы бригадного (бригадно-лабораторного) метода обучения, которое начало активно дебатироваться еще в 1923 году. Данный переход основной своей целью имел развитие самостоятельности обучающихся, привитие практических навыков{4}. Значительная часть учебного времени отводилась на практические занятия{5}. Отчасти такое стремление обуславливалось желанием изжить недостатки, присущие подготовке офицеров старой армии, однако в связи с целым комплексом причин эксперимент оказался неудачным{6}. Более того, следствием введения этой системы был обратный результат - коллективная работа в бригадах убивала навыки работы самостоятельной, из-за разного уровня подготовки курсантов, как правило, более подготовленные отвечали за более слабых. Вот, например, что отмечали в 1933 году советские командиры, посетившие в течение 10 дней несколько военных школ Рейхсвера: «Наши вузы являются кузницей массового производства, у них - поштучного - строго по заказу; и наши школы стоят ближе к условиям военного времени, чем немецкие. Политическое воспитание в общей учебной программе их не занимает столько времени, сколько должно занимать в Армии пролетарского государства. <...> У нас в школах есть тенденция самоподготовку превращать в коллективную, в бригадную подготовку. Для командира же совершенно необходимо воспитать навыки к самостоятельной работе. В немецкой школе на это делается большой упор, и действительно получают в результате вполне самостоятельных командиров»{7}. В результате, к середине 30-х годов от бригадной системы подготовки в РККА отказались.
В целом, подводя итог создания системы военных школ, можно отметить, что были достигнуты несомненные достижения. В то же время ей (системе) были присущи и явные недостатки, как правило, предопределенные объективными и внешними условиями. К числу достижений необходимо отнести уже само создание - практически с нуля - полноценной, упорядоченной и стандартизированной системы военных школ{8}, дававшей вооруженным силам необходимое количество командиров с однородным военным образованием, и в целом с достаточным уровнем военной подготовки. Учитывая объективные внешние причины, можно признать совершенно справедливым то мнение, что «при таких условиях достижения школ в области подготовки командиров можно признать хорошими»{9}. Создание системы военных школ в сочетании с организацией переподготовки как в школах, так и на специальных повторных курсах и курсах усовершенствования позволило сгладить разнородность в уровне подготовки комсостава и значительно повысить общий уровень военного образования последнего - если «к началу 1923 г. почти 2/3 комсостава было без достаточного военного образования и 1/3 - с достаточным, к июню 1926 г. наблюдается обратная картина: 2/3 комсостава имеют достаточную военную подготовку и 1/3 - недостаточную»{10}.
Что касается причин, негативно повлиявших на уровень профессиональной подготовки командиров, то здесь самыми главными являются, как мы уже видели, во-первых - чрезвычайно низкий уровень общего культурного развития населения страны{11}, а во вторых, проблемы связанные с низкой привлекательностью службы в армии в целом (исторически сложившийся низкий престиж военной службы плюс тяжелые условия армейской службы в сочетании с плохим материальным положением комсостава). Среди минусов внутренних, присущих самой системе подготовки будущих командиров, необходимо выделить неудавшийся эксперимент со внедрением бригадно-лабораторного метода обучения, а также отрыв военных школ от армии, реалий военной службы. А.И. Каменев в своей работе пишет, что «в 1929 году по результатам работы военных школ делались следующие выводы:
а) политико-моральное состояние военных школ устойчивое и обеспечивает нормальный ход учебы;
б) молодые командиры в настоящее время имеют удовлетворительную теоретическую подготовку и обладают значительно большим объемом знаний, более дисциплинированы.
В то же время, в работе военных школ отмечались такие недостатки, как отсутствие у молодых командиров-выпускников школьно-инструкторских навыков, неумение вести воспитание красноармейцев, слабые навыки в проведении занятий по боевой и политической подготовке, перегибы и извращения дисциплинарной практики, слабое развитие и плохое знакомство с жизнью и бытом воинских частей. Причины были указаны такие:
1) слабый в методическом отношении преподавательский состав; плохое знание им опыта гражданской войны;
2) слабая общеобразовательная подготовка курсантов (80-85% - с низшим образованием);
3) задержки со стороны командиров в откомандировании в военные школы лучшего комсостава;
4) нежелание лиц, окончивших военные академии, идти в военно-учебные заведения из-за отсутствия перспектив и достаточных стимулов;
5) разобщенность военных школ и воинских частей;
6) низкое материально-техническое снабжение военных школ всем необходимым»{12}.
В результате всего этого РККА на выходе из военной школы получала командира взвода, малоинициативного и не готового к самостоятельной работе, не имеющего навыков командной работы, управления человеческим коллективом, больше знакомого с теорией, чем с практикой{13}, из-за низкого общекультурного уровня способного не столько хорошо усваивать материал, сколько зубрить его (по словам А.И. Каменева, «подготовка военных кадров в СССР замыкалась на решении узкопрактических вопросов, подчас не имеющих прямого отношения к развитию умений действовать и руководить воинами в боевой обстановке и уж никак ни в расчете на перспективу, вероятного противника, систему его подготовки и тактику действий, а также оружие, которое он намерен применять в бою»{14}). Как видим, здесь достаточно много параллелей с подготовкой офицерского корпуса старой русской армии и естественно, что преподавательский состав, в значительной части представленный командирами последней, часто склонными к теории и формализму («преподавательский состав, который очень часто предпочитает класс полю»), не обладающему в массе инициативностью и активностью (вспомним перечисленные Флугом основные недостатки русского офицерства - пассивность и умственная апатия, неспособность к продолжительному напряжению воли, физическая и умственная лень, боязнь риска и ответственности, и как следствие, отсутствие решительности, самоуверенности и предприимчивости) - вряд ли мог искоренить указанные выше недостатки, присущие по объективным причинам будущим командирам Красной армии.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
{1} подробно о системе подготовки офицеров в Рейхсвере см. James S. Corum, The roots of blitzkrieg, 1992,
{2} А.И.Каменев «История подготовки офицеров в СССР».
{3} Стремление увеличить долю бывших красноармейцев заметно в документах начиная с 1924 года. + Так, в приеме 1931 года в Московской пехотной школе отмечалось, что 100% курсантов были из красноармейцев (Свирин). Подобную же тенденцию можно отметить, и изучая биографии будущих военачальников Великой Отечественной -…
{4} «"Военный вестник" писал: "Перед всеми ВУЗ стоит очередная проблема - переход от класса к лаборатории. Лабораторный план занятий смущает, видимо, многих. В МВВПШ (Московскую высшую военно-педагогическую школу. - А. К.) приезжают представители с мест с целью ознакомления с положением дела в педагогической школе. Основная задача, которую преследовали авторы введения лабораторного метода, заключалась в том, чтобы приучить слушателей и курсантов самостоятельно добывать знания. Раскроем основные принципиальные позиции построения процесса обучения по лабораторному методу:
а) знания не должны даваться в готовом виде; они должны добываться в ходе опытно-практической работы самими обучаемыми;
б) воспитание самостоятельности учащихся, обучение их методам самостоятельной работы следовало признать важнейшей педагогической задачей;
в) преподаватель становится преимущественно организатором и руководителем самостоятельной работы обучаемых; не давя своим авторитетом инициативы слушателей, он определяет перспективы их работы, устанавливает минимум и максимум для самостоятельной работы, направляет работу, организует и упорядочивает дискуссию, ведет учет проделанной работы;
г) работа из класса переносится в оборудованную лабораторию с необходимым минимумом учебного материала, наглядных пособий, моделей и т.п.
При такой постановке учебы, лекция, как превалирующая форма обучения, исключалась. Вариантов проведения занятий по лабораторному методу было немало. Приведем характерный вариант. Учебный процесс начинался с краткой установки преподавателя: что изучить, чем пользоваться, в какие сроки и т.п. Далее начинался процесс самостоятельного постижения темы. Здесь преимущество отдавалось коллективной проработке материала или практике взаимного обучения. В установленный срок требовалось отчитаться перед преподавателем. От группы слушателей или курсантов (они назывались бригадами) отчитывался один человек. Оценка, поставленная ему, являлась зачетной и для всей бригады (группы)». А.И.Каменев «История подготовки офицеров в СССР».
Данная система была практически реализована в 1925 году - «В соответствии с развитием современной педагогики и жизненными потребностями Красной Армии к началу этого учебного года в отношении постановки учебного дела была выдвинута основная цель: поставить работу курсантов в обстановку активности, самостоятельности и проявления инициативы. В этих целях были пересмотрены учебные планы и программы. В соответствии с этим в военно-учебных заведениях проводился лабораторный план занятий… В целях подготовки действительно соответствующих своему назначению командиров во всех школах проводилась широкая связь с войсками, которая кроме командирования курсантов на терсборы выражалась в новом порядке назначения комсостава по выборам командующих войсками, в командировании преподавателей и командиров в войска для стажировки и ознакомления с бытом войск, в связи с выпускаемыми командирами в целях внесения корректив в дело обучения в совместном лагерном сборе с войсками и участии в маневрах с ними. Указанные меры подтвердили свою жизненность и целесообразность.». Справка о состоянии военно-учебных учебных заведений Красной армии после их реорганизации в 1924-25 гг., «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн.1, стр. 445-446
{5} «Метод подготовки - лабораторный и практический, что видно из распределения времени: за весь курс пехотной школы из 4 814 часов - 2916 часов отведено практической подготовке». Обзор ГУ РККА о состоянии Красной армии в 1927-1928 гг., «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн. 2, стр. 302
{6} Там же: «Такая организация учебного процесса в военно-учебных заведения требовала наличия целого ряда необходимых условий:
- во-первых, развитой учебно-методической базы (учебников, другой литературы, методических рекомендаций, наглядных пособий, моделей и т.п.);
- во-вторых, определенного уровня подготовки слушателей и курсантов к самостоятельной работе;
- в-третьих, наличия опытного кадра преподавателей, способных умело направлять самостоятельную работу обучаемых;
- в-четвертых, действенных стимулов, побуждающих к творческой самостоятельной работе слушателей и курсантов;
- в-пятых, значительного увеличения времени подготовки обучаемых и т.п.»
Как мы знаем и что отмечает и сам Каменев - практически ни одно из вышеуказанных условий в той обстановке по объективным причинам не выполнялось. См. там же:
«Низкий общеобразовательный уровень подготовки обучаемых заставил разрабатывать такие прозаические вопросы, как совершенствование простейших навыков самостоятельной работы. Думается, что толчком к этому послужило циркулярное письмо о постановке работы по лабораторному плану, где, к примеру, четко указывались навыки, которые должен приобрести обучаемый в работе с книгой. К ним относились следующие навыки пользования справочниками и библиографией; производства выписок, цитат и рабочих заметок; составления плана-конспекта. тезисов, осуществления компиляции; беглого просмотра книг, аннотаций, выборочного чтения; составления доклада и реферата и критического чтения»
{7} Ю.Л.Дьяков, Т.С.Бушуева, «Фашистский меч ковался в СССР: Красная армия и Рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933», М. 1993, Доклад группы военных работников (В. Левичев К. Левандовский И. Дубовой В. Примаков С. Урицкий) по результатам посещения пехотной школы в Дрездене, артиллерийской школы в Ютеборге, саперной школы в Мюнхене и кавалерийской школы в Ганновере,стр. 288
{8} Уже летом 1925 года начальник Штаба РККА С.С.Каменев о результатах содействия Управлению ВУЗов в организации работы военно-учебных заведений, отмечал: «Подытоживая работу, проделанную в области строительства Красной Армии, мы уже теперь должны отметить, что мы наиболее близки к стабилизации в работе именно по линии военно-учебных заведений. Туг сейчас по всем вопросам наибольшая ясность. Посему я полагал бы, что в наступающем 1925-26 году работа военно-учебных заведений должна стать совершенно твердо на свои рельсы и в дальнейшем двигаться без всяких реорганизаций или каких-либо потрясений».«Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн.1, стр. 705
{9} Обзор ГУ РККА о состоянии Красной армии в 1927-1928 гг., «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн. 2, стр. 303
{10} Справка Управления делами НКВМ СССР об изменениях в партийной и социально-демографической характеристике командного состава РККА за 1923-1926 годы от 17 декабря 1926 года, «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн. 1, стр. 655
Более точные цифры даются в Справка Командного управления ГУ РККА для доклада председателя РВС СССР Правительству с характеристикой Красной Армии, в том числе уволенного в запас начсостава от 24 января 1927 г.(раздел I «Характеристика комадмсостава РККА»)
«В отношении военного образования командного состава мы можем отметить весьма интенсивный рост численности вполне подготовленного комсостава, т. е. имеющего военное образование в объеме не ниже нормальной военной школы. Таких лиц к 1926 году насчитывалось 67,1 %, тогда как в 1924 их было только 43,3 %. Рост этой части командного состава происходит главным образом за счет уменьшения численности комсостава, имеющего недостаточную военную подготовку, т. е. окончившего краткосрочные комкурсы и дившколы в Красной Армии. Численность комсостава с недостаточным военным образованием уменьшилась с 40,3 % в 1924 г. до 20,5 % в 1926 г. т. е. почти вдвое». «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн. 2, стр. 24
С учетом ускоренных комкурсов доля лиц с военной подготовкой достигала более чем 90% (см. прим. №94?)
{11} Данная проблема, как уже отмечалось, была присуща и царской армии. В годы, предшествующие Первой мировой войне, ситуация начала несколько исправляться, когда были ужесточены образовательные требования и улучшены материальные условия службы офицеров. Однако той армии было несколько проще решать проблему привлечения образованных людей из-за меньшего по своей численности офицерского корпуса. РККА - учитывая опыт первой мировой войны, когда офицерский корпус был выбит практически в первые месяцы, а также из-за особенностей территориально-кадровой системы - была вынуждена содержать большее количество офицеров. При этом стремление увеличить долю социально-близких элементов осложняло привлечение в армию более образованной молодежи из числа советской интеллигенции. Кроме того, РККА была вынуждена содержать большее количество «офицеров» из-за практического отсутствия нормального «унтер-офицерского» корпуса. Проблема создания последнего неоднократно поднималась руководством РККА, однако, по всей видимости, она упиралась в те же проблемы, что и создание нормального офицерского корпуса - низкий культурный уровень основной массы населения и финансовые проблемы страны, которая не могла обеспечить достаточные (хотя бы на уровне обычного рабочего) материальные условия даже для офицеров.
{12} А.И.Каменев «История подготовки офицеров в СССР».
{13} «Средний командный состав теоретически по тактике подготовлен удовлетворительно, но в практическом применении не умеет быстро оценить обстановку, излишняя осторожность, нерешительность и отсутствие уверенности в своих действиях. Слабо усвоен вопрос организации огневой системы и выбор целей для обстрела. Особенно существенный недостаток - неумение командовать». Тезисы доклада начальника Командного управления ГУ РККА Н.В. Куйбышева в РВС СССР о состоянии боеготовности стрелковых частей и подготовке командного состава от 24 октября 1927г., «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн. 2, стр. 132
М.Н. Тухачевский, будучи командующим ЛВО, в своем достаточно эмоциональном выступлении на заседании РВС СССР 27 ноября 1928 г., посвященном вопросу об итогах боевой подготовки Красной Армии, отмечал, что судя по последним выпускам из военных школ, полученным войсками, «готовятся командиры, которые не умеют командовать и обращаться с тем взводом, который им поручен»., там же, стр.
{14} А.И.Каменев «История подготовки офицеров в СССР».
ПРОДОЛЖЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
Начало
Предыдущая страница
Кроме того, для привития курсантам практических навыков еще в самом начале армейской реформы была введена практика стажировок курсантов в войсках (выше уже описывалось, что «первая командировка должна проводиться во время пребывания курсанта в младшем классе - в момент прибытия молодых красноармейцев в кадровые или территориальные части; вторая командировка должна проводиться во время пребывания курсанта в старшем классе, чтобы он мог получить практику в обучении отделения или взвода, в артиллерии - для практики в должности командира орудия»). Тем не менее, такой практики было недостаточно для привития командных навыков. А.И.Каменев в своей работе ссылаясь на статью одного из советских военачальников, написанную им после командировки в Германию в конце двадцатых годов, пишет, «что главным недочетом в подготовке курсантов является отсутствие предварительной армейской выучки у будущих командиров, а также неудовлетворительная система войсковых стажировок. Обращаясь к опыту подготовки офицерских кадров в Германии, он отмечал, что желающее стать офицерами должны пробыть в строевых частях предварительно не менее 25 месяцев, причем первые 10 месяцев они должны были пройти через учебные подразделения. Затем на два года они направлялись в военные училища, а оставшееся от 4-х лет учебы время, вновь проводили в войсках, стажируясь в должности{1}. В нашей военной школе дело было поставлено иначе: первые два года курсант готовился в объеме подготовки одиночного бойца и младшего командира и лишь последний год посвящался его подготовке как командира взвода»{2}. Частично ситуацию пытались исправить, увеличивая при приеме в ВУЗы долю отслуживших срочную службу красноармейцев, но это была слабая замена{3}.
Что касается самого учебного процесса, то как наиболее существенный момент следует отметить введение вместо лекционной системы бригадного (бригадно-лабораторного) метода обучения, которое начало активно дебатироваться еще в 1923 году. Данный переход основной своей целью имел развитие самостоятельности обучающихся, привитие практических навыков{4}. Значительная часть учебного времени отводилась на практические занятия{5}. Отчасти такое стремление обуславливалось желанием изжить недостатки, присущие подготовке офицеров старой армии, однако в связи с целым комплексом причин эксперимент оказался неудачным{6}. Более того, следствием введения этой системы был обратный результат - коллективная работа в бригадах убивала навыки работы самостоятельной, из-за разного уровня подготовки курсантов, как правило, более подготовленные отвечали за более слабых. Вот, например, что отмечали в 1933 году советские командиры, посетившие в течение 10 дней несколько военных школ Рейхсвера: «Наши вузы являются кузницей массового производства, у них - поштучного - строго по заказу; и наши школы стоят ближе к условиям военного времени, чем немецкие. Политическое воспитание в общей учебной программе их не занимает столько времени, сколько должно занимать в Армии пролетарского государства. <...> У нас в школах есть тенденция самоподготовку превращать в коллективную, в бригадную подготовку. Для командира же совершенно необходимо воспитать навыки к самостоятельной работе. В немецкой школе на это делается большой упор, и действительно получают в результате вполне самостоятельных командиров»{7}. В результате, к середине 30-х годов от бригадной системы подготовки в РККА отказались.
В целом, подводя итог создания системы военных школ, можно отметить, что были достигнуты несомненные достижения. В то же время ей (системе) были присущи и явные недостатки, как правило, предопределенные объективными и внешними условиями. К числу достижений необходимо отнести уже само создание - практически с нуля - полноценной, упорядоченной и стандартизированной системы военных школ{8}, дававшей вооруженным силам необходимое количество командиров с однородным военным образованием, и в целом с достаточным уровнем военной подготовки. Учитывая объективные внешние причины, можно признать совершенно справедливым то мнение, что «при таких условиях достижения школ в области подготовки командиров можно признать хорошими»{9}. Создание системы военных школ в сочетании с организацией переподготовки как в школах, так и на специальных повторных курсах и курсах усовершенствования позволило сгладить разнородность в уровне подготовки комсостава и значительно повысить общий уровень военного образования последнего - если «к началу 1923 г. почти 2/3 комсостава было без достаточного военного образования и 1/3 - с достаточным, к июню 1926 г. наблюдается обратная картина: 2/3 комсостава имеют достаточную военную подготовку и 1/3 - недостаточную»{10}.
Что касается причин, негативно повлиявших на уровень профессиональной подготовки командиров, то здесь самыми главными являются, как мы уже видели, во-первых - чрезвычайно низкий уровень общего культурного развития населения страны{11}, а во вторых, проблемы связанные с низкой привлекательностью службы в армии в целом (исторически сложившийся низкий престиж военной службы плюс тяжелые условия армейской службы в сочетании с плохим материальным положением комсостава). Среди минусов внутренних, присущих самой системе подготовки будущих командиров, необходимо выделить неудавшийся эксперимент со внедрением бригадно-лабораторного метода обучения, а также отрыв военных школ от армии, реалий военной службы. А.И. Каменев в своей работе пишет, что «в 1929 году по результатам работы военных школ делались следующие выводы:
а) политико-моральное состояние военных школ устойчивое и обеспечивает нормальный ход учебы;
б) молодые командиры в настоящее время имеют удовлетворительную теоретическую подготовку и обладают значительно большим объемом знаний, более дисциплинированы.
В то же время, в работе военных школ отмечались такие недостатки, как отсутствие у молодых командиров-выпускников школьно-инструкторских навыков, неумение вести воспитание красноармейцев, слабые навыки в проведении занятий по боевой и политической подготовке, перегибы и извращения дисциплинарной практики, слабое развитие и плохое знакомство с жизнью и бытом воинских частей. Причины были указаны такие:
1) слабый в методическом отношении преподавательский состав; плохое знание им опыта гражданской войны;
2) слабая общеобразовательная подготовка курсантов (80-85% - с низшим образованием);
3) задержки со стороны командиров в откомандировании в военные школы лучшего комсостава;
4) нежелание лиц, окончивших военные академии, идти в военно-учебные заведения из-за отсутствия перспектив и достаточных стимулов;
5) разобщенность военных школ и воинских частей;
6) низкое материально-техническое снабжение военных школ всем необходимым»{12}.
В результате всего этого РККА на выходе из военной школы получала командира взвода, малоинициативного и не готового к самостоятельной работе, не имеющего навыков командной работы, управления человеческим коллективом, больше знакомого с теорией, чем с практикой{13}, из-за низкого общекультурного уровня способного не столько хорошо усваивать материал, сколько зубрить его (по словам А.И. Каменева, «подготовка военных кадров в СССР замыкалась на решении узкопрактических вопросов, подчас не имеющих прямого отношения к развитию умений действовать и руководить воинами в боевой обстановке и уж никак ни в расчете на перспективу, вероятного противника, систему его подготовки и тактику действий, а также оружие, которое он намерен применять в бою»{14}). Как видим, здесь достаточно много параллелей с подготовкой офицерского корпуса старой русской армии и естественно, что преподавательский состав, в значительной части представленный командирами последней, часто склонными к теории и формализму («преподавательский состав, который очень часто предпочитает класс полю»), не обладающему в массе инициативностью и активностью (вспомним перечисленные Флугом основные недостатки русского офицерства - пассивность и умственная апатия, неспособность к продолжительному напряжению воли, физическая и умственная лень, боязнь риска и ответственности, и как следствие, отсутствие решительности, самоуверенности и предприимчивости) - вряд ли мог искоренить указанные выше недостатки, присущие по объективным причинам будущим командирам Красной армии.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
{1} подробно о системе подготовки офицеров в Рейхсвере см. James S. Corum, The roots of blitzkrieg, 1992,
{2} А.И.Каменев «История подготовки офицеров в СССР».
{3} Стремление увеличить долю бывших красноармейцев заметно в документах начиная с 1924 года. + Так, в приеме 1931 года в Московской пехотной школе отмечалось, что 100% курсантов были из красноармейцев (Свирин). Подобную же тенденцию можно отметить, и изучая биографии будущих военачальников Великой Отечественной -…
{4} «"Военный вестник" писал: "Перед всеми ВУЗ стоит очередная проблема - переход от класса к лаборатории. Лабораторный план занятий смущает, видимо, многих. В МВВПШ (Московскую высшую военно-педагогическую школу. - А. К.) приезжают представители с мест с целью ознакомления с положением дела в педагогической школе. Основная задача, которую преследовали авторы введения лабораторного метода, заключалась в том, чтобы приучить слушателей и курсантов самостоятельно добывать знания. Раскроем основные принципиальные позиции построения процесса обучения по лабораторному методу:
а) знания не должны даваться в готовом виде; они должны добываться в ходе опытно-практической работы самими обучаемыми;
б) воспитание самостоятельности учащихся, обучение их методам самостоятельной работы следовало признать важнейшей педагогической задачей;
в) преподаватель становится преимущественно организатором и руководителем самостоятельной работы обучаемых; не давя своим авторитетом инициативы слушателей, он определяет перспективы их работы, устанавливает минимум и максимум для самостоятельной работы, направляет работу, организует и упорядочивает дискуссию, ведет учет проделанной работы;
г) работа из класса переносится в оборудованную лабораторию с необходимым минимумом учебного материала, наглядных пособий, моделей и т.п.
При такой постановке учебы, лекция, как превалирующая форма обучения, исключалась. Вариантов проведения занятий по лабораторному методу было немало. Приведем характерный вариант. Учебный процесс начинался с краткой установки преподавателя: что изучить, чем пользоваться, в какие сроки и т.п. Далее начинался процесс самостоятельного постижения темы. Здесь преимущество отдавалось коллективной проработке материала или практике взаимного обучения. В установленный срок требовалось отчитаться перед преподавателем. От группы слушателей или курсантов (они назывались бригадами) отчитывался один человек. Оценка, поставленная ему, являлась зачетной и для всей бригады (группы)». А.И.Каменев «История подготовки офицеров в СССР».
Данная система была практически реализована в 1925 году - «В соответствии с развитием современной педагогики и жизненными потребностями Красной Армии к началу этого учебного года в отношении постановки учебного дела была выдвинута основная цель: поставить работу курсантов в обстановку активности, самостоятельности и проявления инициативы. В этих целях были пересмотрены учебные планы и программы. В соответствии с этим в военно-учебных заведениях проводился лабораторный план занятий… В целях подготовки действительно соответствующих своему назначению командиров во всех школах проводилась широкая связь с войсками, которая кроме командирования курсантов на терсборы выражалась в новом порядке назначения комсостава по выборам командующих войсками, в командировании преподавателей и командиров в войска для стажировки и ознакомления с бытом войск, в связи с выпускаемыми командирами в целях внесения корректив в дело обучения в совместном лагерном сборе с войсками и участии в маневрах с ними. Указанные меры подтвердили свою жизненность и целесообразность.». Справка о состоянии военно-учебных учебных заведений Красной армии после их реорганизации в 1924-25 гг., «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн.1, стр. 445-446
{5} «Метод подготовки - лабораторный и практический, что видно из распределения времени: за весь курс пехотной школы из 4 814 часов - 2916 часов отведено практической подготовке». Обзор ГУ РККА о состоянии Красной армии в 1927-1928 гг., «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн. 2, стр. 302
{6} Там же: «Такая организация учебного процесса в военно-учебных заведения требовала наличия целого ряда необходимых условий:
- во-первых, развитой учебно-методической базы (учебников, другой литературы, методических рекомендаций, наглядных пособий, моделей и т.п.);
- во-вторых, определенного уровня подготовки слушателей и курсантов к самостоятельной работе;
- в-третьих, наличия опытного кадра преподавателей, способных умело направлять самостоятельную работу обучаемых;
- в-четвертых, действенных стимулов, побуждающих к творческой самостоятельной работе слушателей и курсантов;
- в-пятых, значительного увеличения времени подготовки обучаемых и т.п.»
Как мы знаем и что отмечает и сам Каменев - практически ни одно из вышеуказанных условий в той обстановке по объективным причинам не выполнялось. См. там же:
«Низкий общеобразовательный уровень подготовки обучаемых заставил разрабатывать такие прозаические вопросы, как совершенствование простейших навыков самостоятельной работы. Думается, что толчком к этому послужило циркулярное письмо о постановке работы по лабораторному плану, где, к примеру, четко указывались навыки, которые должен приобрести обучаемый в работе с книгой. К ним относились следующие навыки пользования справочниками и библиографией; производства выписок, цитат и рабочих заметок; составления плана-конспекта. тезисов, осуществления компиляции; беглого просмотра книг, аннотаций, выборочного чтения; составления доклада и реферата и критического чтения»
{7} Ю.Л.Дьяков, Т.С.Бушуева, «Фашистский меч ковался в СССР: Красная армия и Рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933», М. 1993, Доклад группы военных работников (В. Левичев К. Левандовский И. Дубовой В. Примаков С. Урицкий) по результатам посещения пехотной школы в Дрездене, артиллерийской школы в Ютеборге, саперной школы в Мюнхене и кавалерийской школы в Ганновере,стр. 288
{8} Уже летом 1925 года начальник Штаба РККА С.С.Каменев о результатах содействия Управлению ВУЗов в организации работы военно-учебных заведений, отмечал: «Подытоживая работу, проделанную в области строительства Красной Армии, мы уже теперь должны отметить, что мы наиболее близки к стабилизации в работе именно по линии военно-учебных заведений. Туг сейчас по всем вопросам наибольшая ясность. Посему я полагал бы, что в наступающем 1925-26 году работа военно-учебных заведений должна стать совершенно твердо на свои рельсы и в дальнейшем двигаться без всяких реорганизаций или каких-либо потрясений».«Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн.1, стр. 705
{9} Обзор ГУ РККА о состоянии Красной армии в 1927-1928 гг., «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн. 2, стр. 303
{10} Справка Управления делами НКВМ СССР об изменениях в партийной и социально-демографической характеристике командного состава РККА за 1923-1926 годы от 17 декабря 1926 года, «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн. 1, стр. 655
Более точные цифры даются в Справка Командного управления ГУ РККА для доклада председателя РВС СССР Правительству с характеристикой Красной Армии, в том числе уволенного в запас начсостава от 24 января 1927 г.(раздел I «Характеристика комадмсостава РККА»)
«В отношении военного образования командного состава мы можем отметить весьма интенсивный рост численности вполне подготовленного комсостава, т. е. имеющего военное образование в объеме не ниже нормальной военной школы. Таких лиц к 1926 году насчитывалось 67,1 %, тогда как в 1924 их было только 43,3 %. Рост этой части командного состава происходит главным образом за счет уменьшения численности комсостава, имеющего недостаточную военную подготовку, т. е. окончившего краткосрочные комкурсы и дившколы в Красной Армии. Численность комсостава с недостаточным военным образованием уменьшилась с 40,3 % в 1924 г. до 20,5 % в 1926 г. т. е. почти вдвое». «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн. 2, стр. 24
С учетом ускоренных комкурсов доля лиц с военной подготовкой достигала более чем 90% (см. прим. №94?)
{11} Данная проблема, как уже отмечалось, была присуща и царской армии. В годы, предшествующие Первой мировой войне, ситуация начала несколько исправляться, когда были ужесточены образовательные требования и улучшены материальные условия службы офицеров. Однако той армии было несколько проще решать проблему привлечения образованных людей из-за меньшего по своей численности офицерского корпуса. РККА - учитывая опыт первой мировой войны, когда офицерский корпус был выбит практически в первые месяцы, а также из-за особенностей территориально-кадровой системы - была вынуждена содержать большее количество офицеров. При этом стремление увеличить долю социально-близких элементов осложняло привлечение в армию более образованной молодежи из числа советской интеллигенции. Кроме того, РККА была вынуждена содержать большее количество «офицеров» из-за практического отсутствия нормального «унтер-офицерского» корпуса. Проблема создания последнего неоднократно поднималась руководством РККА, однако, по всей видимости, она упиралась в те же проблемы, что и создание нормального офицерского корпуса - низкий культурный уровень основной массы населения и финансовые проблемы страны, которая не могла обеспечить достаточные (хотя бы на уровне обычного рабочего) материальные условия даже для офицеров.
{12} А.И.Каменев «История подготовки офицеров в СССР».
{13} «Средний командный состав теоретически по тактике подготовлен удовлетворительно, но в практическом применении не умеет быстро оценить обстановку, излишняя осторожность, нерешительность и отсутствие уверенности в своих действиях. Слабо усвоен вопрос организации огневой системы и выбор целей для обстрела. Особенно существенный недостаток - неумение командовать». Тезисы доклада начальника Командного управления ГУ РККА Н.В. Куйбышева в РВС СССР о состоянии боеготовности стрелковых частей и подготовке командного состава от 24 октября 1927г., «Реформа в Красной армии. Документы и материалы. 1923-1928 гг.», Москва 2006, кн. 2, стр. 132
М.Н. Тухачевский, будучи командующим ЛВО, в своем достаточно эмоциональном выступлении на заседании РВС СССР 27 ноября 1928 г., посвященном вопросу об итогах боевой подготовки Красной Армии, отмечал, что судя по последним выпускам из военных школ, полученным войсками, «готовятся командиры, которые не умеют командовать и обращаться с тем взводом, который им поручен»., там же, стр.
{14} А.И.Каменев «История подготовки офицеров в СССР».
ПРОДОЛЖЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ