Читерство
Посмотрел я некоторое время назад фильм "Капитан Фантастик". По описанию фильм странный, странным он и оказался, но он оказался у меня в списке благодаря актёру, Арагорну всея кинематографа Виго Мортенсену. Так что описание меня не напугало, и я посмотрел. Дальше будут спойлеры. В том числе к другим фильмам.
Художественное произведение не может быть аргументом. Оно может служить примером, но даже в этом случае нужно помнить, что это вымысел. В лучшем случае - вымысел, который постарались "приземлить", приблизить к реальности. Я писал об этом раньше.
В "нормальных" художественных произведениях автор, желая продвинуть какую-то свою идею/идеологию, занимается тонкой подтасовкой допущений в повествовании, чтобы читатель смотрел и убеждался. Всё та же Роулинг как хороший пример. Или, там, "Назад в будущее". Марти МакФлай по ходу дела преодолевает себя, влезая в неприятности. И да, я, как зритель, наблюдающий за происходящим, могу вопить, что, мол, да зачем он туда лезет вообще. Но сценарий написан так, что я смотрю фильм дальше, и мне показывают как бы кармический ответ на моё "Зачем?" Да, лезя в неприятности, Марти получает на свою голову проблемы. Однако преодолевая их, он проходит путь героя и что-то выигрывает. Преодолевает себя, становится лучше, хеппи-энд. Да, я понимаю, что в реальной жизни не всегда работают те же механизмы, но вымысел тем и притягателен. И моим рассуждениям на тему "рациональнее - вот так" противопоставлен сценарий с его тезисом "а могло быть и вот так".
Хороший пример подобного в фильме "Дружба и никакого секса". Даже переписывать ничего не надо. Мне показали пример того, как ситуация могла развиваться. С поправкой на то, что в художественном произведении должно присутствовать некоторое минимальное количество совпадений. Я посмотрел на версию автора, сравнил с версией событий в моей голове. И это такое, честное сравнение. С одной стороны - вымысел с приятно выглядящими результатами, вполне возможный исход. С другой стороны - моя рациональность, при следовании которой, полагаю, хеппи-энда не было бы, но и потерь было бы меньше. Классическая дихотомия.
Или фильм "Пассажиры". Сюжет, в отличие от предыдущего примера, замешан на трагической случайности (что нормально) и чудовищном мудачестве (что тоже бывает). И тоже получается очень интересно. Мне показали красивую историю с драмой и всякими поворотами. Я не согласен с финалом, да, но при этом не отказываю той версии, с которой я не согласен, в некоторых здравых моментах. Серьёзно. с одной стороны, ну не построишь хорошие отношения на всю жизнь, если начать их с вопиющего насилия. С другой стороны... обстоятельства, в которых находятся персонажи, таковы, что чёрт знает, может, и оправдано. И когда произошло это самое "насилие" (я стараюсь не наваливать совсем уж термоядерных спойлеров), это мгновенно опустило мою субъективную чашу весов вниз. И в течение последующего развития сюжета фильм подкидывал и подкидывал на "верхнюю" чашу весов свои доводы. Некоторые доводы я с негодованием отметал. Некоторые доводы казались мне сомнительными. Некоторые подтачивали мою изначальную уверенность. И по итогу получилось так, что эти самые весы ("моя версия" vs "показанное в фильме") колеблются около равновесия. И я продолжаю размышлять о фильме, крутить ситуацию дальше в голове, обдумывать. Вот это - прямо круто.
А в фильме "Капитан Фантастик" сценарист откровенно читерит. Казалось бы, идея-то интересная, сравнить воспитание детей "в цивилизации" и "в диких условиях". И будет противопоставление цивилизации и Маугли. И в цивилизации будут свои плюсы, а у Маугли свои. Хорошей задумкой было бы потихонечку подкидывать аргументики в пользу Маугли, ведь по умолчанию они обычно находятся в тени цивилизации. Но в этом фильме подкидывают не аргументики. Тут на весы кидают пудовые гири, одну за другой. И мне рисуют вот какую картину. Персонаж Виго Мортенсена увёз шестерых своих детей в глушь и воспитывает их там в дикой природе сам один. А потом они выезжают в цивилизацию и вынуждены взаимодействовать с внешним миром. И проблема мне видится в том, что сценарий говорит нам, что эти дети-Маугли являются самыми настоящими сверхлюдьми. Превосходная физическая форма: хардкорное скалолазание и альпинизм, бег по пересечённой местности, охота с луком/стрелами и даже только ножами на диких животных. Духовно-культурное развитие: философия, знание христианской религии в достаточном объёме для того, чтобы косить под них (при том, что это атеисты), освоенные в некоторой степени музыкальные инструменты, культура научных диспутов и докладов. Интеллектуальное развитие: превосходное знание И естественных, И гуманитарных наук. Быт: серьёзная степень самообеспечения общины из одного взрослого мужика и шести детей (6-18 лет), с изготовлением какой-то мелочёвки-сувенирки на продажу, да ещё и с наличием свободного времени на тренировки по фехтованию или дракам. Это полная чушь. Одна организация быта, пропитания и гигиены сожрёт столько времени, что на академическое образование уже не останется. Это как с разведчиками (Итон Хант или Джеймс Бонд) - не может человек освоить СТОЛЬКО всего, у него времени не хватит на оттачивание навыков. Так и тут. Не хватит времени. Налицо наглое читерство. Или академическое образование. Человек, скорее всего, будет не в состоянии одновременно разбираться и в квантовой механике, и в современных течениях философии, и в экономике, политике, естествознании. Более того - научить этому всему детей - это ещё один навык, совершенно отдельный. Более того - у детей тоже есть свои предпочтения и способности. В фильме же все дикие дети всё прекрасно знают. Читерство. Или тот факт, что они очень резво и бодро отрицают врачей. При активной жизни на природе. Читерство.
В результате мои внутренние весы дают сбой. Я не могу оценить изящество замысла авторов фильма, потому что нет смысла рассуждать о сферических конях в вакууме. Да, мне прикольно посмотреть на какие-то решения, на частные ситуации. Но сам сюжет и философию фильма я рассматривать не могу, потому что всерьёз играть с читерами - себя не уважать. "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Кто ж спорит-то... Но в случае "Капитана Фантастика" получается натурально какое-то иносказание, смысл которого от меня ускользает. Мне сложно поверить, что создатели всерьёз нагородили таких уберменшей. Но если это специальное утрирование, то я не понимаю, зачем. Для сказки фильм не такой интересный. А если это не сказка, то недостаток реализма в таком фильме убивает его сразу и напрочь. "Ваш пример оторван от жизни, поэтому я не буду всерьёз его рассматривать". Сомнительно. Сомнительно.
Художественное произведение не может быть аргументом. Оно может служить примером, но даже в этом случае нужно помнить, что это вымысел. В лучшем случае - вымысел, который постарались "приземлить", приблизить к реальности. Я писал об этом раньше.
В "нормальных" художественных произведениях автор, желая продвинуть какую-то свою идею/идеологию, занимается тонкой подтасовкой допущений в повествовании, чтобы читатель смотрел и убеждался. Всё та же Роулинг как хороший пример. Или, там, "Назад в будущее". Марти МакФлай по ходу дела преодолевает себя, влезая в неприятности. И да, я, как зритель, наблюдающий за происходящим, могу вопить, что, мол, да зачем он туда лезет вообще. Но сценарий написан так, что я смотрю фильм дальше, и мне показывают как бы кармический ответ на моё "Зачем?" Да, лезя в неприятности, Марти получает на свою голову проблемы. Однако преодолевая их, он проходит путь героя и что-то выигрывает. Преодолевает себя, становится лучше, хеппи-энд. Да, я понимаю, что в реальной жизни не всегда работают те же механизмы, но вымысел тем и притягателен. И моим рассуждениям на тему "рациональнее - вот так" противопоставлен сценарий с его тезисом "а могло быть и вот так".
Хороший пример подобного в фильме "Дружба и никакого секса". Даже переписывать ничего не надо. Мне показали пример того, как ситуация могла развиваться. С поправкой на то, что в художественном произведении должно присутствовать некоторое минимальное количество совпадений. Я посмотрел на версию автора, сравнил с версией событий в моей голове. И это такое, честное сравнение. С одной стороны - вымысел с приятно выглядящими результатами, вполне возможный исход. С другой стороны - моя рациональность, при следовании которой, полагаю, хеппи-энда не было бы, но и потерь было бы меньше. Классическая дихотомия.
Или фильм "Пассажиры". Сюжет, в отличие от предыдущего примера, замешан на трагической случайности (что нормально) и чудовищном мудачестве (что тоже бывает). И тоже получается очень интересно. Мне показали красивую историю с драмой и всякими поворотами. Я не согласен с финалом, да, но при этом не отказываю той версии, с которой я не согласен, в некоторых здравых моментах. Серьёзно. с одной стороны, ну не построишь хорошие отношения на всю жизнь, если начать их с вопиющего насилия. С другой стороны... обстоятельства, в которых находятся персонажи, таковы, что чёрт знает, может, и оправдано. И когда произошло это самое "насилие" (я стараюсь не наваливать совсем уж термоядерных спойлеров), это мгновенно опустило мою субъективную чашу весов вниз. И в течение последующего развития сюжета фильм подкидывал и подкидывал на "верхнюю" чашу весов свои доводы. Некоторые доводы я с негодованием отметал. Некоторые доводы казались мне сомнительными. Некоторые подтачивали мою изначальную уверенность. И по итогу получилось так, что эти самые весы ("моя версия" vs "показанное в фильме") колеблются около равновесия. И я продолжаю размышлять о фильме, крутить ситуацию дальше в голове, обдумывать. Вот это - прямо круто.
А в фильме "Капитан Фантастик" сценарист откровенно читерит. Казалось бы, идея-то интересная, сравнить воспитание детей "в цивилизации" и "в диких условиях". И будет противопоставление цивилизации и Маугли. И в цивилизации будут свои плюсы, а у Маугли свои. Хорошей задумкой было бы потихонечку подкидывать аргументики в пользу Маугли, ведь по умолчанию они обычно находятся в тени цивилизации. Но в этом фильме подкидывают не аргументики. Тут на весы кидают пудовые гири, одну за другой. И мне рисуют вот какую картину. Персонаж Виго Мортенсена увёз шестерых своих детей в глушь и воспитывает их там в дикой природе сам один. А потом они выезжают в цивилизацию и вынуждены взаимодействовать с внешним миром. И проблема мне видится в том, что сценарий говорит нам, что эти дети-Маугли являются самыми настоящими сверхлюдьми. Превосходная физическая форма: хардкорное скалолазание и альпинизм, бег по пересечённой местности, охота с луком/стрелами и даже только ножами на диких животных. Духовно-культурное развитие: философия, знание христианской религии в достаточном объёме для того, чтобы косить под них (при том, что это атеисты), освоенные в некоторой степени музыкальные инструменты, культура научных диспутов и докладов. Интеллектуальное развитие: превосходное знание И естественных, И гуманитарных наук. Быт: серьёзная степень самообеспечения общины из одного взрослого мужика и шести детей (6-18 лет), с изготовлением какой-то мелочёвки-сувенирки на продажу, да ещё и с наличием свободного времени на тренировки по фехтованию или дракам. Это полная чушь. Одна организация быта, пропитания и гигиены сожрёт столько времени, что на академическое образование уже не останется. Это как с разведчиками (Итон Хант или Джеймс Бонд) - не может человек освоить СТОЛЬКО всего, у него времени не хватит на оттачивание навыков. Так и тут. Не хватит времени. Налицо наглое читерство. Или академическое образование. Человек, скорее всего, будет не в состоянии одновременно разбираться и в квантовой механике, и в современных течениях философии, и в экономике, политике, естествознании. Более того - научить этому всему детей - это ещё один навык, совершенно отдельный. Более того - у детей тоже есть свои предпочтения и способности. В фильме же все дикие дети всё прекрасно знают. Читерство. Или тот факт, что они очень резво и бодро отрицают врачей. При активной жизни на природе. Читерство.
В результате мои внутренние весы дают сбой. Я не могу оценить изящество замысла авторов фильма, потому что нет смысла рассуждать о сферических конях в вакууме. Да, мне прикольно посмотреть на какие-то решения, на частные ситуации. Но сам сюжет и философию фильма я рассматривать не могу, потому что всерьёз играть с читерами - себя не уважать. "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Кто ж спорит-то... Но в случае "Капитана Фантастика" получается натурально какое-то иносказание, смысл которого от меня ускользает. Мне сложно поверить, что создатели всерьёз нагородили таких уберменшей. Но если это специальное утрирование, то я не понимаю, зачем. Для сказки фильм не такой интересный. А если это не сказка, то недостаток реализма в таком фильме убивает его сразу и напрочь. "Ваш пример оторван от жизни, поэтому я не буду всерьёз его рассматривать". Сомнительно. Сомнительно.