Лефевр, иллюстрации
Как это всё работает в сюжете?
Возьмём мультфильм "Как приручить дракона".
Вкратце: викинги воюют с драконами. Викинги состоят из взрослых и детей. Драконы состоят из простых драконов и Мегадракона, который управляет их действиями.
На героическом уровне там происходит следующее: мальчик поверил дракону, дракон поверил мальчику, и они смогли договориться, несмотря на то, что их виды воюют между собой. Это "героический компромисс", повышающий статус героев в Первой этической системе. (Действия мальчика могли привести к катастрофе, но он всё равно рискнул, это героический поступок.)
На обывательском уровне действует логика структур. Там мы видим классический четырёхугольник: Мегадракон управляет драконами, драконы дружат с детьми, дети поддерживают взрослых, взрослые воюют против драконов и драконьего предводителя. Во Второй этической системе мы бы, скорее всего увидели "деление на два лагеря" - дети ради своих родителей отказываются от дружбы с драконами, и дальше всё возвращается на круги своя: люди (дети и взрослые) против нелюдей (драконов и Мегадракона). Но в логике Первой этической системы происходит "изоляция агрессора": взрослые пока что не доверяют драконам, но и взрослые, и дети, и драконы объединяются для борьбы с Мегадраконом. И выпиливают его. Это не героическое деяние само по себе - это реализация логики структуры. Зато после выпиливания Мегадракона все передружились, и взрослые повысили свой этический статус, примирившись с драконами.
***
Естественно, если мы будем анализировать этот сюжет не с точки зрения этических систем Лефевра, а в рамках какой-нибудь совершенно третьей модели, смысловые значения окажутся другими. Например, с точки зрения " мира без Героя", Мегадракон - это, одновременно, олицетворение суперанимальской пирамиды и её верхушка. Мальчик - неоантроп (что подчёркивается тем, что в конце он теряет ногу: неоантроп - ущербный человек, полчеловека), взрослые - диффузники. Дракон, с которым подружился мальчик-неоантроп, и который помог мальчику разрушить пирамиду - это, скорее всего, суггестор. (При желании можно заявить, что все драконы - суперанималы, а гармоничное общество в конце - это реализация принципа равновесия. Взрослые-диффузники сильнее детей-неоантропов, но дети, пока они дети, могут управлять драконами-суперанималами, которые гораздо сильнее взрослых.)
***
Возвращаясь к моей трактовке Лефевра. Тут же схему, с "изоляцией агрессора", мы видим в "Аватаре". Наёмники корпорации дружат с учёными, учёные дружат с на'ви, на'ви дружат с Эйвой, разумом планетарной биосферы. Эйва борется с наёмниками корпорации, как непосредственно, зубами и когтями местных зверей, так и руками на'ви (стрелы, воткнувшиеся в самосвал и так далее). Выход из ситуации в духе Второй этической системы мог бы привести к "разделению на два лагеря", люди против чужой планеты и её обитателей. Вместо этого реализуется сюжет "Изоляция агрессора" - агрессором объявляется полковник Куоритч и его команда, и против них объединяются все прогрессивные люди, на'ви и Эйва в целом ("Эйва услышала!").
С точки зрения голой схемы, как видите, разницы вообще никакой, хотя Эйва больше похожа на Мегадракона, а Куоритч - на взрослого викинга. И там, и там героизм реализуется на личном уровне, через компромисс между двумя разными мирами. Затем структура заставляет три угла схемы объединиться против четвёртого, и неизбежная гибель изолированного и не имеющего союзников "агрессора" позволяет оставшимся элементам достичь более гармоничного взаимопонимания.
***
Я писал:
Но если пойти от противного, можно представить, как выглядел бы сюжет "Властелина колец", если он соответствовал типичной западной схеме... Итак, суперанимал-Саурон вернулся, и хочет снова возродить свою Империю. Свободные народы Средиземья собирают свои силы - все народы, включая орков. Вообразите себе картину: расширенное заседание Белого Совета, вперёд выскакивает один из вождей орков, и, стуча шипастой дубиной по столу, кричит: "Если Саурон закрышует, свободе не быть свободной!"
... Саурон не нужен. Более того, кое-то из назгулов тоже может перейти на сторону противников своего бывшего Повелителя, по тем же самым мотивам.
О чём речь? Возьмём сюжет "Хоббита". "Хоббит" - это не история о драконе, это история, в которой есть дракон. Тема "Хоббита" - торг, дипломатия и самый важный вопрос из всех, "а золото - чьё?". В "Хоббите", очевидно, действует этика компромисса (Первая этическая система). Торин - герой Первой этической системы, потому что перед смертью он нашёл в себе силы, чтобы помириться с Бильбо. Бильбо герой, потому что Бильбо сделал то, что он сделал (отдал Аркенстон эльфам), ради того, чтобы предотвратить войну между эльфами и гномами. Он является миротворцем, он заставил Торина пойти на компромисс, несмотря на возможные негативные последствия. Это героическая позиция.
А с точки зрения структуры в целом, конфликт разрешился тем, что все стали мочить войско гоблинов во главе с Больгом. Гномы не доверяли людям и эльфам, но они все вместе ненавидели гоблинов. Больг оказался тем "агрессором", против которого смогли объединится вообще все, включая орлов и Беорна. Первая этическая система, сюжет "Изоляция агрессора".
"Властелин колец" - это история про войну (благородные "наши" против подлых "ненаших"), где действует логика войны, этика конфликта - Вторая этическая система. Поэтому, в отсутствие общего центра, там образуются две антагонистичные коалиции, каждая из которых так или иначе включает в себя людей, нелюдей и нежить. Это нормально для Второй этической системы, но это плохой сюжет для Первой. С точки зрения Первой этической системы, если уж Саурон такое объективное зло, то против него должны были объединиться вообще все, даже старые противники. Гномы не любят эльфов, но и те, и другие ненавидят орков. Народы Востока и Юга являются врагами народов Запада. Но никто из них не станет дружить с Тёмным Властелином, потому что Саурон - "агрессор", он должен быть изолирован. Саурон не нужен. А плохим Тёмный Властелин окажется именно потому, что против него выступят не только эльфы и гномы, роханцы и гондорцы, но и прогрессивные силы Харада, Умбара и Кханда, и самые мудрые из орочьих вождей. Так бы это выглядело в сюжете Первой этической системы.
[Но ещё раз напоминаю, что структура в данном случае надеется на то, что Саурон окажется хорошим, и Добро победит. А нет, так нет.]
Возьмём мультфильм "Как приручить дракона".
Вкратце: викинги воюют с драконами. Викинги состоят из взрослых и детей. Драконы состоят из простых драконов и Мегадракона, который управляет их действиями.
На героическом уровне там происходит следующее: мальчик поверил дракону, дракон поверил мальчику, и они смогли договориться, несмотря на то, что их виды воюют между собой. Это "героический компромисс", повышающий статус героев в Первой этической системе. (Действия мальчика могли привести к катастрофе, но он всё равно рискнул, это героический поступок.)
На обывательском уровне действует логика структур. Там мы видим классический четырёхугольник: Мегадракон управляет драконами, драконы дружат с детьми, дети поддерживают взрослых, взрослые воюют против драконов и драконьего предводителя. Во Второй этической системе мы бы, скорее всего увидели "деление на два лагеря" - дети ради своих родителей отказываются от дружбы с драконами, и дальше всё возвращается на круги своя: люди (дети и взрослые) против нелюдей (драконов и Мегадракона). Но в логике Первой этической системы происходит "изоляция агрессора": взрослые пока что не доверяют драконам, но и взрослые, и дети, и драконы объединяются для борьбы с Мегадраконом. И выпиливают его. Это не героическое деяние само по себе - это реализация логики структуры. Зато после выпиливания Мегадракона все передружились, и взрослые повысили свой этический статус, примирившись с драконами.
***
Естественно, если мы будем анализировать этот сюжет не с точки зрения этических систем Лефевра, а в рамках какой-нибудь совершенно третьей модели, смысловые значения окажутся другими. Например, с точки зрения " мира без Героя", Мегадракон - это, одновременно, олицетворение суперанимальской пирамиды и её верхушка. Мальчик - неоантроп (что подчёркивается тем, что в конце он теряет ногу: неоантроп - ущербный человек, полчеловека), взрослые - диффузники. Дракон, с которым подружился мальчик-неоантроп, и который помог мальчику разрушить пирамиду - это, скорее всего, суггестор. (При желании можно заявить, что все драконы - суперанималы, а гармоничное общество в конце - это реализация принципа равновесия. Взрослые-диффузники сильнее детей-неоантропов, но дети, пока они дети, могут управлять драконами-суперанималами, которые гораздо сильнее взрослых.)
***
Возвращаясь к моей трактовке Лефевра. Тут же схему, с "изоляцией агрессора", мы видим в "Аватаре". Наёмники корпорации дружат с учёными, учёные дружат с на'ви, на'ви дружат с Эйвой, разумом планетарной биосферы. Эйва борется с наёмниками корпорации, как непосредственно, зубами и когтями местных зверей, так и руками на'ви (стрелы, воткнувшиеся в самосвал и так далее). Выход из ситуации в духе Второй этической системы мог бы привести к "разделению на два лагеря", люди против чужой планеты и её обитателей. Вместо этого реализуется сюжет "Изоляция агрессора" - агрессором объявляется полковник Куоритч и его команда, и против них объединяются все прогрессивные люди, на'ви и Эйва в целом ("Эйва услышала!").
С точки зрения голой схемы, как видите, разницы вообще никакой, хотя Эйва больше похожа на Мегадракона, а Куоритч - на взрослого викинга. И там, и там героизм реализуется на личном уровне, через компромисс между двумя разными мирами. Затем структура заставляет три угла схемы объединиться против четвёртого, и неизбежная гибель изолированного и не имеющего союзников "агрессора" позволяет оставшимся элементам достичь более гармоничного взаимопонимания.
***
Я писал:
Но если пойти от противного, можно представить, как выглядел бы сюжет "Властелина колец", если он соответствовал типичной западной схеме... Итак, суперанимал-Саурон вернулся, и хочет снова возродить свою Империю. Свободные народы Средиземья собирают свои силы - все народы, включая орков. Вообразите себе картину: расширенное заседание Белого Совета, вперёд выскакивает один из вождей орков, и, стуча шипастой дубиной по столу, кричит: "Если Саурон закрышует, свободе не быть свободной!"
... Саурон не нужен. Более того, кое-то из назгулов тоже может перейти на сторону противников своего бывшего Повелителя, по тем же самым мотивам.
О чём речь? Возьмём сюжет "Хоббита". "Хоббит" - это не история о драконе, это история, в которой есть дракон. Тема "Хоббита" - торг, дипломатия и самый важный вопрос из всех, "а золото - чьё?". В "Хоббите", очевидно, действует этика компромисса (Первая этическая система). Торин - герой Первой этической системы, потому что перед смертью он нашёл в себе силы, чтобы помириться с Бильбо. Бильбо герой, потому что Бильбо сделал то, что он сделал (отдал Аркенстон эльфам), ради того, чтобы предотвратить войну между эльфами и гномами. Он является миротворцем, он заставил Торина пойти на компромисс, несмотря на возможные негативные последствия. Это героическая позиция.
А с точки зрения структуры в целом, конфликт разрешился тем, что все стали мочить войско гоблинов во главе с Больгом. Гномы не доверяли людям и эльфам, но они все вместе ненавидели гоблинов. Больг оказался тем "агрессором", против которого смогли объединится вообще все, включая орлов и Беорна. Первая этическая система, сюжет "Изоляция агрессора".
"Властелин колец" - это история про войну (благородные "наши" против подлых "ненаших"), где действует логика войны, этика конфликта - Вторая этическая система. Поэтому, в отсутствие общего центра, там образуются две антагонистичные коалиции, каждая из которых так или иначе включает в себя людей, нелюдей и нежить. Это нормально для Второй этической системы, но это плохой сюжет для Первой. С точки зрения Первой этической системы, если уж Саурон такое объективное зло, то против него должны были объединиться вообще все, даже старые противники. Гномы не любят эльфов, но и те, и другие ненавидят орков. Народы Востока и Юга являются врагами народов Запада. Но никто из них не станет дружить с Тёмным Властелином, потому что Саурон - "агрессор", он должен быть изолирован. Саурон не нужен. А плохим Тёмный Властелин окажется именно потому, что против него выступят не только эльфы и гномы, роханцы и гондорцы, но и прогрессивные силы Харада, Умбара и Кханда, и самые мудрые из орочьих вождей. Так бы это выглядело в сюжете Первой этической системы.
[Но ещё раз напоминаю, что структура в данном случае надеется на то, что Саурон окажется хорошим, и Добро победит. А нет, так нет.]