Общий язык в контексте PGMV
Теперь, вот что я хотел сказать по поводу " олдскульного" поста.
Когда я заново перечитал комменты, я подумал: мало того, что у нас нет общего языка для обсуждения крутых идей, у нас не было общего языка и для обсуждения дурацких идей. Скажем так, PGMV-Штука стала первым шагом к решению второй проблемы.
Цитируя makarovslava, "раньше мы думали, что это просто такая шиза, а ты показал, что мы имеем дело с особой логикой, только странной и безумной".
Теперь, по крайней мере, я могу формализировать основные реплики.
Первая парадигма
Итак, я там говорил о первой, дредноутной парадигме (которая Атака + Защита). [Переименовываем "линкоры" в "дредноуты", а? Я так и не услышал ваше мнение, а ведь это мне придётся постинги редактировать и картинки менять.] Как это прозвучало в одной ныне забытой компьютерной игре, "I need a real monster!" Мне был нужен бог войны, герой, "Munchkin Megamachine Of Doom".
Вторая парадигма
vonstrang, допустим, говорил о второй ("истребители"), где рулит манёвр (Движение + Принятие решений). Правильные решения, точные движения, на всех уровнях, от пилотского до стратегического. В состоянии " тактического воодушевления" пилот на более слабой/лёгкой машине может порвать врага на более сильной/тяжелой.
Сравните, vonstrang: " В БТ к соответствующей Хреновине ещё и *прослойка между нейрошлемом и сиденьем* должна прилагаться. Иначе пилот-ветеран на LCT-1V Locust'е 20-тонном запросто побьёт ASW-8Q Awesome, вчетверо его по массе превосходящий".
...и vasilisk_: " А вот [во Фрилансере] бой легкого истребителя против тяжелого обычно приводит к быстрой смерти. Либо тяжелого, если на легком воюет ас, либо легкого, если умение противников примерно одинаково".
Ну и конечно, то же самое, но до упора: "Может возникнуть вопрос - а чем так уж принципиально отличается война истребителей и миноносцев от войны линкоров и линейных крейсеров с точки зрения сюжета? Отвечаю: один линкор против двух линкоров практически гарантированно будет утоплен. А вот один истребитель против даже десятка истребителей противника может и выиграть. Главное же отличие в том, что менталитет асов-пилотов принципиально иной, чем менталитет АдмиралЪ-ов".
Четвёртая парадигма
Но вторую vasilisk_ обычно поддерживает только тогда, когда речь о его любимом "Фрилансере".
В исходном треде он написал примерно следующее: [если шестая невозможна и мы не можем хакерским образом заманипулировать все эти мехи], тогда я требую четвёртую!
" Не понимаю я этого... ОТРК "Точка-М" с ядерным БЧ зарулит любой робот.
Криг ист канонен. Дальнобойные пушки/ракеты с ядерными или иными мощными снарядами отправляют в утиль все это шагающее безобразие".
Война - это пушки, и так далее. "Снайперы" (Сбор информации + Атака). При наличии самонаводящихся боеголовок нам и атомная БЧ не нужна. Как было в одном американском технотриллере - дикий враг демократии направляет орды старых советских танков против относительно полудикого друга демократии, навстречу выезжают доблестные американские установки залпового огня. Залп, воздух насыщается ракетами с разделяющимися боеголовками, управляемые снаряды пикируют вертикально вниз и поражают танки точно в люки. Танковая армада превращается в гигантскую свалку металлолома.
Другое дело, что сама по себе пушка - не "снайпер". Нужно точное наведение на цель, способность заранее обнаружить противника. (А то что, мы просто будем вслепую колотить по квадратам, откуда могут придти роботы?!) "Снайпер" - это единый комплекс из оружия и его "глаз". Который, да, может дополнительно усиливаться вспомогательными юнитами, "сенсорами" (Связь + Сбор информации) и "линкорами" (Атака + Защита). Последние, в данном случае, это окопавшиеся войска, охраняющие пушки (т.е. "снайперов"). Окопавшиеся для повышения своих оборонительных характеристик, естественно (см. 1, 2). В любом случае, наступление тут - это перенос огня артиллерии вперёд, вернее, перенесение зоны обнаружения вперёд.
В идеале, подобная война выглядит примерно так.
P.S. Да, дурацкие идеи, связанные с высокими нанотехнологиями/биопанком и прочим терраформингом мы автоматом относим к седьмому контуру и здесь не обсуждаем. Нужно ли было мне это говорить?
Когда я заново перечитал комменты, я подумал: мало того, что у нас нет общего языка для обсуждения крутых идей, у нас не было общего языка и для обсуждения дурацких идей. Скажем так, PGMV-Штука стала первым шагом к решению второй проблемы.
Цитируя makarovslava, "раньше мы думали, что это просто такая шиза, а ты показал, что мы имеем дело с особой логикой, только странной и безумной".
Теперь, по крайней мере, я могу формализировать основные реплики.
Первая парадигма
Итак, я там говорил о первой, дредноутной парадигме (которая Атака + Защита). [Переименовываем "линкоры" в "дредноуты", а? Я так и не услышал ваше мнение, а ведь это мне придётся постинги редактировать и картинки менять.] Как это прозвучало в одной ныне забытой компьютерной игре, "I need a real monster!" Мне был нужен бог войны, герой, "Munchkin Megamachine Of Doom".
Вторая парадигма
vonstrang, допустим, говорил о второй ("истребители"), где рулит манёвр (Движение + Принятие решений). Правильные решения, точные движения, на всех уровнях, от пилотского до стратегического. В состоянии " тактического воодушевления" пилот на более слабой/лёгкой машине может порвать врага на более сильной/тяжелой.
Сравните, vonstrang: " В БТ к соответствующей Хреновине ещё и *прослойка между нейрошлемом и сиденьем* должна прилагаться. Иначе пилот-ветеран на LCT-1V Locust'е 20-тонном запросто побьёт ASW-8Q Awesome, вчетверо его по массе превосходящий".
...и vasilisk_: " А вот [во Фрилансере] бой легкого истребителя против тяжелого обычно приводит к быстрой смерти. Либо тяжелого, если на легком воюет ас, либо легкого, если умение противников примерно одинаково".
Ну и конечно, то же самое, но до упора: "Может возникнуть вопрос - а чем так уж принципиально отличается война истребителей и миноносцев от войны линкоров и линейных крейсеров с точки зрения сюжета? Отвечаю: один линкор против двух линкоров практически гарантированно будет утоплен. А вот один истребитель против даже десятка истребителей противника может и выиграть. Главное же отличие в том, что менталитет асов-пилотов принципиально иной, чем менталитет АдмиралЪ-ов".
Четвёртая парадигма
Но вторую vasilisk_ обычно поддерживает только тогда, когда речь о его любимом "Фрилансере".
В исходном треде он написал примерно следующее: [если шестая невозможна и мы не можем хакерским образом заманипулировать все эти мехи], тогда я требую четвёртую!
" Не понимаю я этого... ОТРК "Точка-М" с ядерным БЧ зарулит любой робот.
Криг ист канонен. Дальнобойные пушки/ракеты с ядерными или иными мощными снарядами отправляют в утиль все это шагающее безобразие".
Война - это пушки, и так далее. "Снайперы" (Сбор информации + Атака). При наличии самонаводящихся боеголовок нам и атомная БЧ не нужна. Как было в одном американском технотриллере - дикий враг демократии направляет орды старых советских танков против относительно полудикого друга демократии, навстречу выезжают доблестные американские установки залпового огня. Залп, воздух насыщается ракетами с разделяющимися боеголовками, управляемые снаряды пикируют вертикально вниз и поражают танки точно в люки. Танковая армада превращается в гигантскую свалку металлолома.
Другое дело, что сама по себе пушка - не "снайпер". Нужно точное наведение на цель, способность заранее обнаружить противника. (А то что, мы просто будем вслепую колотить по квадратам, откуда могут придти роботы?!) "Снайпер" - это единый комплекс из оружия и его "глаз". Который, да, может дополнительно усиливаться вспомогательными юнитами, "сенсорами" (Связь + Сбор информации) и "линкорами" (Атака + Защита). Последние, в данном случае, это окопавшиеся войска, охраняющие пушки (т.е. "снайперов"). Окопавшиеся для повышения своих оборонительных характеристик, естественно (см. 1, 2). В любом случае, наступление тут - это перенос огня артиллерии вперёд, вернее, перенесение зоны обнаружения вперёд.
В идеале, подобная война выглядит примерно так.
P.S. Да, дурацкие идеи, связанные с высокими нанотехнологиями/биопанком и прочим терраформингом мы автоматом относим к седьмому контуру и здесь не обсуждаем. Нужно ли было мне это говорить?