С сожалением об одном авторе Православной Энциклопедии

[in_doctus]

Жаль, что начинаю свой журнал такой записью. Надо было бы найти какой-то более положительный повод...

Даю ссылку на свою дискуссию с ereignis, автором многих статей в ПЭ: http://ereignis.livejournal.com/35459.html?thread=338563#t338563

В частности, он выдает такие перлы:

"Конкретный человек - ипостась природы "человек

Comments

[bona_mente]

Приветствую и поздравляю с началом!
Не сожалейте, текст очень внушительный. Если потом захотите найти "какой-то более положительный повод...", то можно будет поставить его верхним постингом.

[rwmios_f]

Я тоже. Кратко и по делу...Я единственное не совсем понял вот эти его слова

Поэтому правильно говорить так: (1) две природы образуют одну сложную природу (уровень общего), (2) две ипостаси образуют одну сложную ипостась (уровень особенного).

Это он и к христологии относит? я ведь забанен, спросить не могу...Просто узнать хочется.

+++то, что говорит ereignis, и не совпадает в точности с учением ...Нестория,+++

Почему? совпадает в точности. Он сам это понял и попытался замаскировать это дешевой сказкой о том, что Несторий =Павел Самосатский. Нет. По Несторию человеческая природа Христа образовывается в момент архангельского приветствия. Это есть в символах АЦВ.

"Однако восприятие в атоме также может быть истолковано превратно: как восприятие конкретного человека, имевшего ипостасное существование до восприятия Логосом. Именно на этом и только на этом основании богословы отрицали "несторианское" учение о двух ипостасях Иисуса Христа. Здесь все неправда. кстати НЕсторий не говорил ипостаси...Он свои невозможные "конкретные природы"

[in_doctus]

Не совпадает потому, что у Нестория с Феодором "лицо единения" не является все же настоящим лицом (=ипостасью/самостоятельным бытием), если я правильно понимаю. Ereignis же считает, что одна ипостась (самостоятельное бытие) может иметь бытие в другой ипостаси, и что разные ипостаси могут соединяться в "ипостасное единство" (оставаясь при этом разными ипостасями). До этого Несторий с Феодором все же не дошли...

[rwmios_f]

+++Не совпадает потому, что у Нестория с Феодором "лицо единения" не является все же настоящим лицом (=ипостасью/самостоятельным бытием),+++

Несториане говорят настоящее.
Я внимательно и несколько раз штудтровал Селезнева...Селезнев не понимает, греческой филосовской терминологии совершенно, но информации по несторианам дает много.
Мне очень странно, что Ereignis приписывает ему мнение о предсуществовании по Несторию человеческой ипостаси до соединения. если как говорит он читал...Это неправда.
То, что Несторий учил об одной ипостаси воплощенной, это факт, подтверждаемый св.Кириллом.
см. http://rwmios-f.livejournal.com/79482.html
в том и разница двух одинаковых выражений у Кирилла и у Нестория, что у 1-го это неизменная божественная ипостась Логоса, а у 2-го результат соединения. и эта несториева ипостсь воплощенная она же лицо единения возникает с архангельским приветствием...По православному учению в этот момент возникает(=ипостазируеться) собственная плоть Логоса.+++

[ereignis]

Раз уж Вы "почтили" меня отдельной записью, я Вам отвечу

[in_doctus]

+Поэтому речь вовсе не о том, что я чего-то "не знаю", а в том, что я вполне компетентно и сознательно отказываюсь считать что-то правильным изложением христианской веры. +

Понятно. Конечно, я и думал, что вряд ли Вы этого "не знаете", но поскольку не был уверен, написал "не знает или несогласен".

Что касается Вашего авторства ПЭ, я, собственно, лишь отметил сам факт и не утверждал, что Ваши взгляды как-то повлияли на содержание статей. С другой стороны, мне, конечно, несколько некомфортно, если кто-то из авторов ПЭ не разделяет православного вероучения. Все же это не просто научное издание, а и конфессиональное; для меня было бы странно, если бы автором статей там выступил, скажем, римо-католик, пусть даже Риго; или, чтобы взять пониже, Лурье или еще кто-нибудь из РПАЦ.

[ereignis]

Я не говорю, что Вы утверждали, я лишь дал необходимое пояснение, чтобы исключить возможные некорректные выводы из отмеченного Вами факта. ПЭ - это не церковный катехизис и не учебник догматики, поэтому и Риго там представлен, и другие авторы самых разных вероисповеданий (католики, протестанты и т. п., ищите и найдете). Ученые занимаются научной работой, а конфессиональные авторы - изложением конфессионального содержания в соответствующих статьях, так что все на своих местах.

[in_doctus]

Поздравляю себя с первым баном в ЖЖ и, поскольку не могу ответить в Вашем журнале или в личном сообщении, отвечаю у себя.

Искренне благодарю Вас за заботу о рациональном использовании моего времени :)

[rwmios_f]

+++Халкидонскому оросу мое мнение не противоречит, поскольку я признаю одно Лицо и одну Ипостась Иисуса Христа после соединения.+++

Халкидонский орос -это одно и то же божественное лицо - ипостась до и после соединения-Воплощения. И это лицо-ипостась Бог -Логос. Неизменный предвечный Бог. Именно по этому повторяют 8 раз "Один и тот же". Именно Бог Логос есть ипостась(особое бытие) им приведенного в бытие человеческого в неделимом естества. Базовый халкидонский принцип Одна природа до соединения, две после.

+++Одно Лицо признавал даже сам Несторий,+++

В том и отличие халкидонизма, что у Нестория это одно лицо результат соединения, а у нас ортодоков Один из Троицы. 2-е Лицо-Ипостась ПРесвятой Троицы, ставшее и плоти ипотсасию.

Абсолютное подтверждение моего определения
http://rwmios-f.livejournal.com/
"Я определяю его(ereignis ), как еретика антихалкидонита несторианско северианского толка, не исповедующего ипостась Христа тождественной ипостаси Логоса, и вводящего в таинство

[in_doctus]

Я не против ссылок.

По поводу христологии РПЦ: по-моему, понятно, что это личное мнение ereignis, в том числе из его ответа. (Что, разумеется, не значит, что нет других людей, думающих так же). Христология РПЦ, выраженная в официальных документах, безусловно, признает все вероопределения Вселенских соборов.

И небольшая просьба, поскольку мой блог новый - не к Вам лично, а ко всем: выражение мнений и тем более богословская аргументация здесь весьма приветствуются, ругань и неуважение к оппонентам - нет. (К Вашим постингам и чьим-либо еще никаких претензий нет - это я на всякий случай, превентивно, зная, какие эмоции, бывает, вскипают, по опыту других блогов :)).

[rwmios_f]

+++По поводу христологии РПЦ: по-моему, понятно, что это личное мнение ereignis, в том числе из его ответа. Христология РПЦ, выраженная в официальных документах, безусловно, признает все вероопределения Вселенских соборов

[in_doctus]

+все это с целью истолковать орос 4 вс.собора по антихалкидонски.+

Ну вроде против этого и направлены анафематизмы 5 Вселенского Собора.

Я согласен, что, похоже, ereignis именно эту идею "частной природы" и имеет в виду под своей "ипостасью". Если он перестанет говорить "ипостась" и начнет вместо этого говорить "частная природа", его мысль останется той же.

Ну что сказать... актуальный вопрос. Особенно если учесть "человеческую ипостась" у Шахбазяна (который, впрочем, несколько тоньше рассуждает в этом вопросе, чем ereignis, хотя я и не считаю Шахбазяна тонким мыслителем :) ).

Но ипостась как нечто неуловимое, как у персоналистов, тоже не есть хорошая альтернатива. (я про свое намерение разобрать статью Шахбазяна о Лосском не забыл, но пока времени на это не найду. В этой теме давайте персоналистов пока не разбирать :) ).

Подтвердит ли РПЦ что христология ereignis -ее христология

[livejournal]

Пользователь rwmios_f сослался на вашу запись в своей записи « Подтвердит ли РПЦ что христология ereignis -ее христология и тем самым свою еретичность? » в контексте: [...] ereignis пишет in_doctus http://in-doctus.livejournal.com/710.html [...]

[sillenius]

Даю ссылку на свою дискуссию с ereignis, автором многих статей в ПЭ: http://ereignis.livejournal.com/35459.html?thread=338563#t338563

А в Православной энциклопедии ereignis это кто ?