6. Сутра о вере
6.1. Новорожденный детеныш человека, как детеныш зверя, живет инстинктами, играя, развивается и интеллектуальных/психологических проблем (сомнения, самоидентификация, отношения с миром) не испытывает.
Подробнее:
Может быть, это не так, но за неимением другой информации (более или менее очевидных представлений), не вижу оснований для сомнений. И не удержусь от сравнения сознания новорожденного с мощным компьютером, в памяти которого нет никаких интересных программ, кроме минимальной MS DOS, - что-то там потом проинсталлируется, хорошо бы, если не битое и без вирусов... :)
6.2. Из инстинктивного любопытства "изучая" все вокруг и общаясь с воспитателями, человеческий ребенок начинает формировать представление о реальности, которое можно назвать мистическим: там-то есть то-то, но может и не оказаться; если плакать, то что-то будет, но может и не быть, но потом все равно будет... При этом в сознании складываются представления о потребностях и ассоциирующихся с ними объектах.
Подробнее:
Это состояние сознания названо мистическим по аналогии с вполне взрослыми представлениями, что верно и известно одно, но не исключено и иное, даже если оно этому известному и верному противоречит.
Мистическое сознание достигает своего апогея с развитием речи: слова заменяют усилия, действия, даже приносят больше результатов! - Символизм как квинтэссенция мистического сознания?
6.3. Мистическое сознание, "обволакивающее ребенка", вводит в его жизнь ощущение неизвестности и ощущение бесконечного страха перед ней.
Подробнее:
Почувствовав (увидев, "поняв"), что мамы (соски, игрушки, ...) нет на месте, ребенок ожидает, что отсутствующее появится, но из опыта "понимает", что это может произойти не вот-вот. И не вот-вот. И не... А понимая, что НЕОБХОДИМОЕ НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ, он оказывается на грани: так жить нельзя! :)
6.4. Младенческий мистицизм понемногу уступает место "реализму", когда ребенок сознает, что одних и тех же результатов можно - в определенном контексте - ожидать от высших сил (как правило, в лице родителей), а можно - в определенном контексте - добиться непосредственно самому, к высшим силам не обращаясь.
Подробнее:
Конечно, высшие силы - оно надежнее, но самостоятельно иногда получается быстрее :)
6.5. Незнакомая обстановка дезорганизует, а подходящий контекст играет роль точки опоры для удовлетворения потребностей. Примитивные ассоциации потребность-действие дополняются контекстами.
Подробнее:
Реальность, проявляющая себя как набор контекстов (день, ночь, кровать, горшок и т.д.), позволяет:
- обозначать полезные и опасные объекты;
- искать и находить объекты;
- воздействовать на объекты.
Даже успех обращения к высшим силам по тому или иному поводу - контекстно-зависим: в неподходящем контексте результаты плохо предсказуемы...
6.6. Кроме обобщенной внешней точки опоры (дружественной окружающей среды), интеллект обнаруживает внутреннюю точку опоры - состояние транса, в котором потребности как бы исчезают.
Подробнее:
"Пабапиба-пабапа, пабапиба-пабапа, пабапиба-пабапа, пабапиба-пабапа, пабапиба-пабапа... Хотелось получить игрушку, а теперь - пока песня поется - не хочется. Состояние (счастье vs. проблемы) определяется не имеющимся, а тем, чего не хватает, а "ничего не хочется" не отличимо от "есть все, что надо".
6.7. Промежуточные итоги: инстинкты, игра, любопытство, мистическое сознание, транс... Все это будет вытесняться "знанием", но до самой смерти не будет вытеснено окончательно.
Подробнее:
О смерти и ее разновидностях - еще не скоро ;)
А пока заметим на всякий случай, что на этом этапе для растущего человека не существует ничего из столь интересных нам феноменов - ни Мира или миров, ни науки, ни жизни (шкаф такой же живой как кошка, может сделать больно, может быть наказан), ни общества, ни искусства! В некотором смысле не существует даже его самого: ведь укусить свой палец и ударить стол - одинаково больно.
6.8. Находясь в (смутно) осознаваемой реальности, человек способен не только узнавать объекты (в их числе - контексты, действия, ощущения и неизвестность) и воздействовать на некоторые из них, но и связывать их в ассоциации - более сложные объекты.
Подробнее:
Собственно, любой воспринимаемый объект - ассоциация из множества элементарных сигналов, поступающих через датчики тела, воспринятых параллельно (сетчаткой), последовательно (звукоряд) или еще более сложным образом.
Предмет, раз мелькнувший перед глазами и исчезнувший, не идентифицируется, не запоминается и позже вряд ли узнается, то же касается случайных ассоциаций. Но "снимки" повторяющихся сигналов все глубже и глубже врезаются в память, оставляя все более четкие отпечатки - фиксируются, запоминаются. Примеры таких ассоциаций: кричать - мама, грудь - сосать, мокро - кричать - мама - сухо... В полгода дети уже знают, что из чашек пьют: увидев на экране взрослого, берущего чашку, они переводят взгляд на губы!
6.9. Ставшие знакомыми ассоциации "складываются" в сознание, как дискретные элементы - объекты строющегося нового мира.
Подробнее:
Где-то вблизи центра этого мира находятся чувства дискомфорта (боль, голод, страх...), крик и светящаяся женщина - мама, приходящая из темноты-неизвестности и спасающая.
6.10. Пока мир конечен и компактен, для обхождения с ним достаточно экстенсиональной "пред-науки" - каталога ассоциаций-объектов и ассоциаций-правил, что когда применять и что из этого получится. Но мир стремительно расширяется, в нем образуются все более сложные ассоциации и "белые пятна", на которые приходится безосновательно распространять те или иные правила.
Подробнее:
Любая имеющая смысл ассоциация может считаться правилом (по меньшей мере придающим смысл совокупности ее элементов). На новый объект, пока он не проявил себя индивидуально, распространяются известные правила. Так, от нового предмета (например, человека) ожидаются такие же свойства и поведение, как у известных. А когда взрослые не понимают, с чем связан крик, крик просто усиливается.
По мере расширения мира, оказывается, что он представляет собой огромное, неохватное множество правил (постоянные сюрпризы!) с относительно небольшим числом простых объектов. Более того, обхождение с "предметами" упрощается тем, что они позволяют себя легко классифицировать. Вот та яркая и эта большая штуки - чашки; вон та печка и вот этот чайник - больно (горячие); чашки и чайники - это посуда... В отличие от чашек, чайников, посуд и больно, правила датчиками не фиксируются, поэтому сравнивать и классифицировать их значительно труднее.
Относительно легко строются иерархии контекстов: А - это частный случай тех В, которые состоят из А и чего-то еще. Например, контексты "ночью дома" и "ночью на улице" - частные случаи контекста "ночью", контекст "ночью дома" - частный случай контекста "дома". Правила "мама может помочь" и "мама может сделать больно" - частные случаи правил "человек может помочь" и "человек может сделать больно".
6.11. Строя и осваивая иерархии контекстов и правил, ребенок получает возможность получать правила не из опыта, а из логики, легко переходя от общего к частному и пытаясь переходить от частного к общему. И, между делом, узнает о существовании контекста над всеми контекстами, который взрослые называют "Миром", одним из объектов которого является он (ребенок) сам.
Подробнее:
Узнает что-то - не означает, что это так и есть. Естественно, на самом деле речь идет (у нас) о мире ребенка (объектом которого является не ребенок, а его о себе представление), но в его окружении столь сложных речей пока никто не ведет, и его открытие, что Мир и мир - не одно и то же, - где-то далеко впереди, возможно, за горизонтом, тем более, что окружающие его взрослые обычно вовсе не заинтересованы в том, чтобы это открытие состоялось.
6.12. Получив в свое распоряжение такой интересный объект изучения, как мир, ребенок в своем развитии переходит к этапу тотального познания, что выражается в генерации бесконечных вопросов, в том числе - о его месте в этом мире. Из ответов, полученных экспериментально и от взрослых, создается картина мира, в которой не различаются "верю" и "знаю".
Подробнее:
В этом мире живут дети и звери, курочка-ряба и баба-яга, мама и кукла-маша... в нем есть кровать, дремучий-лес и коляска... и невообразимое множество правил - законов и понарошку. К 2-3 годам дети не только четко различают универсальные законы (горячее - больно) и правила игры (с едой - не баловаться, но иногда можно), но и успешно придумывает новые правила, создавая виртуальные контексты - игры.
6.13. Задавая вопросы и получая ответы, после которых возникают новые вопросы, ребенок быстро понимает, что познать мир столь же полно, как маму или игрушку, проблематично. Мир разделяется на известное и неизвестное; на неизвестное по возможности распространяются правила известного; в глубины неизвестного отступает мистическое.
Подробнее:
Баба-яга к мистическому пока никакого отношения не имеет, она - такое же известное, как лисичка-сестричка, проживающая то в зоопарке, то в книжке. Мистическое - это "всё может быть", а совмещая его с известными законами, сознание приходит к выводу о наличии в мире превосходящих воображение сил, способных совершать это "всё".
6.14. Не собирался ссылаться на источники, поэтому сошлюсь не на источник, а на удачно подвернувшуюся "Краткую историю всего" К.Уилбера, где подробно рассмотрены "этапы" развития личности до "усредненного цивилизованного уровня" (автор идет дальше, но нас дальше пока не интересует). Это рассмотрение и этапы меня вполне устраивают и позволяют перестать изобретать ряд велосипедов.
Подробнее:
В процессе взросления человек не только развивается физически и накапливает знания и умения, но и преодолевает несколько состояний взаимоотношения с окружающей его "средой", получая к некоторому этапу развития в свое распоряжение мир, вполне определенный (человек многое знает и имеет представление о том, чего не знает), вполне типичный (другие воспринимают и знают примерно то же, а разницу зачастую могут объяснить друг другу как расхождения во взглядах) и достаточно индивидуальный (см. Сутру о мирах").
6.15. Знания, преобретаемые человеком (личностью) на каждом из этапов развития, используются впоследствие как аксиомы для принятия решений, а также подвергаются пересмотру, когда вступают в противоречие с наблюдаемыми фактами или с новыми знаниями.
Подробнее:
Пример 1. Освоив школьную программу и увидев опыты по чтению мыслей, молодой человек сомневается в правильности сформированного у него мировоззрения. Из двух некомфортных вариантов "меня учили неправильно" и "экстрасенс - мошенник", часто (не всегда) выбирается третий, нейтральный: в мире есть силы, которые физика объяснить пока не может. Пересмотр примирил "знания" с "фактом", новое "знание" добавилось к мировоззрению.
Пример 2. Имея некоторую систему взглядов и увидев опыты по чтению мыслей, сравниваю увиденное с одним из известных мне "разоблачений" и, найдя все "нужные признаки", квалифицирую опыты как фокус или мошенничество. Пересмотр не понадобился.
Пример 3. Имея некоторую систему взглядов и увидев в документальном фильме опыты по чтению мыслей, сравниваю увиденное с известными мне разоблачениями и, не найдя нужных признаков, квалифицирую фильм как шутку или мошенничество. Пересмотр не понадобился.
Пример 4. Прочитав убедительные статьи, что перекантроп не был предком современного человекак, я поменял свои представления об эволюции, которые раньше считал очевидными. Пересмотр привел к замене "старого знание" на "новое".
6.16. Научившись понимать и сомневаться (как научившись? - к этапам мы еще вернемся), взрослеющий человек обретает возможность анализировать свои знания. Если он воспользуется этой способностью, то сможет разделить знания на очевидные, с разной степени убедительности обоснованные, гипотезы и ложь.
Подробнее:
Конечно, такое деление знаний - контекстно-зависимо. Так, деятельность Деда Мороза очевидна в контексте известной мифологии, ложна в контескте международной политики, неочевидна в конкретных художественных произведениях и гипотетична в рамках дедоморозоведения (раздел демонологии). Рассмотрим эти 4 вида знаний подробнее.
6.17. Очевидные знания - не то, что видел, а то, что представляется бесспорным. Особенно очевидно это на примере предположений: очевидно, сможет! Очевидные знания - то, в чем убежден (кем-то, как-то или почему-то). Убеждения, которые носитель готов и может объяснить, будут рассмотрены среди "с разной степени убедительности обоснованных". Но нередки и убеждения необъяснимые, "впитанные с молоком матери", "продиктованные свыше", "интуитивно очевидные"... - эти убеждения будем называть верой.
Подробнее:
Наблюдая цирковой фокус, мы понимаем, что "очевидно" распиленная ассистентка, очевидно, распилена не была. Я убежден, что ее не пилили, и готов попытаться это убеждение обосновать.
Икс убежден, что люди по природе добры, Игрек - что злы. Оба подтверждают свою убежденность примерами, рассуждениями... Оба соглашаются, что примеров и их рассуждений недостаточно. И продолжают верить, в надежде, что подтверждение их правоты состоится.
6.18. Обоснованные знания базируются на логике и других знаниях, в том числе имеющих весьма косвенное отношение к рассматриваемой области. Причем наше доверие к логике, в сущности, тоже одно из знаний. Казалось бы, знания, базирующиеся на малообоснованных знаниях, должны оцениваться как еще менее обоснованные, но это в общем случае не так. Обоснованность тех или иных своих знаний человек оценивает субъективно и, как правило, безосновательно высоко.
Подробнее:
Например, в документальном фильме о Вольфе Мессинге говорилось о его сверхъестественных способностях и о его последних годах жизни. Исходя из первого, я сделал вывод, что авторам фильма верить нельзя. Что не мешало мне считать вполне обоснованными знания о биографии героя, почерпнутые из этого же фильма.
6.19. Итак, обоснованные знания базируются на других знаниях. В том числе, на менее обоснованных. Или совсем необоснованных. Проверять и оценивать обоснованность можно, но ведь совсем не обязательно! Если сказать еще честнее, проверить все источники своего знания человек просто не в состоянии. И ему ничего не остается, кроме как положиться на авторитет источников, то есть, на веру.
Подробнее:
Я очень плохо помню, какие из физических экспериментов, описанных в учебниках, мне показывали в школе, какие я проводил сам, а какие только видел на картинке или понимал из описания. Поэтому я просто верю себе-тому (в прошлом разбиравшемуся в физике лучше), что описанные эксперименты, действительно, что-то доказывают.
В любом случае, у используемого нами знания "база" невероятно широка - это эксперименты и обобщения, накопившиеся за всю историю человечества. Даже вычеркнув дубликаты и оставив по десятку открытий на каждого крупного ученого и инженера, мы получим неподъемный список. Не говоря уже о том, что для проверки некоторых экспериментов пришлось бы строить или арендовать синхрофазатроны и прочую коллайду.
6.20. Когда нам нужно знание, которого нет, мы строим гипотезы. И принимаем решения, зная, что это всего лишь гипотеза, временно поверив в ее истинность.
Подробнее:
Чтобы купить хлеб, я собираюсь в магазин (это проще, чем учиться на пекаря). Но я не знаю, есть ли хлеб в магазине, в который я иду. Если там хлеба нет, то идти туда за хлебом глупо. Вчера был. И позавчера был. И еще раз сто или двести был. И хотя мне никто не обещал, что хлеб будет сегодня, я в этом уверен. И если прохожий поинтересуется у меня, где поблизости купить хлеб, я отправлю его в тот же магазин, не беря в голову, что, может быть, вру. Потому что не вру, потому что уверен. Верю!
То же касается, скажем, гипотезы Большого Взрыва. На основании этой гипотезы множеством людей принято множество решений.
6.21. Последний тип знаний из рассматриваемых - ложь. Люди умудряются пользоваться даже знаниями, о ложности которых знает или догатывется!
Подробнее:
Не сделав обещанное, мы (я, мне) часто говорим, что были заняты или забыли. Иногда это правда. А иногда нежелательное долго отодвигалось на потом, и только после этого было забыто. Или только после этого оказалось в коллизии с чем-то более срочным... И малодушно сославшись на занятость или честно признавшись в склерозе, через какое-то время мы, вспоминая, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО занимались чем-то другим вместо обещанного, искренне верим в свою занятость или забывчивость.
Или, будучи уверенными, что врет президент, премьер-министр, гаишник, шеф, сосед... принимаем правила игры и принимаем решения исходя из "общепринятой" лжи. Верим практически, не веря "по большому счету".
6.22. Принимая решения, во что верить, а во что - нет, личность берет на себя ответственность за формирование из доставшейся ей заготовки собственного мира.
Подробнее:
До этого общение человека с собственным миром подобно использованию сложного автомата со множеством кнопок, нажимая которые, можно добиться различных реакций автомата, даже сломать его, но вряд ли перенастроить.
6.23. Ложь как феномен принято оценивать заведомо негативно. Но ложь естественна, даже если это кому-то не нравится. Наши игры, обряды, ритуалы - ни что иное, как взаимопреемлемая ложь.
Подробнее:
Негативное отношение понятно, когда ложью как орудием пользуется злодей (нож разбойника тоже оценивают негативно), но не очевидно в других случаях. Человек пользуется ложью раньше, чем узнает о том, что этим кто-то может быть недоволен, и значительно чаще, чем это за собой замечает.
6.24. Ложь принято оценивать заведомо негативно из-за одной традиции и одного заблуждения.
Подробнее:
Это передаваемая из поколения в поколения "родительская мудрость", позволяющая легче справляться с ребенком, поверившим лжи о том, что лгать нельзя, и ложное представление о том, что ложь несет с собой страдание, в то время как страдание приносит открывшаяся правда (в т. ч. о ложности некоторых утверждений и о том, что вам лгали).
6.25. Обсуждая истинность и ложность утверждений, формальную логику легко смешивают со здравым смыслом. "Мысль изреченная есть ложь" - правильное понимание природы слов.
Подробнее:
Формально ложны практически все естественно-научные "знания": Земля не плоская, но и не шаро- или грушеобразная, орбита Юпитера - не окружность, но и не эллипс... Особо скептически к таким устным высказываниям могут отнестись знатоки: о земле - землепашец, о Юпитере - древний римлянин.
6.26. "Я знаю, что ничего не знаю" - не парадокс и не скромность. Это критика слепой веры (в собственные знания) и неправомерного противопоставления веры знанию.
Подробнее:
Мы можем знать только то, что определено формально: в теореме "для х > 0 ..." мы знаем, что х > 0; называя кого-то Пал Палычем, мы знаем, что его зовут (мы, например) Пал Палычем. Более "естественные утверждения" могут быть проверены и признаны истинными, но такие истины всегда временны и условны: автомобиль красный, но это знание актуально только сегодня, пока мы перед ним стоим и если мы в состоянии сформулировать, какой экземпляр автомобиля имеем в виду (чтобы убедиться, что определение "этот" не подходит, сообщите это по телефону).
6.27. Ложь, не имея ничего общего с бытовым "злом", опасна скрытой в ней возможностью к лавинообразному распространению лжи благодаря свойству импликации (операции логического следования).
Подробнее:
Высказывание "если P то Q", в котором высказывание P ложно, истинно для любого высказывания Q, каким бы невероятным они ни было. Это часто принимается или выдается за доказательство истинности Q, особенно удачно, если ложность P непринципиальна для обманываемого или неочевидна.
Например, высказывание "если А умен, то к Б следует применить санкции" истинно не только в случае, когда А действительно умен, а на Б действительно следует давить, но и в случае, когда А не умен (а кто его разберет, умен или нет?), а ни в чем не повинный Б не имеет ко всему этому никакого отношения.
6.28. В своем мире полезно различать правдивость и честность.
Подробнее:
"Земля - не диск, а шар" - честно, но не правда.
"Соберите 20 крышечек от Колы и получите бесплатно..." - правда, но не честно: если это предложено взрослым, то это хитрость, если детям - то подлость.
6.29. В условиях, когда любая доступная информация заведомо недостоверна, принятие важных решений чревато самыми драматическими последствиями.
Подробнее:
Дело не только в цене неправильного решения (этот риск, как правило, включен в рассмотрение). Еще более разрушительными оказываются переживания о сделанной "ошибке" и чувство вины.
6.30. Чтобы не наломать дров, существует множество эвристик.
Подробнее:
Тривиальные соображения - не принимать важные решения без необходимости (необходимо? кому? почему?) или хотя бы как-то их обосновывать. Менее тривиальные соображения - применение знаний, касающихся не принимаемого решения, а механизмов, в таком принятии участвующих:
* Если что-то интуитивно ясно, стоит прикинуть, откуда интуиция почерпнула эту ясность, насколько незаинтересован ее источник (родители, начальник, журналист, лучшая подруга).
* Если все равно, стоит прикинуть, равно ли, а если и равно, то какие дополнительные эффекты, которые могут это равенство нарушить, не учтены и почему.
* Если вероятность какого-то случая или совпадения трудно оценить, стоит вспомнить, что интуиция очень вольно оращается с вероятностями, легко и безнаказанно допуская чудовицные ошибки, и неработающим инструментом не пользоваться.
* Если в доводах какие-то понятия или образы всплывают не один раз, стоит прикинуть, не связано ли это с гипнозом, и очистить слово или образ от эмоций (например, альтернатива стабильности - не разруха, а изменения, в случае застоя или стабильного разрушения это, скорее всего, прогресс).
* И, конечно, стараться избегать лохотронов, организуемых прфессиональными мошенниками (например: http://jak40.livejournal.com/108063.html) с целью извлечения выгоды из неудачных решений.
6...
0 * Сутра о мирах * Сутра о науке * Сутра о жизни * Сутра об обществе * Сутра об искусстве * Сутра о вере * 7.