Das Эксперимент - 3
продолжение
начало здесь:
идея эксперимента
тест с точками
тест с деревьями
Возвращаемся к тесту на восприятие яркости. Первый его вариант - с изображениями лампочек - привел к результату, существенно отличному от теста с точками.
Функция субъективной яркости для лампочек оказалась не логарифмической:
(Это результат по всем участникам.)
Для темных изображений идет более быстрый подъем, который сменяется практически линейным ростом, т.е. закон Вебера-Фехнера не работает.
В чем здесь может быть дело?
Первая мысль - яркость цвета на мониторе не соответствует физической яркости, она существенно искажена. Это неконтролируруемый фактор, который трудно учесть (тем более, что характеристики и настройки мониторов индивидуальны). Неизвестно, что же мы меряем, и результаты придется отправить в мусоную корзину. Печально.
Но возникла вторая мысль. Когда мы берем картинки лампочек, состоящие из областей различной яркости, меняем общую яркость этих картинок, и даем их на сравнение, то по каким именно частям картинок и как происходит сравнение? Возможно, в разных случаях по разным. Например, сравнение может идти по кажущемуся размеру наиболее яркого пятна. Что будет, если исключить все эти посторонние факторы? Мы решили упростить тест, и сравнивать пятна одинаковой равномерной яркости, не отягощенные деталями и оттенками цвета. Так возник тест с кружками. Вопрос о свойствах мониторов остается, но можно попытаться посмотерть, это ли определяющий фактор.
Итак, что же получилось с кружками. (Сравнивался зеленый цвет, яркость от 30 до 255.)
В-первых, кривые изменили характер и стали лучше ложиться на логарифм. При этом сдвиг нуля, как и в тесте с точками, наблюдается и даже в среднем увеличился. По этому признаку можно явно выделить две группы индивидуальных результатов.
С большим сдвигом нуля (x0):
И с маленьким (в пределах погрешности) сдвигом нуля:
Общие результаты выглядят следующим образом:
Сдвиг нуля близок среднему (относительно индивидуальных результатов) и, как и в случае теста с точками, имеет порядок минимального значения параметра яркости (30).
Вопросом остается причина разделения индивидуланых результатов на две группы. Первое, что приходи в голову при просмотре результатов - две группы различаются вероятностью нажатия на среднюю кнопку. Возможно, стремление всегда ответить однозначно приводит к боле пристальному всматриванию именно в наиболее сложных случаях. Предлагайте свои версии)
Надо бы сделать еще один тест на проверку Вебера-Фехнера. Какие будут предложения?
начало здесь:
идея эксперимента
тест с точками
тест с деревьями
Возвращаемся к тесту на восприятие яркости. Первый его вариант - с изображениями лампочек - привел к результату, существенно отличному от теста с точками.
Функция субъективной яркости для лампочек оказалась не логарифмической:
(Это результат по всем участникам.)
Для темных изображений идет более быстрый подъем, который сменяется практически линейным ростом, т.е. закон Вебера-Фехнера не работает.
В чем здесь может быть дело?
Первая мысль - яркость цвета на мониторе не соответствует физической яркости, она существенно искажена. Это неконтролируруемый фактор, который трудно учесть (тем более, что характеристики и настройки мониторов индивидуальны). Неизвестно, что же мы меряем, и результаты придется отправить в мусоную корзину. Печально.
Но возникла вторая мысль. Когда мы берем картинки лампочек, состоящие из областей различной яркости, меняем общую яркость этих картинок, и даем их на сравнение, то по каким именно частям картинок и как происходит сравнение? Возможно, в разных случаях по разным. Например, сравнение может идти по кажущемуся размеру наиболее яркого пятна. Что будет, если исключить все эти посторонние факторы? Мы решили упростить тест, и сравнивать пятна одинаковой равномерной яркости, не отягощенные деталями и оттенками цвета. Так возник тест с кружками. Вопрос о свойствах мониторов остается, но можно попытаться посмотерть, это ли определяющий фактор.
Итак, что же получилось с кружками. (Сравнивался зеленый цвет, яркость от 30 до 255.)
В-первых, кривые изменили характер и стали лучше ложиться на логарифм. При этом сдвиг нуля, как и в тесте с точками, наблюдается и даже в среднем увеличился. По этому признаку можно явно выделить две группы индивидуальных результатов.
С большим сдвигом нуля (x0):
И с маленьким (в пределах погрешности) сдвигом нуля:
Общие результаты выглядят следующим образом:
Сдвиг нуля близок среднему (относительно индивидуальных результатов) и, как и в случае теста с точками, имеет порядок минимального значения параметра яркости (30).
Вопросом остается причина разделения индивидуланых результатов на две группы. Первое, что приходи в голову при просмотре результатов - две группы различаются вероятностью нажатия на среднюю кнопку. Возможно, стремление всегда ответить однозначно приводит к боле пристальному всматриванию именно в наиболее сложных случаях. Предлагайте свои версии)
Надо бы сделать еще один тест на проверку Вебера-Фехнера. Какие будут предложения?