Фантомный пшат, омонимия и аллегория.

[nedosionist]

Фантомный пшат возникает, когда осмысленная фраза, смысл которой иной, прочитываема буквально. При чтении Танаха он возникает у читателя, часто в силу буквалистского подхода, когда каждому из слов, составляющих фразу, навязывается фиксированный простейший смысл. В свою очередь, этот буквалистский подход опирается на априорное методологическое

Comments

[brotherinlaw]

IMHO значимость такого подхода - в примерах применения его к конкретным местам в тексте (и только в этом). Если сод... оказывается пшатом, то это должно быть ясно на примерах: вот в таком-то месте получается такой-то пшат. При этом, раз это теперь пшат, он должен быть ясен без всякой эсотерики, без всякого мистицизма, и без каких-либо гипотез, основанных лишь на особом вИдении толкователя

[nedosionist]

Часто получается так: буквального смысла нет; есть более или менее приемлемые аллегорические смыслы, недостаток которых в их неоднозначности и в том, что остаятся неясной их увязка с общим контекстом повествования.
В посте я предлагаю альтернативу именно этой проблеме; потому я и не считаю ни буквалистский, ни аллегорический подход удовлетворительными.

должно быть ясно на примерах .. раз это теперь пшат, он должен быть ясен без всякой ...
Именно это как раз и невозможно, о том и речь. Чтобы такой текст читался, как ясный пшат, данный читатель предварительно должен хорошо владеть терминологией и понятийным набором, как обсуждалось.

Ращи: если ты все же хочешь пшата Я говорю то же самое: Выбор контекста фразы в этом случае - за читателем. Понятно, что буквалистский подход сейчас доминирующий; мы с Раши ;))) не можем настаивать, чтобы читатель хотел иначе.

без всякой эсотерики, без всякого мистицизма, и без каких-либо гипотезПо-моему, этого нельзя сделать, а если бы и можно было, то нежелательно. Сложность в том, что мы говорим о

[brotherinlaw]

Касательно того, были ли пророки мистиками, у нас слишком мало знания о пророках и слишком много неопределенности в понятии мистики (это слово вполне годится на применимость к самому себе - как, например, все слова в выражении "пятисложная двадцатичетырехбуквенная метафора"). Ясно, однако, что Тора - для всех, а не для узкого круга "посвященных в мистерии". Разумеется, для ее изучения необходимо образование в широком смысле, как это разъяснял Маймонид во всех своих работах. Но образование рациональное, т. е. потенциально доступное любому человеку как "разумному живому существу" (определение Аристотеля), а не только
(само-?)избранным реципиентам эманаций.

...постоянно этим и занимаемся. Занимаемся (и не только мы), но без впечатляющих результатов в конструктивной части. Сошлюсь на собственный пост: необходимость деконструкции практически очевидна, а реконструкция - не более чем моя гипотеза, т. е. "на любителя

[nedosionist]

Ясно, однако, что Тора - для всех, а не для узкого круга "посвященных в мистерии" ... плюс постулат существования пшата
Вы совершенно правы, что эти два тезиса хорошо сочетаются и общеприняты. И вроде бы я поддерживаю подход эгалитарного общеинтеллектуального либерализма - вообще. Однако мне неясно, почему бы эта пара тезисов была ближе к реальности пост-синайского иудаизма, чем антитезис из двух отрицаний. Попробуйте обосновать? В сильной форме: оба эти постулата неверны, т.е. расходятся с намерением автора Торы. В слабой форме: в иудаизме издавна сочетаются оба эти разных подхода, условно-элитарный, и условно-демократический ( ср. "заповедь «Возлюби» относится в этой паре к цадику, а не к хасиду") - и мне определенно интереснее второй.

Тора, конечно, была "для всех" - на Синае, когда выполнялось дополнительное отвергаемое Вами условие - весь народ был из узкого круга "посвященных в мистерии". Уже выделение коэнов разделяло народ на посвященных и остальных. Но парадокс в том, что демократизация здесь перекрещена: демократизация