Indo-European Hypothesis as the major Pseudo-Scientific Theory in the past 150 years
...the Emperor walked along in the procession under the gorgeous canopy, and everybody in the streets and at the windows exclaimed, "How beautiful the Emperor's new clothes are! And they fit to perfection!" Nobody would let it appear that they could see nothing, for then he would not be fit for his post, or else he was a fool.
"But he has no fine robes at all," said a little child.
The Emperor writhed, for he knew it was true, but he thought, "The procession must go on," so held himself stiffer than ever, and the chamberlains held up the invisible train.
Hans Christian Andersen, The Emperor's New Clothes
INDO-GERMANISM
The so called 'Indo-European' ('Indo-Germanist') theory which dominates the scholastic literature and science (as M.Naddeo concluded: de facto not a science, but a religion: https://www.michelangelonaddeo.com ) is based purely on the hypothetic linguistic tree established in the late 19th Century!
The theory was re-named from 'Indo-Germanic' to 'Indo-European' after WWII.
The 'Indo-European' theory determines 'peoples' according to the known written languages, the hypothetic migrations of their hypothetic speakers, and from the reconstruction of the hypothetic 'pre-' and 'proto-' words (like the hypothetic 'proto-Germanic', 'proto-Slavic', 'proto-Indo-European', or 'PIE', etc.).
Furthermore, from the study 'Ancient Migrations and the Origin of Indo-European Peoples' by Leo Klein, 2007 [1] it appears that the allocation of the ancient archeological cultures to linguistically determined hypothetic 'peoples' is made fully arbitrarily by the 'Indo-Europeists'. Notably, Leo Klein also admits many times in his study that same ancient archeological cultures could as well belong to non-'I.E.' peoples.
According to Leo Klein's study, 'Indo-Europeists' experience a difficulty in allocation of the 'motherland' of their hypothetic 'Proto-Indo-European people', and have differing hypothesis with thousands and thousands of kilometers in distance.
Contrary to Leo Klein's initial statements that anthropological migrations have little to do with languages migrations, now that there are DNA-haplogroup movements determined, 'Indo-Europeists' attempt to make them support their 19th century linguistic 'Indo-European' theory as well, and make allocations of DNA-haplogroup movements, again arbitrarily, to what they consider as initial 'Indo-European' 'peoples' based on the 19th century linguistics (same way as they try to make archaeology to work ONLY to support their 'Indo-European' hypothesis).
From their initial comparisons, 'Indo-Europeists' have fully excluded African, Arabic, Finno-Ugric, Turkic, Tungusic, Chinese, Polynesian, American Indian and other languages which were not considered by them as 'Indo-European' ('Indo-Germanic'), regardless that these languages have thousands and thousands of basic words that have same or close meaning and same phonetics with words in languages classified as 'Indo-European'.
'Indo-Europeists' also fail to admit that the major difference between the 'language families' determined by them, is observed mainly on the grammar level, and that grammars could have been set artificially by the monks, in the processes of introduction of new religions, and in the unification of nations.
Additionally, 'Indo-Europeists' consider ancient texts (such as the Tochar documents, Indo-Iranian Avesta, Rig Veda) as compiled in the languages spoken by the peoples. However, most of the ancient documents could have been compiled not in the languages spoken by the surrounding peoples, but in the sacred languages developed by the monks, and only they themselves may have known the secrets of these languages, and were probably the only ones who could read in them.
'In all civilizations, writing originally had a strong religious and almost magical significance. Its technology was a mystery to most, reserved to few, who often kept the mechanisms secret, and who frequently ended up using this secret to dominate others, by preventing access to writing to the less favoured social classes. Writing was often taught in the temples and was the exclusive prerogative of holy men (shamans, druids), who used writing as a magical power or as a mnemonic tool to hand down the ritualistic tradition, the mythology, and the medical knowledge.' M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. p.27. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
The so-called 'ancient' languages were not the people's languages. They were not the languages that made a general coverage of all classes of an ethnic group. Any 'genealogical' constructions (the so called 'language trees') based on the comparisons of the ancient texts (which is the basis of the so-called 'comparative historical linguistics'), are not reliable at all!
Read more about the fundamental errors of the German comparativists here: https://new-etymology.livejournal.com/21408.html .
THE POLITICAL AGENDA
As the matter of fact, there was a political agenda for the separation of the so called 'Indo-Germanic' languages (and thus, 'peoples') from others, in the 19th Century: the excluded languages and peoples speaking them, were considered by 'Indo-Germanist' adepts as merely inferior, primitive 'net borrowers', belonging to some inferior 'races'.
'...Every European nation is proud of its 'Indo-European' descent. [Yet], when we come across a different people, history and geography textbooks define them as "non-Indo-European" almost as if this were an invitation to ignore them'. M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. p.20. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
'The theories of the Indo-Germanists, now under a linguistic and no longer under a racial mask, are still an attempt at demonstrating a cultural superiority which never existed in the reality'. M.Naddeo. Honfoglalas... the Magyars are back home. 2006. p.218.
Notably, initially the 'Indo-Germanist' hypothesis was developed in line with Darwin's hypothesis of 'evolution' (in which the non-white races were considered as an interim stage between a monkey and a human), and no wonder the followers of these hypothesis exhibited the representatives of non-'Indo-Germanic' peoples (including even the Saami!), in special zoos in the European and the US large cities, from mid 1800's through 1958.
Human zoos, also called ethnological expositions, were 19th- and 20th-century public exhibitions of humans, usually in a so-called natural or primitive state. The displays often emphasized the cultural differences between Europeans of Western civilization and non-European peoples or with other Europeans who practiced a lifestyle deemed more primitive. Some of them placed indigenous populations in a continuum somewhere between the great apes and Europeans. Ethnological expositions have been extensively criticized and ascertained as highly degrading and racist. https://en.wikipedia.org/wiki/Human_zoo?fbclid=IwAR1YwU2TP2ja_Mq-NOLs2nUJpmBeI7QtgaItQ-aGXIcByzfLQFuMAkF3MEI
The crimes of the Belgian king Leopold II and his soldiers who destroyed 10 million Africans, are still awaiting their Nuremberg.
“Indo-Europeanism” and “Darwinism” is also represented in the form of reservations for Native Americans in the USA, where until now those who have not forgotten and maintain their ancient “Pre-I.E.” culture and languages, are limited in civil rights, in their own original territory.
This is from where the 'Indo-European' hypothesis evolved. It is very strange that scholars continue to stick to it. Probably, the 19th Century political agenda is still there.
«ИНДО-ЕВРОПЕЙСКАЯ» ГИПОТЕЗА
КАК ОСНОВНАЯ ЛЖЕ-НАУКА ПОСЛЕДНИХ 150 ЛЕТ.
...Царь шёл во главе процессии под своим великолепным новым балдахином, и все на улицах и в окнах восклицали: «Как прекрасны новые одеяния Царя! Они - само совершенство!» Никто не мог позволить себе признаться, что ничего не видит, рискуя оказаться непригодным для занимаемого поста, или просто дураком.
«Но на нём вообще нет никакой одежды!», - сказал маленький ребенок.
Царь скорчился, потому что знал, что это правда, но всё же решил: «Процессия должна двигаться дальше», - и потому держал себя ещё жестче, чем когда-либо, а камергеры продолжали нести невидимый шлейф.
Ганс Кристиан Андерсен. Новая одежда Царя.
Так называемая «индоевропейская» («индогерманистическая») гипотеза, которая доминирует в научной литературе (как заключил М. Наддео: «де-факто не наука, а религия»: https://www.michelangelonaddeo.com ) основана исключительно на гипотетическом лингвистическом дереве, нарисованном в конце 19-го века!
После Второй мировой войны гипотеза была переименована из «индогерманской» в «индоевропейскую».
«Индоевропейская» гипотеза определяет «народы» в соответствии с известными письменными языками, гипотетическими миграциями их гипотетических носителей и реконструкцией гипотетических «пра-» и «прото-» слов (таких как гипотетический «прото-германский», «пра-славянский», «пра-индоевропейский», 'PIE').
Кроме того, из исследования «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» Л.С.Клейна, 2007 г. [1] становится ясно, что распределение древних археологических культур к выделенным лингвистически гипотетическим «народам» делается «индоевропеистами» абсолютно произвольно. Примечательно, что Л.С.Клейн многократно признаёт в своем исследовании, что те же самые древние археологические культуры могли принадлежать и не «индоевропейским» народам.
Согласно исследованию Л.С.Клейна, «индоевропеисты» испытывают трудность в определении гипотетической «родины» своего гипотетического «пра-индоевропейского народа» и имеют гипотезы, различающиеся расстояниями в многие тысячи километров.
Вопреки первоначальным утверждениям Л.С.Клейна о том, что антропологические миграции имеют мало общего с миграциями языков, теперь, когда определены движения ДНК-гаплогрупп, «индоевропеисты» пытаются заставить их поддержать свою лингвистическую «индоевропейскую» теорию 19-го века, и распределять движения ДНК-гаплогрупп, опять же произвольно, в отношении выделенных на основе лингвистики 19-го века «индоевропейских» народов (так же, как они заставляют археологию работать только для поддержки их «индоевропейской гипотезы»).
Из своих первоначальных сравнений «индоевропеисты» полностью исключили африканские, арабские, угро-финские, тюркские, тунгусские, китайские, полинезийские, индейские и другие языки, которые они не считают «индоевропейскими» («индо-германскими»), независимо от того, что эти языки имеют тысячи и тысячи базисных слов, имеющих одинаковое или близкое значение и одинаковую фонетику со словами в языках, классифицированных как «индоевропейские».
«Индоевропеисты» также не в состоянии признать, что главное различие между «языковыми семьями», определёнными ими, наблюдается в основном на уровне грамматики, и что грамматика может иметь искусственную природу, будучи сконструированной монахами, в процессах введения новых религий и в объединения наций новыми языками.
Также «индоевропеисты» рассматривают древние тексты (как то тохарские документы, индоиранскую Авесту, Ригведу) как составленные на языках, на которых говорили народы. На самом деле, большинство древних документов могло быть составлено вовсе не на языках, на которых говорили окружающие народы, а на священных языках, разрабатывавшихся монахами, и в тайны этих языков были посвящены и понимали их только они сами.
«Во всех цивилизациях письменность изначально имела сильное религиозное и почти магическое значение. Технология письма была загадкой для большинства, зарезервирована для немногих, державших механизмы письменности в тайне и использовавших эти секреты для доминирования над другими, ограничивая доступ к письму для менее привилегированных социальных классов. Письмо часто преподавалось в храмах и было исключительной прерогативой жрецов (шаманов, друидов), которые использовали письмо как магическую силу или как мнемонический инструмент для передачи ритуальных традиций, мифологии и медицинских знаний». M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. p.27. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
«Одна из главных особенностей цивилизации Урарту - это то что не найдено ни одной таблички на урартском языке за пределами дворцов. Как будто урартский был только языком властителей.
Также и в стране хеттов не найдено ни одного частного письма на хеттском языке за пределами дворцовых архивов.
То есть, народ за пределами дворца говорил на другом языке, а хеттский, «икона» индоевропеистики, древнейший записанный ИЕ язык был чем-то типа французского у русских дворян ХІХ века или английского в Нигерии?»
Ролан Быстров: https://anti-fasmer.livejournal.com/146836.html
«...Современный французский, испанский, румынский и другие родственные языки выросли и развились из латыни* древнего мира. Казалось бы, не может даже возникнуть сомнения насчет возможности восстановить их язык-основу: латынь и сейчас изучают в школах, на ней можно писать, существует обильная литература на латинском языке.
Хитрость, однако, в том, что романские языки родились не из этой звенящей, как медь, латыни классических писателей и ораторов, Овидия и Сенеки, Цицерона и Ювенала. Их породил совсем другой язык, тот, на котором в Древнем Риме разговаривали между собою простолюдины и рабы. Он был и оставался устным, презираемым писателями языком. На нем не записывали речей, не сочиняли славных поэм, не высекали триумфальных надписей. От него почти не сохранилось ни памятников, ни описаний. Мы его слабо знаем.
Удивляться тут особенно нечему: много ли мы с вами знаем о народном устном языке, которым говорили московские стрельцы или тверские плотники в конце XVII века?»
Успенский Л.В., СЛОВО О СЛОВАХ, Лениздат, 1974, "ЯЗЫКОВЫЕ СЕМЬИ", с.159:
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Uspen/05.php
* Ср. latere (лат.) - скрывать, укрывать, прятать; LATENS (лат.) - латентный, сокрытый, тайный - вероятно, отсюда название «ЛАТЫНЬ», linguae Latinae, дословно «тайнопись», искусственно созданный священный язык, доступный лишь обученным, вовсе не язык некоего «древнего народа латинян».
Ср. [lat, lut] לט, לוט (ивр.) - покрытие, оболочка, покрышка, кожух, футляр, заглушка; закрывать, окутывать, скрывать; [lat] לט (ивр.) - молчание, волшебство, колдовство; Ср. латы и т.д.
https://anti-fasmer.livejournal.com/641651.html
Любые т.н. «древние» языки - это не языки народов, и не языки общего охвата всех классов этноса. И любые «генеалогические» построения «древ языков» на основе сравнений древних текстов (а это основа т.н. «сравнительно-исторического языкознания», «СИЯ») - ни на йоту не достоверны!
См. подробнее про основные фундаментальные ошибки немецких компаративистов: https://new-etymology.livejournal.com/21408.html .
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАЗ
Нужно также понимать, что в 19-м веке существовал «политический заказ» для выделения т.н. «индо-германских» языков (и, следовательно, «народов»): исключаемые языки и говорящие на них народы рассматривались адептами «индогерманизма» как просто низшие «расы» и как примитивные «чистые заемщики» слов.
«...христианская европейская цивилизация принесла с собой отношение к «дикарям», как к полуживотным, невежественное презрение к обитателям далеких стран и ко всему, что те создали до встречи с пришельцами. Исполнен грубого высокомерия самый термин «открытие новых земель». Белый человек стал считать как бы не существовавшими до его прихода страны, в которых обитали и которые великолепно знали люди других рас и племен. Он «открывал» страну Бенна в Африке, где долгие века жили люди, создавшие свою, чуждую белым европейцам культуру. Он «открывал» давным-давно известные другим народам острова Тихого океана. И вел себя там так, точно пришел на пустое место, точно ни одна горная вершина, ни одна река там до него не была никем найдена и никем названа.» Лев Успенский. Имя дома твоего. Очерки по топонимике. Лениздат, 1974. с.509. https://www.litmir.me/br/?b=138455&p=17
«...Каждая европейская нация гордится своим «индоевропейским» происхождением. [Однако], когда мы сталкиваемся с иными народами, учебники истории и географии определяют их как «не-индоевропейские», как если бы это было приглашение игнорировать их». M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. с.20. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
«Теории индогерманистов, которые теперь больше не находятся под расовой, но лишь под лингвистической маской, все так же пропитаны желанием продемонстрировать культурное превосходство, которого никогда не было в реальности». M.Naddeo. Honfoglalas... the Magyars are back home. 2006. c.218.
Примечательно, что гипотеза «индогерманистов» развивалась параллельно гипотезе Дарвина об «эволюции» (в которой не белые расы рассматривались как промежуточный этап между обезьяной и человеком), и неудивительно, что последователи этих гипотез выставляли представителей таких народов (включая даже саамов!) в специальных зоопарках в крупных городах Европы и США с середины 1800-х вплоть до 1958 года.
«Человеческие зоопарки, также называемые этнологические экспозиции, представляли собой публичные выставки живых людей в XIX-XX веках, обычно в так называемом естественном или примитивном состоянии. Экспонаты часто подчеркивали культурные различия между европейцами западной цивилизации и неевропейскими народами или с другими европейцами, которые вели образ жизни, считающийся более примитивным. Этнологические экспозиции были подвергнуты широкой критике и признаны крайне унижающими достоинство и расистскими.» https://en.wikipedia.org/wiki/Human_zoo?fbclid=IwAR1YwU2TP2ja_Mq-NOLs2nUJpmBeI7QtgaItQ-aGkFFIFIFIQIFIQIFiBiFFBe
Преступления бельгийского короля Леопольда II, его солдат, уничтоживших 10 миллионов африканцев всё ещё ожидают своего Нюрнберга.
«Индоевропеизм» и «дарвинизм» - это ещё и индейские резервации в США, где до сих пор те, кто не отошёл от древней «ДО-индо-европейской» культуры и поддерживает родные языки, до сих пор ограничены в гражданских правах, на своей же исконной территории.
Это корни возникновения «индоевропейской» гипотезы. Очень странно, что маститые учёные продолжают придерживаться её.
[1] http://www.archaeology.ru/Download/Klejn/Klejn_2007_Drevnie_migratsii.pdf?fbclid=IwAR1G936GX-_PBbUgZ5bsAlotiN2bxUnsXSNrpEJQ2vr9F9G8OBgjS6ZpkuE
https://trv-science.ru/2014/08/12/indoevropejjskaya-prarodina/
-----
«...В любом из [языков] отыщутся чужие вкрапления. Исследователь с нормальным научным подходом всячески избегает роли судьи, делящего языковое имущество на «свое» и «чужое» [как то «Индо-Европейское» - не «Индо-Европейское»], уклоняется от спекулятивных рассуждений на эту тему, неизбежно выливающихся в политические дрязги о том, какой народ величественнее.»
В.Д.Осипов. Единый язык человечества.
https://anti-fasmer.livejournal.com/111567.html
-----
«[Чтобы] определить их [индоиранцев] первоначальную родину, археологи начали искать топонимы, подтверждающие, что степи Северного Причерноморья были первоначальной родиной индоиранских племен, <...> доказывая генетическое родство срубной и андроновской культуре. На самом деле, на основе археологических источников можно судить не о языке носителей срубной и андроновской культур, а лишь о хозяйственной и бытовой их жизни.»
«Вопреки индоевропейской теории, столь широко распространенной в былой советской науке, нами выдвигается предположение о тюркоязычной принадлежности народов Великой степи, считавшихся ранее ираноязычными».
«К сожалению, в исторической науке утвердилось мнение о том, что тюркоязычные племена пришли сюда как «переселенцы», «завоеватели», «оккупанты». Подобное утверждение не имеет научной основы».
«В основе же [индо-европейской] гипотезы лежит политический аспект теории «европа-центризма», согласно которому европейские страны имеют «законную основу» для завоевывания азиатских и африканских народов».
Ахмадали Аскаров, доктор исторических наук (1977), профессор; академик Академии наук Узбекистана
-----
ОВЦА И ЛОШАДИ
...Как вам понравится такая басенка, точнее, такой нравоучительный рассказик в девять строк?
Стриженая овца увидела лошадей, везущих тяжело груженный воз,
И сказала: "Сердце сжимается, когда я вижу
Людей, погоняющих лошадь!" Но лошади ответили:
"Сердце сжимается, когда видишь, что люди
Сделали теплую одежду из шерсти овец,
А овцы ходят остриженными!
Овцам приходится труднее, чем лошадям".
Услышав это, овца отправилась в поле...
Ну, какова басня? "Она ничем не примечательна!" - скажете вы. И ошибетесь. Басню эту написал в 1868 году знаменитый лингвист Август Шлейхер; написал на индоевропейском праязыке, на языке, которого никогда не слышал никто, от которого до нас не дошло ни единого звука, на языке, которого, очень может быть, вообще никогда не было. Потому что никто не может сказать: таким ли он был, каким его "восстановил" Шлейхер и его единомышленники.
Так вот. Допуская некоторое преувеличение, я бы, пожалуй, мог заявить, что только что прочитанная вами басня и есть единственный вещественный результат труда нескольких поколений языковедов, посвятивших свои силы восстановлению праязыка.
Лев Успенский. Слово о словах. Лениздат, 1974
http://www.speakrus.ru/uspens/ch3-2.html
-----
См. далее:
ВВЕДЕНИЕ В НОВУЮ ЭТИМОЛОГИЮ: https://new-etymology.livejournal.com/645.html
ЗАБЫТЫЙ ЯЗЫК: https://new-etymology.livejournal.com/38997.html
"But he has no fine robes at all," said a little child.
The Emperor writhed, for he knew it was true, but he thought, "The procession must go on," so held himself stiffer than ever, and the chamberlains held up the invisible train.
Hans Christian Andersen, The Emperor's New Clothes
INDO-GERMANISM
The so called 'Indo-European' ('Indo-Germanist') theory which dominates the scholastic literature and science (as M.Naddeo concluded: de facto not a science, but a religion: https://www.michelangelonaddeo.com ) is based purely on the hypothetic linguistic tree established in the late 19th Century!
The theory was re-named from 'Indo-Germanic' to 'Indo-European' after WWII.
The 'Indo-European' theory determines 'peoples' according to the known written languages, the hypothetic migrations of their hypothetic speakers, and from the reconstruction of the hypothetic 'pre-' and 'proto-' words (like the hypothetic 'proto-Germanic', 'proto-Slavic', 'proto-Indo-European', or 'PIE', etc.).
Furthermore, from the study 'Ancient Migrations and the Origin of Indo-European Peoples' by Leo Klein, 2007 [1] it appears that the allocation of the ancient archeological cultures to linguistically determined hypothetic 'peoples' is made fully arbitrarily by the 'Indo-Europeists'. Notably, Leo Klein also admits many times in his study that same ancient archeological cultures could as well belong to non-'I.E.' peoples.
According to Leo Klein's study, 'Indo-Europeists' experience a difficulty in allocation of the 'motherland' of their hypothetic 'Proto-Indo-European people', and have differing hypothesis with thousands and thousands of kilometers in distance.
Contrary to Leo Klein's initial statements that anthropological migrations have little to do with languages migrations, now that there are DNA-haplogroup movements determined, 'Indo-Europeists' attempt to make them support their 19th century linguistic 'Indo-European' theory as well, and make allocations of DNA-haplogroup movements, again arbitrarily, to what they consider as initial 'Indo-European' 'peoples' based on the 19th century linguistics (same way as they try to make archaeology to work ONLY to support their 'Indo-European' hypothesis).
From their initial comparisons, 'Indo-Europeists' have fully excluded African, Arabic, Finno-Ugric, Turkic, Tungusic, Chinese, Polynesian, American Indian and other languages which were not considered by them as 'Indo-European' ('Indo-Germanic'), regardless that these languages have thousands and thousands of basic words that have same or close meaning and same phonetics with words in languages classified as 'Indo-European'.
'Indo-Europeists' also fail to admit that the major difference between the 'language families' determined by them, is observed mainly on the grammar level, and that grammars could have been set artificially by the monks, in the processes of introduction of new religions, and in the unification of nations.
Additionally, 'Indo-Europeists' consider ancient texts (such as the Tochar documents, Indo-Iranian Avesta, Rig Veda) as compiled in the languages spoken by the peoples. However, most of the ancient documents could have been compiled not in the languages spoken by the surrounding peoples, but in the sacred languages developed by the monks, and only they themselves may have known the secrets of these languages, and were probably the only ones who could read in them.
'In all civilizations, writing originally had a strong religious and almost magical significance. Its technology was a mystery to most, reserved to few, who often kept the mechanisms secret, and who frequently ended up using this secret to dominate others, by preventing access to writing to the less favoured social classes. Writing was often taught in the temples and was the exclusive prerogative of holy men (shamans, druids), who used writing as a magical power or as a mnemonic tool to hand down the ritualistic tradition, the mythology, and the medical knowledge.' M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. p.27. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
The so-called 'ancient' languages were not the people's languages. They were not the languages that made a general coverage of all classes of an ethnic group. Any 'genealogical' constructions (the so called 'language trees') based on the comparisons of the ancient texts (which is the basis of the so-called 'comparative historical linguistics'), are not reliable at all!
Read more about the fundamental errors of the German comparativists here: https://new-etymology.livejournal.com/21408.html .
THE POLITICAL AGENDA
As the matter of fact, there was a political agenda for the separation of the so called 'Indo-Germanic' languages (and thus, 'peoples') from others, in the 19th Century: the excluded languages and peoples speaking them, were considered by 'Indo-Germanist' adepts as merely inferior, primitive 'net borrowers', belonging to some inferior 'races'.
'...Every European nation is proud of its 'Indo-European' descent. [Yet], when we come across a different people, history and geography textbooks define them as "non-Indo-European" almost as if this were an invitation to ignore them'. M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. p.20. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
'The theories of the Indo-Germanists, now under a linguistic and no longer under a racial mask, are still an attempt at demonstrating a cultural superiority which never existed in the reality'. M.Naddeo. Honfoglalas... the Magyars are back home. 2006. p.218.
Notably, initially the 'Indo-Germanist' hypothesis was developed in line with Darwin's hypothesis of 'evolution' (in which the non-white races were considered as an interim stage between a monkey and a human), and no wonder the followers of these hypothesis exhibited the representatives of non-'Indo-Germanic' peoples (including even the Saami!), in special zoos in the European and the US large cities, from mid 1800's through 1958.
Human zoos, also called ethnological expositions, were 19th- and 20th-century public exhibitions of humans, usually in a so-called natural or primitive state. The displays often emphasized the cultural differences between Europeans of Western civilization and non-European peoples or with other Europeans who practiced a lifestyle deemed more primitive. Some of them placed indigenous populations in a continuum somewhere between the great apes and Europeans. Ethnological expositions have been extensively criticized and ascertained as highly degrading and racist. https://en.wikipedia.org/wiki/Human_zoo?fbclid=IwAR1YwU2TP2ja_Mq-NOLs2nUJpmBeI7QtgaItQ-aGXIcByzfLQFuMAkF3MEI
The crimes of the Belgian king Leopold II and his soldiers who destroyed 10 million Africans, are still awaiting their Nuremberg.
“Indo-Europeanism” and “Darwinism” is also represented in the form of reservations for Native Americans in the USA, where until now those who have not forgotten and maintain their ancient “Pre-I.E.” culture and languages, are limited in civil rights, in their own original territory.
This is from where the 'Indo-European' hypothesis evolved. It is very strange that scholars continue to stick to it. Probably, the 19th Century political agenda is still there.
«ИНДО-ЕВРОПЕЙСКАЯ» ГИПОТЕЗА
КАК ОСНОВНАЯ ЛЖЕ-НАУКА ПОСЛЕДНИХ 150 ЛЕТ.
...Царь шёл во главе процессии под своим великолепным новым балдахином, и все на улицах и в окнах восклицали: «Как прекрасны новые одеяния Царя! Они - само совершенство!» Никто не мог позволить себе признаться, что ничего не видит, рискуя оказаться непригодным для занимаемого поста, или просто дураком.
«Но на нём вообще нет никакой одежды!», - сказал маленький ребенок.
Царь скорчился, потому что знал, что это правда, но всё же решил: «Процессия должна двигаться дальше», - и потому держал себя ещё жестче, чем когда-либо, а камергеры продолжали нести невидимый шлейф.
Ганс Кристиан Андерсен. Новая одежда Царя.
Так называемая «индоевропейская» («индогерманистическая») гипотеза, которая доминирует в научной литературе (как заключил М. Наддео: «де-факто не наука, а религия»: https://www.michelangelonaddeo.com ) основана исключительно на гипотетическом лингвистическом дереве, нарисованном в конце 19-го века!
После Второй мировой войны гипотеза была переименована из «индогерманской» в «индоевропейскую».
«Индоевропейская» гипотеза определяет «народы» в соответствии с известными письменными языками, гипотетическими миграциями их гипотетических носителей и реконструкцией гипотетических «пра-» и «прото-» слов (таких как гипотетический «прото-германский», «пра-славянский», «пра-индоевропейский», 'PIE').
Кроме того, из исследования «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» Л.С.Клейна, 2007 г. [1] становится ясно, что распределение древних археологических культур к выделенным лингвистически гипотетическим «народам» делается «индоевропеистами» абсолютно произвольно. Примечательно, что Л.С.Клейн многократно признаёт в своем исследовании, что те же самые древние археологические культуры могли принадлежать и не «индоевропейским» народам.
Согласно исследованию Л.С.Клейна, «индоевропеисты» испытывают трудность в определении гипотетической «родины» своего гипотетического «пра-индоевропейского народа» и имеют гипотезы, различающиеся расстояниями в многие тысячи километров.
Вопреки первоначальным утверждениям Л.С.Клейна о том, что антропологические миграции имеют мало общего с миграциями языков, теперь, когда определены движения ДНК-гаплогрупп, «индоевропеисты» пытаются заставить их поддержать свою лингвистическую «индоевропейскую» теорию 19-го века, и распределять движения ДНК-гаплогрупп, опять же произвольно, в отношении выделенных на основе лингвистики 19-го века «индоевропейских» народов (так же, как они заставляют археологию работать только для поддержки их «индоевропейской гипотезы»).
Из своих первоначальных сравнений «индоевропеисты» полностью исключили африканские, арабские, угро-финские, тюркские, тунгусские, китайские, полинезийские, индейские и другие языки, которые они не считают «индоевропейскими» («индо-германскими»), независимо от того, что эти языки имеют тысячи и тысячи базисных слов, имеющих одинаковое или близкое значение и одинаковую фонетику со словами в языках, классифицированных как «индоевропейские».
«Индоевропеисты» также не в состоянии признать, что главное различие между «языковыми семьями», определёнными ими, наблюдается в основном на уровне грамматики, и что грамматика может иметь искусственную природу, будучи сконструированной монахами, в процессах введения новых религий и в объединения наций новыми языками.
Также «индоевропеисты» рассматривают древние тексты (как то тохарские документы, индоиранскую Авесту, Ригведу) как составленные на языках, на которых говорили народы. На самом деле, большинство древних документов могло быть составлено вовсе не на языках, на которых говорили окружающие народы, а на священных языках, разрабатывавшихся монахами, и в тайны этих языков были посвящены и понимали их только они сами.
«Во всех цивилизациях письменность изначально имела сильное религиозное и почти магическое значение. Технология письма была загадкой для большинства, зарезервирована для немногих, державших механизмы письменности в тайне и использовавших эти секреты для доминирования над другими, ограничивая доступ к письму для менее привилегированных социальных классов. Письмо часто преподавалось в храмах и было исключительной прерогативой жрецов (шаманов, друидов), которые использовали письмо как магическую силу или как мнемонический инструмент для передачи ритуальных традиций, мифологии и медицинских знаний». M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. p.27. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
«Одна из главных особенностей цивилизации Урарту - это то что не найдено ни одной таблички на урартском языке за пределами дворцов. Как будто урартский был только языком властителей.
Также и в стране хеттов не найдено ни одного частного письма на хеттском языке за пределами дворцовых архивов.
То есть, народ за пределами дворца говорил на другом языке, а хеттский, «икона» индоевропеистики, древнейший записанный ИЕ язык был чем-то типа французского у русских дворян ХІХ века или английского в Нигерии?»
Ролан Быстров: https://anti-fasmer.livejournal.com/146836.html
«...Современный французский, испанский, румынский и другие родственные языки выросли и развились из латыни* древнего мира. Казалось бы, не может даже возникнуть сомнения насчет возможности восстановить их язык-основу: латынь и сейчас изучают в школах, на ней можно писать, существует обильная литература на латинском языке.
Хитрость, однако, в том, что романские языки родились не из этой звенящей, как медь, латыни классических писателей и ораторов, Овидия и Сенеки, Цицерона и Ювенала. Их породил совсем другой язык, тот, на котором в Древнем Риме разговаривали между собою простолюдины и рабы. Он был и оставался устным, презираемым писателями языком. На нем не записывали речей, не сочиняли славных поэм, не высекали триумфальных надписей. От него почти не сохранилось ни памятников, ни описаний. Мы его слабо знаем.
Удивляться тут особенно нечему: много ли мы с вами знаем о народном устном языке, которым говорили московские стрельцы или тверские плотники в конце XVII века?»
Успенский Л.В., СЛОВО О СЛОВАХ, Лениздат, 1974, "ЯЗЫКОВЫЕ СЕМЬИ", с.159:
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Uspen/05.php
* Ср. latere (лат.) - скрывать, укрывать, прятать; LATENS (лат.) - латентный, сокрытый, тайный - вероятно, отсюда название «ЛАТЫНЬ», linguae Latinae, дословно «тайнопись», искусственно созданный священный язык, доступный лишь обученным, вовсе не язык некоего «древнего народа латинян».
Ср. [lat, lut] לט, לוט (ивр.) - покрытие, оболочка, покрышка, кожух, футляр, заглушка; закрывать, окутывать, скрывать; [lat] לט (ивр.) - молчание, волшебство, колдовство; Ср. латы и т.д.
https://anti-fasmer.livejournal.com/641651.html
Любые т.н. «древние» языки - это не языки народов, и не языки общего охвата всех классов этноса. И любые «генеалогические» построения «древ языков» на основе сравнений древних текстов (а это основа т.н. «сравнительно-исторического языкознания», «СИЯ») - ни на йоту не достоверны!
См. подробнее про основные фундаментальные ошибки немецких компаративистов: https://new-etymology.livejournal.com/21408.html .
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАЗ
Нужно также понимать, что в 19-м веке существовал «политический заказ» для выделения т.н. «индо-германских» языков (и, следовательно, «народов»): исключаемые языки и говорящие на них народы рассматривались адептами «индогерманизма» как просто низшие «расы» и как примитивные «чистые заемщики» слов.
«...христианская европейская цивилизация принесла с собой отношение к «дикарям», как к полуживотным, невежественное презрение к обитателям далеких стран и ко всему, что те создали до встречи с пришельцами. Исполнен грубого высокомерия самый термин «открытие новых земель». Белый человек стал считать как бы не существовавшими до его прихода страны, в которых обитали и которые великолепно знали люди других рас и племен. Он «открывал» страну Бенна в Африке, где долгие века жили люди, создавшие свою, чуждую белым европейцам культуру. Он «открывал» давным-давно известные другим народам острова Тихого океана. И вел себя там так, точно пришел на пустое место, точно ни одна горная вершина, ни одна река там до него не была никем найдена и никем названа.» Лев Успенский. Имя дома твоего. Очерки по топонимике. Лениздат, 1974. с.509. https://www.litmir.me/br/?b=138455&p=17
«...Каждая европейская нация гордится своим «индоевропейским» происхождением. [Однако], когда мы сталкиваемся с иными народами, учебники истории и географии определяют их как «не-индоевропейские», как если бы это было приглашение игнорировать их». M.Naddeo. The Ugaritic abjad... a rovas alphabet. 2007. с.20. https://cloud.mail.ru/public/dJeJ/n56Q9X279
«Теории индогерманистов, которые теперь больше не находятся под расовой, но лишь под лингвистической маской, все так же пропитаны желанием продемонстрировать культурное превосходство, которого никогда не было в реальности». M.Naddeo. Honfoglalas... the Magyars are back home. 2006. c.218.
Примечательно, что гипотеза «индогерманистов» развивалась параллельно гипотезе Дарвина об «эволюции» (в которой не белые расы рассматривались как промежуточный этап между обезьяной и человеком), и неудивительно, что последователи этих гипотез выставляли представителей таких народов (включая даже саамов!) в специальных зоопарках в крупных городах Европы и США с середины 1800-х вплоть до 1958 года.
«Человеческие зоопарки, также называемые этнологические экспозиции, представляли собой публичные выставки живых людей в XIX-XX веках, обычно в так называемом естественном или примитивном состоянии. Экспонаты часто подчеркивали культурные различия между европейцами западной цивилизации и неевропейскими народами или с другими европейцами, которые вели образ жизни, считающийся более примитивным. Этнологические экспозиции были подвергнуты широкой критике и признаны крайне унижающими достоинство и расистскими.» https://en.wikipedia.org/wiki/Human_zoo?fbclid=IwAR1YwU2TP2ja_Mq-NOLs2nUJpmBeI7QtgaItQ-aGkFFIFIFIQIFIQIFiBiFFBe
Преступления бельгийского короля Леопольда II, его солдат, уничтоживших 10 миллионов африканцев всё ещё ожидают своего Нюрнберга.
«Индоевропеизм» и «дарвинизм» - это ещё и индейские резервации в США, где до сих пор те, кто не отошёл от древней «ДО-индо-европейской» культуры и поддерживает родные языки, до сих пор ограничены в гражданских правах, на своей же исконной территории.
Это корни возникновения «индоевропейской» гипотезы. Очень странно, что маститые учёные продолжают придерживаться её.
[1] http://www.archaeology.ru/Download/Klejn/Klejn_2007_Drevnie_migratsii.pdf?fbclid=IwAR1G936GX-_PBbUgZ5bsAlotiN2bxUnsXSNrpEJQ2vr9F9G8OBgjS6ZpkuE
https://trv-science.ru/2014/08/12/indoevropejjskaya-prarodina/
-----
«...В любом из [языков] отыщутся чужие вкрапления. Исследователь с нормальным научным подходом всячески избегает роли судьи, делящего языковое имущество на «свое» и «чужое» [как то «Индо-Европейское» - не «Индо-Европейское»], уклоняется от спекулятивных рассуждений на эту тему, неизбежно выливающихся в политические дрязги о том, какой народ величественнее.»
В.Д.Осипов. Единый язык человечества.
https://anti-fasmer.livejournal.com/111567.html
-----
«[Чтобы] определить их [индоиранцев] первоначальную родину, археологи начали искать топонимы, подтверждающие, что степи Северного Причерноморья были первоначальной родиной индоиранских племен, <...> доказывая генетическое родство срубной и андроновской культуре. На самом деле, на основе археологических источников можно судить не о языке носителей срубной и андроновской культур, а лишь о хозяйственной и бытовой их жизни.»
«Вопреки индоевропейской теории, столь широко распространенной в былой советской науке, нами выдвигается предположение о тюркоязычной принадлежности народов Великой степи, считавшихся ранее ираноязычными».
«К сожалению, в исторической науке утвердилось мнение о том, что тюркоязычные племена пришли сюда как «переселенцы», «завоеватели», «оккупанты». Подобное утверждение не имеет научной основы».
«В основе же [индо-европейской] гипотезы лежит политический аспект теории «европа-центризма», согласно которому европейские страны имеют «законную основу» для завоевывания азиатских и африканских народов».
Ахмадали Аскаров, доктор исторических наук (1977), профессор; академик Академии наук Узбекистана
-----
ОВЦА И ЛОШАДИ
...Как вам понравится такая басенка, точнее, такой нравоучительный рассказик в девять строк?
Стриженая овца увидела лошадей, везущих тяжело груженный воз,
И сказала: "Сердце сжимается, когда я вижу
Людей, погоняющих лошадь!" Но лошади ответили:
"Сердце сжимается, когда видишь, что люди
Сделали теплую одежду из шерсти овец,
А овцы ходят остриженными!
Овцам приходится труднее, чем лошадям".
Услышав это, овца отправилась в поле...
Ну, какова басня? "Она ничем не примечательна!" - скажете вы. И ошибетесь. Басню эту написал в 1868 году знаменитый лингвист Август Шлейхер; написал на индоевропейском праязыке, на языке, которого никогда не слышал никто, от которого до нас не дошло ни единого звука, на языке, которого, очень может быть, вообще никогда не было. Потому что никто не может сказать: таким ли он был, каким его "восстановил" Шлейхер и его единомышленники.
Так вот. Допуская некоторое преувеличение, я бы, пожалуй, мог заявить, что только что прочитанная вами басня и есть единственный вещественный результат труда нескольких поколений языковедов, посвятивших свои силы восстановлению праязыка.
Лев Успенский. Слово о словах. Лениздат, 1974
http://www.speakrus.ru/uspens/ch3-2.html
-----
См. далее:
ВВЕДЕНИЕ В НОВУЮ ЭТИМОЛОГИЮ: https://new-etymology.livejournal.com/645.html
ЗАБЫТЫЙ ЯЗЫК: https://new-etymology.livejournal.com/38997.html