Комплекс Аладдина
Пиши, не пиши, но такое первозданное состояние темы по-прежнему встречается:
>просто где-то этот бурлящий комок эгоистов и казнокрадов удается направить на конструктивную работу, а где-то нет.
Здесь эта хрестоматийная фигура общественного сознания рассматривалась ещё, помнится, в 2010 г., когда она пошла в тираж гулять по головам и требовать «заставить чиновников служить людям». Тогда же в одном из текстов предлагалось задуматься: «Насколько справедливо утверждение о том, что властвовать сегодня - значит «оказывать услугу управления»? Можно ли свести властвование к «оказанию услуг», то есть к собственной противоположности? Насколько правомерно такое сведение, не является ли оно искусственным, не является ли оно самопротиворечием властвования, левой ложью, которая разрушает и деморализует правящий слой? Если это так, то должна существовать культура правящего слоя в его властном призвании, которая не пытается игнорировать феномен власти, но возводит его к его идее, культовому пра-образцу. Функцию такой культуры традиционно выполняли религиозные системы ценностей».
Обсуждение разбираемой цитаты начинается с очевидной попытки уточнения: кому удается («направить казнокрадов»)? Кто «направляет»?
Чтобы направлять сильных, нужно быть сильнее. Над элитой есть ещё какая-то другая - сверхэлита?
Иногда да (например, случай Евросоюза и «национальных элит» небольших стран, в него входящих.) Иногда нет. Но если думать, что неэлита руководит действиями элиты, то тогда мы неправильно употребляем понятия. Надо тех самых «простых людей», которые заставляют «элиту» хорошо работать и властно держат ее в ежовых рукавицах, считать «элитой», а «элиту» «простыми людьми». После чего мы вновь обнаруживаем себя у исходного пункта - даже при таком переворачивании понятий необходимо объяснить, почему элита правит, вместо того, чтобы тупо разворовывать национальное достояние. Это возвращение к тому, с чего начали, указывает на бессмысленность постановки проблемы в форме вопроса: кто «направляет», «заставляет», «принуждает» элиту (быть элитой, а не сборищем воров)? Никто. Заставить быть элитой невозможно.
Тезис: в верхах везде одинаковые воры и казнокрады, только где-то кто-то их «обуздал», а где-то нет, сводит качественный вопрос к техническому. Технические же вопросы решаются написанием регламентов. В политике и власти регламенты начинаются с конституции. Когда-то и у нас существовало такое мнение: живем плохо, потому что конституция неправильная, сейчас составим настоящую, современную по образцам «развитого Запада» и заживем как там. Потом вдруг выяснилось: хорошая конституция может быть и в Нигерии, но Нигерия при этом не перестает быть собой. То есть не в текстах регламентов дело, а в людях, которые их почему-то выполняют или не выполняют. Техническое вернулось к качественному.
Мы в любом случае приходим к представлению об элите как силе, контролирующей саму себя, и именно в этой степени - других. Природа этой силы - одна из постоянных тем блога rightview. Если коротко, вводимый здесь критерий гласит: сила должна быть достаточно правой, чтобы править. Соотношение элиты и общества в целом при этом выглядит следующим образом. Общество не заставляет элиту быть хорошей или не очень; зависимость тут не на уровне заказа/исполнения или Аладдина, повелевающего джинном; качество элиты обусловлено не проективными намерениями «простых людей», но: через их головы - их ментальностью, национально преобладающим снизу доверху или сверху донизу типом самосознания по отношению к власти, правого или левого. Качество элиты выражает состояние идеи власти в обществе на данный момент. Общественным представлением об элите предопределяется, будет ли работать культурный механизм формирования ответственности правящего слоя перед собой - то есть запустится ли процесс внутренней саморегуляции, отбора и культивирования, который делает элиту элитой. В условиях бессмысленности упований на внешнее регулирование её поведения (направляемая извне элита не соответствует своему понятию), ничего не остаётся, кроме как придавать этим механизмам решающее значение.
Неверно, что люди везде и всегда одинаковые. Люди разные, они по-разному мыслят, поэтому по-разному и живут. Наша цель - найти исторически апробированные и социально успешные состояния сознания. Если не учитывать этот фактор, нет никакого проку от внесенных в протокол ценных указаний общества государству с завтрашнего дня начать заботиться «не о себе, а о нас».
P.S. Очередной обзор на заданную тему. В принципе-то всё это здесь уже в разных местах писалось. Решил собрать в справочных целях.
>просто где-то этот бурлящий комок эгоистов и казнокрадов удается направить на конструктивную работу, а где-то нет.
Здесь эта хрестоматийная фигура общественного сознания рассматривалась ещё, помнится, в 2010 г., когда она пошла в тираж гулять по головам и требовать «заставить чиновников служить людям». Тогда же в одном из текстов предлагалось задуматься: «Насколько справедливо утверждение о том, что властвовать сегодня - значит «оказывать услугу управления»? Можно ли свести властвование к «оказанию услуг», то есть к собственной противоположности? Насколько правомерно такое сведение, не является ли оно искусственным, не является ли оно самопротиворечием властвования, левой ложью, которая разрушает и деморализует правящий слой? Если это так, то должна существовать культура правящего слоя в его властном призвании, которая не пытается игнорировать феномен власти, но возводит его к его идее, культовому пра-образцу. Функцию такой культуры традиционно выполняли религиозные системы ценностей».
Обсуждение разбираемой цитаты начинается с очевидной попытки уточнения: кому удается («направить казнокрадов»)? Кто «направляет»?
Чтобы направлять сильных, нужно быть сильнее. Над элитой есть ещё какая-то другая - сверхэлита?
Иногда да (например, случай Евросоюза и «национальных элит» небольших стран, в него входящих.) Иногда нет. Но если думать, что неэлита руководит действиями элиты, то тогда мы неправильно употребляем понятия. Надо тех самых «простых людей», которые заставляют «элиту» хорошо работать и властно держат ее в ежовых рукавицах, считать «элитой», а «элиту» «простыми людьми». После чего мы вновь обнаруживаем себя у исходного пункта - даже при таком переворачивании понятий необходимо объяснить, почему элита правит, вместо того, чтобы тупо разворовывать национальное достояние. Это возвращение к тому, с чего начали, указывает на бессмысленность постановки проблемы в форме вопроса: кто «направляет», «заставляет», «принуждает» элиту (быть элитой, а не сборищем воров)? Никто. Заставить быть элитой невозможно.
Тезис: в верхах везде одинаковые воры и казнокрады, только где-то кто-то их «обуздал», а где-то нет, сводит качественный вопрос к техническому. Технические же вопросы решаются написанием регламентов. В политике и власти регламенты начинаются с конституции. Когда-то и у нас существовало такое мнение: живем плохо, потому что конституция неправильная, сейчас составим настоящую, современную по образцам «развитого Запада» и заживем как там. Потом вдруг выяснилось: хорошая конституция может быть и в Нигерии, но Нигерия при этом не перестает быть собой. То есть не в текстах регламентов дело, а в людях, которые их почему-то выполняют или не выполняют. Техническое вернулось к качественному.
Мы в любом случае приходим к представлению об элите как силе, контролирующей саму себя, и именно в этой степени - других. Природа этой силы - одна из постоянных тем блога rightview. Если коротко, вводимый здесь критерий гласит: сила должна быть достаточно правой, чтобы править. Соотношение элиты и общества в целом при этом выглядит следующим образом. Общество не заставляет элиту быть хорошей или не очень; зависимость тут не на уровне заказа/исполнения или Аладдина, повелевающего джинном; качество элиты обусловлено не проективными намерениями «простых людей», но: через их головы - их ментальностью, национально преобладающим снизу доверху или сверху донизу типом самосознания по отношению к власти, правого или левого. Качество элиты выражает состояние идеи власти в обществе на данный момент. Общественным представлением об элите предопределяется, будет ли работать культурный механизм формирования ответственности правящего слоя перед собой - то есть запустится ли процесс внутренней саморегуляции, отбора и культивирования, который делает элиту элитой. В условиях бессмысленности упований на внешнее регулирование её поведения (направляемая извне элита не соответствует своему понятию), ничего не остаётся, кроме как придавать этим механизмам решающее значение.
Неверно, что люди везде и всегда одинаковые. Люди разные, они по-разному мыслят, поэтому по-разному и живут. Наша цель - найти исторически апробированные и социально успешные состояния сознания. Если не учитывать этот фактор, нет никакого проку от внесенных в протокол ценных указаний общества государству с завтрашнего дня начать заботиться «не о себе, а о нас».
P.S. Очередной обзор на заданную тему. В принципе-то всё это здесь уже в разных местах писалось. Решил собрать в справочных целях.