Резюме дискуссии
http://krylov.livejournal.com/2338417.html
http://veletsky.livejournal.com/22271.html
Слегка удручают тексты, сделанные в форме пасквиля, чей специальный интерес состоит в переводе на язык, отдающий попсой, тематики, которая в этом переводе практически не сохраняется. Современный политико-идеологический момент требует, и в жертву приносятся логика и достоверность. Обсуждение особенностей тоталитарного и посттоталитарного идеологического синдрома вопреки исторической правде неожиданно предстаёт разоблачением «имперской парадигмы», в которую «чтоб два раза яму не копать», упакованы «ненадлежащие» эпизоды трагической истории русского средневекового православного царства, и всё это подано в подарочной обертке савана пошлых бытовых гендерных стереотипов.
Как метко пишет один из комментаторов,
>феминизм властей все нарастал, и достиг пика, когда МИД возглавил "мистер Да" - Козырев, расстилавшийся мокрой лужей
Грустное определение «феминизма»: «расстилался мокрой лужей». Недоброжелатель, читая подобные строки, творчески применяющие доказательный метод текста («женщины, скопище пороков, вторичны, склонны к рабству и измене»), был бы вправе задать каверзный вопрос: что говорит такое знание «феминного» о женщинах тех мужчин, которые это излагают? И что говорит это знание их женщин (и женщин вообще) о них самих? К примеру, чувствуется сразу, что причастность к современной экономике, управлению бизнесом им не грозит. И не по той причине, которую velikotvorwik, впадая в преувеличение, называет
здесь, говоря о феминизации мужчин как условии адаптации к современности, а по той, которая фигурирует у Платона («Государство», 451de - 452a), когда он высказывается о мужчинах и женщинах: «они всё должны делать сообща», в том числе заниматься искусством, включая искусство, ставшее преемником военного. Доверить управление процессами в современной конкурентной среде только мужчинам? Да среди них слишком мало достаточно твердых для этого. Что бы мы делали без женщин в самые трудные и ответственные часы?
Не далее, как 12 сентября автор сенсационного эссе выразил печаль:
Я вот никак не пойму, почему идеологический, философский спор между имперской и националистической парадигмами превращается всякий раз в пинг-понг на уровне "ты - гандон" - "нет, ты гандон". Ну неужто нельзя как-то поцивилизованнее?!
Не прошло двух месяцев, и дискуссия приобрела респектабельно-цивилизованную форму. Высокий гуманизм одного из участников обнаружил изящную замену слову «гандон». Отныне спор будет проистекать посредством следующего обмена точечными уколами: «ты женщина» - «нет, ты женщина».
Раздражает откровенная пасквильность, подхваченная людьми, которые когда-то претендовали на серьезность. Тот, кто читал нижеупомянутые тексты:
http://rightview.livejournal.com/19494.html
http://rightview.livejournal.com/28421.html
http://rightview.livejournal.com/40264.html
http://rightview.livejournal.com/15608.html
знает, как на самом деле раскрывается проблема, шутовски заболтанная Велецким. Мне не по душе интеллектуальная позиция, «разгромленная» им. Но причины такого отношения не формулируются на языке нашего разоблачителя. Их невозможно редуцировать к кухонно-постельным категориям, которые фигурируют в его сознании. Ситуация, в итоге, существенно сложнее, чем он это попытался изобразить. Критика позиции, обозначенной выше, связана с антагонизмом левого и правого, с признанием объективной эволюции идеи власти, преодолевающей в своём развитии этапы персонификации, с формированием аристократической культуры и воспитанием имперской элиты. То есть с построением системной альтернативы антисистемности левого цезаристско-популистского бюрократического комплекса.
http://veletsky.livejournal.com/22271.html
Слегка удручают тексты, сделанные в форме пасквиля, чей специальный интерес состоит в переводе на язык, отдающий попсой, тематики, которая в этом переводе практически не сохраняется. Современный политико-идеологический момент требует, и в жертву приносятся логика и достоверность. Обсуждение особенностей тоталитарного и посттоталитарного идеологического синдрома вопреки исторической правде неожиданно предстаёт разоблачением «имперской парадигмы», в которую «чтоб два раза яму не копать», упакованы «ненадлежащие» эпизоды трагической истории русского средневекового православного царства, и всё это подано в подарочной обертке савана пошлых бытовых гендерных стереотипов.
Как метко пишет один из комментаторов,
>феминизм властей все нарастал, и достиг пика, когда МИД возглавил "мистер Да" - Козырев, расстилавшийся мокрой лужей
Грустное определение «феминизма»: «расстилался мокрой лужей». Недоброжелатель, читая подобные строки, творчески применяющие доказательный метод текста («женщины, скопище пороков, вторичны, склонны к рабству и измене»), был бы вправе задать каверзный вопрос: что говорит такое знание «феминного» о женщинах тех мужчин, которые это излагают? И что говорит это знание их женщин (и женщин вообще) о них самих? К примеру, чувствуется сразу, что причастность к современной экономике, управлению бизнесом им не грозит. И не по той причине, которую velikotvorwik, впадая в преувеличение, называет
здесь, говоря о феминизации мужчин как условии адаптации к современности, а по той, которая фигурирует у Платона («Государство», 451de - 452a), когда он высказывается о мужчинах и женщинах: «они всё должны делать сообща», в том числе заниматься искусством, включая искусство, ставшее преемником военного. Доверить управление процессами в современной конкурентной среде только мужчинам? Да среди них слишком мало достаточно твердых для этого. Что бы мы делали без женщин в самые трудные и ответственные часы?
Не далее, как 12 сентября автор сенсационного эссе выразил печаль:
Я вот никак не пойму, почему идеологический, философский спор между имперской и националистической парадигмами превращается всякий раз в пинг-понг на уровне "ты - гандон" - "нет, ты гандон". Ну неужто нельзя как-то поцивилизованнее?!
Не прошло двух месяцев, и дискуссия приобрела респектабельно-цивилизованную форму. Высокий гуманизм одного из участников обнаружил изящную замену слову «гандон». Отныне спор будет проистекать посредством следующего обмена точечными уколами: «ты женщина» - «нет, ты женщина».
Раздражает откровенная пасквильность, подхваченная людьми, которые когда-то претендовали на серьезность. Тот, кто читал нижеупомянутые тексты:
http://rightview.livejournal.com/19494.html
http://rightview.livejournal.com/28421.html
http://rightview.livejournal.com/40264.html
http://rightview.livejournal.com/15608.html
знает, как на самом деле раскрывается проблема, шутовски заболтанная Велецким. Мне не по душе интеллектуальная позиция, «разгромленная» им. Но причины такого отношения не формулируются на языке нашего разоблачителя. Их невозможно редуцировать к кухонно-постельным категориям, которые фигурируют в его сознании. Ситуация, в итоге, существенно сложнее, чем он это попытался изобразить. Критика позиции, обозначенной выше, связана с антагонизмом левого и правого, с признанием объективной эволюции идеи власти, преодолевающей в своём развитии этапы персонификации, с формированием аристократической культуры и воспитанием имперской элиты. То есть с построением системной альтернативы антисистемности левого цезаристско-популистского бюрократического комплекса.