5. Воля
PREV | NEXT
содержание
5.1. Жребий
Феномен свободы воли
Выготский о жребии
Присваивание жребия
Практика индивидуального решения
Инициация
Как мы должны понимать «самость»? С чьей точки зрения следует говорить, что человек «сам ввел в ситуацию стимул-средство»? С точки зрения самого этого человека? С точки зрения его соплеменников? Как эту точку зрения можно было бы реализовать?
Ну, возможно, человек может прямо об этом сказать. Человек говорит: «Смотрите, я выбросил жребий». В этом все дело. Человек присваивает действие бросания жребия. Его слова «я выбросил жребий» становятся основанием к некоторым событиям, которые произойдут в будущем - присваивание разворачивается по схеме протокола «я». Человек принимает на себя обязательства по поводу факта принятия решения. Высказывание о жребии реализуется в рамках совместной деятельности, которую следовало бы назвать деятельностью свободы воли.
Действие выбрасывания жребия, как мы уже говорили, непроизвольно. Человек не мог не выбросить жребий. Представьте себе, что вождю предстоит принять важное решение относительно переселения племени. Ритуал предписывает ему обратиться к жребию. При этом вождь говорит: «Смотрите, я принимаю решение». Это важная составляющая в действиях вождя. Произнося эту фразу, вождь превращает себя в субъекта решения (с далеко идущими последствиями). В рамках описываемой здесь культуры, к словам вождя будут апеллировать в определенной ситуации и с определенной целью.
Исполнение выпавшей участи психологически неотвратимо. Возможно, что у вождя были основания в пользу (или против) переселения. В этом случае мы можем сказать, что жребий придал силу некоторым основаниям. Следуя терминологии Джона Сёрля, лучше сказать, что сам человек придал силу основаниям. Акт решения, о котором говорит Сёрль, предстает здесь перед нами в своей развернутой простейшей форме.
Подведем итоги. Чего со всей очевидностью не делал робот, прыгающий по шахматной доске? Робот не присваивал действие выбрасывания жребия. В этом заключается разница между роботом из нашего примера и человеком.
Наш оппонент может пойти дальше и спросить: «А нельзя ли и робота включить в эту культурную практику, практику свободы воли?» Ну что тут можно ответить? По всей видимости, можно. Но практически это не так легко сделать. Робот должен обладать многочисленными качествами, к которым оказывается чувствительна культура. Такую ситуацию порой пытаются описать в фантастических произведениях. В качестве примера можно привести произведение Станислава Лема «Солярис» и снятый по этой книге Андреем Тарковским фильм. Конфликт между Сарториусом и Крисом как раз и заключается в том, принимать ли за «своего» Хари - существо созданное Океаном по подобию человека. Если мы встанем на сторону Криса, который вошел с Хари в эмоциональный контакт, то нам придется приписать Хари свободу воли. Ситуация, описанная в этом произведении, далека от типичной для нашей культуры. Человеческая культура просто не готова к происходящему на Солярисе - путь, по которому пошел Крис, в какой-то момент приводит его в ситуацию абсурда. Кажется, что здесь нет «правильного» выхода.
содержание
5.1. Жребий
Феномен свободы воли
Выготский о жребии
Присваивание жребия
Практика индивидуального решения
Инициация
Как мы должны понимать «самость»? С чьей точки зрения следует говорить, что человек «сам ввел в ситуацию стимул-средство»? С точки зрения самого этого человека? С точки зрения его соплеменников? Как эту точку зрения можно было бы реализовать?
Ну, возможно, человек может прямо об этом сказать. Человек говорит: «Смотрите, я выбросил жребий». В этом все дело. Человек присваивает действие бросания жребия. Его слова «я выбросил жребий» становятся основанием к некоторым событиям, которые произойдут в будущем - присваивание разворачивается по схеме протокола «я». Человек принимает на себя обязательства по поводу факта принятия решения. Высказывание о жребии реализуется в рамках совместной деятельности, которую следовало бы назвать деятельностью свободы воли.
Действие выбрасывания жребия, как мы уже говорили, непроизвольно. Человек не мог не выбросить жребий. Представьте себе, что вождю предстоит принять важное решение относительно переселения племени. Ритуал предписывает ему обратиться к жребию. При этом вождь говорит: «Смотрите, я принимаю решение». Это важная составляющая в действиях вождя. Произнося эту фразу, вождь превращает себя в субъекта решения (с далеко идущими последствиями). В рамках описываемой здесь культуры, к словам вождя будут апеллировать в определенной ситуации и с определенной целью.
Исполнение выпавшей участи психологически неотвратимо. Возможно, что у вождя были основания в пользу (или против) переселения. В этом случае мы можем сказать, что жребий придал силу некоторым основаниям. Следуя терминологии Джона Сёрля, лучше сказать, что сам человек придал силу основаниям. Акт решения, о котором говорит Сёрль, предстает здесь перед нами в своей развернутой простейшей форме.
Подведем итоги. Чего со всей очевидностью не делал робот, прыгающий по шахматной доске? Робот не присваивал действие выбрасывания жребия. В этом заключается разница между роботом из нашего примера и человеком.
Наш оппонент может пойти дальше и спросить: «А нельзя ли и робота включить в эту культурную практику, практику свободы воли?» Ну что тут можно ответить? По всей видимости, можно. Но практически это не так легко сделать. Робот должен обладать многочисленными качествами, к которым оказывается чувствительна культура. Такую ситуацию порой пытаются описать в фантастических произведениях. В качестве примера можно привести произведение Станислава Лема «Солярис» и снятый по этой книге Андреем Тарковским фильм. Конфликт между Сарториусом и Крисом как раз и заключается в том, принимать ли за «своего» Хари - существо созданное Океаном по подобию человека. Если мы встанем на сторону Криса, который вошел с Хари в эмоциональный контакт, то нам придется приписать Хари свободу воли. Ситуация, описанная в этом произведении, далека от типичной для нашей культуры. Человеческая культура просто не готова к происходящему на Солярисе - путь, по которому пошел Крис, в какой-то момент приводит его в ситуацию абсурда. Кажется, что здесь нет «правильного» выхода.