5. Воля
PREV | NEXT
содержание
5.1. Жребий
Феномен свободы воли
Выготский о жребии
Присваивание жребия
Практика индивидуального решения
Инициация
В своей работе «Рациональность в действии» Джон Сёрль пишет:
«Мы, без сомнений, обладаем опытом, который я называю опытом разрыва, то есть мы ощущаем наши собственные нормальные добровольные поступки в том ключе, что чувствуем, что нам открыты альтернативные возможности, а психологических предпосылок действия недостаточно, чтобы совершить поступок». [23, 304]
Сёрль приводит аргументы в пользу предположения о том, что существования оснований еще недостаточно для принятия намерения, а самого предварительного намерения еще недостаточно для действия. По мнению Сёрля, сам человек придает этим основаниям силу, принимая решение.
Такой взгляд на проблему нам близок. Между тем акт решения остается у Сёрля неразъясненным. Как мы должны представлять себе этот акт решения? Что здесь происходит?
Можно заметить, что проблема акта решения, которую предполагает анализ опыта свободы, осуществленный Джоном Сёрлем, перекликается с проблемой, о которой мы говорили в начале нашей книги. Этот вопрос был сформулирован нами в связи с теорией Выготского об автостимуляции. Как мы должны понимать тезис о том, что человек сам овладевает своим поведением, выкидывая жребий?
В обозначенных выше постановках проблемы по-разному расставлены акценты. Можно сказать, что эти две постановки удачно дополняют друг друга. Если у Выготского проблематизируется личность, то у Сёрля упор делается на философском вопросе о противостоянии детерминизма и свободы воли. Так, в последней главе своей книги Джон Сёрль ставит вопрос о реальности разрыва на нейробиологическом уровне. По мнению философа, здесь возможны две альтернативные точки зрения. Согласно первой, разрыв на психологическом уровне сосуществует с нейробиологическим детерминизмом. Вторая точка зрения состоит в том, что на нейробиологическом уровне воспроизводится разрыв. Второй подход противоречит всем нашим естественнонаучным представлениям. Однако и первый взгляд не кажется философу «интеллектуально привлекательным». В итоге Сёрль так и не приходит к окончательному решению.
Нас будет интересовать по преимуществу первый подход (именуемый в работе Сёрля «компатибилизмом»), в котором совмещаются нейробиологический детерминизм и опыт разрыва. Рассмотрим основной аргумент философа, выдвигаемый против компатибилизма, пояснив суть аргументации на примере произвольного действия.
Пусть в некоторый момент времени t1 Джону Сёрлю предлагают выбор между двумя бокалами красного вина - бургундским и бордо. В момент t2 Сёрль решает вопрос в пользу бургундского. На психологическом уровне дела обстоят так, что исследователь делает свой свободный сознательный выбор, придавая силу ряду оснований, которые сами по себе не являются достаточной действующей причиной. Мы имеем дело с разрывом.
Допустим, однако, что нейробиологические процессы в голове исследователя в момент t1 достаточны для того, чтобы причинно обусловить мозговые процессы в момент t2 и реакции, вызванные ими. Но ведь совокупность всех этих процессов и составляет действие исследователя, описанное на языке микроэлементов. Это означало бы, заключает Сёрль, что «психологические процессы рационального принятия решения не имели бы большого значения», то есть эти процессы были бы эпифеноменальны, а свобода воли предстала бы перед нами «систематической иллюзией». Данный результат, по мнению философа, противоречит всему, что мы знаем об эволюции.
В этом пункте мы намереваемся оспорить точку зрения Джона Сёрля. Ниже мы вернемся к примеру с бордо и бургундским, но теперь перейдем к последовательному изложению нашей собственной точки зрения на проблему свободы воли.
содержание
5.1. Жребий
Феномен свободы воли
Выготский о жребии
Присваивание жребия
Практика индивидуального решения
Инициация
В своей работе «Рациональность в действии» Джон Сёрль пишет:
«Мы, без сомнений, обладаем опытом, который я называю опытом разрыва, то есть мы ощущаем наши собственные нормальные добровольные поступки в том ключе, что чувствуем, что нам открыты альтернативные возможности, а психологических предпосылок действия недостаточно, чтобы совершить поступок». [23, 304]
Сёрль приводит аргументы в пользу предположения о том, что существования оснований еще недостаточно для принятия намерения, а самого предварительного намерения еще недостаточно для действия. По мнению Сёрля, сам человек придает этим основаниям силу, принимая решение.
Такой взгляд на проблему нам близок. Между тем акт решения остается у Сёрля неразъясненным. Как мы должны представлять себе этот акт решения? Что здесь происходит?
Можно заметить, что проблема акта решения, которую предполагает анализ опыта свободы, осуществленный Джоном Сёрлем, перекликается с проблемой, о которой мы говорили в начале нашей книги. Этот вопрос был сформулирован нами в связи с теорией Выготского об автостимуляции. Как мы должны понимать тезис о том, что человек сам овладевает своим поведением, выкидывая жребий?
В обозначенных выше постановках проблемы по-разному расставлены акценты. Можно сказать, что эти две постановки удачно дополняют друг друга. Если у Выготского проблематизируется личность, то у Сёрля упор делается на философском вопросе о противостоянии детерминизма и свободы воли. Так, в последней главе своей книги Джон Сёрль ставит вопрос о реальности разрыва на нейробиологическом уровне. По мнению философа, здесь возможны две альтернативные точки зрения. Согласно первой, разрыв на психологическом уровне сосуществует с нейробиологическим детерминизмом. Вторая точка зрения состоит в том, что на нейробиологическом уровне воспроизводится разрыв. Второй подход противоречит всем нашим естественнонаучным представлениям. Однако и первый взгляд не кажется философу «интеллектуально привлекательным». В итоге Сёрль так и не приходит к окончательному решению.
Нас будет интересовать по преимуществу первый подход (именуемый в работе Сёрля «компатибилизмом»), в котором совмещаются нейробиологический детерминизм и опыт разрыва. Рассмотрим основной аргумент философа, выдвигаемый против компатибилизма, пояснив суть аргументации на примере произвольного действия.
Пусть в некоторый момент времени t1 Джону Сёрлю предлагают выбор между двумя бокалами красного вина - бургундским и бордо. В момент t2 Сёрль решает вопрос в пользу бургундского. На психологическом уровне дела обстоят так, что исследователь делает свой свободный сознательный выбор, придавая силу ряду оснований, которые сами по себе не являются достаточной действующей причиной. Мы имеем дело с разрывом.
Допустим, однако, что нейробиологические процессы в голове исследователя в момент t1 достаточны для того, чтобы причинно обусловить мозговые процессы в момент t2 и реакции, вызванные ими. Но ведь совокупность всех этих процессов и составляет действие исследователя, описанное на языке микроэлементов. Это означало бы, заключает Сёрль, что «психологические процессы рационального принятия решения не имели бы большого значения», то есть эти процессы были бы эпифеноменальны, а свобода воли предстала бы перед нами «систематической иллюзией». Данный результат, по мнению философа, противоречит всему, что мы знаем об эволюции.
В этом пункте мы намереваемся оспорить точку зрения Джона Сёрля. Ниже мы вернемся к примеру с бордо и бургундским, но теперь перейдем к последовательному изложению нашей собственной точки зрения на проблему свободы воли.