5. Воля
PREV | NEXT
содержание
5.3. Решение
Описательная часть
Взвешивание оснований
Экология решения
Раскольников
Судьба
В чем состоит экологический смысл перехода от жребия к взвешиванию? Как состоялся этот переход? Зачем нам выбирать таким сложным образом - через основания, представленные в памяти индивида? Что мы от этого выигрываем? В стиле нашего исследования мы попытаемся выдвинуть очередную рискованную гипотезу.
У крысы есть «основания» (скажем так) выполнить некоторое действие - она получит пропитание. Существует также «основание» не совершать этого действия - ее ударит током. Выбор осуществляется непосредственно. Это означает, что у крысы нет нужды позиционировать выбор. У человека, напротив, позиционирование выбора есть центральная особенность поведения. Переходя от жребия к взвешиванию, мы не должны терять из виду самого главного.
Но разве культура решения в той форме, в которой она существует сегодня, не помогает нам сделать правильный, обдуманный выбор? Нам приходит в голову этот вопрос, когда мы задумываемся о роли оснований в принятии решения. В самом деле, решение, принятое с учетом оснований, должно быть лучше, разумнее, чем решение, выбранное наугад. С другой стороны, почему опора на основания должна обеспечивать «правильный» выбор? Ведь каждому из нас известны неразумные основания.
Выше мы упоминали об одной из возможных целевых функций практики свободы воли - о формировании иерархии (и обещали вернуться к этой теме). В целом нам понятно, как практика индивидуального решения позволяет сформировать иерархию. Однако решение может осуществляться различными способами, а иерархии могут выполнять различные задачи. Каким образом тот или иной способ решения помогает в выполнении той или иной задачи? Перед нами в очередной раз возникает уравнение с двумя неизвестными.
Задумаемся над такой иерархией, которая существовала бы ради принятия «лучшего» решения. Представим себе, что сообщество практикует индивидуальное решение, причем в важных случаях это решение принимается индивидом, занимающим высокое положение на иерархической лестнице. Строго говоря, здесь не обязательно должна идти речь о «решении» (хотя индивидуальное решение идеально подходит для наших целей). Достаточно функционирования некоторой стратегии кооперации, в результате которой группа следует за вожаком (косяк рыбешек следует в направлении, задаваемом лидером, действия которого вполне непосредственны).
Если мы говорим о подобном типе иерархии, то вполне очевидно, что механизм выдвижения становится важным. Процедура ранжирования в идеале должна обеспечивать выдвижение наиболее умелого и опытного индивида. Тут-то нам и приходит на помощь практика индивидуального решения. Как мы помним, практика индивидуального решения устроена так, что статус индивида, принимающего «правильные» решения, будет повышаться. Однако этот механизм будет работать вхолостую, если решение всякий раз будет приниматься с помощью жребия. На верхушку иерархии может попасть человек, не обладающий никакими достоинствами, поскольку его «правильные» решения были случайными. Представьте себе турнир, проходящий по олимпийской системе с выбыванием, такой, что победитель в каждом поединке определяется жеребьевкой. Этот турнир выиграет случайный человек.
Итак, если мы хотим продвинуть достойного человека, то любой тип процедуры решения, реально опирающийся на опыт, будет предпочтительней. Таким образом, мы и приходим к процедуре взвешивания. Чем выше процент «правильно» принятых решений, тем больше шансов у существа продвинуться по иерархической лестнице. В свою очередь, чем опытнее человек, стоящий у руля, тем эффективнее действует группа. Подобная культура имеет все шансы на распространение. Культура, в которой решения (принимаемые посредством взвешивания оснований) являются эффективными, получает преимущество.
Как достигается эффективность отдельного решения в случае взвешивания? Перечислим все возможные факторы, через которые культура могла бы повлиять на эффективность решения. Первым таким фактором является способ отбора оснований. Какие именно факты должны становиться предметом внимания, вписываться в личную историю существа? Если я слежу за повадками зверя, если эти повадки стали предметом культурного освоения, если каждая встреча со зверем вписывается в мою личную историю и превращается в мой опыт, то в самый ответственный момент охоты я имею больше шансов принять «правильное» решение. Разумеется, культура слепо ищет пути отбора нужных оснований. Здесь работают механизмы естественного отбора. В конечном итоге мы получаем сложные и эффективные культуры.
Культура могла бы воздействовать на эффективность решения через «вес» оснований. С этой целью сформирован специальный психологический инструментарий. Логично предположить, что «вес» оснований задается нормами культуры. Нас с детства учат, что такое хорошо и что такое плохо. Мода и образование определяют «норму». Функционирует тончайшая система рычагов и противовесов, управляющая поведением индивида. Социальный индивид должен вести себя сложным образом. Один раз возникнув, эта система передается из поколения в поколение, постепенно усложняясь.
Наконец, последним фактором влияния (этот фактор связан с предыдущим) является характер самой процедуры взвешивания. Недостаточно еще иметь хороший набор оснований, но необходимо научиться их правильно взвешивать. Этот фактор предполагает внедрение в психическую жизнь существа, что является приемлемой и типичной ситуацией для теории высших психических функций. По большому счету, нам еще очень мало известно о психологической составляющей решения, об устройстве «рычажных весов».
Итак, мы видим, что практику свободы воли составляют сложные элементы, несущие различную нагрузку. Если все эти части сбалансированы, то в сообществе включается механизм востребования опыта. Различные индивиды в силу разных причин получают различный опыт. Ценный опыт востребуется в целях всей группы. Отметим также то, что доступ к основаниям и их «весу» может быть осуществлен весьма оперативно.
У нас получилась несколько идиллическая картина культурной эволюции, но здесь мы не будем углубляться в детали (и побочные явления), которые осложняют работу этой системы.
Какие же выводы мы можем сделать из приведенных в этом параграфе рассуждений? Мы пришли к тому, что решение, принимаемое с учетом оснований, может оказаться эффективным. Разумеется это существенный плюс в пользу процедуры решения. Ранее нас смущало то, что поведение животных также может опираться на их опыт и для этого не требуется никакой свободы воли. Не могло ли соответствующее сложное поведение сложиться непосредственным образом? Видимо, могло бы сложиться, но дело в том, что обходной путь через культуру индивидуального решения и взвешивание оснований оказался самым «коротким».
Когда я оказываюсь один на один с природной стихией, я принимаю сознательные решения и взвешиваю основания. Возможно, что такое поведение поможет мне выжить, поскольку окажется эффективным. Следует, однако, осознавать, что подобная ветвь индивидуального поведения выделилась из культурной практики, имеющей первоначально иную экологическую задачу и иное воплощение.
содержание
5.3. Решение
Описательная часть
Взвешивание оснований
Экология решения
Раскольников
Судьба
В чем состоит экологический смысл перехода от жребия к взвешиванию? Как состоялся этот переход? Зачем нам выбирать таким сложным образом - через основания, представленные в памяти индивида? Что мы от этого выигрываем? В стиле нашего исследования мы попытаемся выдвинуть очередную рискованную гипотезу.
У крысы есть «основания» (скажем так) выполнить некоторое действие - она получит пропитание. Существует также «основание» не совершать этого действия - ее ударит током. Выбор осуществляется непосредственно. Это означает, что у крысы нет нужды позиционировать выбор. У человека, напротив, позиционирование выбора есть центральная особенность поведения. Переходя от жребия к взвешиванию, мы не должны терять из виду самого главного.
Но разве культура решения в той форме, в которой она существует сегодня, не помогает нам сделать правильный, обдуманный выбор? Нам приходит в голову этот вопрос, когда мы задумываемся о роли оснований в принятии решения. В самом деле, решение, принятое с учетом оснований, должно быть лучше, разумнее, чем решение, выбранное наугад. С другой стороны, почему опора на основания должна обеспечивать «правильный» выбор? Ведь каждому из нас известны неразумные основания.
Выше мы упоминали об одной из возможных целевых функций практики свободы воли - о формировании иерархии (и обещали вернуться к этой теме). В целом нам понятно, как практика индивидуального решения позволяет сформировать иерархию. Однако решение может осуществляться различными способами, а иерархии могут выполнять различные задачи. Каким образом тот или иной способ решения помогает в выполнении той или иной задачи? Перед нами в очередной раз возникает уравнение с двумя неизвестными.
Задумаемся над такой иерархией, которая существовала бы ради принятия «лучшего» решения. Представим себе, что сообщество практикует индивидуальное решение, причем в важных случаях это решение принимается индивидом, занимающим высокое положение на иерархической лестнице. Строго говоря, здесь не обязательно должна идти речь о «решении» (хотя индивидуальное решение идеально подходит для наших целей). Достаточно функционирования некоторой стратегии кооперации, в результате которой группа следует за вожаком (косяк рыбешек следует в направлении, задаваемом лидером, действия которого вполне непосредственны).
Если мы говорим о подобном типе иерархии, то вполне очевидно, что механизм выдвижения становится важным. Процедура ранжирования в идеале должна обеспечивать выдвижение наиболее умелого и опытного индивида. Тут-то нам и приходит на помощь практика индивидуального решения. Как мы помним, практика индивидуального решения устроена так, что статус индивида, принимающего «правильные» решения, будет повышаться. Однако этот механизм будет работать вхолостую, если решение всякий раз будет приниматься с помощью жребия. На верхушку иерархии может попасть человек, не обладающий никакими достоинствами, поскольку его «правильные» решения были случайными. Представьте себе турнир, проходящий по олимпийской системе с выбыванием, такой, что победитель в каждом поединке определяется жеребьевкой. Этот турнир выиграет случайный человек.
Итак, если мы хотим продвинуть достойного человека, то любой тип процедуры решения, реально опирающийся на опыт, будет предпочтительней. Таким образом, мы и приходим к процедуре взвешивания. Чем выше процент «правильно» принятых решений, тем больше шансов у существа продвинуться по иерархической лестнице. В свою очередь, чем опытнее человек, стоящий у руля, тем эффективнее действует группа. Подобная культура имеет все шансы на распространение. Культура, в которой решения (принимаемые посредством взвешивания оснований) являются эффективными, получает преимущество.
Как достигается эффективность отдельного решения в случае взвешивания? Перечислим все возможные факторы, через которые культура могла бы повлиять на эффективность решения. Первым таким фактором является способ отбора оснований. Какие именно факты должны становиться предметом внимания, вписываться в личную историю существа? Если я слежу за повадками зверя, если эти повадки стали предметом культурного освоения, если каждая встреча со зверем вписывается в мою личную историю и превращается в мой опыт, то в самый ответственный момент охоты я имею больше шансов принять «правильное» решение. Разумеется, культура слепо ищет пути отбора нужных оснований. Здесь работают механизмы естественного отбора. В конечном итоге мы получаем сложные и эффективные культуры.
Культура могла бы воздействовать на эффективность решения через «вес» оснований. С этой целью сформирован специальный психологический инструментарий. Логично предположить, что «вес» оснований задается нормами культуры. Нас с детства учат, что такое хорошо и что такое плохо. Мода и образование определяют «норму». Функционирует тончайшая система рычагов и противовесов, управляющая поведением индивида. Социальный индивид должен вести себя сложным образом. Один раз возникнув, эта система передается из поколения в поколение, постепенно усложняясь.
Наконец, последним фактором влияния (этот фактор связан с предыдущим) является характер самой процедуры взвешивания. Недостаточно еще иметь хороший набор оснований, но необходимо научиться их правильно взвешивать. Этот фактор предполагает внедрение в психическую жизнь существа, что является приемлемой и типичной ситуацией для теории высших психических функций. По большому счету, нам еще очень мало известно о психологической составляющей решения, об устройстве «рычажных весов».
Итак, мы видим, что практику свободы воли составляют сложные элементы, несущие различную нагрузку. Если все эти части сбалансированы, то в сообществе включается механизм востребования опыта. Различные индивиды в силу разных причин получают различный опыт. Ценный опыт востребуется в целях всей группы. Отметим также то, что доступ к основаниям и их «весу» может быть осуществлен весьма оперативно.
У нас получилась несколько идиллическая картина культурной эволюции, но здесь мы не будем углубляться в детали (и побочные явления), которые осложняют работу этой системы.
Какие же выводы мы можем сделать из приведенных в этом параграфе рассуждений? Мы пришли к тому, что решение, принимаемое с учетом оснований, может оказаться эффективным. Разумеется это существенный плюс в пользу процедуры решения. Ранее нас смущало то, что поведение животных также может опираться на их опыт и для этого не требуется никакой свободы воли. Не могло ли соответствующее сложное поведение сложиться непосредственным образом? Видимо, могло бы сложиться, но дело в том, что обходной путь через культуру индивидуального решения и взвешивание оснований оказался самым «коротким».
Когда я оказываюсь один на один с природной стихией, я принимаю сознательные решения и взвешиваю основания. Возможно, что такое поведение поможет мне выжить, поскольку окажется эффективным. Следует, однако, осознавать, что подобная ветвь индивидуального поведения выделилась из культурной практики, имеющей первоначально иную экологическую задачу и иное воплощение.