Карты смысла: что такое смысл?

[staerum]

Продолжаем обсуждение контекста книги Карты смысла.

В процессе последних обсуждений пять раз поднимался вопрос что же такое смысл [ 1][ 2][ 3][ 4][ 5]. Вряд ли это можно назвать случайностью - само название книги естественным образом подводит к этому.

Начну с того, что представление о смысле, как о чём-то давно и накрепко определённом не подтверждается

Comments

[wampus_999]

Уже первая приведенная цитата говорит о том, что смысл определяется больше на интуитивном уровне, нежели вербально-логическом и аналитическом. Поэтому будет сложно. Всякое определение будет охватывать лишь часть глубинной сути понятия, как это чаще всего и бывает. В этом роде показательный пример - индийские философии и религии, которые, разъясняя один термин, неизбежно вводят еще несколько и так до бесконечности, как у Геракла с головами гидры.

Придется, как я уже говорил, вырабатывать язык, пригодный для того, чтобы наши рассуждения на эту тему не были заведомо бессмысленны. А такие вопросы с кондачка не решаются(с))

[staerum]

Не столько интуитивном, сколько сквозном биологическом. Смысл как форма фильтрации потока восприятия в соответствии с целенаправленностью организма мне кажется достаточно чётким и при этом достаточно функциональным определением. Из него уже следует и возможность переноса смысла на знак и связанная с этим культура конструирования или извлечения смыслов из знаков.

Собственно базовые вещи у нас вполне понятны - поток субъективного восприятия и выбор действия. От этих двух опор можно отталкиваться с достаточной степенью надежности без ожиданий, что они прорастут новыми головами.

[wampus_999]

Главная проблема - двойственность понятия "смысл. Одно дело "смысл-для-себя" (смысл жизни, собственных поступков), имеющий дело с ценностями, пользой, целью, необходимостью (в английском чаще всего используется "sense"). И другое - "смысл-во-вне", связанный с пониманием сути, можно сказать, "платоновой идеи", а также предназначения и структуры объекта, смысл которого исследуется и определяется (в английском "meaning", переводящееся еще и как "значение"). Кстати, если первый вариант стремится к выбору единственного смысла из множества, то во втором один объект может иметь множество собственных и присваиваемых ему смыслов.

К большому сожалению, западные философы, особенно популярные, медийные, те, кого Д.И.Дубровский называет артистами эстрадно-философского жанра, пренебрегают четкостью постановки таких сложных вопросов, смешивают сущности и "поют как птички". Не знаю, есть ли для меня смысл участвовать в обсуждении, если речь пойдет в рамочках, ограниченных измышлениями Питерсона. Но посмотрим, что будет дальше.

<<Смысл жизни - что

[staerum]

"смысл-для-себя" это база, на которой вырастает "смысл-во-вне". Это в самом деле значимо различные феномены, но у них есть и много общего.

"смысл-во-вне" - культурный смысл обычно связан с объяснением. Знаковым выражением того или иного смысла. Формируется он как обобщение или интеграцию разных "смыслов-для-себя" в знаковой форме. По существу же он остаётся указанием на пользу, только не на конкретную пользу в моменте, а на обобщенную пользу для всех возможных использований на протяжении широкого класса ситуаций.

> Есть только два варианта - проживать или НЕ проживать жизнь.
Это зависит от рамки размышлений. Что значит проживать, какие условия, что значит не проживать. Есть ли граница или это континуум.

> С жизнью мы ничего не можем делать, она не объект
Мы можем убить себя. Мы можем отказаться действовать. Мы можем посвятить себя чему-то. Мы можем много чего сделать с жизнью.

> Опять же, интересно, а есть ли у Питерсона рассуждения именно об этом - о смысле жизни?
Насколько я понимаю про это частично третья глава, но есть видео

[wampus_999]

Я понимаю это так, что жизнь можно либо проживать, либо прекратить (необратимо). Отказаться действовать мы не можем без неизбежного прекращения жизни.

[staerum]

У Питерсона есть интересная перспектива на этот счёт. Жизнь даёт нам возможности или ставит перед нами проблемы, часто - десятки в день, мы можем их частично игнорировать, отказывать от них, не использовать возможности, не решать проблемы. Рано или поздно ситуация усугубится до такой степени, что станет катастрофой. Это может означать смерть, это может означать страдание, это точно будет означать неспособность адекватно предсказывать ситуацию, потому что ситуация выйдет из-под контроля целиком. Варианты - алкоголизм, депрессия, наркомания - многообразны. Иногда у человека есть силы и возможности, чтобы скомпенсировать это и "начать жить жизнь". Иногда ситуация необратима.

В этом плане можно десятилетиями отказываться жить свою жизнь. И иногда - иногда - будет дан шанс хоть как-то оправдаться.

Иногда можно делать только "достаточно" чтобы не терять контроль, балансировать над катастрофой и никогда в неё не попадать. Не жить, но и не умирать - это очень распространённо.

Иногда - не так часто - у человека в самом деле получается жить.

[egornebo]

откудова столько народу набижало? ))

[staerum]

Вопрос важный.

[scholarpunk]

1.

[scholarpunk]

2. вот кагда людям делать нехрена...

https://youtube.com/watch?v=ZOHpxg4tTAI