[устройство_наукоценоза] признак мозга-носителя Научных компетенций (1)

Apr 19, 2013 14:14

Если партисипант науки сделал в какой-то теме сильную сольную работу, не оставшуюся незамеченной (нередко будет ещё шлейф работ с соавторами),
а потом хотя бы один раз менял тему -- и снова сделал подобную работу, не являющуюся продолжением/развитием первой,
-- вот такому кадру можно доверять оценивать других партисипантов науки и, в частности, решать Проблему №1.
Ну, а если три раза, то ваще.

(Подразумеваются, конечно, работы без нарушения Правила 1.)

В силу опоры на содержание, это гораздо более надёжный критерий, чем тупая библиометрия.

***

О надёжности речь в том смысле, что любой подобный критерий имеет статистический характер и чреват ошибками первого (сквозь сито отбора проскакивает недостойный) и второго (отсеивается достойный) рода (см.).

Поскольку наукоценоз не резиновый, в свете Проблемы №1 для хорошего критерия важен баланс ошибок обоих родов.

Формальные библиометрические методы страдают неприемлемо большими ошибками первого рода: они вознаграждают, например, надувателей и соучастников лажевых пузырей -- и вообще энергоэффективных мимикриастов и плагиаторов.

***

продолжение

устроение_наукоценоза, интеллектус-2, индексометрия

Up