Если партисипант науки сделал в какой-то теме сильную сольную работу, не оставшуюся незамеченной (нередко будет ещё шлейф работ с соавторами),
а потом хотя бы один раз менял тему -- и снова сделал подобную работу, не являющуюся продолжением/развитием первой,
-- вот такому кадру можно доверять оценивать других партисипантов науки и, в частности, решать
Проблему №1.
Ну, а если три раза, то ваще.
(Подразумеваются, конечно, работы без нарушения
Правила 1.)
В силу опоры на содержание, это гораздо более надёжный критерий, чем тупая библиометрия.
***
О надёжности речь в том смысле, что любой подобный критерий имеет статистический характер и чреват ошибками первого (сквозь сито отбора проскакивает недостойный) и второго (отсеивается достойный) рода (
см.).
Поскольку
наукоценоз не резиновый, в свете
Проблемы №1 для хорошего критерия важен баланс ошибок обоих родов.
Формальные библиометрические методы страдают неприемлемо большими ошибками первого рода: они вознаграждают, например, надувателей и соучастников
лажевых пузырей -- и вообще энергоэффективных
мимикриастов и
плагиаторов.
***
продолжение