Comments | vteninn: [устройство_наукоценоза] признак мозга-носителя Научных компетенций (2) роль второго подвига

vteninn

[устройство_наукоценоза] признак мозга-носителя Научных компетенций (2) роль второго подвига

May 01, 2013 13:45

... В критерии важен именно второй подвиг: именно он является решающим элементом критерия.

В плане мотиваций:Довольно обычна картина, что какой-никакой успех в начале карьеры -- по каким бы случайным причинам он ни поимел места -- заставляет примата держаться за ту тему, где случился успех, и долго-долго (иногда десятилетиями) мусолить ( Read more... )

устроение_наукоценоза, дмитрий_васильевич_(ширков), иуда_(радюшкин_ав), интеллектус-2, пугалко_(рубаков_ва)

Comments 20

подвиг anonymous May 1 2013, 17:06:23 UTC

а какие такие работы можно считать за подвиг? Я вот по моим критериям знаю только одного человека в моей области который начал новые направления с нуля три раза в своей жизни и успешно. Однако увы он уже больше 2х лет как умер. Теперь вот например на постоянную проф. позицию на конкурс по свету нашлись только пять человек желающих и ни один ни разу не герой. И это в Германии.

Re: подвиг vteninn May 1 2013, 18:14:37 UTC

Слово "подвиг" -- метафора примерно того же порядка, что и куновские "революции".

"Подвиг" -- это результат с элементом Несравнимого, когда все смотрели, но никто не видел, а чел пришёл, всмотрелся -- и увидел. И все тоже стали видеть.

Мы обсуждали и критерий Несравнимости.

И ещё: наш критерий не предназначен для того, чтобы находить кандидатов для заполнения всех профессорских позиций в Германии или где-то ещё.

Re: подвиг anonymous May 1 2013, 21:32:43 UTC

тогда вопрос: для чего этот критерий? - в рамочку и на стенку повесить?

Re: подвиг vteninn May 2 2013, 07:10:41 UTC

Как упорно этот вопрос даже от учёных вылазит, "для чего (это новое)?"

Смотрите, ведь вопрос поставлен в сугубо приматичесих рамках:
поиск комбинации подходящих движений для достижения конкретного банана, и всё оценивается исходя из этого: помогает данный кусочек понимания достать этот банан или нет.
Помогает -- хороший кусочек. Нет -- плохой.

Это что, единственный банан?
Понятно, что у Вас это сиюминутная доминанта.
Но надо как бы понимать ограничения приматической машинки интеллекта.

Наука (и мы тут) занимаемся немножко другим: сначала хочется понять, какая вообще есть номенклатура обстоятельств и действий.

Не навязать ситуации внешние шаблоны (как делают индексаторы и ясинские менеджеры), а высмотреть в ней её собственные ... паттерны.

А применение всегда найдётся:
http://vteninn.livejournal.com/80495.html
Не обязательно к проблемам германских профессоров.

Thread 8

поправка: те работа Макака не сольные vteninn May 1 2013, 19:37:36 UTC

Те работы не сольные, правда, с разными соавторами-аспирантами (из которых Крыско вряд ли сделал существенный вклад).

Мы этот результат где-то упоминали, в нем используется тёмная теорема из Эдвардса ([4] в их списке литературы).

Следующая сольная работа Макака уже продемонстрировала приматическую дегенерацию -- Макако свалился в чистую (ре)комбинаторную вариацию из уже известных кусочков (ни одного нового) с воспроизведением свежего результата, уже полученного в двух работах младших товарищей (тыц и тыц), у которых, как говорится, сам бог велел стырить результат, пока он не остыл. И успеть примазаться -- пусть не в прямом соавторстве, но хоть так.

Достаточно, кстати, популярный паттерн:
некий спец, сидевший на проблеме, узнаёт о прорыве -- и торопится побыстрее вякнуть "я тоже!" -- спецу бывает нетрудно найти возможность предложить вариацию.

awtodafe May 1 2013, 23:43:18 UTC

Вот кстати перечитав ваши определения различных типов научных поисков могу попробовать предложить статью:
https://www.dpmms.cam.ac.uk/~wtg10/2cultures.pdf
Известная среди математиков (может и Вы тоже её видели). Собственно доминация комбинаторики vs. "глубокие исследования", если очень огрубить, примерно так.

vteninn May 2 2013, 07:26:03 UTC

Спасибо.
Да, видел.
Но надо пересмотреть в свете новейших достижений Приматологии :)

vteninn May 2 2013, 23:48:15 UTC

Сейчас я не готов дать точную формулировку, но хотя противопоставление комбинаторики "глубоким теориям" некоторым образом отражает противопоставление комбинаторного интеллекта и поиска корреляций,
на самом деле один из не совсем явных мессиджей Gowers'а заключается в том, что в комбинаторике имеет место другой тип "глубокой теории", чем в обычных "глубоких теориях".

Ведь он тоже описывает некие крайне забавные корреляции, выраженные в виде общих принципов, хотя и не допускающих точную (в обычном смысле) формулировку.

Надо тут подумать ещё.
Прояснить формулировки.
Тем более, что его рассказ -- отличная иллюстрация к нашему определению математики.

awtodafe May 3 2013, 00:07:41 UTC

Кстати тут еще бывает чисто вкусовые предпочтения, видимо. Кому-то нравится препарирование теории, а кому-то решение очень конкретных, но очень сложных задач (пробивание этих задач не выходя очень уж далеко за рамки известного, так сказать что-то вроде bruteforce, но зачастую очень изощренного и интеллектуального).
Для конкретно комбинаторных вещей часто не разработана тот метод, теория еще не препарирована настолько, чтобы в ней все просто вытекало одного из другого для даже очень сложных(весьма сложных, изрядно сложных) случаев.
Но theory-build явно, пардон, "круче".
Пример:спецфункции.
Какими бы изощренными и сложными не были интегралы с ними, их определения итд - они (вопросы связанные со спецфункциями) относительно лениво разрешаются в рамках теории представлений. И не надо ничего запоминать - все следует одно из другого прямо и просто

Thread 10

поправлены ссылки на первый результат Макака vteninn May 2 2013, 09:18:44 UTC

База данных Inspirehep.net содержала сбившую нас с толку ошибку: более поздняя работа с Кудиновым (1978) была помечена как самая вообще первая (1974).

Соответствующие исправления внесены в запись и в комментарий.