о вреде художеств (3) изображения зла
начало и оглавление
***
Пока в основном разбирались изображения героические и отфотошопанные.
Но есть повод разобрать и другую разновидность вредоносных изображений -- изображения зла.
Вот одно высокохудожественное, на фоне реалистичного Детройта, 1993:
на ютубе
Тут, конечно, имеет место over-реализм (over- как в театральном overacting).
Но если бы сутенёр Drexl выглядел как Че Гевара, то это ударило бы по выручке от фильма в прокате.
А если бы Пугалко выглядел как Drexl, то нашей Парашютистке и в голову не пришло бы приглашать его прочесть публичную (!) лекцию.
То есть, как и с челюстью, художник кина вместе с Гари Олдманом выявили коллективное бессознательное.
***
Засада в том, что после таких изображений зла довольно трудно воспринимать идею зла банального.
Не будем трогать Эйхмана и не будем брать эпопею "курение", возьмём Мish'у: лысый очкарик-книгочей, любитель позднего Пастернака, -- какое тут может быть зло, если он даже в музыке на Мендельсоне остановился?
И высказывается он с интеллигентной верой в добро:
2012-08-17 03:50 (местное)
...
Большинство людей никогда ничего у других не крадут.
Значит, все-таки не все так плохо?
Даже жалко ему тут совать палец в пигидий делать приматологическую деконструкцию.
Но надо.
***
"все-таки не все" -- а где сказано, что все?
"так плохо" -- "так" это как?
Не все многоглаголящие произошли от обезъяноподобного предка?
Или в Приматологии с числами промашка?
Или среди авторов >6К цитирований Мish'иных правил сумм кто-то (кроме Наблюдателя) всё же понимает основы матанализа?
"Большинство ... не крадут. Значит ..." -- Мisha явно про банальность зла не слыхал: тамошнее главное пробное тело тоже ведь ничего не крало и никого не убивало (и тоже было, кстати, интеллигентным лысым очкариком).
И про высказывания Г.Перельмана Мisha не слыхал:
Они более или менее честны, но готовы терпеть тех, кто нечестен.
Терпят -- то есть молчат в тряпочку, даже когда "те, кто нечестен" в открытую могилы грабят (мы уж не вспоминаем свой case), а потом как ни в чём не бывало изображают всероссийских экспертов.
И не просто терпят, а за мерзость ручками дружно машут.
И Мisha вот тоже не просто молчит про грабителей могил, а Макака активно защищает, хотя со свечкой близко не стоял.
При том отягчающем обстоятельстве, что Макако с грабителем могил -- одна банда школа,
а член школы банды отвечает за всех.
***
Придётся-таки взять приматологический штопор:
Мisha -- он честный?
К примеру, про контактные члены он когда узнал: до своего обзора 2003 г. -- или неужели после?
А комиссии по присуждению премии им. Померанчука он про контактные члены объяснял? А если знал, но не объяснял -- то почему?
А в следующем обзоре по "правилам сумм" он про контактные члены собирается хоть что-нибудь сказать?
Ещё раз: Мisha -- честный?
***
Сколько нужно собрать интеллигентных книгочеев (Макако, кстати, тоже ведь вполне интеллигентный книгочей), чтобы от их интеллигентных взаимодействий приматическим резонансом произвелось бы какое-нибудь банальное зло?
Типа, демотивировать кого-нибудь на лимон баксов?
Или хотя бы угробить чью-нибудь научную карьеру?
***
С другой стороны, на какого-нибудь Drexl'а посмотришь -- и на нормальных обитателей наукоценоза вокруг себя потом глядеть всё-таки полегче.
***
Пока в основном разбирались изображения героические и отфотошопанные.
Но есть повод разобрать и другую разновидность вредоносных изображений -- изображения зла.
Вот одно высокохудожественное, на фоне реалистичного Детройта, 1993:
на ютубе
Тут, конечно, имеет место over-реализм (over- как в театральном overacting).
Но если бы сутенёр Drexl выглядел как Че Гевара, то это ударило бы по выручке от фильма в прокате.
А если бы Пугалко выглядел как Drexl, то нашей Парашютистке и в голову не пришло бы приглашать его прочесть публичную (!) лекцию.
То есть, как и с челюстью, художник кина вместе с Гари Олдманом выявили коллективное бессознательное.
***
Засада в том, что после таких изображений зла довольно трудно воспринимать идею зла банального.
Не будем трогать Эйхмана и не будем брать эпопею "курение", возьмём Мish'у: лысый очкарик-книгочей, любитель позднего Пастернака, -- какое тут может быть зло, если он даже в музыке на Мендельсоне остановился?
И высказывается он с интеллигентной верой в добро:
2012-08-17 03:50 (местное)
...
Большинство людей никогда ничего у других не крадут.
Значит, все-таки не все так плохо?
Даже жалко ему тут совать палец в пигидий делать приматологическую деконструкцию.
Но надо.
***
"все-таки не все" -- а где сказано, что все?
"так плохо" -- "так" это как?
Не все многоглаголящие произошли от обезъяноподобного предка?
Или в Приматологии с числами промашка?
Или среди авторов >6К цитирований Мish'иных правил сумм кто-то (кроме Наблюдателя) всё же понимает основы матанализа?
"Большинство ... не крадут. Значит ..." -- Мisha явно про банальность зла не слыхал: тамошнее главное пробное тело тоже ведь ничего не крало и никого не убивало (и тоже было, кстати, интеллигентным лысым очкариком).
И про высказывания Г.Перельмана Мisha не слыхал:
Они более или менее честны, но готовы терпеть тех, кто нечестен.
Терпят -- то есть молчат в тряпочку, даже когда "те, кто нечестен" в открытую могилы грабят (мы уж не вспоминаем свой case), а потом как ни в чём не бывало изображают всероссийских экспертов.
И не просто терпят, а за мерзость ручками дружно машут.
И Мisha вот тоже не просто молчит про грабителей могил, а Макака активно защищает, хотя со свечкой близко не стоял.
При том отягчающем обстоятельстве, что Макако с грабителем могил -- одна банда школа,
а член школы банды отвечает за всех.
***
Придётся-таки взять приматологический штопор:
Мisha -- он честный?
К примеру, про контактные члены он когда узнал: до своего обзора 2003 г. -- или неужели после?
А комиссии по присуждению премии им. Померанчука он про контактные члены объяснял? А если знал, но не объяснял -- то почему?
А в следующем обзоре по "правилам сумм" он про контактные члены собирается хоть что-нибудь сказать?
Ещё раз: Мisha -- честный?
***
Сколько нужно собрать интеллигентных книгочеев (Макако, кстати, тоже ведь вполне интеллигентный книгочей), чтобы от их интеллигентных взаимодействий приматическим резонансом произвелось бы какое-нибудь банальное зло?
Типа, демотивировать кого-нибудь на лимон баксов?
Или хотя бы угробить чью-нибудь научную карьеру?
***
С другой стороны, на какого-нибудь Drexl'а посмотришь -- и на нормальных обитателей наукоценоза вокруг себя потом глядеть всё-таки полегче.