[мisha] надувая лажевый пузырь
Upd 2013-09-26: отчёт с лекции сабжа в полит.ру
***
Мы рассмотрели лажевый пузырь правил сумм ИТЭФ/КХД, в котором была нагененирована туева хуча -- (голосом Сэмюэля Л. "Мазафаки" Джексона: more than tooyeva hoocha) -- работ, а его придумщики заработали на круг больше 6К цитирований только за две первоначальные работы, не говоря про всю дальнейшую многолетнюю ... буккофляцию/гиперпариастию/щёконадувательство ( так и нет удовлетворительного термина), питаемую гоноритом, причём особой, физтеховской разновидности.
Напомним, что "метод" в самом своём центре опирается на -- Приматология Науки does not mince words -- полуграмотную "борелизацию" -- формальную выдумку людей, которые быстро-быстро "прошли" матан, но так и не поняли, что лихачество с перестановками пределов, да ещё заведомо при наличии сингулярных функций -- наказуемо, нередко жестоко.
В данном случае наказуемо тотальной потерей т.наз. контактных членов, о которых весь этот пузырь не подозревает со времени своего вздутия в 1978 г. (ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ЛЕТ).
***
Мы также коснулись (в конце записи про физтех) одного из трёх соавторов "метода".
И не удержались от того, чтобы не заглянуть в списки работ на inspirehep.net.
В соответствии со свежим критерием, нас прежде всего интересуют сольные работы сабжа.
Видим непрерывный поток обзоров и лекций вокруг пресловутых правил сумм.
А также на темы вокруг ещё одного лажевого пузыря -- суперсимметрии (эту (ф)игню игнорируем как класс -- лажи вокруг столько, что надо же где-то и черту провести: в отношении суперсимметрии мы её провели для себя ещё в упоминавшемся докладе на НН-ской конференции в 1999 г., на с.2, левая колонка, абзац после таблички; Upd 2016-10-05: подробнее).
Чего-то в этом списке, что привлекло бы внимание как безусловный научный прорыв (ну, хотя бы прорывчик), не обнаруживается.
***
Зато обнаруживается прекрасный, полноценный образчик понтования на тему "правил сумм":
обзор 2003 г. (.pdf).
Автор в этот обзор, что называется, вложил душу:
обзор переполнен красивостями -- когда-то модные картинки из Эшера (а как же) и длинные литературные цитаты из совецкой школьной программы.
Всё это попадает, строго говоря, в категорию "демагогия = ( параинтеллектуальная) апелляция к чувствам толпы".
Организаторы конференций любят, чтобы было "красиво".
Публика любит, когда её развлекают.
Удовлетворяя эти потребности, докладчики парадируются (у нас был пример).
А сколько в сухом остатке Науки -- это уже другой вопрос.
На "правилах сумм ИТЭФ/КХД" внимание в обзоре как бы не заостряется -- после 25 лет это было слишком навязчиво.
Поэтому они всплывают там и сям как бы мимоходом.
А в центр ставится нечто глубоко! физическое: "кварк-адронная дуальность".
Теория умеет аккуратно работать только с кварками (и глюонами).
А эксперимент видит только адроны.
Как связать одно с другим -- Большая Проблема.
Когда долбятся с ней в лоб, то называют "проблемой конфайнмента".
А способ обхода с флангов называют "кварк-адронной дуальностью".
В любом случае тут надо быть готовым к потоку гипотез-фантазмов и лажи (приматол.).
Пример аккуратного научного вклада в решение проблемы дан в конце записи.
Сама лажовая (приматол.) "борелизация" спрятана за коротким упоминании основной работы (ссылка [14] в левой колонке на с.6) при рукомахательном (подаваемом как "физическое") обсуждении т.наз. глюонных конденсатов (мы обсуждали происхождение сего пуэндонёра в основной записи про правила сумм).
Доставляет раздел 8, где соизобретатель "борелизации" (которая -- кашу маслом не испортишь -- промахивается с контактными членами reeeeal big time: в тысячах работ на протяжении 35 лет) учит народ насчёт некой misconception, которая travels from one paper to another.
Оно, конечно, misconception, но у Владимира Наумовича только один член пропадал, а тут ...
Ещё мы говорили, что замена в этом "методе" реального спектра простенькой моделью открывает дорогу массовому рукосуйству (приматол.).
И впрямь: в разделах 9 и 10 обсуждается представление спектра не ступенкой, а серией дельт ("резонансов").
А потом ещё обсуждается влияние "ширины резонансов" -- ещё одного параметра.
Со всем этим можно играть ad nauseam, обсуждая разные "осцилляции" и подгоняя кривые под экспериментальный спектр, находя в этой подгонке глубокий (физический, конечно) смысл.
Соавтор метода, конечно, обсуждает это рукосуйство at length: надо же постимулировать тех, кто генерит ему цитирования.
***
В общем, спасибо Мish'е, чтение презабавное -- и отличная иллюстрация 8D
***
Для контрасту, образчик Научного treatment'а этой самой кварк-адронной дуальности -- правда, в более сложной ситуации, но зато и более содержательной -- c т.наз. адронными струями, где давно стоит реальная проблема повышения точности теоретических предсказаний для нужд разных коллайдеров:
работа Н.А.Свешникова и тогда ещё будущего Основателя.
Не каждому, конечно, по зубам, и приматического резонанса ожидать не приходится.
Но цитирования всё капают.
***
Мы рассмотрели лажевый пузырь правил сумм ИТЭФ/КХД, в котором была нагененирована туева хуча -- (голосом Сэмюэля Л. "Мазафаки" Джексона: more than tooyeva hoocha) -- работ, а его придумщики заработали на круг больше 6К цитирований только за две первоначальные работы, не говоря про всю дальнейшую многолетнюю ... буккофляцию/гиперпариастию/щёконадувательство ( так и нет удовлетворительного термина), питаемую гоноритом, причём особой, физтеховской разновидности.
Напомним, что "метод" в самом своём центре опирается на -- Приматология Науки does not mince words -- полуграмотную "борелизацию" -- формальную выдумку людей, которые быстро-быстро "прошли" матан, но так и не поняли, что лихачество с перестановками пределов, да ещё заведомо при наличии сингулярных функций -- наказуемо, нередко жестоко.
В данном случае наказуемо тотальной потерей т.наз. контактных членов, о которых весь этот пузырь не подозревает со времени своего вздутия в 1978 г. (ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ ЛЕТ).
***
Мы также коснулись (в конце записи про физтех) одного из трёх соавторов "метода".
И не удержались от того, чтобы не заглянуть в списки работ на inspirehep.net.
В соответствии со свежим критерием, нас прежде всего интересуют сольные работы сабжа.
Видим непрерывный поток обзоров и лекций вокруг пресловутых правил сумм.
А также на темы вокруг ещё одного лажевого пузыря -- суперсимметрии (эту (ф)игню игнорируем как класс -- лажи вокруг столько, что надо же где-то и черту провести: в отношении суперсимметрии мы её провели для себя ещё в упоминавшемся докладе на НН-ской конференции в 1999 г., на с.2, левая колонка, абзац после таблички; Upd 2016-10-05: подробнее).
Чего-то в этом списке, что привлекло бы внимание как безусловный научный прорыв (ну, хотя бы прорывчик), не обнаруживается.
***
Зато обнаруживается прекрасный, полноценный образчик понтования на тему "правил сумм":
обзор 2003 г. (.pdf).
Автор в этот обзор, что называется, вложил душу:
обзор переполнен красивостями -- когда-то модные картинки из Эшера (а как же) и длинные литературные цитаты из совецкой школьной программы.
Всё это попадает, строго говоря, в категорию "демагогия = ( параинтеллектуальная) апелляция к чувствам толпы".
Организаторы конференций любят, чтобы было "красиво".
Публика любит, когда её развлекают.
Удовлетворяя эти потребности, докладчики парадируются (у нас был пример).
А сколько в сухом остатке Науки -- это уже другой вопрос.
На "правилах сумм ИТЭФ/КХД" внимание в обзоре как бы не заостряется -- после 25 лет это было слишком навязчиво.
Поэтому они всплывают там и сям как бы мимоходом.
А в центр ставится нечто глубоко! физическое: "кварк-адронная дуальность".
Теория умеет аккуратно работать только с кварками (и глюонами).
А эксперимент видит только адроны.
Как связать одно с другим -- Большая Проблема.
Когда долбятся с ней в лоб, то называют "проблемой конфайнмента".
А способ обхода с флангов называют "кварк-адронной дуальностью".
В любом случае тут надо быть готовым к потоку гипотез-фантазмов и лажи (приматол.).
Пример аккуратного научного вклада в решение проблемы дан в конце записи.
Сама лажовая (приматол.) "борелизация" спрятана за коротким упоминании основной работы (ссылка [14] в левой колонке на с.6) при рукомахательном (подаваемом как "физическое") обсуждении т.наз. глюонных конденсатов (мы обсуждали происхождение сего пуэндонёра в основной записи про правила сумм).
Доставляет раздел 8, где соизобретатель "борелизации" (которая -- кашу маслом не испортишь -- промахивается с контактными членами reeeeal big time: в тысячах работ на протяжении 35 лет) учит народ насчёт некой misconception, которая travels from one paper to another.
Оно, конечно, misconception, но у Владимира Наумовича только один член пропадал, а тут ...
Ещё мы говорили, что замена в этом "методе" реального спектра простенькой моделью открывает дорогу массовому рукосуйству (приматол.).
И впрямь: в разделах 9 и 10 обсуждается представление спектра не ступенкой, а серией дельт ("резонансов").
А потом ещё обсуждается влияние "ширины резонансов" -- ещё одного параметра.
Со всем этим можно играть ad nauseam, обсуждая разные "осцилляции" и подгоняя кривые под экспериментальный спектр, находя в этой подгонке глубокий (физический, конечно) смысл.
Соавтор метода, конечно, обсуждает это рукосуйство at length: надо же постимулировать тех, кто генерит ему цитирования.
***
В общем, спасибо Мish'е, чтение презабавное -- и отличная иллюстрация 8D
***
Для контрасту, образчик Научного treatment'а этой самой кварк-адронной дуальности -- правда, в более сложной ситуации, но зато и более содержательной -- c т.наз. адронными струями, где давно стоит реальная проблема повышения точности теоретических предсказаний для нужд разных коллайдеров:
работа Н.А.Свешникова и тогда ещё будущего Основателя.
Не каждому, конечно, по зубам, и приматического резонанса ожидать не приходится.
Но цитирования всё капают.