[Грабёж_на_10К] два краеугольных "аргумента", обосновывавших Грабёж
Грабёж на 10К -- прелюдия и оглавление
Запись отцедилась из описания семинара в МИАНе 25-дек-1982. Каких-то пунктов мы уже касались. Чтобы не повторяться, удобно зафиксировать это дело в одном месте.
***
Осозналось, как просто распределены роли и аргументы в закулисной пропагандистской легенде, транслировавшейся -- явно или неявно в войлоке и доверительно "среди своих" -- двумя мразями из поганой парочки.
Хотя они и были "своими" для всех ключевых персонажей в позициях силы (эластичный Витя в этом институте, О.И.Завьялов в МИАНе), но всё равно нужны были отмазки на случай неизбежных вопросов на фоне дёргающегося ограбляемого.
Такие отмазки -- как и мемы для дроидов -- должны быть наготове, чтобы самим своим готовым наличием успокаивать вопрошающего.
Приматологическая теорема об отмазках для своих
Отмазки для ответов на инстинктивные вопросы своих по поводу обвинений, приходящих от чужих, могут быть самыми примитивными, обеспечивающие срыв интерпретации в свою пользу простейшими демагогическими средствами.
В самом деле, ведь свои, задавая такие вопросы, никакой истины не ищут -- но всего лишь простейшего объяснения возникших непоняток -- какого-нибудь тривиального, всё объясняющего missing link, не разрушающего картину мира, в которой свои -- хорошие, а чужие -- (м)удаки, которые ничего, кроме клевет, злобствования и говна на головы нашим произвести не могут в принципе: просто посмотри на них, что они говорят и пишут -- очевидно же, какие это полные (м)удаки хумбабы.
***
В легенде ровно два опорных пункта -- и ровно две роли ("каждой детке по m-конфетке"):
Мразь Макако -- теоретик-идеолог всего направления, атец всех идей;
Мразь Смирнов-ст. -- математик, неподкупный умелец строгих доказательств.
Соответствено, легенда такова, что Наблюдатель стырил все идеи у Макака и -- умея, гад, быстро печатать вслепую и быстро писать формулы (истероидные упрёки такого рода Наблюдатель слышал от Макака собственными ушами) -- попытался, негодяй, опередить атца, напубликовав без спросу каких-то письмец, но по математической своей неграмотности накосячил.
И вот, атец-Макако с экспертом-математиком Смирновым -- дружбаны и однокашники не только по физфаку МГУ, но и по Колмогоровскому интернату (неслабая рекомендация) -- просто утверждали Научность и восстанавливали Справедливость, ставя на место наглого дурачка.
Эта легенда послужила идеологическим обоснованием для Грабежа Наблюдателя и втаптывания его по макушку в грязь.
"Своих" не волнует, что легенда шита белыми нитками (для любых публикаций требовались акты экспертизы со многими подписями -- как в истории с сольной публикацией Струминского -- и на этом этапе мразь Макако, имевший прямой доверенный доступ к Обезъянку, мог остановить любую публикацию Наблюдателя -- но не рискнул: ведь тогда светила очная ставка с Наблюдателем, а об исходе такой очной ставки можно догадаться по эписодию с В.Ф.Токаревым).
Ни один m-удовлетворяющийся своей, хм, ответственностью член войлока возней какой-то мелюзги заморачиваться не будет: им некогда, они служат [приматол. воскл.] "науке" -- как не вдумываются в хойрические мифы дроиды -- см. вышеприведённую теорему.
***
Бинарная структура m-легенды, соответствующая паре участников, перекликается со старым наблюдением из сферы IT: что архитектура программных систем нередко тупо отражает структуру команды разработчиков (число компонент по числу программеров etc.).
***
Что касается атца-всех-идей Макака.
Что это за "идеолог", показал его прошлогодний обзорный доклад в Пекине.
(Что-то мы из-за Блицкрига-2013 уклонились в стороны от разбора того доклада.)
Там не прозвучало ни одной свежей нетривиальной идеи, которая бы возникла у Макака после разрыва пуповины (осень 1982 г.; разрыв маркируется отдельной историей с публикацией по пределу m->0, см. ссылку в комменте).
Вот [приматол. воскл.] загадка: до разрыва идеи хлестали фонтаном -- а потом у Макака, и только у него, как отрезало.
И обсуждать здесь больше нечего.
***
Теперь про математическую строгость.
Не будем вдаваться в глубокую тему соотношения строгости и эвристичности. Ограничимся одним конкретным пунктом обвинения в наш адрес.
А именно: нам в лицо однажды было сказано (Макаком), что в импульсном пространстве ничего про операторные разложения и т.п. доказать нельзя.
Upd 2021-01-05 Открытие формализма MS4 вместе с B-операторам, невозможное иначе как при работе в импульсном представлении, ставит здесь жирную-прежирную точку.
Другими словами, наши рассуждения в импульсном представлении заранее объявлялись null and void -- ничтожными примерно в том смысле, в каком аргументы бывают ничтожными у юристов. Соответственно, все наши результаты effectively объявлялись несуществующими.
Обратно, кошерными -- т.е. дававшими право на авторство открытий -- объявлялись только доказательства, продолжавшие линию, разработанную в книжке О.И.Завьялова -- то есть проводимые в параметрическом (швингеровском или т.наз. альфа-) представлении.
Этим m-удовлетворялся гонорит Завьялова и "покупалась" его авторитетная поддержка.
(NB Интересная, между прочим, связка m-активности с лупанизмом.)
Простое самоопровержение дал впоследствии сам Смирнов, доказав чисто оппортунистическую природу их аргумента.
Начнём с того, что мы получали конкретные вычислительные формулы, которые можно было проверять как любыми альтернативными способами (чем -- в лучшем случае -- и занимались Макако+Смирнов), так и в конкретных вычислениях, причём эти проверки не были тривиальными (см. комментарий А.А.Славнова на семинаре 25-дек-1982; Upd 2018-02-04 Крайне нетривиальная проверка результатов для операторных разложений упомянута в who is Наблюдатель (3) результаты-"вычисления").
Как-то странно считать такие результаты несуществующими.
И самое главное: как только мрази Смирнову понадобился некий "банан", он сразу же тупо похерил всю свою математическую принципиальность.
"Банан" в данном случае -- благорасположение некоего (тоже импотента интеллектуса) теоретика Мартина Бенеке, сидевшего тогда в теоротделе ЦЕРНа на 6-летней позиции, обеспечивавшей сидельца серьёзной силой по крайней мере на время сидения (там есть несколько таких позиций, хотя и не "вечных" ("вечных" всего пять или шесть), но полноправных в том числе и в финансовом аспекте; наш Капелько отсидел на такой перед золотым парашютированием в членкоры Наших Гондуrussов).
С Бенеке они потом скооперировались в Акте V; об этом пара слов чуть ниже.
Короче, он без видимых угрызений совести опубликовал с этим Бенеке работу, которую трудно назвать иначе как полным гуано хоть в физическом смысле, хоть в математическом.
После такой публикации насчёт строгости-нестрогости хоть в импульсном, хоть в каком представлении правильней всего молчать в тряпочку.
И это ещё не всё: в дальнейшем с тем же Бенеке Смирнов драл наш финишный неевклидов прорыв -- точно так же в импульсном представлении, так как там параметрическое представление не катит в принципе (весь action происходит возле массовых поверхностей, и отобразить его в параметрическое представление невозможно -- в отличие от евклидовых ультрафиолетовых и инфракрасных сингулярностей, с которыми было достаточно иметь дело в предыдущих Актах Грабежа).
Короче, когда Макаку-Смирнову ещё только нужно было утвердиться со всем этим комплексом результатов, они кактроцкий-ели про строгость, про невозможность доказательств ... бла-бла-бла.
Но как только произошло полное овладение позициями силы и замаячили новые бананы, весь этот (пи)здёж был моментально забыт.
***
Напоследок всё-таки одно соображение общего характера касательно математической строгости.
Высший пилотаж в математике -- придумывать языки и формализмы для того, чтобы проводить аккуратные рассуждения в трудноформализуемых ситуациях.
(Мегапример -- сделанное в алгебраической топологии Анри Леоновичем.)
В этом смысле Завьялов-Смирнов-Макако своей агрессией в адрес именно такого рода деятельности (а Наблюдатель продемонстрировал со всей строгостью, что доказательства в импульсном представлении возможны, причём там возникает вычислительный формализм ничуть не более громоздкий -- но более универсальный, чем размерная регуляризация, -- см. ссылки в комменте) доказали, что они -- типичные математические долбо(ё)бы, т.е. физики, вообразившие себя математиками, таковыми не являясь и не понимая этого печального факта, но нашедшие через это воображение способ m-удовлетворяться, повышая свою доминантность перед другими физиками.
Впрочем, есть подозрение, что Завьялов перед Уходом что-то всё-таки начал осознавать, -- но об этом в другой раз.
***
Тяжело как идут записи про конкретное гуано.
Запись отцедилась из описания семинара в МИАНе 25-дек-1982. Каких-то пунктов мы уже касались. Чтобы не повторяться, удобно зафиксировать это дело в одном месте.
***
Осозналось, как просто распределены роли и аргументы в закулисной пропагандистской легенде, транслировавшейся -- явно или неявно в войлоке и доверительно "среди своих" -- двумя мразями из поганой парочки.
Хотя они и были "своими" для всех ключевых персонажей в позициях силы (эластичный Витя в этом институте, О.И.Завьялов в МИАНе), но всё равно нужны были отмазки на случай неизбежных вопросов на фоне дёргающегося ограбляемого.
Такие отмазки -- как и мемы для дроидов -- должны быть наготове, чтобы самим своим готовым наличием успокаивать вопрошающего.
Приматологическая теорема об отмазках для своих
Отмазки для ответов на инстинктивные вопросы своих по поводу обвинений, приходящих от чужих, могут быть самыми примитивными, обеспечивающие срыв интерпретации в свою пользу простейшими демагогическими средствами.
В самом деле, ведь свои, задавая такие вопросы, никакой истины не ищут -- но всего лишь простейшего объяснения возникших непоняток -- какого-нибудь тривиального, всё объясняющего missing link, не разрушающего картину мира, в которой свои -- хорошие, а чужие -- (м)удаки, которые ничего, кроме клевет, злобствования и говна на головы нашим произвести не могут в принципе: просто посмотри на них, что они говорят и пишут -- очевидно же, какие это полные (м)удаки хумбабы.
***
В легенде ровно два опорных пункта -- и ровно две роли ("каждой детке по m-конфетке"):
Мразь Макако -- теоретик-идеолог всего направления, атец всех идей;
Мразь Смирнов-ст. -- математик, неподкупный умелец строгих доказательств.
Соответствено, легенда такова, что Наблюдатель стырил все идеи у Макака и -- умея, гад, быстро печатать вслепую и быстро писать формулы (истероидные упрёки такого рода Наблюдатель слышал от Макака собственными ушами) -- попытался, негодяй, опередить атца, напубликовав без спросу каких-то письмец, но по математической своей неграмотности накосячил.
И вот, атец-Макако с экспертом-математиком Смирновым -- дружбаны и однокашники не только по физфаку МГУ, но и по Колмогоровскому интернату (неслабая рекомендация) -- просто утверждали Научность и восстанавливали Справедливость, ставя на место наглого дурачка.
Эта легенда послужила идеологическим обоснованием для Грабежа Наблюдателя и втаптывания его по макушку в грязь.
"Своих" не волнует, что легенда шита белыми нитками (для любых публикаций требовались акты экспертизы со многими подписями -- как в истории с сольной публикацией Струминского -- и на этом этапе мразь Макако, имевший прямой доверенный доступ к Обезъянку, мог остановить любую публикацию Наблюдателя -- но не рискнул: ведь тогда светила очная ставка с Наблюдателем, а об исходе такой очной ставки можно догадаться по эписодию с В.Ф.Токаревым).
Ни один m-удовлетворяющийся своей, хм, ответственностью член войлока возней какой-то мелюзги заморачиваться не будет: им некогда, они служат [приматол. воскл.] "науке" -- как не вдумываются в хойрические мифы дроиды -- см. вышеприведённую теорему.
***
Бинарная структура m-легенды, соответствующая паре участников, перекликается со старым наблюдением из сферы IT: что архитектура программных систем нередко тупо отражает структуру команды разработчиков (число компонент по числу программеров etc.).
***
Что касается атца-всех-идей Макака.
Что это за "идеолог", показал его прошлогодний обзорный доклад в Пекине.
(Что-то мы из-за Блицкрига-2013 уклонились в стороны от разбора того доклада.)
Там не прозвучало ни одной свежей нетривиальной идеи, которая бы возникла у Макака после разрыва пуповины (осень 1982 г.; разрыв маркируется отдельной историей с публикацией по пределу m->0, см. ссылку в комменте).
Вот [приматол. воскл.] загадка: до разрыва идеи хлестали фонтаном -- а потом у Макака, и только у него, как отрезало.
И обсуждать здесь больше нечего.
***
Теперь про математическую строгость.
Не будем вдаваться в глубокую тему соотношения строгости и эвристичности. Ограничимся одним конкретным пунктом обвинения в наш адрес.
А именно: нам в лицо однажды было сказано (Макаком), что в импульсном пространстве ничего про операторные разложения и т.п. доказать нельзя.
Upd 2021-01-05 Открытие формализма MS4 вместе с B-операторам, невозможное иначе как при работе в импульсном представлении, ставит здесь жирную-прежирную точку.
Другими словами, наши рассуждения в импульсном представлении заранее объявлялись null and void -- ничтожными примерно в том смысле, в каком аргументы бывают ничтожными у юристов. Соответственно, все наши результаты effectively объявлялись несуществующими.
Обратно, кошерными -- т.е. дававшими право на авторство открытий -- объявлялись только доказательства, продолжавшие линию, разработанную в книжке О.И.Завьялова -- то есть проводимые в параметрическом (швингеровском или т.наз. альфа-) представлении.
Этим m-удовлетворялся гонорит Завьялова и "покупалась" его авторитетная поддержка.
(NB Интересная, между прочим, связка m-активности с лупанизмом.)
Простое самоопровержение дал впоследствии сам Смирнов, доказав чисто оппортунистическую природу их аргумента.
Начнём с того, что мы получали конкретные вычислительные формулы, которые можно было проверять как любыми альтернативными способами (чем -- в лучшем случае -- и занимались Макако+Смирнов), так и в конкретных вычислениях, причём эти проверки не были тривиальными (см. комментарий А.А.Славнова на семинаре 25-дек-1982; Upd 2018-02-04 Крайне нетривиальная проверка результатов для операторных разложений упомянута в who is Наблюдатель (3) результаты-"вычисления").
Как-то странно считать такие результаты несуществующими.
И самое главное: как только мрази Смирнову понадобился некий "банан", он сразу же тупо похерил всю свою математическую принципиальность.
"Банан" в данном случае -- благорасположение некоего (тоже импотента интеллектуса) теоретика Мартина Бенеке, сидевшего тогда в теоротделе ЦЕРНа на 6-летней позиции, обеспечивавшей сидельца серьёзной силой по крайней мере на время сидения (там есть несколько таких позиций, хотя и не "вечных" ("вечных" всего пять или шесть), но полноправных в том числе и в финансовом аспекте; наш Капелько отсидел на такой перед золотым парашютированием в членкоры Наших Гондуrussов).
С Бенеке они потом скооперировались в Акте V; об этом пара слов чуть ниже.
Короче, он без видимых угрызений совести опубликовал с этим Бенеке работу, которую трудно назвать иначе как полным гуано хоть в физическом смысле, хоть в математическом.
После такой публикации насчёт строгости-нестрогости хоть в импульсном, хоть в каком представлении правильней всего молчать в тряпочку.
И это ещё не всё: в дальнейшем с тем же Бенеке Смирнов драл наш финишный неевклидов прорыв -- точно так же в импульсном представлении, так как там параметрическое представление не катит в принципе (весь action происходит возле массовых поверхностей, и отобразить его в параметрическое представление невозможно -- в отличие от евклидовых ультрафиолетовых и инфракрасных сингулярностей, с которыми было достаточно иметь дело в предыдущих Актах Грабежа).
Короче, когда Макаку-Смирнову ещё только нужно было утвердиться со всем этим комплексом результатов, они кактроцкий-ели про строгость, про невозможность доказательств ... бла-бла-бла.
Но как только произошло полное овладение позициями силы и замаячили новые бананы, весь этот (пи)здёж был моментально забыт.
***
Напоследок всё-таки одно соображение общего характера касательно математической строгости.
Высший пилотаж в математике -- придумывать языки и формализмы для того, чтобы проводить аккуратные рассуждения в трудноформализуемых ситуациях.
(Мегапример -- сделанное в алгебраической топологии Анри Леоновичем.)
В этом смысле Завьялов-Смирнов-Макако своей агрессией в адрес именно такого рода деятельности (а Наблюдатель продемонстрировал со всей строгостью, что доказательства в импульсном представлении возможны, причём там возникает вычислительный формализм ничуть не более громоздкий -- но более универсальный, чем размерная регуляризация, -- см. ссылки в комменте) доказали, что они -- типичные математические долбо(ё)бы, т.е. физики, вообразившие себя математиками, таковыми не являясь и не понимая этого печального факта, но нашедшие через это воображение способ m-удовлетворяться, повышая свою доминантность перед другими физиками.
Впрочем, есть подозрение, что Завьялов перед Уходом что-то всё-таки начал осознавать, -- но об этом в другой раз.
***
Тяжело как идут записи про конкретное гуано.