[тезаурус] хумбаба (приматол.)
Upd 2021-03-21 Внезапно осозналось, что "хумбаба" должна проходить по разряду Высшей Схоластики как частный случай "ржавой селёдки".
(2) "мелкие личные обиды"
(3) "мизантроп"
(4) "экстремист" (Upd 2018-03-25)
(5) "злобный псих"
(6) "вычислитель"
(7) "сектант"; "секта"
(8) "явно необъективен"
(9) масштабный пример в роде стайного резонанса
(10) "спорное мнение"
(11) "сумасшедший"
(12) умаляющие разновидности
(13) "скромнее надо быть"
(14) "ересь", "клевета", "никто", "шарлатан"
(15) "экстремистские высказывания в стиле желтой газеты"
(16) "развратные действия"
(17) "архиконсерватор"
(18) "агент Сороса"
(19) "патологическая личная неприязнь"
Напомним, что оформился удобный методологический приём: рассматривая особо ярких реальных или описанных в Текстосфере персонажей, выделять связный комплекс приматологических инвариантов и обозначать получившийся "синдром" именем персонажа с маленькой буквы.
[Upd 2016-03-30: голотип; приматологический типаж]
(Персонаж может обнаруживать более одного такого связного комплекса.)
Термин возник при обдумывании наметившейся дегенерации уникального эксперимента в результате мартышко-вредительского управления со стороны доминирующей банды этого института после Ухода основателя и бывшего беспрекословного лидера эксперимента. Надо бы об этой дегенерации отдельно, но пока ограничимся тем, что эксперимент сей был ареной, на которой развернулась важная для Проекта история Петушка, и именно свежая (позавчерашняя) презентация последнего на семинаре этого теоротдела простимулировала фиксируемый в этой записи шажок Накопления приматологического понимания.
(Петушок немало матерьялу даёт, интересное пробное тело.)
***
Не будем пересказывать, кто такой был первоначальный Хумбаба, -- см. "шумерскую" запись -- и только воспроизведём его глиняный образ:
Абстрагируем из этого примера следующее определение:
Хумбаба (приматол.) -- неприглядный образ для некоторого примата, возникающий как часть картины Мiра (со всей прилагающейся лажей) в условиях, когда примат не вписывается в эту картину, вызывая аверзию соответствующего домена, которая порождает ассоциативные конструкты, создающие такой образ и, эксплицируясь и автоматом реплицируясь, попъективизирующие его в домене.
Обычно термин употребляется в выражениях типа лепить кому-то хумбабу и т.п.
Этого кого-то надо как-то обозначить; ну, пусть будет объект хумбабы.
[Upd 2016-02-14: Фактически хумбаба -- это своего рода материализация вторичной аверзии в лажевом блоке, объектом которой и является объект хумбабы.]
Определение не предполагает:
-- существует уже картина или только возникает;
-- активности или пассивности самого примата ни в одном из пунктов;
-- никакой степени осознанности процесса создания образа (и лажевой картины);
-- никакой конкретной причины, почему примат "не вписывается" (это может быть его пребывание на пути к овладению ценным ресурсом или вообще к удовлетворению чьих-то аппетенций, открытое несогласие с the лажей, etc.);
-- никакой конкретной формы экспликации: допустимо любое бихевиоральное выражение, в том числе через локвацию (от простых ругательств до страшилок и анекдотов) или символическую фиксацию в виде любых артефактов (на глине, маслом, фотографией ...).
***
Простой пример:
В самом начале Проекта, ещё даже блог не был заведён, холуй-секретарь этого института А.Д.Селидовкин отреагировал на первые публичные выступления Наблюдателя летом 2009 года после знаменитой апрельской публикации тем, что -- не удовлетворившись простым исключением э-адреса Наблюдателя из своей почтовой рассылки (это действие было нейтрализовано коллегами Наблюдателя) -- сделал ему фотохумбабу:
выбрал случайное фото поискажённей, чтобы поместить его в списке сотрудников на сайте института (фото спортсменов с искажёнными выражениями лиц, возникающими в движении и т.п. любят спортивные фотокорреспонденты; такие выражения не всегда фиксируются взглядом, но отлично -- фотокамерой).
Наблюдателю пришлось подёргать технические верёвочки, чтобы удалить ту фотохумбабу.
Она не сохранилось, но свидетели остались.
Теперь пара примеров невизуальных хумбаб, причём в обоих случаях многозначительно сообщается о, типа, "сложном характере" объекта в формате от намёков до страшилок. Это, похоже, довольно распространённый род хумбаб, удобный тем, что к такой оценке трудно предъявить претензии.
Именно такая хумбаба (Наблюдатель её слышал своими ушами с, может быть, заменой атрибута "сложный" на синоним) сооружена главному специалисту по физике упомянутого эксперимента, оставшемуся в отделе после Ухода лидера. Хумбаба эта работает непосредственно -- в защиту Петушка, effectively -- на оправдание текущего руководства (Капелька -- эффективного idiotae-теоретика, посаженного туда Пугалком) -- и, как следствие, на торпедирование (если не уничтожение) уникального эксперимента.
Второй наш пример такой хумбабы интересен тем, что иллюстрирует до некоторой степени самовозбуждающийся характер процесса: помним о бихевиоральных приоритетах: страшилки возбуждают аудиторию и локвацируются -- и распространяются -- особенно легко.
Когда-то ещё в начале Проекта некий читатель блога в другом месте интернета намекал на то, какой Наблюдатель "сложный" для коллег (см. точную цитату чуть ниже).
Нас сейчас не интересует степень истинности намёка (отошлём к фактам в записи играть второй скрипкой) -- для примера важно лишь то, что Наблюдателю неизвестно, чтобы тот читатель заглядывал в этот теоротдел, так что суждение было высказано сугубо умозрительным макаром.
[Upd 2016-02-09: Вот точная цитата: "Сложный в общении человек (а уж для коллег-то!)".
Стоит добавить, что автор высказывания лично и конкретно общался с dem человеком раза три, по делу, вне этого института -- и der человек, раздави его комодом, не может припомнить, где в том общении могла случиться сложность.]
Тем не менее суждение было высказано, причём в изъявительном наклонении (на точном языке Приматологии это называется брехня).
***
Попробуем, оттолкнувшись от пентады, сделать маленькую классификацию.
Можно указать следующие гуморальные центры и состояния, к которым можно было бы приассоциировать хумбабу в мозгах целевой аудитории:
1. Свой-чужой. В этом случае объект рисуется чужим, вражеским агентом, этаким alien.
2. Альфа-омега. В этом случае объект представляется бесконечно низким омегой по отношению к "нашим", что в лучшем случае будет вызывать жалость, в худшем -- презрение.
3. Страх. Здесь важно изобразить объект с признаками вроде устрашающего ряда кривых клыков (как на приведённом глиняном портрете).
4. Отвращение -- аналогично (грязь, змея, паук etc.).
Если одну из таких негативных реакций сделать твёрдо усвоенным условным рефлексом (а лучше стайной доминантой), то дальнейшие локвации и действия самого объекта хумбабы или тех, кто вдруг выкатит какие-то противоречащие сведения, будут отлупаться срывом интерпретации ("что хорошего может сказать такой! хумбаба/можно сказать о таком! хумбабе"):
в частности, если объект хумбабы вздумает возражать, то из возражений будет отбрасываться логическое содержание с сухим остатком "он плохо, гад, про нас, хороших, говорит".
Эффективней всего хумбаба формируется среди возбуждённых своих в отсутствие объекта хумбабы и любых тех, кто может осложнить картину до того, как она затвердеет.
(2) "мелкие личные обиды"
(3) "мизантроп"
(4) "экстремист" (Upd 2018-03-25)
(5) "злобный псих"
(6) "вычислитель"
(7) "сектант"; "секта"
(8) "явно необъективен"
(9) масштабный пример в роде стайного резонанса
(10) "спорное мнение"
(11) "сумасшедший"
(12) умаляющие разновидности
(13) "скромнее надо быть"
(14) "ересь", "клевета", "никто", "шарлатан"
(15) "экстремистские высказывания в стиле желтой газеты"
(16) "развратные действия"
(17) "архиконсерватор"
(18) "агент Сороса"
(19) "патологическая личная неприязнь"
Напомним, что оформился удобный методологический приём: рассматривая особо ярких реальных или описанных в Текстосфере персонажей, выделять связный комплекс приматологических инвариантов и обозначать получившийся "синдром" именем персонажа с маленькой буквы.
[Upd 2016-03-30: голотип; приматологический типаж]
(Персонаж может обнаруживать более одного такого связного комплекса.)
Термин возник при обдумывании наметившейся дегенерации уникального эксперимента в результате мартышко-вредительского управления со стороны доминирующей банды этого института после Ухода основателя и бывшего беспрекословного лидера эксперимента. Надо бы об этой дегенерации отдельно, но пока ограничимся тем, что эксперимент сей был ареной, на которой развернулась важная для Проекта история Петушка, и именно свежая (позавчерашняя) презентация последнего на семинаре этого теоротдела простимулировала фиксируемый в этой записи шажок Накопления приматологического понимания.
(Петушок немало матерьялу даёт, интересное пробное тело.)
***
Не будем пересказывать, кто такой был первоначальный Хумбаба, -- см. "шумерскую" запись -- и только воспроизведём его глиняный образ:
Абстрагируем из этого примера следующее определение:
Хумбаба (приматол.) -- неприглядный образ для некоторого примата, возникающий как часть картины Мiра (со всей прилагающейся лажей) в условиях, когда примат не вписывается в эту картину, вызывая аверзию соответствующего домена, которая порождает ассоциативные конструкты, создающие такой образ и, эксплицируясь и автоматом реплицируясь, попъективизирующие его в домене.
Обычно термин употребляется в выражениях типа лепить кому-то хумбабу и т.п.
Этого кого-то надо как-то обозначить; ну, пусть будет объект хумбабы.
[Upd 2016-02-14: Фактически хумбаба -- это своего рода материализация вторичной аверзии в лажевом блоке, объектом которой и является объект хумбабы.]
Определение не предполагает:
-- существует уже картина или только возникает;
-- активности или пассивности самого примата ни в одном из пунктов;
-- никакой степени осознанности процесса создания образа (и лажевой картины);
-- никакой конкретной причины, почему примат "не вписывается" (это может быть его пребывание на пути к овладению ценным ресурсом или вообще к удовлетворению чьих-то аппетенций, открытое несогласие с the лажей, etc.);
-- никакой конкретной формы экспликации: допустимо любое бихевиоральное выражение, в том числе через локвацию (от простых ругательств до страшилок и анекдотов) или символическую фиксацию в виде любых артефактов (на глине, маслом, фотографией ...).
***
Простой пример:
В самом начале Проекта, ещё даже блог не был заведён, холуй-секретарь этого института А.Д.Селидовкин отреагировал на первые публичные выступления Наблюдателя летом 2009 года после знаменитой апрельской публикации тем, что -- не удовлетворившись простым исключением э-адреса Наблюдателя из своей почтовой рассылки (это действие было нейтрализовано коллегами Наблюдателя) -- сделал ему фотохумбабу:
выбрал случайное фото поискажённей, чтобы поместить его в списке сотрудников на сайте института (фото спортсменов с искажёнными выражениями лиц, возникающими в движении и т.п. любят спортивные фотокорреспонденты; такие выражения не всегда фиксируются взглядом, но отлично -- фотокамерой).
Наблюдателю пришлось подёргать технические верёвочки, чтобы удалить ту фотохумбабу.
Она не сохранилось, но свидетели остались.
Теперь пара примеров невизуальных хумбаб, причём в обоих случаях многозначительно сообщается о, типа, "сложном характере" объекта в формате от намёков до страшилок. Это, похоже, довольно распространённый род хумбаб, удобный тем, что к такой оценке трудно предъявить претензии.
Именно такая хумбаба (Наблюдатель её слышал своими ушами с, может быть, заменой атрибута "сложный" на синоним) сооружена главному специалисту по физике упомянутого эксперимента, оставшемуся в отделе после Ухода лидера. Хумбаба эта работает непосредственно -- в защиту Петушка, effectively -- на оправдание текущего руководства (Капелька -- эффективного idiotae-теоретика, посаженного туда Пугалком) -- и, как следствие, на торпедирование (если не уничтожение) уникального эксперимента.
Второй наш пример такой хумбабы интересен тем, что иллюстрирует до некоторой степени самовозбуждающийся характер процесса: помним о бихевиоральных приоритетах: страшилки возбуждают аудиторию и локвацируются -- и распространяются -- особенно легко.
Когда-то ещё в начале Проекта некий читатель блога в другом месте интернета намекал на то, какой Наблюдатель "сложный" для коллег (см. точную цитату чуть ниже).
Нас сейчас не интересует степень истинности намёка (отошлём к фактам в записи играть второй скрипкой) -- для примера важно лишь то, что Наблюдателю неизвестно, чтобы тот читатель заглядывал в этот теоротдел, так что суждение было высказано сугубо умозрительным макаром.
[Upd 2016-02-09: Вот точная цитата: "Сложный в общении человек (а уж для коллег-то!)".
Стоит добавить, что автор высказывания лично и конкретно общался с dem человеком раза три, по делу, вне этого института -- и der человек, раздави его комодом, не может припомнить, где в том общении могла случиться сложность.]
Тем не менее суждение было высказано, причём в изъявительном наклонении (на точном языке Приматологии это называется брехня).
***
Попробуем, оттолкнувшись от пентады, сделать маленькую классификацию.
Можно указать следующие гуморальные центры и состояния, к которым можно было бы приассоциировать хумбабу в мозгах целевой аудитории:
1. Свой-чужой. В этом случае объект рисуется чужим, вражеским агентом, этаким alien.
2. Альфа-омега. В этом случае объект представляется бесконечно низким омегой по отношению к "нашим", что в лучшем случае будет вызывать жалость, в худшем -- презрение.
3. Страх. Здесь важно изобразить объект с признаками вроде устрашающего ряда кривых клыков (как на приведённом глиняном портрете).
4. Отвращение -- аналогично (грязь, змея, паук etc.).
Если одну из таких негативных реакций сделать твёрдо усвоенным условным рефлексом (а лучше стайной доминантой), то дальнейшие локвации и действия самого объекта хумбабы или тех, кто вдруг выкатит какие-то противоречащие сведения, будут отлупаться срывом интерпретации ("что хорошего может сказать такой! хумбаба/можно сказать о таком! хумбабе"):
в частности, если объект хумбабы вздумает возражать, то из возражений будет отбрасываться логическое содержание с сухим остатком "он плохо, гад, про нас, хороших, говорит".
Эффективней всего хумбаба формируется среди возбуждённых своих в отсутствие объекта хумбабы и любых тех, кто может осложнить картину до того, как она затвердеет.