протоценности Наших Гондуrussов (13) "все за"
протоценности Наших Гондуrussов -- оглавление
[словарь] глистоидная парадемократия
Мы уже фиксировали упорное голосование на "учёных" заседалищах по принципу "все за" предложения начальства. Это происходит практически во всех случаях, когда ответственный эксперт должен был бы, по логике, воздержаться -- то есть когда голосующим предмет голосования по барабану и/или у них нет по этому предмету достаточной информации или даже возможности/способности разобраться, буде информация предъявлена.
Был наблюдён даже пример, когда случайно сидевший рядом с Наблюдателем член заседалища, ранее засветившийся в более приватной обстановке отчётливо оппозиционными высказываниями, решительно махал рукой "за" предложения дирекции по вопросу, в котором (как тогда отметил себе Наблюдатель) у него не было ни интереса, ни полноценного понимания.
***
Поскольку у нас тут мелькал комментарий, сообщавший о неком исключении, полезно зафиксировать утверждение, что Наблюдателю неизвестны примеры других подобных исключений. Зато неисключения попадаются постоянно:
Ein коллега из ИТЭФа когда-то в служебном автобусе кисло упредил рассказ другого коллеги предположением-утверждением: "и они [учёный совет], конечно, проголосовали "за"".
Или, вот, наша журналистка-парашютистка дала хороший коллекционный материал из РГГУ, где среди многих прочих забавных приматологических моментов есть и голосование ихнего быдлозаседалища "за" предложение директората:
В конце концов, на Ученом совете решили, что Комиссия по плагиату так и не будет воссоздана,
дело Минаева рассмотрит ректорат, а с плагиатом будут теперь бороться деканы и директоры институтов.
Короче говоря, речь у нас всегда о статистике, а статистика -- допуская исключения -- всё-таки демонстрирует совершенно недвусмысленный сдвиг распределения в сторону "все за".
***
Выборы в РАН
Когда Общее собрание голосует "за" новых членов, химики в принципе не могут оценить физиков и т.п. (Не столько даже оценить самих физиков, сколько враньё (приматол.) в отношении кандидатур, протаскиваемых пермеазами вроде Пугалка.)
В оправдание используется ссылка на рекомендацию отделений (когда-то нам выдал это оправдание Капелько с некоторым даже простодушным азартом, свидетельствовавшем об уже душевной вовлечённости в академические игры).
Понятно, что в рациональном плане оправдание несостоятельно.
На уровне отделений происходит то же самое: какой-нибудь пермеаза выкатывает кандидатуры, сопровождая их враньём (приматол.) -- мы наблюдений такого вранья уже сделали массу, вот хотя бы про молодых учёных -- и в этом случае у голосующих есть ещё одно оправдание: мы же всего лишь рекомендуем, а окончательную ответственность берёт на себя Общее собрание.
Какая-то дьявольски изощрённая профанация идеи демократии -- двойное прикрытие пигидиев пугалков-пермеаз -- и они ещё при этом кактроцкий-ят про "академическую демократию".
Пара примеров извне наукоценоза:
Врачи в Госдуме
... естественно, в Государственной Думе сидят врачи - в Комитете по здравоохранению действительно много врачей. Они получают высокую зарплату как депутаты Государственной Думы - и у них, вероятно, существует впечатление, что на станции Оловянная или в Вязниках врачи тоже получают такие же большие деньги, и можно дальше им зарплату не повышать.
Ну, это примерно такая же история, как с минимальной заработной платой, которая определяется на уровне ниже нашего (совершенно восхитительного, по-моему) порога выживания.
Здесь остается только разводить руками и удивляться тому, как деформируется психика людей, которые из врачей превращаются в депутатов. Они начинают думать, как государственные люди: их главной заботой становится формальный бюджет и соответствие требованиям начальства.
И вот так они идут навстречу требованиям начальства», - заключил Василий Власов.
Фраза "начинают думать, как государственные люди" напоминает Наблюдателю персонажей вроде дубадубом Куденко, начинающих со звериной серьёзностью играть за начальство, едва войдя в директорскую клику.
Впрочем, в этом конкретном случае -- речь о выпускнике футбольной спортшколы "Динамо" -- может срабатывать бихевиоральный шаблон вымуштрованного футболиста, старательно выполняющего на поле установку тренера, не подвергая её Критике смыслов.
(Кстати, как насчёт применимости здесь терминов "институт", "институция" -- "бихевиоральный шаблон" определённо есть -- но называть его "институтом"? как-то режет слух. Ср. недавнее обсуждение терминологии.)
Совет федерации
... Рассчитывать на то, что Совет Федерации обеспокоится происходящим и задаст хотя бы один вопрос президенту, которому он выдал бессрочное разрешение на войну, не приходится.
Никаких слушаний по поводу хода боевых действий не проводится - ни на постоянной, ни на разовой основе.
Совет Федерации за полчаса дал разрешение на войну и сделал вид, что дальнейшее его не касается.
... ничего удивительного нет - путинский режим не содержит никаких полит сдержек любым, даже самым авантюрным, решениям президента.
Парламент нужен исключительно для штамповки принятых вне него решений.
Только при чём тут "путинский режим": работают протоценности, а режим -- всего лишь плотненькое плодовое тело невидимой подземной бесцветной грибницы.
Ну, Эль-Мюрид всё-таки гуманитарий, всё время переводит стрелки с приматологии на какую-нибудь "личную ответственность".
Надо думать про то, как минимизировать потери приматонаселения в переходный период после раздачи короткоствола, а не просто кактроцкий-еть про "личную ответственность".
Следующий пример включён потому, что показывает проявление той же протоценности -- действие "за", -- но вне контекста формального голосования, с опережением прямой команды начальства, из одного стремления угадать его желания:
Ретивые холуи в липецком суде
... На заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека глава государства процитировал выдержку из постановления суда, в которой шла речь о том, что человек «совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру». ...
Президент добавил: «Когда я смотрю на такие вещи, у меня волосы, оставшиеся на голове, дыбом встают.
Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно».
Непонятно только, чему удивляется Гегемоныч. Изучать надо с приматологической лупой и резиновой перчаткой на руке, а не удивляться.
***
Онтогенез шаблона понятен:
1) "партия и народ едины",
2) но при этом "партия -- наш рулевой",
3) а кто не согласен с "руководящей ролью", тот по определению (см. п.1) враг народа с соответствующими оргвыводами --
4) и так в трёх поколениях.
***
Тут же подверстаем ссылочку на пример первого в опыте Наблюдателя комсомольского голосования: уже там 14-летние тупо голосовали "за" с единственным исключением, не испортившим статистики, но удивившим присутствующих своей неожиданностью.
Исключение сообщает, что рациональная логика всё-таки существует в приматоценозе -- и даже способна бывает преодолевать стайный sacrificium intellectus -- но погоды всё-таки не делает, см. числа.
***
Ожидание, что все проголосуют "за", создаёт давление на каждого отдельного голосующего -- неприятное ожидание оказаться одинокой белой вороной -- готовой мишенью гнева альфы с его бандой хундуёв и кликой холуёв.
То есть результат большевистской дрессировки стабилизируется механизмом типа самосбывающегося пророчества.
***
Лишённость наших гондуrussцев личного Последнего рубежа обороны при силовой мощи, хм, вертикали власти не позволяет им обороняться даже сбившись в кучу (все, кто пытался это сделать, начиная с Махно и Антонова, были известно как), так что единственный выход -- прилипнуть к этой самой вертикали самым глистоидным образом ("колебался вместе с линией партии"; ср. запись "делать карьеру на госслужбе").
То есть глистоидное "за" превращается в профилактическое средство самозащиты от возмездия "руководящей роли".
***
О том, что бывает с возражающими, отлично видно и по наблюдениям в рамках нашего Проекта -- как "вертикаль власти", представленная в данный момент Пугалком с его бандой и кликой, преподаёт наглядный урок, накручивая давление на Наблюдателя (напомним, что процесс пошёл от стука локтя, выразившего раздражение короля-солнца тем, что Наблюдатель оказался не "за") всеми средствами в её распоряжении -- в первую очередь финансово-административными ( например), а также глушением в публичном дискурсе (тут тоже стоит суммировать фактоиды).
Силовых средств у него/них нет, но тут всё на грани: угрозы увольнением были, угрозы судом тоже, и даже наскоки в коридоре фиксировались. Это не говоря про волчьи взгляды. (Надо бы зафиксировать и один Пугалкин жест двухмесячной, если не изменяет память, давности.)
***
)
У нас проходил пример, когда предложение начальства было таково, что голосующий не мог сдержать возмущённый выкрик, но он(а) всё равно проголосовал(а) "за" довольно решительным махом руки, в котором (точнее, в нерадостном взгляде куда-то вбок) угадывалось нечто вроде обречённости.
То есть сила шаблона такова, что может преодолевать личное мнение "против", основанное на личном интересе.
***
Важно понимать, что шаблон продолжает работать даже в условиях анонимности.
Вспомним: когда шимпанзе в виду банана на другом дереве тормозит и включает комбинаторный интеллект -- этот тормоз есть, в конечном счёте, оформление возможности падения. Падение всего лишь гипотетическое, но тормоз ("эволюционный" страх) срабатывает реально -- независимо от того, насколько он осознаётся на фоне восторга в виду банана.
Тем более, что анонимность снимает всякую ответственность.
***
В игру включена и лажевая ценность "коллектив как высший арбитр".
На самом деле это параценность -- во всяком случае в наукоценозе, где носителем Смысла науки (в отличие от просто "любящих науку" посредственностей) является доминируемое меньшинство.
А её институционализация в системе управления наукоценозом, come to think of it, -- ещё одна дьявольская профанация -- в этот раз профанация Смысла науки.
***
Для ясности:
Сущность доминирующего в Наших Гондуrussах глистоидно- парадемократического бихевиорального шаблона "все за" -- в голосовании "за" предложения начальства by default в любых ситуациях, когда чистая рациональность требует воздержаться, а нередко и тогда, когда она требует голосовать "против".
***
Можно сказать и так:
Механизм голосований противостоит первичному стайному бихевиоральному шаблону "альфа всегда прав".
The механизм может функционировать на уровнях вы(м)ученного (личный опыт всех участников) или квази-врождённого (опыт стайный, закреплённый в традиции; о логике -- которую можно было бы вспомнить в рассуждении чисто индивидуальных шаблонов -- в стае говорить бессмысленно).
The шаблон же, эволюционно гораздо более древний, включается каждый раз по умолчанию.
(Стоит указать на возможность срыва интерпретации сказанного резонансом с известным мемом об "отсутствии демократических традиций": этот мем не ухватывает все интересные нюансы.)
Осталось упомянуть, что механизм голосований имеет-таки фундаментальный смысл.
(Мы этот смысл ещё не эксплицировали, но он, конечно, есть, и не на уровне общегуманистического ми-ми-ми, а на уровне высокоприматологическом.)
Но встраивается the механизм куда попало без задумчивости об этом смысле -- в силу, опять же фундаментальных причин (вспомнить Мартышку и очки).
Более того, теорема о комбинаторной всеядности Приматического Элемента даёт основания ожидать, что механизм будет Им сознательно использоваться в приматических целях -- что и наблюдается:
иногда приспосабливается уже существующий (лажевый) механизм (демагогия, контроль публичного дискурса и т.п.).
Иногда -- механизм голосований на пустом месте создаётся быдлократами с целью прикрытия своих пигидиев: ответственность переносится на глистоидов, наряженных "коллективом", а с тех какой спрос.
***
Нас в первую очередь интересует проблема управления наукоценозом, но полезно знать, откуда ноги растут, чтобы лучше представлять себе мощь лажевых блоков.
[словарь] глистоидная парадемократия
Мы уже фиксировали упорное голосование на "учёных" заседалищах по принципу "все за" предложения начальства. Это происходит практически во всех случаях, когда ответственный эксперт должен был бы, по логике, воздержаться -- то есть когда голосующим предмет голосования по барабану и/или у них нет по этому предмету достаточной информации или даже возможности/способности разобраться, буде информация предъявлена.
Был наблюдён даже пример, когда случайно сидевший рядом с Наблюдателем член заседалища, ранее засветившийся в более приватной обстановке отчётливо оппозиционными высказываниями, решительно махал рукой "за" предложения дирекции по вопросу, в котором (как тогда отметил себе Наблюдатель) у него не было ни интереса, ни полноценного понимания.
***
Поскольку у нас тут мелькал комментарий, сообщавший о неком исключении, полезно зафиксировать утверждение, что Наблюдателю неизвестны примеры других подобных исключений. Зато неисключения попадаются постоянно:
Ein коллега из ИТЭФа когда-то в служебном автобусе кисло упредил рассказ другого коллеги предположением-утверждением: "и они [учёный совет], конечно, проголосовали "за"".
Или, вот, наша журналистка-парашютистка дала хороший коллекционный материал из РГГУ, где среди многих прочих забавных приматологических моментов есть и голосование ихнего быдлозаседалища "за" предложение директората:
В конце концов, на Ученом совете решили, что Комиссия по плагиату так и не будет воссоздана,
дело Минаева рассмотрит ректорат, а с плагиатом будут теперь бороться деканы и директоры институтов.
Короче говоря, речь у нас всегда о статистике, а статистика -- допуская исключения -- всё-таки демонстрирует совершенно недвусмысленный сдвиг распределения в сторону "все за".
***
Выборы в РАН
Когда Общее собрание голосует "за" новых членов, химики в принципе не могут оценить физиков и т.п. (Не столько даже оценить самих физиков, сколько враньё (приматол.) в отношении кандидатур, протаскиваемых пермеазами вроде Пугалка.)
В оправдание используется ссылка на рекомендацию отделений (когда-то нам выдал это оправдание Капелько с некоторым даже простодушным азартом, свидетельствовавшем об уже душевной вовлечённости в академические игры).
Понятно, что в рациональном плане оправдание несостоятельно.
На уровне отделений происходит то же самое: какой-нибудь пермеаза выкатывает кандидатуры, сопровождая их враньём (приматол.) -- мы наблюдений такого вранья уже сделали массу, вот хотя бы про молодых учёных -- и в этом случае у голосующих есть ещё одно оправдание: мы же всего лишь рекомендуем, а окончательную ответственность берёт на себя Общее собрание.
Какая-то дьявольски изощрённая профанация идеи демократии -- двойное прикрытие пигидиев пугалков-пермеаз -- и они ещё при этом кактроцкий-ят про "академическую демократию".
Пара примеров извне наукоценоза:
Врачи в Госдуме
... естественно, в Государственной Думе сидят врачи - в Комитете по здравоохранению действительно много врачей. Они получают высокую зарплату как депутаты Государственной Думы - и у них, вероятно, существует впечатление, что на станции Оловянная или в Вязниках врачи тоже получают такие же большие деньги, и можно дальше им зарплату не повышать.
Ну, это примерно такая же история, как с минимальной заработной платой, которая определяется на уровне ниже нашего (совершенно восхитительного, по-моему) порога выживания.
Здесь остается только разводить руками и удивляться тому, как деформируется психика людей, которые из врачей превращаются в депутатов. Они начинают думать, как государственные люди: их главной заботой становится формальный бюджет и соответствие требованиям начальства.
И вот так они идут навстречу требованиям начальства», - заключил Василий Власов.
Фраза "начинают думать, как государственные люди" напоминает Наблюдателю персонажей вроде дубадубом Куденко, начинающих со звериной серьёзностью играть за начальство, едва войдя в директорскую клику.
Впрочем, в этом конкретном случае -- речь о выпускнике футбольной спортшколы "Динамо" -- может срабатывать бихевиоральный шаблон вымуштрованного футболиста, старательно выполняющего на поле установку тренера, не подвергая её Критике смыслов.
(Кстати, как насчёт применимости здесь терминов "институт", "институция" -- "бихевиоральный шаблон" определённо есть -- но называть его "институтом"? как-то режет слух. Ср. недавнее обсуждение терминологии.)
Совет федерации
... Рассчитывать на то, что Совет Федерации обеспокоится происходящим и задаст хотя бы один вопрос президенту, которому он выдал бессрочное разрешение на войну, не приходится.
Никаких слушаний по поводу хода боевых действий не проводится - ни на постоянной, ни на разовой основе.
Совет Федерации за полчаса дал разрешение на войну и сделал вид, что дальнейшее его не касается.
... ничего удивительного нет - путинский режим не содержит никаких полит сдержек любым, даже самым авантюрным, решениям президента.
Парламент нужен исключительно для штамповки принятых вне него решений.
Только при чём тут "путинский режим": работают протоценности, а режим -- всего лишь плотненькое плодовое тело невидимой подземной бесцветной грибницы.
Ну, Эль-Мюрид всё-таки гуманитарий, всё время переводит стрелки с приматологии на какую-нибудь "личную ответственность".
Надо думать про то, как минимизировать потери приматонаселения в переходный период после раздачи короткоствола, а не просто кактроцкий-еть про "личную ответственность".
Следующий пример включён потому, что показывает проявление той же протоценности -- действие "за", -- но вне контекста формального голосования, с опережением прямой команды начальства, из одного стремления угадать его желания:
Ретивые холуи в липецком суде
... На заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека глава государства процитировал выдержку из постановления суда, в которой шла речь о том, что человек «совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру». ...
Президент добавил: «Когда я смотрю на такие вещи, у меня волосы, оставшиеся на голове, дыбом встают.
Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно».
Непонятно только, чему удивляется Гегемоныч. Изучать надо с приматологической лупой и резиновой перчаткой на руке, а не удивляться.
***
Онтогенез шаблона понятен:
1) "партия и народ едины",
2) но при этом "партия -- наш рулевой",
3) а кто не согласен с "руководящей ролью", тот по определению (см. п.1) враг народа с соответствующими оргвыводами --
4) и так в трёх поколениях.
***
Тут же подверстаем ссылочку на пример первого в опыте Наблюдателя комсомольского голосования: уже там 14-летние тупо голосовали "за" с единственным исключением, не испортившим статистики, но удивившим присутствующих своей неожиданностью.
Исключение сообщает, что рациональная логика всё-таки существует в приматоценозе -- и даже способна бывает преодолевать стайный sacrificium intellectus -- но погоды всё-таки не делает, см. числа.
***
Ожидание, что все проголосуют "за", создаёт давление на каждого отдельного голосующего -- неприятное ожидание оказаться одинокой белой вороной -- готовой мишенью гнева альфы с его бандой хундуёв и кликой холуёв.
То есть результат большевистской дрессировки стабилизируется механизмом типа самосбывающегося пророчества.
***
Лишённость наших гондуrussцев личного Последнего рубежа обороны при силовой мощи, хм, вертикали власти не позволяет им обороняться даже сбившись в кучу (все, кто пытался это сделать, начиная с Махно и Антонова, были известно как), так что единственный выход -- прилипнуть к этой самой вертикали самым глистоидным образом ("колебался вместе с линией партии"; ср. запись "делать карьеру на госслужбе").
То есть глистоидное "за" превращается в профилактическое средство самозащиты от возмездия "руководящей роли".
***
О том, что бывает с возражающими, отлично видно и по наблюдениям в рамках нашего Проекта -- как "вертикаль власти", представленная в данный момент Пугалком с его бандой и кликой, преподаёт наглядный урок, накручивая давление на Наблюдателя (напомним, что процесс пошёл от стука локтя, выразившего раздражение короля-солнца тем, что Наблюдатель оказался не "за") всеми средствами в её распоряжении -- в первую очередь финансово-административными ( например), а также глушением в публичном дискурсе (тут тоже стоит суммировать фактоиды).
Силовых средств у него/них нет, но тут всё на грани: угрозы увольнением были, угрозы судом тоже, и даже наскоки в коридоре фиксировались. Это не говоря про волчьи взгляды. (Надо бы зафиксировать и один Пугалкин жест двухмесячной, если не изменяет память, давности.)
***
)
У нас проходил пример, когда предложение начальства было таково, что голосующий не мог сдержать возмущённый выкрик, но он(а) всё равно проголосовал(а) "за" довольно решительным махом руки, в котором (точнее, в нерадостном взгляде куда-то вбок) угадывалось нечто вроде обречённости.
То есть сила шаблона такова, что может преодолевать личное мнение "против", основанное на личном интересе.
***
Важно понимать, что шаблон продолжает работать даже в условиях анонимности.
Вспомним: когда шимпанзе в виду банана на другом дереве тормозит и включает комбинаторный интеллект -- этот тормоз есть, в конечном счёте, оформление возможности падения. Падение всего лишь гипотетическое, но тормоз ("эволюционный" страх) срабатывает реально -- независимо от того, насколько он осознаётся на фоне восторга в виду банана.
Тем более, что анонимность снимает всякую ответственность.
***
В игру включена и лажевая ценность "коллектив как высший арбитр".
На самом деле это параценность -- во всяком случае в наукоценозе, где носителем Смысла науки (в отличие от просто "любящих науку" посредственностей) является доминируемое меньшинство.
А её институционализация в системе управления наукоценозом, come to think of it, -- ещё одна дьявольская профанация -- в этот раз профанация Смысла науки.
***
Для ясности:
Сущность доминирующего в Наших Гондуrussах глистоидно- парадемократического бихевиорального шаблона "все за" -- в голосовании "за" предложения начальства by default в любых ситуациях, когда чистая рациональность требует воздержаться, а нередко и тогда, когда она требует голосовать "против".
***
Можно сказать и так:
Механизм голосований противостоит первичному стайному бихевиоральному шаблону "альфа всегда прав".
The механизм может функционировать на уровнях вы(м)ученного (личный опыт всех участников) или квази-врождённого (опыт стайный, закреплённый в традиции; о логике -- которую можно было бы вспомнить в рассуждении чисто индивидуальных шаблонов -- в стае говорить бессмысленно).
The шаблон же, эволюционно гораздо более древний, включается каждый раз по умолчанию.
(Стоит указать на возможность срыва интерпретации сказанного резонансом с известным мемом об "отсутствии демократических традиций": этот мем не ухватывает все интересные нюансы.)
Осталось упомянуть, что механизм голосований имеет-таки фундаментальный смысл.
(Мы этот смысл ещё не эксплицировали, но он, конечно, есть, и не на уровне общегуманистического ми-ми-ми, а на уровне высокоприматологическом.)
Но встраивается the механизм куда попало без задумчивости об этом смысле -- в силу, опять же фундаментальных причин (вспомнить Мартышку и очки).
Более того, теорема о комбинаторной всеядности Приматического Элемента даёт основания ожидать, что механизм будет Им сознательно использоваться в приматических целях -- что и наблюдается:
иногда приспосабливается уже существующий (лажевый) механизм (демагогия, контроль публичного дискурса и т.п.).
Иногда -- механизм голосований на пустом месте создаётся быдлократами с целью прикрытия своих пигидиев: ответственность переносится на глистоидов, наряженных "коллективом", а с тех какой спрос.
***
Нас в первую очередь интересует проблема управления наукоценозом, но полезно знать, откуда ноги растут, чтобы лучше представлять себе мощь лажевых блоков.