приматология механизма голосований
Мы уже ссылались на эту научпоп-новость, обсудим её сейчас подробней.
Определять "демократию" -- дело недостаточно позитивное. Василий Иванович советует сначала разобраться с простейшим "демократическим" механизмом, -- механизмом голосований.
Понятно, что наш интерес отталкивается от проблемы глистоидных стационарных голосующх стайных тел как генераторов лжи (для кого-то она будет лажей) в пространстве оценок, а следовательно и перераспределения ресурсов в пользу шарлатанов и паразитов.
Ничего такого уж шибко нового мы не откроем, но важно разобрать-перебрать-пересобрать вопрос в приматологическом контексте.
***
Чтобы правильно выставить контекст, нужно вспомнить концепт надынтеллекта и то, что было сказано там об эволюции управления стайным поведением.
***
Итак, гиеновидные собаки перед возможной охотой собираются вместе на "ралли", возбуждаются, и особым чиханием голосуют (без подсчёта, на слух, как в новгородском вече), идти на охоту или нет.
Приматы -- не собаки, но тоже стайные охотники, а феномен эволюционной конвергенции охватывает и формы стайного поведения, причём у стайных животных эта линия эволюции из основных.
Поэтому пример с гиеновидными собаками поучителен тем, что вскрывает самый что ни на есть примордиальный смысл феномена.
(У нас когда-то проходил другой пример со стаей собак -- тоже была прекрасная illustration стайного поведения, но других его аспектов.)
Интересные пункты:
-- Собаки на "ралли" испытывают возбуждение -- ту самую радость быть среди своих.
-- Собакам предмет голосования отнюдь не по(ф)уй: охота -- это и риск, и добыча, поэтому каждая оценивает своё состояние, прежде чем чихнуть "за". (Понятно, что оценивает не рационально, а по балансу гуморов/импульсаций.)
-- Тем не менее собаки охотней откликаются на призыв альфы -- ср. голосования "за" по маху "умных людей".
Осознаётся, что здесь должен быть срыв интерпретации при оценке своего состояния: чих "за" не может не фацилитироваться восторгом доминантом на фоне возбуждения "среди своих". Закрепляется фацилитация положительной обратной связью -- памятью о том, что решение "за" будет принято стаей с большей вероятностью, если предлагает альфа.
Сверх того, когда чихнуло достаточно много особей, включается могучий Все и тоже давит на психику отдельным особям.
-- Исключением в отношении способности принять взвешенное решение (без учёта упомянутого срыва) является молодняк, не имеющий опыта рисков охоты, но только опыт радости участия в пожирания добычи, принесённой взрослыми.
Upd 2018-02-19 Для эксплицитности: из сказанного понятно, что молодняк систематически ошибается в сторону недооценки рисков.
***
Пример с собаками проливает дополнительный свет на феномены вроде новгородского вече или староанглийского парламента, решавшего вопросы налоговой поддержки для военных задумок короля и т.п.: рационализация подобных мероприятий, очевидно, вторична по отношению к имманентной логике общего для стайных хищников механизма голосования.
И там, и там имеют место
(1) личная заинтересованность в минимизации рисков+расходов в отношении к выигрышу,
(2) полноценная информированность каждого голосующего (потенциального участника) о предстоящем деле.
Это два фундаментальных условия, работающих на (но не обязательно гарантирующих) эффективность такого голосования как способа принятия решения о стайном действии.
То есть как один из механизмов надынтеллектуса стаи.
Не гарантирующих по причине уже указанной: из-за срыва интерпретации (текущих обстоятельств), для которого есть более одной причины.
Эти причины могут обозначаться по-разному: "эффект информационного каскада" и т.п. Такие мудрёные названия -- тень главной ошибки антропологии.
Исключение подобных искажений -- вторичные условия обеспечения качества решения, принимаемого голосованием. В ту сторону мы сейчас не пойдём: пока достаточно выделить два главных условия и просто указать на вторичные.
***
Описанный основной механизм с двумя фундаментальными условиями хорошо бы как-то обозначить -- чтобы не путать. Но пока звонкого ярлычка не придумывается.
***
Интересно сопоставить этот механизм голосования с одним из флагманских примеров у Шуровьевски -- где ковбои на ярмарке оценивают на глаз вес бычка.
Там берётся среднее оценок, а не простая сумма голосов (правда, все оценки отдельных ковбоев равноправны), но суть не меняется:
-- ковбои заинтересованы в том, чтобы дать оценку поточнее, потому что в мероприятии есть элемент соревнования;
-- ковбои являются экспертами по быкам и их весу.
***
Понятно, что внешняя форма описанного механизма подвергается реплицированию, при этом происходит обычная профанация (приматол.), когда об условиях применимости забывается (прям как с перестановками пределов у Мishы и прочих "физиков").
Цели у репликации могут быть разные:
"умные люди" хотят прикрыть пигидий на случай неудачного решения;
"умные люди" хотят -- независимо от мимикрии под демократию -- использовать механизм в своих целях (>> теорема о всеядности);
ещё выше сидящие альфы -- или могучий Все -- требуют, чтоб была "демократия";
etc.
В любом случае механизм перестаёт быть механизмом надынтеллекта, превращаясь в инструмент решения других задач.
Окончательное вырождение достигается в глистоидном варианте -- когда по умолчанию не воздерживаются, а голосуют за предложения "умных людей".
***
Однако речь о вырождении можно вести только в логическом смысле; в эволюционном же смысле глистоидный вариант надо считать, скорее, первичным. (Нетривиальный кусочек понимания, надстроившийся над уже эксплицированными другими кусочками в процессе утюжения записи.)
В самом деле, пример с гиеновидными собаками показывает, что глистоидный характер голосования поддерживается двумя очень древними досознательными механизмами (>> зеркальные нейроны):
1) зеркалением альфы,
2) зеркалением могучего Все (тот самый "информационный каскад"; обхохочешься на финансовых, хм, антропологов).
То есть само осознание возможности "воздержаться" при голосовании требует, помимо прочего, некоторого уровня развития критического интеллекта -- очевидно, уровня нетривиального, судя по крайней редкости такого поведения.
(С чем Наблюдатель -- которому хватило рацио в 14 лет, чтобы осознать такую возможность как рациональный императив в первом же своём комсомольском голосовании -- себя и поздравляет. И с бесконечным презрением думает о всех глистоидах, называющих себя "учёными" как в этом институте [кстати, очередное быдлозаседалище послезавтра], так и в РАН в целом.)
Отсюда же следует, что качество решений, принимаемых стационарными голосующими телами, украшающими иерархию, в Наших Гондуrussах дополнительно и в непренебрежимой степени понижено свежеуказанной особенностью.
В этом смысле причитания об ответственности голосующих (каких немало, например, у Эль Мюрида) без задумчивости о (прото)ценностных и институциональных рамках (это намёки и на проблему Последнего рубежа) -- пустое занятие.
Определять "демократию" -- дело недостаточно позитивное. Василий Иванович советует сначала разобраться с простейшим "демократическим" механизмом, -- механизмом голосований.
Понятно, что наш интерес отталкивается от проблемы глистоидных стационарных голосующх стайных тел как генераторов лжи (для кого-то она будет лажей) в пространстве оценок, а следовательно и перераспределения ресурсов в пользу шарлатанов и паразитов.
Ничего такого уж шибко нового мы не откроем, но важно разобрать-перебрать-пересобрать вопрос в приматологическом контексте.
***
Чтобы правильно выставить контекст, нужно вспомнить концепт надынтеллекта и то, что было сказано там об эволюции управления стайным поведением.
***
Итак, гиеновидные собаки перед возможной охотой собираются вместе на "ралли", возбуждаются, и особым чиханием голосуют (без подсчёта, на слух, как в новгородском вече), идти на охоту или нет.
Приматы -- не собаки, но тоже стайные охотники, а феномен эволюционной конвергенции охватывает и формы стайного поведения, причём у стайных животных эта линия эволюции из основных.
Поэтому пример с гиеновидными собаками поучителен тем, что вскрывает самый что ни на есть примордиальный смысл феномена.
(У нас когда-то проходил другой пример со стаей собак -- тоже была прекрасная illustration стайного поведения, но других его аспектов.)
Интересные пункты:
-- Собаки на "ралли" испытывают возбуждение -- ту самую радость быть среди своих.
-- Собакам предмет голосования отнюдь не по(ф)уй: охота -- это и риск, и добыча, поэтому каждая оценивает своё состояние, прежде чем чихнуть "за". (Понятно, что оценивает не рационально, а по балансу гуморов/импульсаций.)
-- Тем не менее собаки охотней откликаются на призыв альфы -- ср. голосования "за" по маху "умных людей".
Осознаётся, что здесь должен быть срыв интерпретации при оценке своего состояния: чих "за" не может не фацилитироваться восторгом доминантом на фоне возбуждения "среди своих". Закрепляется фацилитация положительной обратной связью -- памятью о том, что решение "за" будет принято стаей с большей вероятностью, если предлагает альфа.
Сверх того, когда чихнуло достаточно много особей, включается могучий Все и тоже давит на психику отдельным особям.
-- Исключением в отношении способности принять взвешенное решение (без учёта упомянутого срыва) является молодняк, не имеющий опыта рисков охоты, но только опыт радости участия в пожирания добычи, принесённой взрослыми.
Upd 2018-02-19 Для эксплицитности: из сказанного понятно, что молодняк систематически ошибается в сторону недооценки рисков.
***
Пример с собаками проливает дополнительный свет на феномены вроде новгородского вече или староанглийского парламента, решавшего вопросы налоговой поддержки для военных задумок короля и т.п.: рационализация подобных мероприятий, очевидно, вторична по отношению к имманентной логике общего для стайных хищников механизма голосования.
И там, и там имеют место
(1) личная заинтересованность в минимизации рисков+расходов в отношении к выигрышу,
(2) полноценная информированность каждого голосующего (потенциального участника) о предстоящем деле.
Это два фундаментальных условия, работающих на (но не обязательно гарантирующих) эффективность такого голосования как способа принятия решения о стайном действии.
То есть как один из механизмов надынтеллектуса стаи.
Не гарантирующих по причине уже указанной: из-за срыва интерпретации (текущих обстоятельств), для которого есть более одной причины.
Эти причины могут обозначаться по-разному: "эффект информационного каскада" и т.п. Такие мудрёные названия -- тень главной ошибки антропологии.
Исключение подобных искажений -- вторичные условия обеспечения качества решения, принимаемого голосованием. В ту сторону мы сейчас не пойдём: пока достаточно выделить два главных условия и просто указать на вторичные.
***
Описанный основной механизм с двумя фундаментальными условиями хорошо бы как-то обозначить -- чтобы не путать. Но пока звонкого ярлычка не придумывается.
***
Интересно сопоставить этот механизм голосования с одним из флагманских примеров у Шуровьевски -- где ковбои на ярмарке оценивают на глаз вес бычка.
Там берётся среднее оценок, а не простая сумма голосов (правда, все оценки отдельных ковбоев равноправны), но суть не меняется:
-- ковбои заинтересованы в том, чтобы дать оценку поточнее, потому что в мероприятии есть элемент соревнования;
-- ковбои являются экспертами по быкам и их весу.
***
Понятно, что внешняя форма описанного механизма подвергается реплицированию, при этом происходит обычная профанация (приматол.), когда об условиях применимости забывается (прям как с перестановками пределов у Мishы и прочих "физиков").
Цели у репликации могут быть разные:
"умные люди" хотят прикрыть пигидий на случай неудачного решения;
"умные люди" хотят -- независимо от мимикрии под демократию -- использовать механизм в своих целях (>> теорема о всеядности);
ещё выше сидящие альфы -- или могучий Все -- требуют, чтоб была "демократия";
etc.
В любом случае механизм перестаёт быть механизмом надынтеллекта, превращаясь в инструмент решения других задач.
Окончательное вырождение достигается в глистоидном варианте -- когда по умолчанию не воздерживаются, а голосуют за предложения "умных людей".
***
Однако речь о вырождении можно вести только в логическом смысле; в эволюционном же смысле глистоидный вариант надо считать, скорее, первичным. (Нетривиальный кусочек понимания, надстроившийся над уже эксплицированными другими кусочками в процессе утюжения записи.)
В самом деле, пример с гиеновидными собаками показывает, что глистоидный характер голосования поддерживается двумя очень древними досознательными механизмами (>> зеркальные нейроны):
1) зеркалением альфы,
2) зеркалением могучего Все (тот самый "информационный каскад"; обхохочешься на финансовых, хм, антропологов).
То есть само осознание возможности "воздержаться" при голосовании требует, помимо прочего, некоторого уровня развития критического интеллекта -- очевидно, уровня нетривиального, судя по крайней редкости такого поведения.
(С чем Наблюдатель -- которому хватило рацио в 14 лет, чтобы осознать такую возможность как рациональный императив в первом же своём комсомольском голосовании -- себя и поздравляет. И с бесконечным презрением думает о всех глистоидах, называющих себя "учёными" как в этом институте [кстати, очередное быдлозаседалище послезавтра], так и в РАН в целом.)
Отсюда же следует, что качество решений, принимаемых стационарными голосующими телами, украшающими иерархию, в Наших Гондуrussах дополнительно и в непренебрежимой степени понижено свежеуказанной особенностью.
В этом смысле причитания об ответственности голосующих (каких немало, например, у Эль Мюрида) без задумчивости о (прото)ценностных и институциональных рамках (это намёки и на проблему Последнего рубежа) -- пустое занятие.