[критика_смыслов] "объяснение"
Пленных больше не берем
***
Заваривая только что лечебный чай в общей комнате теоротдела, в отяжелённое простудной fever сознание диссонансом прорвалось высказывание в том духе, что есть, мол, такая задача в физике элементарных частиц, что, мол, надо "объяснить малость константы Ферми", что вот, блин, мол, маленькая она, в одну десятимиллионную.
Высказывание сделано в беседе пугалкиных дроидов.
Очевидно, их взгляд на сущность научной деятельности жестко (если не безнадежно) изуродован мощным зомбированием гулких экстерналий сказанного мимикриаста (научно-административную карьеру которого смело сравним с карьерой легендарного Майка; да продлятся дни невероятной Джейн Гудолл).
***
Итак, про "объяснение".
Вот удобный своим минимализмом пример -- открытие эффекта Вавилова-Черенкова:
фундаментальные законы были все вроде установлены, по крайней мере для такого макроскопического явления, как свечение воды от пролетающих сквозь нее электронов, какой-то патологии ожидать трудно.
Поэтому нужно было явление "объяснить" -- т.е. построить для него модель в рамках имеющихся теорий: электродинамики, квантовой теории, специальной теории относительности и проч.
Что и было проделано Таммом и Франком.
Upd 2013-12-15: Проделано после мощной экспериментальной подсказки от С.Вавилова, чем подчёркивается важность для теоретиков доступа к свежайшим экспериментальным результатам для резкого увеличения нобелевских шансов; это к вопросу о том, может ли Правительство Наших Гондуrussов требовать международного признания нашегондуrussких партиципантов науки, систематически лишая их финансовых возможностей осуществлять своё присутствие в локусах максимального в каждый данный момент научного бурления.
(Интересно порассуждать о приматологическом типе этой задачи в координатах "комбинаторика -- усмотрение Несравнимого нового"; сюда же попадает и решение гипотезы Пуанкаре Перельманом. Как-нибудь потом.)
Этот пример иллюстрирует первичный смысл слова "объяснение" -- смысл чисто конкретный и безупречно научный.
***
Теперь берём, к примеру, задачу "объяснения" барионной асимметрии Вселенной.
В каком смысле можно "объяснять" граничное условие?
Козе или ежу с лиссэнцефальным мозгом, может, и непонятно, что слово "объяснение" имеет тут совсем другой смысл.
Но если у тебя, блин, кило извилин в башке, то нахрен ты теорфизикой занимаешься, если разницы не видишь?
То, что является "граничными условиями" в данной парадигме, в рамках этой парадигмы "объяснять" в первичном, строго научном смысле (см. выше) невозможно.
А что же возможно?
Прежде всего, возможно изобретение гипотез-фантазмов.
Обмен шила на мыло.
И понеслась приматическая мысля по кочкам ... Благодатнейшая почва для радужной пены образования, псевдологии и проч. и проч.
Этот смысл слова "объяснение" следует квалифицировать как псевдологический.
Во всяком случае его отличие от первичного, научного смысла вполне очевидно.
Задача "объяснения" малости величины константы Ферми попадает прямиком в эту категорию.
***
Нам легко представить себе обвинение в "экстремизме" в свой адрес от такого, например, любителя и поощрителя фантазмо-гипотетической физики, как Кузя. Без чьего многолетнего поощрения псевдология в этом теоротделе так вряд ли процвела бы. Несмотря на то, что некие эпиприматические задатки -- неразвитые, конечно, но несомненные -- у Вадима Алексеевича замечаются.
Любопытное наблюдение к вопросу о генезисе Эпиприматического у приматов: эпиприматические проявления как следствие специфическим образом гипертрофированных приматических мотиваций. Например, тщеславия.
Ярлычками - мол, экстремист! - легко бросаться. Так понятное дело: психологическая cамозащита такая.
А ты опровергни. ("Ты" тут безлично.)
***
Объяснение -- 1) (научн.) построение модели конкретного явления без измышления гипотез в рамках имеющихся теорий [Upd 2016-02-07: или, чуть по-другому: успешная экстраполяция наличных теорий на некие эмпирические данные];
2) (псевдологич.) придумывание гипотез-фантазмов на темы начальных условий и теоретических констант без экспериментального основания.
Что-то не припоминается, чтобы кто-нибудь когда-нибудь сумел без экспериментальных оснований (конкретных данных, не поддающихся объяснению научного типа) угадать ответ на подобный вопрос.
Будем премного благодарны за подобный пример.
***
Мы уже где-то сравнивали спумацию объяснений-2 с охотой с крыльца: вышел чувак на крыльцо, и давай палить в воздух с дымом и треском.
Да, невозможно доказать, что подстрелить так утку нереально (когда-то у нас под балконом летали редкие утки над оврагом из болотца слева на пруд справа, и обратно).
Но серьёзный охотник, глядя на такое занятие, только покрутит пальцем у виска.
БАК как экспериментальная проверка Правила 1 за пятнадцать гигабаксов
***
Надо ли рассусоливать, что внутринаучный Приматический Элемент будет использовать двусмысленность слова "объяснение" для мимикрии, концентрируясь именно на спумозных темах в духе псевдологических объяснений? Приманивая гранты и портя наивных юнцов (см. про иноходцев), укрепляя своё демократическое доминирование?
***
Заваривая только что лечебный чай в общей комнате теоротдела, в отяжелённое простудной fever сознание диссонансом прорвалось высказывание в том духе, что есть, мол, такая задача в физике элементарных частиц, что, мол, надо "объяснить малость константы Ферми", что вот, блин, мол, маленькая она, в одну десятимиллионную.
Высказывание сделано в беседе пугалкиных дроидов.
Очевидно, их взгляд на сущность научной деятельности жестко (если не безнадежно) изуродован мощным зомбированием гулких экстерналий сказанного мимикриаста (научно-административную карьеру которого смело сравним с карьерой легендарного Майка; да продлятся дни невероятной Джейн Гудолл).
***
Итак, про "объяснение".
Вот удобный своим минимализмом пример -- открытие эффекта Вавилова-Черенкова:
фундаментальные законы были все вроде установлены, по крайней мере для такого макроскопического явления, как свечение воды от пролетающих сквозь нее электронов, какой-то патологии ожидать трудно.
Поэтому нужно было явление "объяснить" -- т.е. построить для него модель в рамках имеющихся теорий: электродинамики, квантовой теории, специальной теории относительности и проч.
Что и было проделано Таммом и Франком.
Upd 2013-12-15: Проделано после мощной экспериментальной подсказки от С.Вавилова, чем подчёркивается важность для теоретиков доступа к свежайшим экспериментальным результатам для резкого увеличения нобелевских шансов; это к вопросу о том, может ли Правительство Наших Гондуrussов требовать международного признания нашегондуrussких партиципантов науки, систематически лишая их финансовых возможностей осуществлять своё присутствие в локусах максимального в каждый данный момент научного бурления.
(Интересно порассуждать о приматологическом типе этой задачи в координатах "комбинаторика -- усмотрение Несравнимого нового"; сюда же попадает и решение гипотезы Пуанкаре Перельманом. Как-нибудь потом.)
Этот пример иллюстрирует первичный смысл слова "объяснение" -- смысл чисто конкретный и безупречно научный.
***
Теперь берём, к примеру, задачу "объяснения" барионной асимметрии Вселенной.
В каком смысле можно "объяснять" граничное условие?
Козе или ежу с лиссэнцефальным мозгом, может, и непонятно, что слово "объяснение" имеет тут совсем другой смысл.
Но если у тебя, блин, кило извилин в башке, то нахрен ты теорфизикой занимаешься, если разницы не видишь?
То, что является "граничными условиями" в данной парадигме, в рамках этой парадигмы "объяснять" в первичном, строго научном смысле (см. выше) невозможно.
А что же возможно?
Прежде всего, возможно изобретение гипотез-фантазмов.
Обмен шила на мыло.
И понеслась приматическая мысля по кочкам ... Благодатнейшая почва для радужной пены образования, псевдологии и проч. и проч.
Этот смысл слова "объяснение" следует квалифицировать как псевдологический.
Во всяком случае его отличие от первичного, научного смысла вполне очевидно.
Задача "объяснения" малости величины константы Ферми попадает прямиком в эту категорию.
***
Нам легко представить себе обвинение в "экстремизме" в свой адрес от такого, например, любителя и поощрителя фантазмо-гипотетической физики, как Кузя. Без чьего многолетнего поощрения псевдология в этом теоротделе так вряд ли процвела бы. Несмотря на то, что некие эпиприматические задатки -- неразвитые, конечно, но несомненные -- у Вадима Алексеевича замечаются.
Любопытное наблюдение к вопросу о генезисе Эпиприматического у приматов: эпиприматические проявления как следствие специфическим образом гипертрофированных приматических мотиваций. Например, тщеславия.
Ярлычками - мол, экстремист! - легко бросаться. Так понятное дело: психологическая cамозащита такая.
А ты опровергни. ("Ты" тут безлично.)
***
Объяснение -- 1) (научн.) построение модели конкретного явления без измышления гипотез в рамках имеющихся теорий [Upd 2016-02-07: или, чуть по-другому: успешная экстраполяция наличных теорий на некие эмпирические данные];
2) (псевдологич.) придумывание гипотез-фантазмов на темы начальных условий и теоретических констант без экспериментального основания.
Что-то не припоминается, чтобы кто-нибудь когда-нибудь сумел без экспериментальных оснований (конкретных данных, не поддающихся объяснению научного типа) угадать ответ на подобный вопрос.
Будем премного благодарны за подобный пример.
***
Мы уже где-то сравнивали спумацию объяснений-2 с охотой с крыльца: вышел чувак на крыльцо, и давай палить в воздух с дымом и треском.
Да, невозможно доказать, что подстрелить так утку нереально (когда-то у нас под балконом летали редкие утки над оврагом из болотца слева на пруд справа, и обратно).
Но серьёзный охотник, глядя на такое занятие, только покрутит пальцем у виска.
БАК как экспериментальная проверка Правила 1 за пятнадцать гигабаксов
***
Надо ли рассусоливать, что внутринаучный Приматический Элемент будет использовать двусмысленность слова "объяснение" для мимикрии, концентрируясь именно на спумозных темах в духе псевдологических объяснений? Приманивая гранты и портя наивных юнцов (см. про иноходцев), укрепляя своё демократическое доминирование?