[эффект_рубакова] лекция в полит.ру (1) краткий отчёт и оглавление
Пленных больше не берем
Пугалко -- сводка
(-1) к лекции 2012 про хиггс -- от лекции 1978 про кварки
(0) перед лекцией
(1) краткий отчёт и оглавление
(2) цирк с конями
(3) про вакуум и теоретические компетенции
(4) три тыщи одних физиков
***
Это по поводу ранее объявленной лекции.
Перед самым началом пожилая дама-соседка сделала два замечания:
1. зал полон (мы подумали: неужели тема какого-то хиггса так народу интересна? вот, что значит пиар концентрированного и организованного в суперхойросы [новый приматологический термин] вроде ЦЕРНа Приматического Элемента);
2. непонятно, как кафе (достаточно на вид понтовое кафе ZaVtra в центре Москвы) отдало большой зал на какую-то научно-популярную лабуду.
***
Зафиксируем пару для нас любопытных пунктов:
Мы получили публично записанное на видео и, как у полит.ру обычно бывает, в обозримой перспективе в виде текста лекции (и нашего комментария после), доказательство сделанного нами ранее утверждения:
Сабж не понимает (уж тридцать пять лет) квантовой теории поля.
(См. ниже про девять значащих цифр.)
Нам это доказательство важно не столько, чтобы опустить Пугалка -- он сам себя опускал тридцать лет своей "хорошей наглостью", -- сколько для того, чтобы читающая наш блог многочисленная публика могла получше оценить научное качество наших тут разнообразных высказываний -- в том числе и про мозг, и про локвацию, потому что "фирма веников не вяжет, фирма делает гробы".
После фото до полуночи (завтра противостояние другому варианту мирового мракобесия -- IT-мракобесию; противостояние в форме благотворительного обучения детишек алгоритмике, поэтому, чтобы иметь ясную голову, надо отстреляться сегодня) будет, иншалла, сделана расширенная и приглаженная версия нашего выступления.
Пока наслаждайтесь фото нашего мимикриаста в деле:
Разве можно поверить, глядя на него, а тем более слушая, что это псевдолог высшей пробы?
Потому и псеводолог-мимикриаст, что глядя поверить невозможно.
***
Ну, и совет: не самый плохой способ для условных физ-техов подняться над состоянием гуманитарного убоища -- читать популярные лекции полит.ру.
***
Итак, мы дождались, когда схлынула волна вопросов разных патологов, и попросили слова.
Ниже следует расширенная версия нашего комментария.
Любые попытки воспроизвести наши аргументы без ссылок на первоисточник (данный блог) вызовут с нашей стороны самую резкую информационную реакцию всеми силами и средствами, которые только есть в нашем распоряжении.
***
Чрезвычайно важный пункт, который не прозвучал в выступлении, но должен был, состоит в том, что
Формализм квантовой теории поля сумел дать теоретические предсказания, совпадающие с экспериментом на девять значащих цифр (аномальный магнитный момент электрона и мюона).
Это не просто много или даже очень много -- даже матерные эпитеты кончаются где-то на шести значащих цифрах, а тут девять.
Это намного-намного больше, чем та точность экспериментального согласия, на которую была способна небесная механика, когда она предсказывала Нептун или Плутон (уже на уровне процента лезет проблема с перигелием Меркурия).
Эти невыразимо фундаментальные девять значащих цифр согласия КТП с экспериментом нуждаются в том, чтобы над ними как следует помедитировать.
Лично мы имели возможность это сделать благодаря тому, как складывалось наше учение, т.е. имея фактически лишний год на эту самую КТП в самом благоприятном возрасте.
Лектор же в своем фирменном стиле, обусловленном условиями сильно разорванного времени, нахватался по мере надобности лишь стандартных мемов, по ходу всё для лучшего запоминания донельзя примитивизируя, ибо это единственный способ оставаться на теоретическом плаву в указанных условиях.
А знание про аномальный магнитный момент электрона не является непосредственно необходимым для озвучивания стандартных мемов про бозон хиггса и проч.
***
Раз существование тяжелых векторых бозонов вроде W и Z экспериментально доказано на предыдущем ЦЕРНовском ускорителе -- LEP, то существование хиггсовского бозона становится императивом.
В начале 80-х гг. были статьи, где соответствующая логическая цепочка, в некотором смысле обращающая аргументы Хиггса и Ко., была представлена в явном виде (есть векторные бозоны -- должна быть скалярная частица).
Причем масса его обязана лежать там, где предсказывают экспериментальные данные LEP, -- в районе 100 с небольшим ГэВ, где его и нашли.
Компетентным лектором про LEP был бы Дима Бардин из ОИЯИ, но вряд ли он бы впечатлил простодушную публику так, как это может сабж.
В этом плане -- в плане способности параинтеллектуально впечатлять простодушную публику с помощью экстерналий и восторженного окружения (ведь короля, как мы помним ещё с обсуждения особи, тэгируемой в блоге как Обезъянко, играет свита) -- сабж, несомненно, даст сто очков кому угодно.
Если бы он, сабж просто был академическим "пресс-секретарем", оно бы лучше и желать не надо, но ведь беда в том, что он все деньги делит -- как та лиса, ровнявшая куски сыра.
***
Первое следствие состоит в том, что "девять значащих цифр согласия" -- лучший аргумент против всех патологов (коих выскочило с агрессивными вопросами-опровержениями после лекции сразу не меньше двух).
Мы когда-то, по молодости лет пиша отзывы на прожекты отставных военных инженеров, выработали схему, мол, да, очень интересно и перспективно. но вот у нас девять цифр согласия, причём на две последние ушло больше десяти лет одних только теоретических вычислений, и если бы Вы с Вашей перспективной идеей сначала первые семь цифр сделали, а потом как-то бы нам с последними двумя пособили, то было бы супер.
***
Второе следствие -- что упомянутый лектором аргумент к эффекту Мейсснера (мол, это аргумент, что "хиггс не обязателен", т.к. он может быть составным и прочая и прочая) обращается в свою противоположность.
Вопрос сей вынесен в отдельную запись, здесь только сообщим вывод:
В чистой КТП со Стандартной Моделью бозон хиггса возникает в натуральном виде.
И всё, что сверх того (а приматический пузырь "сверх того" был заметный) -- довольно-таки злокачественное, псевдологическое нарушение Правила №1.
Нелепость на уровне девяти значащих цифр.
***
Лектор откомментировал после нашего выступления, мол, вот оно: у разных теоретиков разные мнения.
На что мы тут сейчас возразим (тогда не было возможности):
Это обычная отмазка х*ёвых "специалистов", когда на одну доску ставятся мнения
-- тех, кто прочувствовал значение девяти значащих цифр (изобретя уникальные вычислительные методы),
-- и тех, кто никогда и не подозревал, что об этом стоит задуматься.
***
Тут же ответ на ещё один вопрос из аудитории: не может ли формализм КТП помочь с расчетами сверхпроводящих систем. Лектор что-то пробубнил про перспективность AdST систем (о коих вспоминал и прожжёный Стэн из сюжета Матвеев-70, к которому мы должны вернуться).
А мы тут скажем, что методы КТП помочь в сколь-нибудь надёжных расчетах для макроскопических твердо- или жидкотельных систем не смогут по кр. мере в обозримом будущем. Если малейшая примесь может радикально менять свойства системы, значит, имеет место неустойчивость -- on top of атомарной дискретности.
И тут полная безнадёга.
Причём проблема не в методах КТП, а в структуре энтих самых систем.
Максимум, на что можно надеяться, это моделирование, глядя на которое можно пытаться угадать, чем можно мамбировать в случае реальных систем, чтобы попытаться чё-нить выхлыздить.
***
Мы ещё что-то сказали в том духе, что суперсимметрия (фигурировавшая в презентации) -- пример приматического пузыря и результат невежества физических масс и -- добавим сейчас -- нелепость на уровне девяти значащих цифр.
Что вообще-то весь истинный смысл БАКа -- не более чем уточнение структуры хиггсовского сектора, и что просто на это шесть (или семь?) гигаевро получить было бы нельзя, оттого и всякая лажа (приматол.) вроде суперсимметрии.
(Тут надо было бы кое-что ещё сказать, про ЦЕРН и БАК как точки концентрации средств -- и, следовательно, Приматического Элемента.
Но уже и так заполночь, и как-нибудь в другой раз ( тыц про суперхойрос).)
Нам показалось, что ведущему эти наши рассуждения не понравились, но он дотерпел, не пытаясь прервать нас, как он делал в случае с патологами, а просто торопливо обрадовался, когда мы закончили говорить.
(То, что ведущему кое-что не понравилось, -- ещё один повод кое-что сказать про то, кто и как помогает гробить Науку, поддерживая мимикриастов.)
***
Кажется, микрофон нам подавала та самая Наталья Дёмина (точно, что Наталья, и точно, что журналистка).
Симпатичная приятная такая хрупкая брюнетка.
Как симпатичен и интеллигентен Григорий Тарасевич из Русского Журнала.
Как симпатичен и образован Борис Долгин, ведущий лекций Полит.Ру.
Что не мешает им -- наряду с искренним и героическим популяризаторством -- вредить Науке своей поддержкой мимикриастов и "замыливанием" неприятной темы внутринаучной мерзости.
Но об этом нужно говорить подробно и отдельно.
***
Отдельно нужно говорить и о том, кто поимел навар с БАКа -- мы заглянули в списки авторов официальных публикаций насчёт открытия хиггса.
Как-нибудь потом.
Пугалко -- сводка
(-1) к лекции 2012 про хиггс -- от лекции 1978 про кварки
(0) перед лекцией
(1) краткий отчёт и оглавление
(2) цирк с конями
(3) про вакуум и теоретические компетенции
(4) три тыщи одних физиков
***
Это по поводу ранее объявленной лекции.
Перед самым началом пожилая дама-соседка сделала два замечания:
1. зал полон (мы подумали: неужели тема какого-то хиггса так народу интересна? вот, что значит пиар концентрированного и организованного в суперхойросы [новый приматологический термин] вроде ЦЕРНа Приматического Элемента);
2. непонятно, как кафе (достаточно на вид понтовое кафе ZaVtra в центре Москвы) отдало большой зал на какую-то научно-популярную лабуду.
***
Зафиксируем пару для нас любопытных пунктов:
Мы получили публично записанное на видео и, как у полит.ру обычно бывает, в обозримой перспективе в виде текста лекции (и нашего комментария после), доказательство сделанного нами ранее утверждения:
Сабж не понимает (уж тридцать пять лет) квантовой теории поля.
(См. ниже про девять значащих цифр.)
Нам это доказательство важно не столько, чтобы опустить Пугалка -- он сам себя опускал тридцать лет своей "хорошей наглостью", -- сколько для того, чтобы читающая наш блог многочисленная публика могла получше оценить научное качество наших тут разнообразных высказываний -- в том числе и про мозг, и про локвацию, потому что "фирма веников не вяжет, фирма делает гробы".
После фото до полуночи (завтра противостояние другому варианту мирового мракобесия -- IT-мракобесию; противостояние в форме благотворительного обучения детишек алгоритмике, поэтому, чтобы иметь ясную голову, надо отстреляться сегодня) будет, иншалла, сделана расширенная и приглаженная версия нашего выступления.
Пока наслаждайтесь фото нашего мимикриаста в деле:
Разве можно поверить, глядя на него, а тем более слушая, что это псевдолог высшей пробы?
Потому и псеводолог-мимикриаст, что глядя поверить невозможно.
***
Ну, и совет: не самый плохой способ для условных физ-техов подняться над состоянием гуманитарного убоища -- читать популярные лекции полит.ру.
***
Итак, мы дождались, когда схлынула волна вопросов разных патологов, и попросили слова.
Ниже следует расширенная версия нашего комментария.
Любые попытки воспроизвести наши аргументы без ссылок на первоисточник (данный блог) вызовут с нашей стороны самую резкую информационную реакцию всеми силами и средствами, которые только есть в нашем распоряжении.
***
Чрезвычайно важный пункт, который не прозвучал в выступлении, но должен был, состоит в том, что
Формализм квантовой теории поля сумел дать теоретические предсказания, совпадающие с экспериментом на девять значащих цифр (аномальный магнитный момент электрона и мюона).
Это не просто много или даже очень много -- даже матерные эпитеты кончаются где-то на шести значащих цифрах, а тут девять.
Это намного-намного больше, чем та точность экспериментального согласия, на которую была способна небесная механика, когда она предсказывала Нептун или Плутон (уже на уровне процента лезет проблема с перигелием Меркурия).
Эти невыразимо фундаментальные девять значащих цифр согласия КТП с экспериментом нуждаются в том, чтобы над ними как следует помедитировать.
Лично мы имели возможность это сделать благодаря тому, как складывалось наше учение, т.е. имея фактически лишний год на эту самую КТП в самом благоприятном возрасте.
Лектор же в своем фирменном стиле, обусловленном условиями сильно разорванного времени, нахватался по мере надобности лишь стандартных мемов, по ходу всё для лучшего запоминания донельзя примитивизируя, ибо это единственный способ оставаться на теоретическом плаву в указанных условиях.
А знание про аномальный магнитный момент электрона не является непосредственно необходимым для озвучивания стандартных мемов про бозон хиггса и проч.
***
Раз существование тяжелых векторых бозонов вроде W и Z экспериментально доказано на предыдущем ЦЕРНовском ускорителе -- LEP, то существование хиггсовского бозона становится императивом.
В начале 80-х гг. были статьи, где соответствующая логическая цепочка, в некотором смысле обращающая аргументы Хиггса и Ко., была представлена в явном виде (есть векторные бозоны -- должна быть скалярная частица).
Причем масса его обязана лежать там, где предсказывают экспериментальные данные LEP, -- в районе 100 с небольшим ГэВ, где его и нашли.
Компетентным лектором про LEP был бы Дима Бардин из ОИЯИ, но вряд ли он бы впечатлил простодушную публику так, как это может сабж.
В этом плане -- в плане способности параинтеллектуально впечатлять простодушную публику с помощью экстерналий и восторженного окружения (ведь короля, как мы помним ещё с обсуждения особи, тэгируемой в блоге как Обезъянко, играет свита) -- сабж, несомненно, даст сто очков кому угодно.
Если бы он, сабж просто был академическим "пресс-секретарем", оно бы лучше и желать не надо, но ведь беда в том, что он все деньги делит -- как та лиса, ровнявшая куски сыра.
***
Первое следствие состоит в том, что "девять значащих цифр согласия" -- лучший аргумент против всех патологов (коих выскочило с агрессивными вопросами-опровержениями после лекции сразу не меньше двух).
Мы когда-то, по молодости лет пиша отзывы на прожекты отставных военных инженеров, выработали схему, мол, да, очень интересно и перспективно. но вот у нас девять цифр согласия, причём на две последние ушло больше десяти лет одних только теоретических вычислений, и если бы Вы с Вашей перспективной идеей сначала первые семь цифр сделали, а потом как-то бы нам с последними двумя пособили, то было бы супер.
***
Второе следствие -- что упомянутый лектором аргумент к эффекту Мейсснера (мол, это аргумент, что "хиггс не обязателен", т.к. он может быть составным и прочая и прочая) обращается в свою противоположность.
Вопрос сей вынесен в отдельную запись, здесь только сообщим вывод:
В чистой КТП со Стандартной Моделью бозон хиггса возникает в натуральном виде.
И всё, что сверх того (а приматический пузырь "сверх того" был заметный) -- довольно-таки злокачественное, псевдологическое нарушение Правила №1.
Нелепость на уровне девяти значащих цифр.
***
Лектор откомментировал после нашего выступления, мол, вот оно: у разных теоретиков разные мнения.
На что мы тут сейчас возразим (тогда не было возможности):
Это обычная отмазка х*ёвых "специалистов", когда на одну доску ставятся мнения
-- тех, кто прочувствовал значение девяти значащих цифр (изобретя уникальные вычислительные методы),
-- и тех, кто никогда и не подозревал, что об этом стоит задуматься.
***
Тут же ответ на ещё один вопрос из аудитории: не может ли формализм КТП помочь с расчетами сверхпроводящих систем. Лектор что-то пробубнил про перспективность AdST систем (о коих вспоминал и прожжёный Стэн из сюжета Матвеев-70, к которому мы должны вернуться).
А мы тут скажем, что методы КТП помочь в сколь-нибудь надёжных расчетах для макроскопических твердо- или жидкотельных систем не смогут по кр. мере в обозримом будущем. Если малейшая примесь может радикально менять свойства системы, значит, имеет место неустойчивость -- on top of атомарной дискретности.
И тут полная безнадёга.
Причём проблема не в методах КТП, а в структуре энтих самых систем.
Максимум, на что можно надеяться, это моделирование, глядя на которое можно пытаться угадать, чем можно мамбировать в случае реальных систем, чтобы попытаться чё-нить выхлыздить.
***
Мы ещё что-то сказали в том духе, что суперсимметрия (фигурировавшая в презентации) -- пример приматического пузыря и результат невежества физических масс и -- добавим сейчас -- нелепость на уровне девяти значащих цифр.
Что вообще-то весь истинный смысл БАКа -- не более чем уточнение структуры хиггсовского сектора, и что просто на это шесть (или семь?) гигаевро получить было бы нельзя, оттого и всякая лажа (приматол.) вроде суперсимметрии.
(Тут надо было бы кое-что ещё сказать, про ЦЕРН и БАК как точки концентрации средств -- и, следовательно, Приматического Элемента.
Но уже и так заполночь, и как-нибудь в другой раз ( тыц про суперхойрос).)
Нам показалось, что ведущему эти наши рассуждения не понравились, но он дотерпел, не пытаясь прервать нас, как он делал в случае с патологами, а просто торопливо обрадовался, когда мы закончили говорить.
(То, что ведущему кое-что не понравилось, -- ещё один повод кое-что сказать про то, кто и как помогает гробить Науку, поддерживая мимикриастов.)
***
Кажется, микрофон нам подавала та самая Наталья Дёмина (точно, что Наталья, и точно, что журналистка).
Симпатичная приятная такая хрупкая брюнетка.
Как симпатичен и интеллигентен Григорий Тарасевич из Русского Журнала.
Как симпатичен и образован Борис Долгин, ведущий лекций Полит.Ру.
Что не мешает им -- наряду с искренним и героическим популяризаторством -- вредить Науке своей поддержкой мимикриастов и "замыливанием" неприятной темы внутринаучной мерзости.
Но об этом нужно говорить подробно и отдельно.
***
Отдельно нужно говорить и о том, кто поимел навар с БАКа -- мы заглянули в списки авторов официальных публикаций насчёт открытия хиггса.
Как-нибудь потом.