[методология] партиципант науки VS обитатель наукоценоза VS сциентоид ...
У нас уже эксплицировалось правило, что важно взять хоть какое-то, пусть не очень удачное название/обозначение, чтобы запустить дискурсивный процесс экспликации и Накопления понимания (об этом процессе как раз свежая запись). В дальнейшем обычно находится более подходящий/удобный вариант термина.
Так было с недо-/эрзац- наукой, превратившейся в итоге в безупречную гипонауку.
Кстати, концепт гипонауки представляет собой первостатейное открытие в той области знания, которую обычно называют философией науки и которая занимается проблемами вроде проблемы демаркации, которую Приматология тоже мощно подосветила, зайдя с новой стороны -- со стороны приматологической теории интеллектуса >> Смысл Науки.
Мы уже некоторое время потихоньку употребляем словоформу "партиципант науки" вместо "обитатель наукоценоза" (и при случае делаем замену в старых записях).
Хотя "партиципант ..." понравился некоторым читателям в своё время, но он возник до появления наукоценоза. Всё-таки "обитатель ..." точнее.
Однако новый термин tends to охватить также и персонажей вроде сотрудника №2.
Непонятно, достоинство это или недостаток:
с одной стороны, подобные сотрудники всё-таки играют непренебрежимую роль,
с другой -- всё-таки в собственно научный процесс они не вовлечены, и в этом смысле они не "партиципанты"; ну, так и всевозможные паразиты от сциентоидов до гипоучёных -- партиципанты очень условные.
С третьей стороны, серьёзная доля сотрудников формально научных выполняют по сути вспомогательные функции -- от бумажных до функций высококвалифицированных лаборантов/вычислителей/инженеров/... (знатоки вроде abacaad подскажут подобные роли в гуманитарных науках) -- и учёными по сути не являются -- зачастую являясь, тем не менее, полноправными голосующими членами формаций, именуемых "учёными", "диссертационными" и прочими советами.
У нас есть сциентоид, погонялко, -- но и всё по сути.
Может, расширить "сциентоида"? В конце концов, менеджер-надсмотрщик вроде сциентоида Гаврина -- это, как и лаборанты-инженеры-вычислители, всего лишь частный случай вспомогательного сотрудника, числящегося "научным", но таковым по сути не являющимся. Резервировать для Гаврина и ему подобных такую роскошную словоформу -- слишком жирно будет, пожалуй.
С другой стороны, если так расширять "сциентоида", то он сольётся с "партиципантом" ...
Хрен его знает.
***
Пусть пока полежит такой списочек-заготовка:
категория А: все, кто кормится в наукоценозе, включая сотрудника №2 и т.п.;
категория Б: формальные и поэтому полноправные научные сотрудники ("формальные" -- по должности, "полноправные" -- значит, потенциальные члены всяких "советов");
категория В: формальные инженеры-лаборанты-вычислители-программисты-...;
категория Г: формальный вспомогательный персонал (та же сотрудник №2);
категория Д: продуценты Научности;
категория Е: нормальные учёные;
категория Ё: бессмысленные (т.е. неспособные быть даже нормальными), но достаточно горячие m-активисты "на науку" (образчики: Лапчинский, приведший в институт юного Пугалка; научковый сотрудник Крыско; ...);
категория Ж: гипоучёные (Альбаб, ...);
категория З: сциентоиды (Гаврин, Бигмакс, старый и новый учёные секретари института, директор Кравчук...).
категория И: реальные инженеры-лаборанты-etc. из числа формальных научных сотрудников;
категория К: реальный вспомогательный персонал из числа формальных научных сотрудников;
категория 0 (нуль): младоприматы, ещё не встроившиеся как следует в трофические цепи наукоценоза.
Понятно, что категории пересекаются, их границы размыты, и отдельные особи по ним со временем дрейфуют.
Исходная точка -- это младопримат 0 в возрасте студента-аспиранта, пытающийся стать "учёным".
Дальнейшие траектории допускают разнообразие.
Типичные траектории (Капелько, Бигмакс, Собачко, Гаврин ...): 0 >> (К или Ж) >> З.
Конечные точки эволюции tend to быть необратимыми по трём причинам:
--примат бросает пытаться и, худо-бедно встроившись в трофические цепи, просто "трясёт" не без примеси самооправдательного m-удовлетворения (З, И, К, ...);
--примат становится m-зависимым от хорошо освоенной им активности (это может быть и нормальная наука, и научка, и гипонаука, и Наука, etc.);
--невозможность (неспособность) переучиться после первоначального импринтинга, сделавшего из младопримата, например, гипоучёного.
В последнем случае есть исключения: продуцент Науки не может не быть компетентным нормальным, но заниматься чем-то таким просто ради трофики ему будет сильно западло ( Наблюдатель свидетельствует). Тем более западло обычно ему будет опускаться до того, чтобы "кидать гипотезы".
Компетентный нормальный обычно тоже будет в достаточной степени удовлетворяться своей серьёзной нормальной наукой, чтобы заниматься х**нёй.
Серьёзный аспект проблемы лжи в наукоценозе -- это тот факт, что неприемлемо большую, даже огромную долю множества Б составляют категории Ё, Ж, З, И. Впрочем, и с Е без точек в этом отношении проблема.
Так было с недо-/эрзац- наукой, превратившейся в итоге в безупречную гипонауку.
Кстати, концепт гипонауки представляет собой первостатейное открытие в той области знания, которую обычно называют философией науки и которая занимается проблемами вроде проблемы демаркации, которую Приматология тоже мощно подосветила, зайдя с новой стороны -- со стороны приматологической теории интеллектуса >> Смысл Науки.
Мы уже некоторое время потихоньку употребляем словоформу "партиципант науки" вместо "обитатель наукоценоза" (и при случае делаем замену в старых записях).
Хотя "партиципант ..." понравился некоторым читателям в своё время, но он возник до появления наукоценоза. Всё-таки "обитатель ..." точнее.
Однако новый термин tends to охватить также и персонажей вроде сотрудника №2.
Непонятно, достоинство это или недостаток:
с одной стороны, подобные сотрудники всё-таки играют непренебрежимую роль,
с другой -- всё-таки в собственно научный процесс они не вовлечены, и в этом смысле они не "партиципанты"; ну, так и всевозможные паразиты от сциентоидов до гипоучёных -- партиципанты очень условные.
С третьей стороны, серьёзная доля сотрудников формально научных выполняют по сути вспомогательные функции -- от бумажных до функций высококвалифицированных лаборантов/вычислителей/инженеров/... (знатоки вроде abacaad подскажут подобные роли в гуманитарных науках) -- и учёными по сути не являются -- зачастую являясь, тем не менее, полноправными голосующими членами формаций, именуемых "учёными", "диссертационными" и прочими советами.
У нас есть сциентоид, погонялко, -- но и всё по сути.
Может, расширить "сциентоида"? В конце концов, менеджер-надсмотрщик вроде сциентоида Гаврина -- это, как и лаборанты-инженеры-вычислители, всего лишь частный случай вспомогательного сотрудника, числящегося "научным", но таковым по сути не являющимся. Резервировать для Гаврина и ему подобных такую роскошную словоформу -- слишком жирно будет, пожалуй.
С другой стороны, если так расширять "сциентоида", то он сольётся с "партиципантом" ...
Хрен его знает.
***
Пусть пока полежит такой списочек-заготовка:
категория А: все, кто кормится в наукоценозе, включая сотрудника №2 и т.п.;
категория Б: формальные и поэтому полноправные научные сотрудники ("формальные" -- по должности, "полноправные" -- значит, потенциальные члены всяких "советов");
категория В: формальные инженеры-лаборанты-вычислители-программисты-...;
категория Г: формальный вспомогательный персонал (та же сотрудник №2);
категория Д: продуценты Научности;
категория Е: нормальные учёные;
категория Ё: бессмысленные (т.е. неспособные быть даже нормальными), но достаточно горячие m-активисты "на науку" (образчики: Лапчинский, приведший в институт юного Пугалка; научковый сотрудник Крыско; ...);
категория Ж: гипоучёные (Альбаб, ...);
категория З: сциентоиды (Гаврин, Бигмакс, старый и новый учёные секретари института, директор Кравчук...).
категория И: реальные инженеры-лаборанты-etc. из числа формальных научных сотрудников;
категория К: реальный вспомогательный персонал из числа формальных научных сотрудников;
категория 0 (нуль): младоприматы, ещё не встроившиеся как следует в трофические цепи наукоценоза.
Понятно, что категории пересекаются, их границы размыты, и отдельные особи по ним со временем дрейфуют.
Исходная точка -- это младопримат 0 в возрасте студента-аспиранта, пытающийся стать "учёным".
Дальнейшие траектории допускают разнообразие.
Типичные траектории (Капелько, Бигмакс, Собачко, Гаврин ...): 0 >> (К или Ж) >> З.
Конечные точки эволюции tend to быть необратимыми по трём причинам:
--примат бросает пытаться и, худо-бедно встроившись в трофические цепи, просто "трясёт" не без примеси самооправдательного m-удовлетворения (З, И, К, ...);
--примат становится m-зависимым от хорошо освоенной им активности (это может быть и нормальная наука, и научка, и гипонаука, и Наука, etc.);
--невозможность (неспособность) переучиться после первоначального импринтинга, сделавшего из младопримата, например, гипоучёного.
В последнем случае есть исключения: продуцент Науки не может не быть компетентным нормальным, но заниматься чем-то таким просто ради трофики ему будет сильно западло ( Наблюдатель свидетельствует). Тем более западло обычно ему будет опускаться до того, чтобы "кидать гипотезы".
Компетентный нормальный обычно тоже будет в достаточной степени удовлетворяться своей серьёзной нормальной наукой, чтобы заниматься х**нёй.
Серьёзный аспект проблемы лжи в наукоценозе -- это тот факт, что неприемлемо большую, даже огромную долю множества Б составляют категории Ё, Ж, З, И. Впрочем, и с Е без точек в этом отношении проблема.