Современный кризис - 3: Рождение нового класса.
Вводная. https://wwold.livejournal.com/598135.html
Индустриальная фаза развития. https://wwold.livejournal.com/598594.html
К сожалению, у нас до сих пор господствуют классические марксистские модели, которые представляют любое общество в качестве пирамиды:
Такая постановка вопроса далеко не всегда соответствовала действительности. Можно заметить, что никакой социальной пирамиды не было в архаике первобытно-общинного строя. Это сомнительное (но, увы, необходимое на определённых стадиях развития) достижение прогресса.
Более того, даже в более поздние времена общество далеко не всегда выглядело чистой пирамидой. Например, в Киевской Руси она имела форму неправильного ромба:
Тоже самое можно сказать про расцвет индустриальной фазы развития в рамках построенного государства всеобщего благополучия, чья социальная структура тоже имела вид неправильного ромба:
В общем, сложностей хватала и тогда, и позже. Но, положа руку на сердце, можно было сказать, что марксисты, в целом, были правы, так как, за исключением первобытных времён, общество, так или иначе, можно было поделить на тех, кто эксплуатирует, и на тех, кого эксплуатируют.
И вот ситуация кардинально изменилась, связанное с серьёзными подвижками в общественных структурах. Что, собственно, и является однозначным сигналом о начавшейся смене фаз.
Впервые на историческую сцену выходит новый класс, который производит в рамках общественных отношений меньше, чем потребляет, при этом не являясь представителем элиты (то есть условным эксплуататором). И имя ему Консьюмериат (от англ. слова consumer - потребитель). Как уже писалось в предыдущем посту - это люди, высвобождающиеся из реального производства в связи с победным шествием по нему новых средств производства (робототехника, автоматика, цифровые технологии). Это классические «лишние» люди, чья судьба в любой исторической ретроспективе - печальна. Но в рамках огрызков государства всеобщего благополучия (для обеспечения социальной стабильности и спроса на товары местных и глобальных производителей) для них придумываются различные социальные и экономические симулякры (от вэлфера до кредитной накачки), которые позволяют вполне сносно (а иногда и очень сносно) существовать их многочисленным стратам. Что и позволяет говорить о рождении нового класса.
После чего «индустриальный» ромб, вообще, превращается в непонятную крокозябру:
Сразу предупреждаю, что пропорции носят условный характер, главная задача которых отразить современную социальную стратификацию. Причём в разных странах пропорции будут заметно отличаться.
Итак, что бросается, прежде всего, в глаза. Изменилась коренная суть общественного устройства. На авансцену истории вышел класс, который нельзя эксплуатировать напрямую, так как он ничего не производит. Можно только сокращать издержки на его содержание. При этом отдельных представителей (или страты) вполне можно эксплуатировать в рамках тех же экономических и социальных симулякров (по большей части задрачивая насмерть бессмысленной работой). Ну, и, конечно, Консьюмериат можно эксплуатировать неявно - через организацию полу- и полностью криминальных бизнесов (проституция, наркоторговля и т.п.).
При этом сразу бросается в глаза, что провести точные границы, разделяющие «агнцев от козлищ», весьма затруднительно. Есть много сфер деятельности, где расчёт произведённого общественно-полезного труда затруднён. Возьмём, например, условных силовиков. С одной стороны, их наличие является непременным атрибутом любого государства, пекущегося о своей безопасности. С другой, избыточное их количество (или кривая мотивация) может привести к тому, что ресурсы государства будут тратится на фантомы, как это случилось с делом «Сети». При этом не так страшно, что тратятся далеко не бесконечные общественные ресурсы, а то, что эти деяния приводят к реальному «раскачиванию лодки». Что опять же позволяет выгодоприобретателю (силовикам) требовать ещё больше ресурсов на поддержание хрупкой «стабильности», рождая эффект самозакручивающейся спирали.
Впрочем, то же самое актуально и для более безобидных охранников или контролёров по технике безопасности. Понятно, что совсем без них нельзя, но и их переизбыток начинает сказывать непосредственно на производстве (от дополнительного расхода ресурсов до снижения производительности труда, о котором так пекутся наши элитарии).
Так же существенно различается Коньюмериат по степени экономического развития страны. По принципу, сколько у неё есть бабла для поддержания всего этого безобразия. У развитых стран Консьюмериат призван поддерживать платёжеспособный спрос на местах. Ибо при капитализме нет спроса - нет и экономики. Не зря "вертолётный" Бен призывал, при необходимости, разбрасывать деньги с чуть ли не с воздуха. Чувак понимал - о чём идёт речь. Собственно, и кризис Консьюмериата на западе связан, прежде всего, с началом серьёзного экономического спада, когда бабла по старинке на всех стало резко не хватать (а желающих присеть на халяву наоборот).
В постсоветских странах (так называемом Втором мире) Консьюмерит был рождён в рамках общественного договора: вы нам власть (возможность безнаказанно дербанить остатки советского наследства), а мы вам потребительский "рай" (ну, и так же закрываем глаза на мелкие шалости). Что в России, например, было реализовано, как за счёт высокой цены на энергоносители, так и кредитной накачке населения. По большому счёту, был повторен аналог западных стран 80-90-х, только в более усечённой форме, после чего начался вполне ожидаемый спад.
Ну, а в странах Третьего мира Консьюмериат это, действительно, "лишние" люди, живущие в фавелах, трущобах, баррьос. Им нет дела до мира, миру нет дела до них. Понятное дело, что взаимодействие как раз наблюдается, но контрпродуктивное со всех сторон.
Ещё бросается заметно выросшая роль Криминала в новом «прекрасном» мире. Это ж-ж-ж не спроста. С точки зрения любой эволюционной системы, все элементы, не несущие какой-то полезной нагрузки, должны быть утилизированы. Непроизводящий реального прибавочного продукта Консьюмериат как раз и являются таким элементом. Соответственно, в системе включаются различные механизмы по его утилизации. Криминал один из них, завлекая «лишних» людей в специфические (разрушительные для него) сферы деятельности. Впрочем, на этом дело не останавливается, совмещая криминальную и законные составляющие, после чего на выходе получается двойной, а то и тройной профит для соответствующих элитарных группировок. И если раньше Системе было интересно бороться за облико морале каждого усреднённого «винтика» общественного завода-фабрики, то требования к Консьюмериату значительно ниже. Поэтому и борьба с Криминалом, зачастую является таким же социальным симулякром, как экономическое пузырение финансовых рынков. Вроде и движуха есть, но в лучшем случае получается бег на месте.
Впрочем, проблемы на этом не заканчиваются. Сменяется эволюционная парадигма, так как труд, в качестве главной мотивационной составляющей (а не зря было сказано классиком марксизма, что он сделал из обезьяны человека), ушёл на второстепенные позиции.
А ведь через него идёт социализация человека в обществе, определяется страта и престиж, на которые он может рассчитывать. И до относительно недавнего времени львиная доля населения не могла думать иначе, ибо банально существовала в рамках натурального сельского хозяйства, где "что потопаешь, то и полопаешь". Да, и социальная борьба последних столетий крутилась не за халяву, а за справедливое распределение общественных благ.
К чему ведёт неадекватный взгляд на труд продемонстрировало крушение социалистической системы. Самое страшное в соцстранах случилось не в среде элитных перерожденцев, а в самом обществе, которое посчитало, что все социальные гарантии достались им по праву пролетарского происхождения раз и навсегда. Это общество, вместо того чтобы приложить должные усилия для своего развития, предпочло снести себя, ожидая капиталистической халявы. При этом социальная эволюция продолжается. Есть куда подниматься, а есть куда, увы, и падать.
Так или иначе любой внимательный читатель, поразмыслив, может найти множество изменений в нашем обществе, связанных с появлением нового класса. Именно из-за Консьюмериата буксует классовая борьба в рамках марксистского понимания этого процесса. Ибо Консьюмериату нечего терять, кроме подачек от власть предержащих. Раз за разом рушатся затеи с пестованием человеческого капитала, так как на хер он никому не нужен. Как, впрочем, и нормальное образование. Ведь перманентно сокращающаяся численность производственного персонала постоянно выплёвывает на рынок достаточное количество специалистов, которых можно привлечь там, где это, действительно, необходимо. Понятно, что это не навсегда, что это самозатягивающаяся петля, но кризис, связанный с ней, отложен в будущее. А в такую даль эффективные манагеры от элитариев/государства заглядывать не любят, да и, по большому счёту, не умеют.
Не удивительно, что любые расчёты на будущее так же необходимо делать с учётом нового класса и возникающих противоречий, о которых, собственно, в следующей части.
Индустриальная фаза развития. https://wwold.livejournal.com/598594.html
К сожалению, у нас до сих пор господствуют классические марксистские модели, которые представляют любое общество в качестве пирамиды:
Такая постановка вопроса далеко не всегда соответствовала действительности. Можно заметить, что никакой социальной пирамиды не было в архаике первобытно-общинного строя. Это сомнительное (но, увы, необходимое на определённых стадиях развития) достижение прогресса.
Более того, даже в более поздние времена общество далеко не всегда выглядело чистой пирамидой. Например, в Киевской Руси она имела форму неправильного ромба:
Тоже самое можно сказать про расцвет индустриальной фазы развития в рамках построенного государства всеобщего благополучия, чья социальная структура тоже имела вид неправильного ромба:
В общем, сложностей хватала и тогда, и позже. Но, положа руку на сердце, можно было сказать, что марксисты, в целом, были правы, так как, за исключением первобытных времён, общество, так или иначе, можно было поделить на тех, кто эксплуатирует, и на тех, кого эксплуатируют.
И вот ситуация кардинально изменилась, связанное с серьёзными подвижками в общественных структурах. Что, собственно, и является однозначным сигналом о начавшейся смене фаз.
Впервые на историческую сцену выходит новый класс, который производит в рамках общественных отношений меньше, чем потребляет, при этом не являясь представителем элиты (то есть условным эксплуататором). И имя ему Консьюмериат (от англ. слова consumer - потребитель). Как уже писалось в предыдущем посту - это люди, высвобождающиеся из реального производства в связи с победным шествием по нему новых средств производства (робототехника, автоматика, цифровые технологии). Это классические «лишние» люди, чья судьба в любой исторической ретроспективе - печальна. Но в рамках огрызков государства всеобщего благополучия (для обеспечения социальной стабильности и спроса на товары местных и глобальных производителей) для них придумываются различные социальные и экономические симулякры (от вэлфера до кредитной накачки), которые позволяют вполне сносно (а иногда и очень сносно) существовать их многочисленным стратам. Что и позволяет говорить о рождении нового класса.
После чего «индустриальный» ромб, вообще, превращается в непонятную крокозябру:
Сразу предупреждаю, что пропорции носят условный характер, главная задача которых отразить современную социальную стратификацию. Причём в разных странах пропорции будут заметно отличаться.
Итак, что бросается, прежде всего, в глаза. Изменилась коренная суть общественного устройства. На авансцену истории вышел класс, который нельзя эксплуатировать напрямую, так как он ничего не производит. Можно только сокращать издержки на его содержание. При этом отдельных представителей (или страты) вполне можно эксплуатировать в рамках тех же экономических и социальных симулякров (по большей части задрачивая насмерть бессмысленной работой). Ну, и, конечно, Консьюмериат можно эксплуатировать неявно - через организацию полу- и полностью криминальных бизнесов (проституция, наркоторговля и т.п.).
При этом сразу бросается в глаза, что провести точные границы, разделяющие «агнцев от козлищ», весьма затруднительно. Есть много сфер деятельности, где расчёт произведённого общественно-полезного труда затруднён. Возьмём, например, условных силовиков. С одной стороны, их наличие является непременным атрибутом любого государства, пекущегося о своей безопасности. С другой, избыточное их количество (или кривая мотивация) может привести к тому, что ресурсы государства будут тратится на фантомы, как это случилось с делом «Сети». При этом не так страшно, что тратятся далеко не бесконечные общественные ресурсы, а то, что эти деяния приводят к реальному «раскачиванию лодки». Что опять же позволяет выгодоприобретателю (силовикам) требовать ещё больше ресурсов на поддержание хрупкой «стабильности», рождая эффект самозакручивающейся спирали.
Впрочем, то же самое актуально и для более безобидных охранников или контролёров по технике безопасности. Понятно, что совсем без них нельзя, но и их переизбыток начинает сказывать непосредственно на производстве (от дополнительного расхода ресурсов до снижения производительности труда, о котором так пекутся наши элитарии).
Так же существенно различается Коньюмериат по степени экономического развития страны. По принципу, сколько у неё есть бабла для поддержания всего этого безобразия. У развитых стран Консьюмериат призван поддерживать платёжеспособный спрос на местах. Ибо при капитализме нет спроса - нет и экономики. Не зря "вертолётный" Бен призывал, при необходимости, разбрасывать деньги с чуть ли не с воздуха. Чувак понимал - о чём идёт речь. Собственно, и кризис Консьюмериата на западе связан, прежде всего, с началом серьёзного экономического спада, когда бабла по старинке на всех стало резко не хватать (а желающих присеть на халяву наоборот).
В постсоветских странах (так называемом Втором мире) Консьюмерит был рождён в рамках общественного договора: вы нам власть (возможность безнаказанно дербанить остатки советского наследства), а мы вам потребительский "рай" (ну, и так же закрываем глаза на мелкие шалости). Что в России, например, было реализовано, как за счёт высокой цены на энергоносители, так и кредитной накачке населения. По большому счёту, был повторен аналог западных стран 80-90-х, только в более усечённой форме, после чего начался вполне ожидаемый спад.
Ну, а в странах Третьего мира Консьюмериат это, действительно, "лишние" люди, живущие в фавелах, трущобах, баррьос. Им нет дела до мира, миру нет дела до них. Понятное дело, что взаимодействие как раз наблюдается, но контрпродуктивное со всех сторон.
Ещё бросается заметно выросшая роль Криминала в новом «прекрасном» мире. Это ж-ж-ж не спроста. С точки зрения любой эволюционной системы, все элементы, не несущие какой-то полезной нагрузки, должны быть утилизированы. Непроизводящий реального прибавочного продукта Консьюмериат как раз и являются таким элементом. Соответственно, в системе включаются различные механизмы по его утилизации. Криминал один из них, завлекая «лишних» людей в специфические (разрушительные для него) сферы деятельности. Впрочем, на этом дело не останавливается, совмещая криминальную и законные составляющие, после чего на выходе получается двойной, а то и тройной профит для соответствующих элитарных группировок. И если раньше Системе было интересно бороться за облико морале каждого усреднённого «винтика» общественного завода-фабрики, то требования к Консьюмериату значительно ниже. Поэтому и борьба с Криминалом, зачастую является таким же социальным симулякром, как экономическое пузырение финансовых рынков. Вроде и движуха есть, но в лучшем случае получается бег на месте.
Впрочем, проблемы на этом не заканчиваются. Сменяется эволюционная парадигма, так как труд, в качестве главной мотивационной составляющей (а не зря было сказано классиком марксизма, что он сделал из обезьяны человека), ушёл на второстепенные позиции.
А ведь через него идёт социализация человека в обществе, определяется страта и престиж, на которые он может рассчитывать. И до относительно недавнего времени львиная доля населения не могла думать иначе, ибо банально существовала в рамках натурального сельского хозяйства, где "что потопаешь, то и полопаешь". Да, и социальная борьба последних столетий крутилась не за халяву, а за справедливое распределение общественных благ.
К чему ведёт неадекватный взгляд на труд продемонстрировало крушение социалистической системы. Самое страшное в соцстранах случилось не в среде элитных перерожденцев, а в самом обществе, которое посчитало, что все социальные гарантии достались им по праву пролетарского происхождения раз и навсегда. Это общество, вместо того чтобы приложить должные усилия для своего развития, предпочло снести себя, ожидая капиталистической халявы. При этом социальная эволюция продолжается. Есть куда подниматься, а есть куда, увы, и падать.
Так или иначе любой внимательный читатель, поразмыслив, может найти множество изменений в нашем обществе, связанных с появлением нового класса. Именно из-за Консьюмериата буксует классовая борьба в рамках марксистского понимания этого процесса. Ибо Консьюмериату нечего терять, кроме подачек от власть предержащих. Раз за разом рушатся затеи с пестованием человеческого капитала, так как на хер он никому не нужен. Как, впрочем, и нормальное образование. Ведь перманентно сокращающаяся численность производственного персонала постоянно выплёвывает на рынок достаточное количество специалистов, которых можно привлечь там, где это, действительно, необходимо. Понятно, что это не навсегда, что это самозатягивающаяся петля, но кризис, связанный с ней, отложен в будущее. А в такую даль эффективные манагеры от элитариев/государства заглядывать не любят, да и, по большому счёту, не умеют.
Не удивительно, что любые расчёты на будущее так же необходимо делать с учётом нового класса и возникающих противоречий, о которых, собственно, в следующей части.