О Николае II и разжигании гражданской войны
Вчера написал статью про сталинистов; теперь зайдём с обратной стороны и посмотрим на "оппонента" ИВС в общественном сознании - последнего русского императора Николая Второго. Причём, как это у меня принято, не будем ковыряться в грязном белье и разбирать под мелкоскопом то, что он сделал и не сделал, а глянем на эту личность и мифы вокруг неё с культурно-психологическо-идеологической точки зрения. Обличать или прославлять относительно легко, но это путь соперничества, а давно пора переходить к сотрудничеству. Об это сегодня и погутарим.
Для начала сформулирую главную мысль статьи - фигура Николая II (наряду со Сталиным) сейчас активно используется для разжигания ненависти в обществе, вплоть до рецидива гражданской войны. Зачем это нужно, писал в недавней статье о либералах - общество, построенное на конкуренции всех со всеми, не может существовать без внутренних конфликтов, которые, как ни странно, хоть как-то консолидируют общество - "ты за наших, значит ты хороший". У современной власти нет героев, способных консолидирующих народ вокруг неё; что и не удивительно для власти, идеологически наследующей Февралю-1917; кстати, пользуясь моментом, напоминаю про 100-летие расстрела июльской демонстрации рабочих и матросов в Петрограде:
Методы политической дискуссии февралистов образца июля 1917 г.
За неимением собственных героев остаётся стравливать чужих. После десятилетий поклёпов снова возрастает популярность ИВС; но параллельно с этим необходимо поддерживать и альтернативную фигуру для соперничества; именно этим, я считаю, вызвано поднятие на щит православной общественностью фигуры Николая II. Разделяй и властвуй, всё как доктор прописал.
И я сейчас не пытаюсь выставить последнего Царя тенью Сталина (или наоборот) - это как раз и есть основная задача разжигателей. Единая история разрывается на части и одна часть противопоставляется другой; в итоге пучатся глаза и кругом стоит истерический визг; а зачем? Только для того, чтобы разделить общество на "наших" и "этих", как писал в предыдущих статьях. Война как двигатель прогресса, и всё такое; других механизмов консолидации общества у либерал-монетаристов нет, ведь " человек человеку волк".
В нашей истории масса примеров, когда один правитель отстранял от власти другого, иногда с летальным исходом - можно, например, припомнить Петра III, отлучённого от власти... женой. Павла I (как и многих других задолго до него) прикончили заговорщики из числа знати, но это, почему-то, не вызывает позывов покаяться, как перед последним императором - а почему?.. Александра II взорвали народовольцы - тоже никаких истерических покаяний. Сказавши "А", говори уже и Б; и именно анализ ситуации показывает, что раскрутка истерии вокруг личности Николая II - обычная манипуляция.
Как постоянно говорю, в ситуации "наши против этих" в первую очередь страдает Истина; за обличениями и призывами к мордобою теряется собственно рассматриваемая личность; облик "своих" начинает мироточить, а у "этих" прорезаются рога; но ведь это же ахинея. В попытках "докопаться до правды" обе стороны начинает клонить в свою сторону, и в итоге получается разжигание конфликта - нельзя признавать правоту оппонентов, это считай что проигрыш; получается война на ровном месте. А зачем, кому это надо? Точно не мне и не вам. Есть на свете категория людей, у которых нет ни Родины, ни флага - либералы называется; вот этим крайне выгодно мазать грязью и тех, и других, и на их фоне собственная мелочность выглядит не так убого; подобный подход к жизни я описывал в статьях про экспорт нестабильности.
Если же смотреть на личность Николая II нейтрально, без обожания или отрицания, то вырисовывается обычный монарх эпохи позднего феодализма, не плохой, но и не выдающийся. Можно ли его обличать в чём-то - пожалуй, да; но это если смотреть с позиции сытого 21-го века; а для современности он был вполне на уровне остальных мировых монархов, а то и получше. Нужно ли его боготворить - тоже, пожалуй, не стоит - несмотря на очевидный список достоинств, он не сделал ничего сверх-выдающегося. Чую я, от этого абзаца у многих пригорит с обеих сторон красно-белого конфликта; но я всегда предлагаю смотреть на жизнь с критической точки зрения; не отрицать или безоговорочно принимать, а рассматривать всесторонне.
Подобный подход может напоминать уже указанный выше подход либерал-монетаристов - а давайте будем всё отрицать! - но то-то и оно, что вместо полу-правды (что суть ложь) нам нужна вся правда, какой бы она ни была. Вместо разжигания конфликта (а ваш Сталин убивец! да ваш Николашка ваще дно!) нужно склеивать общество, а с этим нонче большие проблемы. Надо видеть с обеих (и более) сторон и плюсы и минусы, и не давать противопоставлять одного правителя России другому, пусть даже они и делали разные вещи.
В недавнем фильме "Последний звонок" авторы подняли тему катастрофического падения образованности в обществе; например, значительная часть населения уверена, что Земля - плоская. И если бы это была шутка - в интернетах регулярно натыкаюсь на муссирования этой темы; зайдите, например, в каменты к видео на канале Роскосмоса, наверняка встретите подобных пассажиров. Есть граждане, уверенные, что Романовы переписали историю и вообще вывсёврети. Нетрудно догадаться, во что превращается общественный дискурс в этом мире безудержной Швабоды мнений, но не знаний. Постоянно натыкаюсь на Конте на статьи с упоминанием о том, что большевики свергли и расстреляли Царя; впрочем, и обратные темы также встречаются, про тысячелетнюю отсталость России, которую только светоч Сталина смог преодолеть и поднять тёмный народ к космическим вершинам.
Теперь ещё один важнейший тезис статьи - имхо, в раскачивании лодки ситуации вокруг последнего Царя виновата... РПЦ, с подачи РПЦз. Последняя с неведомо каких пирогов канонизировала Николая II в 1981-м году, и в рамках сближения и объединения Церквей и РПЦ также возвела последнего Императора в ранг святых. И это, на мой взгляд, хуже преступления - это ошибка, уровня Раскола.
Канонизация Николая II с семьёй автоматически... отключает критическое мышление в отношении данных исторических личностей; что мы сейчас наблюдаем на примере истерики вокруг фильма "Матильда", например. И это, как ни странно прозвучит, нормальная логика для православного человека - Святого нельзя мазать чёрной краской, это покушение на Веру. Попытки включить логику просто не пройдут, либо приведут к разрушении вообще всей картины мироздания - личности и жития святых относятся к глубинному базису Православия и христианства вообще. И попытки докопаться до истины будут однозначно восприниматься паствой РПЦ как атака на Веру Православную.
Проблема тут не столько в самом Православии, сколько в организации РПЦ, обслуживающей современную либеральную власть РФ, для которой нет никаких моральных ограничений. Например, староверы - тоже православные так-то - смотрят на всю эту суету вокруг рояля как известно на какую субстанцию; они-то Николая II не канонизировали и смотрят на него как на обычного исторического персонажа, со своими плюсами и минусами. Полагаю, некоторая часть паствы РПЦ также не согласна с канонизацией последнего Императора, и это по сути - внутренний Раскол Церкви, ведь нельзя одних святых признавать, а других нет, это ахинея какая-то получается. Зачем такое городить своими же руками?..
За всей этой политической вознёй, как уже писал ранее, теряется, собственно, сама личность Николая II. Он то превращается в мироточащий бюст, то в "царя-тряпку", а ведь это был живой человек со своими плюсами и минусами. Да, не всё у него получилось, и он многое не сделал - но если так посмотреть, то лично вы в своей жизни столько всего не сделали, караул. В его правление была вчерне завершена Транссибирская магистраль (самая длинная дорога в мире, и этот рекорд никогда никому не побить), была запущена программа по ликвидации безграмотности, были достигнуты беспрецедентные темпы роста населения (не достигнутые даже в сталинском СССР), и многое другое. Да, были проигранные войны, были Ходынка и Красная Пресня; но у кого не было ошибок?
Даже по отречению к Николаю II можно выставить претензии только в историческом разрезе - отрекался-то он не в режиме "я устал, я мухожук", а в пользу другого Императора. Его отречение на тот момент не было ни окончанием монархии, ни тем более обрушением Веры Православной - и только через годы и десятилетия, задним умом, стало понятно, что "если бы не, то ого-го", о чём писал в статье про акценты. Поддержать последнего Императора не вышла ни одна живая душа; и даже попередники нонешней РПЦ приветствовали революцию. Зато потом, когда представители народа расстреляли царскую семью, не грех и поистерить про "покаяние перед святым"; забыв про то, что они сами по сути и привели Романовых в тот злополучный подвал; уже не в ранге монархов, но как обычных граждан.
Разбор расстрела Романовых
Мог ли Николай II спасти Империю? Возможно. Был ли он плохим Царём? Пожалуй, что нет - просто в ситуации Мировой войны России пришлось столкнуться со слишком большим списком вызовов, и тут был нужен гений управления, которым Николай, увы, не являлся. В Мировую войну Россия воевала с тремя мировыми державами (Германия, Австро-Венгрия, Османская империя); сравнивать это, например, с вызовами нонешнего дня просто нелепо. Часть населения превозносит Путина как великого правителя, а с какими вызовами столкнулся он - с Грузией? С Украиной, прости, Господи? С бабайками ИГИЛ? Ругаться с Обамкой в твиттере и бодаться с Европой всерьёз, с линией окопов от моря до моря - почувствуйте разницу. Так что кто тут "тряпка", я бы не был так уж уверен.
Не противопоставлять надо, а сопоставлять. Не разрывать, а склеивать. Этого, к сожалению, и сторонники ИВС, и сторонники "святого Николая II" понять в массе своей не могут; потому что конфликт между ними разжигается целенаправленно; ради этого можно поступиться принципами и дать возможность сторонникам Сталина безнаказанно выступать на либеральном ТВ, а также можно пожертвовать единством РПЦ и канонизировать человека, который на роль святого никак не годится. Такие авгиевы конюшни развели в общественном сознании - караул, и всё для того, чтобы удержать у власти банду псевдо-либералов, которым нет дела ни до "красных", ни до "белых" - у них одно бабло в голове. Старая тактика "сдохни ты сегодня, а я завтра".
В обществе и без того полно проблем, кроме как раздувать уголья старой гражданской войны, всё ещё тлеющие, несмотря на прошедший век. Что говорить - даже в Финляндии до сих пор эхо Гражданской чувствуется, хотя там она была куда как короче. Залечить раны Гражданской удалось лишь Отечественной войной, расставившей всех по ранжиру; нет же, кому-то снова хочется их разбередить.
Давайте уже уважать друг друга. А то снова придётся, как в тот раз, палить друг в друга из наганов. Не надоело?
Для начала сформулирую главную мысль статьи - фигура Николая II (наряду со Сталиным) сейчас активно используется для разжигания ненависти в обществе, вплоть до рецидива гражданской войны. Зачем это нужно, писал в недавней статье о либералах - общество, построенное на конкуренции всех со всеми, не может существовать без внутренних конфликтов, которые, как ни странно, хоть как-то консолидируют общество - "ты за наших, значит ты хороший". У современной власти нет героев, способных консолидирующих народ вокруг неё; что и не удивительно для власти, идеологически наследующей Февралю-1917; кстати, пользуясь моментом, напоминаю про 100-летие расстрела июльской демонстрации рабочих и матросов в Петрограде:
Методы политической дискуссии февралистов образца июля 1917 г.
За неимением собственных героев остаётся стравливать чужих. После десятилетий поклёпов снова возрастает популярность ИВС; но параллельно с этим необходимо поддерживать и альтернативную фигуру для соперничества; именно этим, я считаю, вызвано поднятие на щит православной общественностью фигуры Николая II. Разделяй и властвуй, всё как доктор прописал.
И я сейчас не пытаюсь выставить последнего Царя тенью Сталина (или наоборот) - это как раз и есть основная задача разжигателей. Единая история разрывается на части и одна часть противопоставляется другой; в итоге пучатся глаза и кругом стоит истерический визг; а зачем? Только для того, чтобы разделить общество на "наших" и "этих", как писал в предыдущих статьях. Война как двигатель прогресса, и всё такое; других механизмов консолидации общества у либерал-монетаристов нет, ведь " человек человеку волк".
В нашей истории масса примеров, когда один правитель отстранял от власти другого, иногда с летальным исходом - можно, например, припомнить Петра III, отлучённого от власти... женой. Павла I (как и многих других задолго до него) прикончили заговорщики из числа знати, но это, почему-то, не вызывает позывов покаяться, как перед последним императором - а почему?.. Александра II взорвали народовольцы - тоже никаких истерических покаяний. Сказавши "А", говори уже и Б; и именно анализ ситуации показывает, что раскрутка истерии вокруг личности Николая II - обычная манипуляция.
Как постоянно говорю, в ситуации "наши против этих" в первую очередь страдает Истина; за обличениями и призывами к мордобою теряется собственно рассматриваемая личность; облик "своих" начинает мироточить, а у "этих" прорезаются рога; но ведь это же ахинея. В попытках "докопаться до правды" обе стороны начинает клонить в свою сторону, и в итоге получается разжигание конфликта - нельзя признавать правоту оппонентов, это считай что проигрыш; получается война на ровном месте. А зачем, кому это надо? Точно не мне и не вам. Есть на свете категория людей, у которых нет ни Родины, ни флага - либералы называется; вот этим крайне выгодно мазать грязью и тех, и других, и на их фоне собственная мелочность выглядит не так убого; подобный подход к жизни я описывал в статьях про экспорт нестабильности.
Если же смотреть на личность Николая II нейтрально, без обожания или отрицания, то вырисовывается обычный монарх эпохи позднего феодализма, не плохой, но и не выдающийся. Можно ли его обличать в чём-то - пожалуй, да; но это если смотреть с позиции сытого 21-го века; а для современности он был вполне на уровне остальных мировых монархов, а то и получше. Нужно ли его боготворить - тоже, пожалуй, не стоит - несмотря на очевидный список достоинств, он не сделал ничего сверх-выдающегося. Чую я, от этого абзаца у многих пригорит с обеих сторон красно-белого конфликта; но я всегда предлагаю смотреть на жизнь с критической точки зрения; не отрицать или безоговорочно принимать, а рассматривать всесторонне.
Подобный подход может напоминать уже указанный выше подход либерал-монетаристов - а давайте будем всё отрицать! - но то-то и оно, что вместо полу-правды (что суть ложь) нам нужна вся правда, какой бы она ни была. Вместо разжигания конфликта (а ваш Сталин убивец! да ваш Николашка ваще дно!) нужно склеивать общество, а с этим нонче большие проблемы. Надо видеть с обеих (и более) сторон и плюсы и минусы, и не давать противопоставлять одного правителя России другому, пусть даже они и делали разные вещи.
В недавнем фильме "Последний звонок" авторы подняли тему катастрофического падения образованности в обществе; например, значительная часть населения уверена, что Земля - плоская. И если бы это была шутка - в интернетах регулярно натыкаюсь на муссирования этой темы; зайдите, например, в каменты к видео на канале Роскосмоса, наверняка встретите подобных пассажиров. Есть граждане, уверенные, что Романовы переписали историю и вообще вывсёврети. Нетрудно догадаться, во что превращается общественный дискурс в этом мире безудержной Швабоды мнений, но не знаний. Постоянно натыкаюсь на Конте на статьи с упоминанием о том, что большевики свергли и расстреляли Царя; впрочем, и обратные темы также встречаются, про тысячелетнюю отсталость России, которую только светоч Сталина смог преодолеть и поднять тёмный народ к космическим вершинам.
Теперь ещё один важнейший тезис статьи - имхо, в раскачивании лодки ситуации вокруг последнего Царя виновата... РПЦ, с подачи РПЦз. Последняя с неведомо каких пирогов канонизировала Николая II в 1981-м году, и в рамках сближения и объединения Церквей и РПЦ также возвела последнего Императора в ранг святых. И это, на мой взгляд, хуже преступления - это ошибка, уровня Раскола.
Канонизация Николая II с семьёй автоматически... отключает критическое мышление в отношении данных исторических личностей; что мы сейчас наблюдаем на примере истерики вокруг фильма "Матильда", например. И это, как ни странно прозвучит, нормальная логика для православного человека - Святого нельзя мазать чёрной краской, это покушение на Веру. Попытки включить логику просто не пройдут, либо приведут к разрушении вообще всей картины мироздания - личности и жития святых относятся к глубинному базису Православия и христианства вообще. И попытки докопаться до истины будут однозначно восприниматься паствой РПЦ как атака на Веру Православную.
Проблема тут не столько в самом Православии, сколько в организации РПЦ, обслуживающей современную либеральную власть РФ, для которой нет никаких моральных ограничений. Например, староверы - тоже православные так-то - смотрят на всю эту суету вокруг рояля как известно на какую субстанцию; они-то Николая II не канонизировали и смотрят на него как на обычного исторического персонажа, со своими плюсами и минусами. Полагаю, некоторая часть паствы РПЦ также не согласна с канонизацией последнего Императора, и это по сути - внутренний Раскол Церкви, ведь нельзя одних святых признавать, а других нет, это ахинея какая-то получается. Зачем такое городить своими же руками?..
За всей этой политической вознёй, как уже писал ранее, теряется, собственно, сама личность Николая II. Он то превращается в мироточащий бюст, то в "царя-тряпку", а ведь это был живой человек со своими плюсами и минусами. Да, не всё у него получилось, и он многое не сделал - но если так посмотреть, то лично вы в своей жизни столько всего не сделали, караул. В его правление была вчерне завершена Транссибирская магистраль (самая длинная дорога в мире, и этот рекорд никогда никому не побить), была запущена программа по ликвидации безграмотности, были достигнуты беспрецедентные темпы роста населения (не достигнутые даже в сталинском СССР), и многое другое. Да, были проигранные войны, были Ходынка и Красная Пресня; но у кого не было ошибок?
Даже по отречению к Николаю II можно выставить претензии только в историческом разрезе - отрекался-то он не в режиме "я устал, я мухожук", а в пользу другого Императора. Его отречение на тот момент не было ни окончанием монархии, ни тем более обрушением Веры Православной - и только через годы и десятилетия, задним умом, стало понятно, что "если бы не, то ого-го", о чём писал в статье про акценты. Поддержать последнего Императора не вышла ни одна живая душа; и даже попередники нонешней РПЦ приветствовали революцию. Зато потом, когда представители народа расстреляли царскую семью, не грех и поистерить про "покаяние перед святым"; забыв про то, что они сами по сути и привели Романовых в тот злополучный подвал; уже не в ранге монархов, но как обычных граждан.
Click to viewРазбор расстрела Романовых
Мог ли Николай II спасти Империю? Возможно. Был ли он плохим Царём? Пожалуй, что нет - просто в ситуации Мировой войны России пришлось столкнуться со слишком большим списком вызовов, и тут был нужен гений управления, которым Николай, увы, не являлся. В Мировую войну Россия воевала с тремя мировыми державами (Германия, Австро-Венгрия, Османская империя); сравнивать это, например, с вызовами нонешнего дня просто нелепо. Часть населения превозносит Путина как великого правителя, а с какими вызовами столкнулся он - с Грузией? С Украиной, прости, Господи? С бабайками ИГИЛ? Ругаться с Обамкой в твиттере и бодаться с Европой всерьёз, с линией окопов от моря до моря - почувствуйте разницу. Так что кто тут "тряпка", я бы не был так уж уверен.
Не противопоставлять надо, а сопоставлять. Не разрывать, а склеивать. Этого, к сожалению, и сторонники ИВС, и сторонники "святого Николая II" понять в массе своей не могут; потому что конфликт между ними разжигается целенаправленно; ради этого можно поступиться принципами и дать возможность сторонникам Сталина безнаказанно выступать на либеральном ТВ, а также можно пожертвовать единством РПЦ и канонизировать человека, который на роль святого никак не годится. Такие авгиевы конюшни развели в общественном сознании - караул, и всё для того, чтобы удержать у власти банду псевдо-либералов, которым нет дела ни до "красных", ни до "белых" - у них одно бабло в голове. Старая тактика "сдохни ты сегодня, а я завтра".
В обществе и без того полно проблем, кроме как раздувать уголья старой гражданской войны, всё ещё тлеющие, несмотря на прошедший век. Что говорить - даже в Финляндии до сих пор эхо Гражданской чувствуется, хотя там она была куда как короче. Залечить раны Гражданской удалось лишь Отечественной войной, расставившей всех по ранжиру; нет же, кому-то снова хочется их разбередить.
Давайте уже уважать друг друга. А то снова придётся, как в тот раз, палить друг в друга из наганов. Не надоело?