Про поставщиков полу-правды
Третья часть цикла статей про Истину. В предыдущей части про запрос на Правду упомянул понятие "поставщики Правды"; но подумал, что всё же правильнее назвать их поставщиками полу-правды, почему - собственно, об этом сегодня и поговорим.
Тема Истины неожиданно вызвала бурление комментов; обычно мои статьи никто не комментирует, хотя вроде кое-кто читает. Больше всего народ интересует само по себе понятие Истины; для многих является открытием, что это - субъективное понятие, характеристика мышления, и вне мышления не существует; ведь "все мы знаем", что Истина - нечто абсолютное. Показать не-абсолютность Истины достаточно просто: все мы знаем, что трава зелёная, небо голубое, а вода мокрая. Является ли все эти утверждения Истиной? Пожалуй. Но если Истина - это не наше описание, а сами объекты по себе - трава, небо, вода - то, получается, мы окружены Истинами со всех сторон (трава, небо, вода), и от нас тут ничего не зависит; есть ли мы, нет ли нас; самый распоследний камень - сам себе Истина.
На самом деле, существует и такой способ мышления - Истина уже существует, в неё надо лишь верить; как нетрудно догадаться, это - религиозный метод познания мира, о чём ранее писал. Научный же метод подразумевает познание Истины; то есть достоверное и всестороннее описание окружающего нас мира, и в нём понятие Истина не абсолютно, а познаваемо и расширяемо - и при этом субъективно, т.е. является характеристикой мышления. В своих статьях использую именно научное видение Истины; хотя набегающие в каменты на Конте зачастую призывают и к религиозной трактовке; ну, её тоже можно рассматривать в определённом контексте, но не в данном цикле статей.
Понятие "Правда" также не так очевидно, как это кажется обывателю; мне оно даже интереснее, чем "Истина", потому что та вполне однозначна и куда более понятна именно как понятие (каламбур); а вот вокруг Правды возможны манипуляции, о чём писал в прошлой части статьи. Хотя "все же знают", что "правда всегда одна":
Оставлю это здесь как пример обывательского мышления; негативный пример - тоже пример.
Основную проблему Правды описывал и в первой, и во второй части статьи - она субъективна; но, в отличие от Истины, не всегда стремится к уменьшению субъективности; а зачастую и наоборот, черпает в ней свои силы. Например, тот же религиозный подход подразумевает Веру в собственную Правду; он на свой лад является Правдой, но предельно субъективной, хотя именно он в основном и претендует на обладание Истиной - в своём понимании, конечно.
В качестве примера различия Правд и расхождения оных с Истиной приведу пример, известный всем со школьных времён - издревле люди пользовались геоцентрической системой мира, где Солнце ходит вокруг Земли; ведь это оче-видно, и, соответственно - Правда. Сложно представить себе что-то более очевидное, чем ежедневный путь Солнца с востока на запад, и это "доказывает" правоту геоцентризма. Правда, при въедливом рассмотрении движения планет граждане астрономы ещё с древности начали подозревать, что где-то тут собака порылась, но кто такие астрономы в сравнении с оче-видным для всех вращением Солнца вокруг Земли?. И когда гр. Коперник принялся защищать с научной точки зрения гелиоцентрическую систему, в общем-то известную с древности, в некотором роде его Правда уступала Правде гео-центризма - ведь за тысячелетия развития астрономии люди научились предсказывать движения планет довольно точно, а законы гелиоцентризма ещё предстояло открыть; каковы эксцентритеты орбит, наклон к эклиптике, взаимное гравитационное влияние... То, как видел гелиоцентризм тов. Коперник, вызовет глубокое недоумение даже у школьника младших классов (в центре Солнечной системы у него был центр земной орбиты, а не Солнце; да и планеты двигались по... твёрдым сферам); однако по сравнению с геоцентризмом это был настоящий научный прорыв, и со временем гелиоцентризм победил; хотя его достоверные доказательства были получены лишь в конце 19-го века (параллакс звёзд), а зримые простым смертным - лишь с началом космической эры. Хотя, казалось бы, что может быть очевиднее, чем вращение Солнца вокруг Земли. Или наоборот. :)))
Отдельного разговора заслуживает вопрос, зачем вообще люди задавались такими вопросами до открытия не то что айфона, даже простого телескопа - ещё в Древней Греции геоцентристы спорили с гелиоцентристами, и выдвигали различные гибридные теории, пока общество не свалилось в мракобесие и победила точка зрения тех, кого оказалось больше - так на время победил геоцентризм. С точки зрения обывателя это всё - какая-то высоколобая чушь; какая разница, ходит ли Земля вокруг Солнца или наоборот? Тем не менее, именно подобные вопросы - признак научного подхода к познанию мира, и показывают на стремление к Истине, а не формированию Мнения и своей собственной версии Правды. Ведь "всем же понятно", что Солнце ходит вкруг Земли, бери да хавай; надо сказать, что эта точка зрения господствовала у нас в стране до... 20-го века. Уже изобрели радио, уже летали первые летательные агрегаты, а официальной точкой зрения был геоцентризм, и учёным приходилось пробиваться через стену непонимания чиновников.
Плавно доходим до сути статьи. Если не акцентировать внимание на стремлении к Истине (т.е. познанию этой самой Истины), то легко можно свалиться в отстаивание своей версии Правды. Ведь те же геоцентристы до известного момента могли весьма ловко предсказывать те или иные небесные события, и без возможности лично посмотреть и проверить их Правда была ничем не хуже Правды гелиоцентристов. А как тут проверишь, если любой аппарат разобъётся о небесную твердь? Так что такая Правда может начать прямо противоречить Истине, хотя, казалось бы, в понимании обывателя Правда и Истина - синонимы.
Если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно. (с) Даже когда Правда начинает расходиться с Истиной, находятся силы, которым такая Правда дороже Истины, и которые поддерживают свою Правду. Против гелиоцентризма особо рьяно боролась католическая церковь; но это не значит, что будь на её месте РПЦ, было бы как-то по-другому - просто в России тех лет астрономия была, скажем так, не в почёте. Казалось бы - наука, познание мира, кому это может помешать - а, на самом деле, гелиоцентризм подпал под средневековую версию статьи УК "об оскорблении чувств верующих", и правда Церкви - где в Библии в нескольких местах есть отсылки на геоцентризм - оказалась важнее. Не все ужасы, про которые рассказывает школьная программа, были действительно таковыми, но очевидно, что Церковь активно противилась прогрессу, т.е. выступала против Истины. Напоминаю, что Истиной гелиоцентризм выглядит только с точки зрения современников, а на тот момент это была малозначительная ересь, подрывающая устои и раскачивающая лодку. Вот так в итоге и допрыгались до Реформации, когда Церковь отодвинули от кормушки, а затем уже и Гуманизм наступил, со своим анти-христианством.
И сейчас мы, как и в те годы, также переживаем период реакции - не столько в научной сфере, хотя и там не всё гладко - сколько в общественной. История - это тоже наука, и её сейчас переписывают буквально на наших глазах, "декоммунизируя" и Украину и Россию; в США прошёл "конфедератопад"; да и события современности трактуются совершенно противоположно реальности; что даст обильную почву для пропитания будущим историкам. Никого не волнует Истина, что же в реальности происходит; можно с самых горних трибун вещать свою версию Правды, от которых у очевидцев случаются фейспалмы; Псаки не даст соврать. Цельный перзидент "Украины" постоянно как скажет, так хоть стой, хоть падай - и в итоге 40-миллионная страна как бы погружается в Зазеркалье, где Солнце ходит вкруг Земли, потому что "ну это же очевидно". И если бы только он так себя вёл...
Все политические партии отстаивают именно свою версию Правды, защищая интересы части Общества и игнорируя всех остальных. Промышленность впаривает свою продукцию, исходя из собственных интересов и игнорируя всех остальных... Можно продолжать до бесконечности. Самое главное - мы перестали стремиться к Истине и стали воспринимать Ложь как норму; писал на эту тему тыщу раз. А там, где Ложь, там по определению не может быть Истины; и если мы не отрицаем Ложь, то мы как минимум не идём к Истине, а скорее всего от неё удаляемся.
При этом парадоксальным образом мы продолжаем придерживаться Правды - но только чьей-то собственной, узко направленной. "Всем же понятно", что реклама - двигатель торговли; а что она суть полу-правда, и соответственно, Ложь, так про это нехай Пушкин думает. Всем понятно, что политики врут как дышат, и по-прежнему считаем их своими легитимными представителями... Эксперты, консультанты, советники - все двигают не Истину, а свою версию Правды, и это всех устраивает. Якобы.
Взять ту же церковь... Филаретовская УПЦ - буквально клинический пример, как религиозная организация может переродиться в полную противоположность собственным принципам; псевдо-патриарх топит за собственную Правду, невзирая на объективную реальность; грань "Солнце ходит вокруг Земли" имхо там пройдена уже давным-давно. А отечественная РПЦ много лучше? Я сам лично слышал несколько раз такую антисоветскую брехню - именно брехню, нарушающую законы не то что логики, но и физики - что доверия к ней никакого нет; а ведь сия организация претендует на Истину. Учим людей, невзирая на объективную реальность - где-то я такое сегодня уже слышал.
С религией как бы и так понятно - если бы они не лезли в политику, то и проблем бы не было; исповедуешь религиозных подход, да и пусть. Но ведь ровно тот же подход сейчас сейчас и в политике, и в экономике - уповай на собственную правоту, и если сможешь убедить в этом много людей, то получишь профит. В спорах хозяйствующих субъектов, не говоря уж за политические дрязги, в первую очередь страдает Истина, которая никому не нужна - хватает и собственной Правды. А уж Солнце ходит вкруг Земли или наоборот - это всем по барабану.
Это какой-то позор
В самом конце хотелось бы высказаться, что Правда отличается от Истины сферой распространения: Истина для всего Человечества, а Правда может быть для какой-то группы людей (когда Правда для кого-то лично, то это уже Мнение). Даже если наша Истина немного не соответствует реальности (а она в любом случае не будет соответствовать, согласно хотя бы принципу неопределённости), то если она наиболее точно описывает реальность на данный момент, то она всё же Истинна. Правда же может быть Истиной на каком-то участке или с определённой точки зрения, а со всех остальных может быть полной ахинеей - и тем не менее со своей стороны она выглядит Правдой. Ограничение Истины - хлеб для многих и многих; например, на этом построена вся реклама.
А в итоге страдает больше всего кто? Человечество. Именно его интересы страдают при игнорировании Истины - мы её уже знаем, но всё равно поступаем как дебилы эффективные собственники, потому что это в наших интересах, такова наша Правда. Вот и не собираются разрозненные группировки человечков в единое Человечество, ибо своя Правда ближе к телу.
Не доросли мы ещё до понимания ценности Человечества и Истины, получается. Путь наверх - через воспитание и образование. С этим у нас не очень; поэтому, получается, к Истине надо идти самостоятельно. Не к Мнению, не к собственной Правде - а к общей для всех Истине. Только так имхо можно переступить через современную разруху и выстроить наконец Человечество с уважением к Истине.
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
Самовластье - оно не только в виде самодержавия; оно вообще в установке собственной Правды поперёд Истины.
Тема Истины неожиданно вызвала бурление комментов; обычно мои статьи никто не комментирует, хотя вроде кое-кто читает. Больше всего народ интересует само по себе понятие Истины; для многих является открытием, что это - субъективное понятие, характеристика мышления, и вне мышления не существует; ведь "все мы знаем", что Истина - нечто абсолютное. Показать не-абсолютность Истины достаточно просто: все мы знаем, что трава зелёная, небо голубое, а вода мокрая. Является ли все эти утверждения Истиной? Пожалуй. Но если Истина - это не наше описание, а сами объекты по себе - трава, небо, вода - то, получается, мы окружены Истинами со всех сторон (трава, небо, вода), и от нас тут ничего не зависит; есть ли мы, нет ли нас; самый распоследний камень - сам себе Истина.
На самом деле, существует и такой способ мышления - Истина уже существует, в неё надо лишь верить; как нетрудно догадаться, это - религиозный метод познания мира, о чём ранее писал. Научный же метод подразумевает познание Истины; то есть достоверное и всестороннее описание окружающего нас мира, и в нём понятие Истина не абсолютно, а познаваемо и расширяемо - и при этом субъективно, т.е. является характеристикой мышления. В своих статьях использую именно научное видение Истины; хотя набегающие в каменты на Конте зачастую призывают и к религиозной трактовке; ну, её тоже можно рассматривать в определённом контексте, но не в данном цикле статей.
Понятие "Правда" также не так очевидно, как это кажется обывателю; мне оно даже интереснее, чем "Истина", потому что та вполне однозначна и куда более понятна именно как понятие (каламбур); а вот вокруг Правды возможны манипуляции, о чём писал в прошлой части статьи. Хотя "все же знают", что "правда всегда одна":
Click to viewОставлю это здесь как пример обывательского мышления; негативный пример - тоже пример.
Основную проблему Правды описывал и в первой, и во второй части статьи - она субъективна; но, в отличие от Истины, не всегда стремится к уменьшению субъективности; а зачастую и наоборот, черпает в ней свои силы. Например, тот же религиозный подход подразумевает Веру в собственную Правду; он на свой лад является Правдой, но предельно субъективной, хотя именно он в основном и претендует на обладание Истиной - в своём понимании, конечно.
В качестве примера различия Правд и расхождения оных с Истиной приведу пример, известный всем со школьных времён - издревле люди пользовались геоцентрической системой мира, где Солнце ходит вокруг Земли; ведь это оче-видно, и, соответственно - Правда. Сложно представить себе что-то более очевидное, чем ежедневный путь Солнца с востока на запад, и это "доказывает" правоту геоцентризма. Правда, при въедливом рассмотрении движения планет граждане астрономы ещё с древности начали подозревать, что где-то тут собака порылась, но кто такие астрономы в сравнении с оче-видным для всех вращением Солнца вокруг Земли?. И когда гр. Коперник принялся защищать с научной точки зрения гелиоцентрическую систему, в общем-то известную с древности, в некотором роде его Правда уступала Правде гео-центризма - ведь за тысячелетия развития астрономии люди научились предсказывать движения планет довольно точно, а законы гелиоцентризма ещё предстояло открыть; каковы эксцентритеты орбит, наклон к эклиптике, взаимное гравитационное влияние... То, как видел гелиоцентризм тов. Коперник, вызовет глубокое недоумение даже у школьника младших классов (в центре Солнечной системы у него был центр земной орбиты, а не Солнце; да и планеты двигались по... твёрдым сферам); однако по сравнению с геоцентризмом это был настоящий научный прорыв, и со временем гелиоцентризм победил; хотя его достоверные доказательства были получены лишь в конце 19-го века (параллакс звёзд), а зримые простым смертным - лишь с началом космической эры. Хотя, казалось бы, что может быть очевиднее, чем вращение Солнца вокруг Земли. Или наоборот. :)))
Отдельного разговора заслуживает вопрос, зачем вообще люди задавались такими вопросами до открытия не то что айфона, даже простого телескопа - ещё в Древней Греции геоцентристы спорили с гелиоцентристами, и выдвигали различные гибридные теории, пока общество не свалилось в мракобесие и победила точка зрения тех, кого оказалось больше - так на время победил геоцентризм. С точки зрения обывателя это всё - какая-то высоколобая чушь; какая разница, ходит ли Земля вокруг Солнца или наоборот? Тем не менее, именно подобные вопросы - признак научного подхода к познанию мира, и показывают на стремление к Истине, а не формированию Мнения и своей собственной версии Правды. Ведь "всем же понятно", что Солнце ходит вкруг Земли, бери да хавай; надо сказать, что эта точка зрения господствовала у нас в стране до... 20-го века. Уже изобрели радио, уже летали первые летательные агрегаты, а официальной точкой зрения был геоцентризм, и учёным приходилось пробиваться через стену непонимания чиновников.
Плавно доходим до сути статьи. Если не акцентировать внимание на стремлении к Истине (т.е. познанию этой самой Истины), то легко можно свалиться в отстаивание своей версии Правды. Ведь те же геоцентристы до известного момента могли весьма ловко предсказывать те или иные небесные события, и без возможности лично посмотреть и проверить их Правда была ничем не хуже Правды гелиоцентристов. А как тут проверишь, если любой аппарат разобъётся о небесную твердь? Так что такая Правда может начать прямо противоречить Истине, хотя, казалось бы, в понимании обывателя Правда и Истина - синонимы.
Если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно. (с) Даже когда Правда начинает расходиться с Истиной, находятся силы, которым такая Правда дороже Истины, и которые поддерживают свою Правду. Против гелиоцентризма особо рьяно боролась католическая церковь; но это не значит, что будь на её месте РПЦ, было бы как-то по-другому - просто в России тех лет астрономия была, скажем так, не в почёте. Казалось бы - наука, познание мира, кому это может помешать - а, на самом деле, гелиоцентризм подпал под средневековую версию статьи УК "об оскорблении чувств верующих", и правда Церкви - где в Библии в нескольких местах есть отсылки на геоцентризм - оказалась важнее. Не все ужасы, про которые рассказывает школьная программа, были действительно таковыми, но очевидно, что Церковь активно противилась прогрессу, т.е. выступала против Истины. Напоминаю, что Истиной гелиоцентризм выглядит только с точки зрения современников, а на тот момент это была малозначительная ересь, подрывающая устои и раскачивающая лодку. Вот так в итоге и допрыгались до Реформации, когда Церковь отодвинули от кормушки, а затем уже и Гуманизм наступил, со своим анти-христианством.
И сейчас мы, как и в те годы, также переживаем период реакции - не столько в научной сфере, хотя и там не всё гладко - сколько в общественной. История - это тоже наука, и её сейчас переписывают буквально на наших глазах, "декоммунизируя" и Украину и Россию; в США прошёл "конфедератопад"; да и события современности трактуются совершенно противоположно реальности; что даст обильную почву для пропитания будущим историкам. Никого не волнует Истина, что же в реальности происходит; можно с самых горних трибун вещать свою версию Правды, от которых у очевидцев случаются фейспалмы; Псаки не даст соврать. Цельный перзидент "Украины" постоянно как скажет, так хоть стой, хоть падай - и в итоге 40-миллионная страна как бы погружается в Зазеркалье, где Солнце ходит вкруг Земли, потому что "ну это же очевидно". И если бы только он так себя вёл...
Все политические партии отстаивают именно свою версию Правды, защищая интересы части Общества и игнорируя всех остальных. Промышленность впаривает свою продукцию, исходя из собственных интересов и игнорируя всех остальных... Можно продолжать до бесконечности. Самое главное - мы перестали стремиться к Истине и стали воспринимать Ложь как норму; писал на эту тему тыщу раз. А там, где Ложь, там по определению не может быть Истины; и если мы не отрицаем Ложь, то мы как минимум не идём к Истине, а скорее всего от неё удаляемся.
При этом парадоксальным образом мы продолжаем придерживаться Правды - но только чьей-то собственной, узко направленной. "Всем же понятно", что реклама - двигатель торговли; а что она суть полу-правда, и соответственно, Ложь, так про это нехай Пушкин думает. Всем понятно, что политики врут как дышат, и по-прежнему считаем их своими легитимными представителями... Эксперты, консультанты, советники - все двигают не Истину, а свою версию Правды, и это всех устраивает. Якобы.
Взять ту же церковь... Филаретовская УПЦ - буквально клинический пример, как религиозная организация может переродиться в полную противоположность собственным принципам; псевдо-патриарх топит за собственную Правду, невзирая на объективную реальность; грань "Солнце ходит вокруг Земли" имхо там пройдена уже давным-давно. А отечественная РПЦ много лучше? Я сам лично слышал несколько раз такую антисоветскую брехню - именно брехню, нарушающую законы не то что логики, но и физики - что доверия к ней никакого нет; а ведь сия организация претендует на Истину. Учим людей, невзирая на объективную реальность - где-то я такое сегодня уже слышал.
С религией как бы и так понятно - если бы они не лезли в политику, то и проблем бы не было; исповедуешь религиозных подход, да и пусть. Но ведь ровно тот же подход сейчас сейчас и в политике, и в экономике - уповай на собственную правоту, и если сможешь убедить в этом много людей, то получишь профит. В спорах хозяйствующих субъектов, не говоря уж за политические дрязги, в первую очередь страдает Истина, которая никому не нужна - хватает и собственной Правды. А уж Солнце ходит вкруг Земли или наоборот - это всем по барабану.
Это какой-то позор
В самом конце хотелось бы высказаться, что Правда отличается от Истины сферой распространения: Истина для всего Человечества, а Правда может быть для какой-то группы людей (когда Правда для кого-то лично, то это уже Мнение). Даже если наша Истина немного не соответствует реальности (а она в любом случае не будет соответствовать, согласно хотя бы принципу неопределённости), то если она наиболее точно описывает реальность на данный момент, то она всё же Истинна. Правда же может быть Истиной на каком-то участке или с определённой точки зрения, а со всех остальных может быть полной ахинеей - и тем не менее со своей стороны она выглядит Правдой. Ограничение Истины - хлеб для многих и многих; например, на этом построена вся реклама.
А в итоге страдает больше всего кто? Человечество. Именно его интересы страдают при игнорировании Истины - мы её уже знаем, но всё равно поступаем как дебилы эффективные собственники, потому что это в наших интересах, такова наша Правда. Вот и не собираются разрозненные группировки человечков в единое Человечество, ибо своя Правда ближе к телу.
Не доросли мы ещё до понимания ценности Человечества и Истины, получается. Путь наверх - через воспитание и образование. С этим у нас не очень; поэтому, получается, к Истине надо идти самостоятельно. Не к Мнению, не к собственной Правде - а к общей для всех Истине. Только так имхо можно переступить через современную разруху и выстроить наконец Человечество с уважением к Истине.
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
Самовластье - оно не только в виде самодержавия; оно вообще в установке собственной Правды поперёд Истины.