Про демографию
Сегодня - первый день лета (что у нас совсем не бросается в глазах, до сих пор в куртках ходим); а также день защиты детей; в этот день неожиданно пришла в голову мысль написать за демографию. Хотя я ни разу не демограф, однако на эту тему пару раз уже писал ( тут и тут), и почему бы не углУбить вопрос; копнув пусть и на обывательском уровне, но всё же поглубже, чем пипл хавает из телевизора. Тем более, что демография - уникальная наука, позволяющая (пусть и с некоторыми оговорками) говорить о будущем Человечества утвердительно.
Начнём с определения - Демогра́фия (др.-греч. δῆμος - народ, др.-греч. γράφω - пишу) - наука о закономерностях воспроизводства населения, о зависимости его характера от социально-экономических и природных условий, миграции, изучающая численность, территориальное размещение и состав населения, их изменения, причины и следствия этих изменений и дающая рекомендации по их улучшению.
Кое-кому может показаться, что демографические процессы вполне субъективны; на личном уровне это так и есть - дело каждого, жить тут или там, завести кучу киндеров или остаться бездетным; но человеков развелось столько, что на уровне стран и народов (не говоря уже за всё Человечество) демографические процессы работают по закону больших чисел; лично у тебя может быть 1 или 10 детей, но на среднее по больнице, математическое ожидание, это никак не повлияет. Демография может давать рекомендации по улучшению этого среднего, и на уровне всего Общества вполне можно рулить демографическими процессами, но из-за всё того же закона больших чисел изменения на этом поле крайне медленны; и поэтому можно говорить, что в случае отсутствия форс-мажора демография может давать весьма точный прогноз будущего для больших социальных групп.
Демографические процессы зависят от экономики и культуры общества; и в силу их объективности не всегда можно сказать, хороши или плохи; это зависит от целей и задач Общества. Например, сейчас мир живёт в условиях господства либерал-монетаристской идеологии, которой вообще по барабану на каких-либо человеков, и зачастую негативные с точки зрения традиционной культуры демографические процессы вполне выгодны с экономической точки зрения - по крайней мере, здесь и сейчас. Правда, если, по заветам Кличка, заглянуть в завтрашний день, то негативные процессы приведут к необратимым последствиям в Обществе; что, опять же, мало волнует носителей современной идеологии - Общество всё равно никто и звать его никак; лишь бы мне было хорошо. Этот подход гарантированно обрекает потомство этих же носителей не то что на неопределённость; а на вполне определённое ухудшение условий жизни даже по сравнению с тупорылыми родителями; вот об этом и хотелось бы немного рассказать.
Для начала хотелось бы сказать, что демография должна соответствовать экономике, иначе Общество порвёт; это верно в обе стороны, и при "ухудшении", и при "улучшении" демографических параметров - так как они объективны, то довольно сложно говорить о них с точки зрения Добра и Зла; смотря что мы хотим от них получить.
В качестве примера, как общество рвёт при позитивных демографических показателях, могу привести свой излюбленный пример из демографии - максимальный прирост населения России в обозримом прошлом был при Николае нашем Втором, и именно он же привёл страну к Революциям; при отрицательной миграции население росло по 1.5+ миллиона душ в год. Казалось бы, отличные темпы, нам бы такие?.. Но не будем забывать, что экономика страны была аграрной, и количество земель не прирастало подобными темпами; т.е. рост населения приводил к... ухудшению жизни. После отмены крепостного права земельный вопрос остался не решённым; собственно говоря, взрывной рост населения был вызван в том числе и фактом, что в крестьянских общинах землю распределяли согласно наследникам мужескаго полу; поэтому многодетная семья была залогом богатства; но богатство - понятие относительное, и увеличение богатства не означает увеличение общего достатка; в итоге образовался изрядный слой лишних людей. Есть мнение, что это как минимум было одним из поводов к вступлению России в Мировую войну - утилизировать лишнее население другими методами было невозможно. Если бы война была маленькая и победоносная, пусть даже с большими жертвами, то ничего бы не случилось; но её затягивание лишь усугубило проблему - кормить лишних людей в окопах ещё сложнее, чем в деревне и городе; в итоге народные волнения вылились в две Революции и Гражданскую войну. Вот вам и "позитивная" демография.
Негативная демография, разумеется, ничем не лучше; она точно так же рвёт Общество, вплоть до его вырождения и исчезновения. Современный обыватель, успокоенный за годы Застоя и путинской Стабильности тем, что вокруг ничего особенного не происходит (хотя обитатели Москвабада тут могут возразить), не осознаёт мощи демографических процессов; но они, повторяюсь, не то что происходят, но ещё и неумолимы и неизбежны, как мировая революция. Если у вас в стране коэффициент рождаемости 1.1, то сделать из него хотя бы 1.5, не говоря уже за необходимый для простого вопроизводства 2.1+, можно только в перспективе десятилетий, и то при титанических усилиях Партии и правительства; от простого обывателя тут, в силу объективности процессов, мало что зависит; он действует как все.
Разумеется, демография - это не только рождаемость; это и смертность, и миграция, и изменение социальных групп (разорение/обогащение); и все эти показатели довольно сложно изменить без какого-либо форс-мажора. Например, для нашей страны таким форс-мажором стал распад СССР - рост смертности и падение рождаемости привело к формированию русского креста; демографического кризиса, сопоставимого с мировой войной, в ходе которого население РСФСР-РФ сократилось на 10 миллионов.
Путинская Россия выбралась из демографической ямы 1990-х, но во многом благодаря миграционным процессам - в отличие от имперской России, миграция в страну положительная. Это не является злом само по себе - значительная часть мигрантов вполне русские люди, мигранты из стран СНГ - но этот подход существенно меняет демографию страны, её национальный и социальный состав; один Черкизон, даже давно закрытый, чего стоит.
Нам тут в РФ, пережившим брежневский "Застой" и проживающим в путинском Застое №2 (по части экономики "встающая с колен" РФ отдыхает на обочине по сравнению с "застойным" СССР по большинству параметров), сложно понять чувстсва большинства стран мира, потому что демография страны находится, как ни странно, вполне в соответствии с экономикой и целями Общества - ничего не хотим, дайте пожрать спокойно; только гедонизм, только хардкор. Нам не нужны великие свершения, кроме пиар-проектов вроде Олимпиады или мостов; для стагнирующей экономики вполне подходит стабильное население. Негатив, конечно, имеется, в виде наплыва трудовых мигрантов, вытесняющих коренное население с низкооплачиваемых работ; но экономике от этого одна сплошная выгода, а мнение обывателей никого не интересует; и это давление вполне регулируемо полицейскими методами, т.к. трудовые мигранты - не граждане, и заняты низкоквалифицированным трудом; он необходим, но вполне заменяем основным населением, просто так дороже.
Значительная же часть окружающего мира живёт в условиях негативной демографии, на порядок-другой сильнее влияющей на повседневную жизнь обывателя, а зачастую в перспективе кардинально меняющей обстановку в стране. У наиболее отсталых экономически стран, навроде африканских или азиатских, проблемы аля РИ перед Войной - лишние люди, которых приходится отправлять на заработки за рубеж; это приводит к оттоку наиболее активного населения, и невозможности самостоятельного развития страны. У пост-советских республик проблема в скукоживании экономики; от Прибалтийских Вымиратов до Незалежной экономика страны не нуждается даже в текущем уровне населения, и те же лишние люди образуются не по демографическим, а по экономическим причинам. Это приводит к оттоку населения, страны безлюдеют; а также при этом меняется национальный состав - вна "Украине" население из-за оттока русскоязычных украинизируется, а в Вымиратах наоборот, из-за оттока "коренного" населения русскоязычные потихоньку становятся из меньшинства большинством. Причём, напомню, демографические процессы бессмысленны и беспощадны, и в случае отсутствия форс-мажоров они достаточно быстро изменят страны до неузнаваемости, не "если", а "когда".
Наиболее уязвимы в демографическом плане, как ни странно, "цивилизованные" страны Золотого Миллиарда. Из-за особенностей либерал-монетаристской экономики собственное население... экономически неконкурентно. Его выгодно заменять мигрантами - как трудовыми, так и постоянными; деторождение в "либеральной" экономике разорительно для семьи, поэтому выгоднее импортировать сразу готовых граждан, нежели разводить собственное поголовье. Если проблема трудовой миграции ещё как-то решаема в рамках законности, то необходимость постоянной подкачки населения из-за рубежа гарантированно меняет демографический состав страны, причём зачастую буквально на глазах.
Наиболее характерно это можно показать на примере Норвегии. Это - одна из самых благополучных "цивилизованных" стран в экономическом плане; в Перестроечную пору в отношении неё даже ходил термин "скандинавский социализм"; хотя, конечно, никаким социализмом там и не воняло никогда, РТФМ. Из-за высокого уровня жизни доходов деторождение там разорительнее, чем обычно; и коэффициент рождаемости невелик. По этой же причине в страну идёт большой прирост мигрантов; по данным сайта countrymeter миграция в страну уже почти сравнялась с рождаемостью. Если ещё в 2013-м году википедия рисовала благостную картинку в 94% норвежского населения в стране, то через 5 лет процент мигрантов в стране уже составляет 16% (каждый 6-й - понаехавший), и среди них минимум половина - азиаты и африканцы. Причём обращаю внимание, что это не трудовая, а постоянная миграция - невозможно полицейскими методами взять и выгнать из страны всех унтерменшей, или запретить им плодиться. Если учитывать едва ли не удвоенный коэффициент рождаемости у мигрантов из Азии и Африки по сравнению с местным населением, то уже наши дети будут знать о старой доброй Норвегии только по книжкам да фильмам - из страны викингов она превратится в мулатскую страну навроде Бразилии, при всём уважении к родине Пеле.
Причём, напомню, демографические процессы объективны, и при отсутствии форс-мажоров навроде войн или революций они произойдут со 100% вероятностью, по закону больших чисел - не станут норвеги внезапно рожать по 3-4 ребёнка, а мигранты из Азии и Африки не убредут горестно в пустыню, освобождая землю коренному населению; впустив население в страну на правах граждан, запускаешь механизм, который уже не остановить, если только не включать режим Адольфа Элоизыча имени газенвагенов. Если происходящие процессы кому-то там не нравятся, то нужно изменять экономику и культуру всего Общества; иначе маховик демографии превратит привычный пейзаж во что-то совсем незнакомое со всей неумолимой беспощадностью объективного процесса.
Особо хочется отметить, что демографические процессы обусловлены именно культурой общества, а не экономикой; невозможно решить их, залив население деньгами; в основном культура общества определяется его экономикой, но это не обязательно; например, существует феномен немецких турок, которые с 1950-х годов живут в ФРГ, толком не интегрировавшись; сейчас то же остальная Европа получает от понаехавших мигрантов-беженцев. Это плохой метод, т.к. культура части общества начинает противоречить экономике; но теоретически можно развернуть демографические процессы культурными методами вопреки экономике. Однако см. выше, к чему это может привести.
Поэтому если мы хотим, чтобы наши страны оставались нашими и для наших детей и внуков, то что-то надо менять в экономической системе страны и всего мира. Включение национализма (и в пределе нацизма) проблему не решает; он может на какое-то время накачать народ вопреки объективной реальности (см. "Украина" и Вымираты), но в итоге это приведёт к обратному результату - ухудшению жизни титульной нации, вплоть до угрозы её исчезновения. Тут нужно всё в комплексе решать, и двигать культуру вместе с экономикой на более человеческие рельсы. А пока у нас Выгода понад усе, так и будем жить, отбиваясь от орд мигрантов и не понимая, почему там, где жили бледнолицые, теперь скачут краснокожие.
Ну, за защиту детей, что ли.
Начнём с определения - Демогра́фия (др.-греч. δῆμος - народ, др.-греч. γράφω - пишу) - наука о закономерностях воспроизводства населения, о зависимости его характера от социально-экономических и природных условий, миграции, изучающая численность, территориальное размещение и состав населения, их изменения, причины и следствия этих изменений и дающая рекомендации по их улучшению.
Кое-кому может показаться, что демографические процессы вполне субъективны; на личном уровне это так и есть - дело каждого, жить тут или там, завести кучу киндеров или остаться бездетным; но человеков развелось столько, что на уровне стран и народов (не говоря уже за всё Человечество) демографические процессы работают по закону больших чисел; лично у тебя может быть 1 или 10 детей, но на среднее по больнице, математическое ожидание, это никак не повлияет. Демография может давать рекомендации по улучшению этого среднего, и на уровне всего Общества вполне можно рулить демографическими процессами, но из-за всё того же закона больших чисел изменения на этом поле крайне медленны; и поэтому можно говорить, что в случае отсутствия форс-мажора демография может давать весьма точный прогноз будущего для больших социальных групп.
Демографические процессы зависят от экономики и культуры общества; и в силу их объективности не всегда можно сказать, хороши или плохи; это зависит от целей и задач Общества. Например, сейчас мир живёт в условиях господства либерал-монетаристской идеологии, которой вообще по барабану на каких-либо человеков, и зачастую негативные с точки зрения традиционной культуры демографические процессы вполне выгодны с экономической точки зрения - по крайней мере, здесь и сейчас. Правда, если, по заветам Кличка, заглянуть в завтрашний день, то негативные процессы приведут к необратимым последствиям в Обществе; что, опять же, мало волнует носителей современной идеологии - Общество всё равно никто и звать его никак; лишь бы мне было хорошо. Этот подход гарантированно обрекает потомство этих же носителей не то что на неопределённость; а на вполне определённое ухудшение условий жизни даже по сравнению с тупорылыми родителями; вот об этом и хотелось бы немного рассказать.
Для начала хотелось бы сказать, что демография должна соответствовать экономике, иначе Общество порвёт; это верно в обе стороны, и при "ухудшении", и при "улучшении" демографических параметров - так как они объективны, то довольно сложно говорить о них с точки зрения Добра и Зла; смотря что мы хотим от них получить.
В качестве примера, как общество рвёт при позитивных демографических показателях, могу привести свой излюбленный пример из демографии - максимальный прирост населения России в обозримом прошлом был при Николае нашем Втором, и именно он же привёл страну к Революциям; при отрицательной миграции население росло по 1.5+ миллиона душ в год. Казалось бы, отличные темпы, нам бы такие?.. Но не будем забывать, что экономика страны была аграрной, и количество земель не прирастало подобными темпами; т.е. рост населения приводил к... ухудшению жизни. После отмены крепостного права земельный вопрос остался не решённым; собственно говоря, взрывной рост населения был вызван в том числе и фактом, что в крестьянских общинах землю распределяли согласно наследникам мужескаго полу; поэтому многодетная семья была залогом богатства; но богатство - понятие относительное, и увеличение богатства не означает увеличение общего достатка; в итоге образовался изрядный слой лишних людей. Есть мнение, что это как минимум было одним из поводов к вступлению России в Мировую войну - утилизировать лишнее население другими методами было невозможно. Если бы война была маленькая и победоносная, пусть даже с большими жертвами, то ничего бы не случилось; но её затягивание лишь усугубило проблему - кормить лишних людей в окопах ещё сложнее, чем в деревне и городе; в итоге народные волнения вылились в две Революции и Гражданскую войну. Вот вам и "позитивная" демография.
Негативная демография, разумеется, ничем не лучше; она точно так же рвёт Общество, вплоть до его вырождения и исчезновения. Современный обыватель, успокоенный за годы Застоя и путинской Стабильности тем, что вокруг ничего особенного не происходит (хотя обитатели Москвабада тут могут возразить), не осознаёт мощи демографических процессов; но они, повторяюсь, не то что происходят, но ещё и неумолимы и неизбежны, как мировая революция. Если у вас в стране коэффициент рождаемости 1.1, то сделать из него хотя бы 1.5, не говоря уже за необходимый для простого вопроизводства 2.1+, можно только в перспективе десятилетий, и то при титанических усилиях Партии и правительства; от простого обывателя тут, в силу объективности процессов, мало что зависит; он действует как все.
Разумеется, демография - это не только рождаемость; это и смертность, и миграция, и изменение социальных групп (разорение/обогащение); и все эти показатели довольно сложно изменить без какого-либо форс-мажора. Например, для нашей страны таким форс-мажором стал распад СССР - рост смертности и падение рождаемости привело к формированию русского креста; демографического кризиса, сопоставимого с мировой войной, в ходе которого население РСФСР-РФ сократилось на 10 миллионов.
Путинская Россия выбралась из демографической ямы 1990-х, но во многом благодаря миграционным процессам - в отличие от имперской России, миграция в страну положительная. Это не является злом само по себе - значительная часть мигрантов вполне русские люди, мигранты из стран СНГ - но этот подход существенно меняет демографию страны, её национальный и социальный состав; один Черкизон, даже давно закрытый, чего стоит.
Нам тут в РФ, пережившим брежневский "Застой" и проживающим в путинском Застое №2 (по части экономики "встающая с колен" РФ отдыхает на обочине по сравнению с "застойным" СССР по большинству параметров), сложно понять чувстсва большинства стран мира, потому что демография страны находится, как ни странно, вполне в соответствии с экономикой и целями Общества - ничего не хотим, дайте пожрать спокойно; только гедонизм, только хардкор. Нам не нужны великие свершения, кроме пиар-проектов вроде Олимпиады или мостов; для стагнирующей экономики вполне подходит стабильное население. Негатив, конечно, имеется, в виде наплыва трудовых мигрантов, вытесняющих коренное население с низкооплачиваемых работ; но экономике от этого одна сплошная выгода, а мнение обывателей никого не интересует; и это давление вполне регулируемо полицейскими методами, т.к. трудовые мигранты - не граждане, и заняты низкоквалифицированным трудом; он необходим, но вполне заменяем основным населением, просто так дороже.
Значительная же часть окружающего мира живёт в условиях негативной демографии, на порядок-другой сильнее влияющей на повседневную жизнь обывателя, а зачастую в перспективе кардинально меняющей обстановку в стране. У наиболее отсталых экономически стран, навроде африканских или азиатских, проблемы аля РИ перед Войной - лишние люди, которых приходится отправлять на заработки за рубеж; это приводит к оттоку наиболее активного населения, и невозможности самостоятельного развития страны. У пост-советских республик проблема в скукоживании экономики; от Прибалтийских Вымиратов до Незалежной экономика страны не нуждается даже в текущем уровне населения, и те же лишние люди образуются не по демографическим, а по экономическим причинам. Это приводит к оттоку населения, страны безлюдеют; а также при этом меняется национальный состав - вна "Украине" население из-за оттока русскоязычных украинизируется, а в Вымиратах наоборот, из-за оттока "коренного" населения русскоязычные потихоньку становятся из меньшинства большинством. Причём, напомню, демографические процессы бессмысленны и беспощадны, и в случае отсутствия форс-мажоров они достаточно быстро изменят страны до неузнаваемости, не "если", а "когда".
Наиболее уязвимы в демографическом плане, как ни странно, "цивилизованные" страны Золотого Миллиарда. Из-за особенностей либерал-монетаристской экономики собственное население... экономически неконкурентно. Его выгодно заменять мигрантами - как трудовыми, так и постоянными; деторождение в "либеральной" экономике разорительно для семьи, поэтому выгоднее импортировать сразу готовых граждан, нежели разводить собственное поголовье. Если проблема трудовой миграции ещё как-то решаема в рамках законности, то необходимость постоянной подкачки населения из-за рубежа гарантированно меняет демографический состав страны, причём зачастую буквально на глазах.
Наиболее характерно это можно показать на примере Норвегии. Это - одна из самых благополучных "цивилизованных" стран в экономическом плане; в Перестроечную пору в отношении неё даже ходил термин "скандинавский социализм"; хотя, конечно, никаким социализмом там и не воняло никогда, РТФМ. Из-за высокого уровня жизни доходов деторождение там разорительнее, чем обычно; и коэффициент рождаемости невелик. По этой же причине в страну идёт большой прирост мигрантов; по данным сайта countrymeter миграция в страну уже почти сравнялась с рождаемостью. Если ещё в 2013-м году википедия рисовала благостную картинку в 94% норвежского населения в стране, то через 5 лет процент мигрантов в стране уже составляет 16% (каждый 6-й - понаехавший), и среди них минимум половина - азиаты и африканцы. Причём обращаю внимание, что это не трудовая, а постоянная миграция - невозможно полицейскими методами взять и выгнать из страны всех унтерменшей, или запретить им плодиться. Если учитывать едва ли не удвоенный коэффициент рождаемости у мигрантов из Азии и Африки по сравнению с местным населением, то уже наши дети будут знать о старой доброй Норвегии только по книжкам да фильмам - из страны викингов она превратится в мулатскую страну навроде Бразилии, при всём уважении к родине Пеле.
Причём, напомню, демографические процессы объективны, и при отсутствии форс-мажоров навроде войн или революций они произойдут со 100% вероятностью, по закону больших чисел - не станут норвеги внезапно рожать по 3-4 ребёнка, а мигранты из Азии и Африки не убредут горестно в пустыню, освобождая землю коренному населению; впустив население в страну на правах граждан, запускаешь механизм, который уже не остановить, если только не включать режим Адольфа Элоизыча имени газенвагенов. Если происходящие процессы кому-то там не нравятся, то нужно изменять экономику и культуру всего Общества; иначе маховик демографии превратит привычный пейзаж во что-то совсем незнакомое со всей неумолимой беспощадностью объективного процесса.
Особо хочется отметить, что демографические процессы обусловлены именно культурой общества, а не экономикой; невозможно решить их, залив население деньгами; в основном культура общества определяется его экономикой, но это не обязательно; например, существует феномен немецких турок, которые с 1950-х годов живут в ФРГ, толком не интегрировавшись; сейчас то же остальная Европа получает от понаехавших мигрантов-беженцев. Это плохой метод, т.к. культура части общества начинает противоречить экономике; но теоретически можно развернуть демографические процессы культурными методами вопреки экономике. Однако см. выше, к чему это может привести.
Поэтому если мы хотим, чтобы наши страны оставались нашими и для наших детей и внуков, то что-то надо менять в экономической системе страны и всего мира. Включение национализма (и в пределе нацизма) проблему не решает; он может на какое-то время накачать народ вопреки объективной реальности (см. "Украина" и Вымираты), но в итоге это приведёт к обратному результату - ухудшению жизни титульной нации, вплоть до угрозы её исчезновения. Тут нужно всё в комплексе решать, и двигать культуру вместе с экономикой на более человеческие рельсы. А пока у нас Выгода понад усе, так и будем жить, отбиваясь от орд мигрантов и не понимая, почему там, где жили бледнолицые, теперь скачут краснокожие.
Ну, за защиту детей, что ли.