Про правых и левых ещё раз - о справедливости и не только
Вернусь опять к циклу статей про справедливость, на сей раз опосредовано. Посмотрел тут мельком интервью Виктории Гарсии-Берналь телеканалу "День", и не смог не сделать вывод, что ведущий изо всех сил пытается не выглядеть правым, а Вика - левой; и получилось это у них настолько плохо, что прикладывать ролик не буду, оставлю ссылку - кто хочет посмотреть пример плохой полит. дискуссии, можете глянуть, но я предупреждал. Но и из плохих данных можно извлечь кое-какие выводы; попробую ещё немного покопаться в вопросе, кто такие "правые" и "левые".
Вообще-то на эту тему полтора года назад писал отдельный цикл статей; но, как обычно, одну и ту же тему можно рассматривать с разных сторон. В прошлый раз показал центровые отличия "правых" и "левых", на сей раз попробую показать, в чём их можно свести; не потому, что соглашательство и охранительство, но исходя из смыслового наполнения и тех и других.
Как обычно, начнём с определений; но не буду приводить все портянки, а перескажу суть своими словами: левые - это сторонники социальной справедливости, правые - сторонники капитализма и социального неравенства. Причём я перерыл несколько определений, везде плюс-минус то же самое; и совершенно непонятно, как при этом левая идея оказалась сейчас там, где она находится, и все информационные потоки и вся власть сосредоточена в руках правых. Тем не менее, все более-менее публичные мыслители исповедуют именно правую точку зрения, а левая идеология фактически маргинализирована и люмпенизирована; хотя в последние месяцы и происходит определённый отскок.
И "левые" и "правые" - это относительное понятие, и их надо измерять относительно текущей ситуации; правые - это консерваторы, а левые - модернизаторы. Обывателю это может не налезть на голову, ведь "левые" - это клятый совок и колбаса по талонам, а правые - айфоны и Илон Маск. Но я уже недавно писал на эту тему; прогресс в последнее время всё больше уходит в виртуальность, причём в полную, заменяя презентациями итоговый результат. Что неумолимо приводит всех нас к ситуации "инноваторов из Сколково":
Очередной проект за 12М теньге не взлетает; тема мне близка, сам с коллегой собираю дроны, но там несколько другие суммы. :)))
Ключевое отличие "левых" от "правых" - в том, что они смотрят на любые процессы с точки зрения Общества, тогда как для "правых" важна "движуха" сама по себе - если в новом Самсунге или Мерседесе больше балабонусов, то прогресс налицо. И эти позиции в принципе совместимы, если только понимать, за что топят и те и другие.
Это заявление может пованивать охранительством; недавно встретил очередной ролик портала аftershocknews, где автор убеждал, что нужно "генерировать позитив". От этой позиции до "Славаукраини" в общем-то уже даже не полшажочка, а он уже там. Если ситуация плоха, то выставление её хорошей - брехня и обман. Нельзя склеивать несклеиваемое; но нужно и понимать, в каком месте можно найти компромисс. И "левые" и "правые" могут объединиться заради одной цели; правда, методы у них могут быть различными. Но самое большое отличие между ними - в приоритетах.
Хотя везде в области определений тех и других противопоставляют (я и сам их регулярно разделяю), в общем-то их можно и нужно сопоставлять, т.е. находить общее, а не разницу, и не потому, что миру-мир, а заради всё того же научного подхода. Несмотря на все различия, надо видеть, в чём они состоят, и где можно найти компромиссную точку зрения; особенно сейчас, когда изрядная часть населения и даже элит является "правыми" просто потому, что альтернативы на данный момент не просматривается - все приличные места обсижены проповедниками "правых".
Покажу на несколько неожиданном примере, в каком месте можно обнаружить "левизну" там, где её по идее быть не должно - среди буржуазии. Недавно прикладывал к статье ролик с фермером-старовером - там вроде бы де-факто буржуйчик чуть ли не за Сталина топил, хотя сам - потомок репрессированных; как же так получается, ведь его цель точно такая же, как и у Абрамовича с Дерипаской - извлечение прибыли? Так, да не совсем - у них различные приоритеты. Недавно писал про то, что в самом по себе понятие "выгода" негативного подтекста нет; всем хочется работать меньше, а получать при этом больше. Вопрос в приоритете - либо мы максимизируем прибыль любой ценой (что с точки зрения бизнеса гут, я-я), либо же мы поступаемся прибылью ради каких-то других целей. Например, делаем дело по-человечески. И таких бизнесменов, на самом деле, немало; просто мы о таких не слышим, они не такие "успешные", как их более хваткие и аморальные коллеги.
В этом месте у многих путаница в понятиях; в ролике, с которого начиналась эта статья, тоже регулярно называют одних другими, не понимая, обо что речь, поэтому и говорю, что ролик "плохой". Например, Вика называет наших аллигархов не-капиталистами, ибо те де не скопили первоначальный капитал, а украли. Большинство западенских капиталистов тоже не накопили ничего, а унаследовали; и таки шо, тоже не капиталисты?.. При чём тут это? Капиталист - это тот, кто копит капитал и исходит в первую очередь именно от него, от собственного капитала. И в этмо плане буржуазия вполне может быть и не капиталистической, как бы это странно ни прозвучало - если капитал не является для неё верхним приоритетом. Например, крестьянство и фермеры - это мелкая буржуазия, которую даже плазменные марксисты записывают в естественные союзники пролетариата; да, их положение неустойчиво, и они легко сваливаются в стандартные капиталистические отношения имени "бабло понад усе", но в общем случае не обязаны это делать. Ровно как и "правые" в современном обществе.
"Левые" призывают к общественной справедливости; и "правые" вполне могут делать то же самое; однако для "правых" это будет, скорее всего, популизм и обман, просто потому, что социальное равенство для них не важно. Однако, если не брать упёртых и упоротых, значительная часть "правых" вовсе не против равенства и справедливости; просто их приоритет куда ниже, чем у экономических процессов а-ля новый Айфон. Не стоит демонизировать обе стороны, но надо понимать, к чему они призывают на самом деле.
Например, среди записных патриотов весьма популярна охранительская точка зрения - дескать, надо сплотиться вокруг Гаранта, и не дать Россию-матушку на поругание. Звучит, конечно, хорошо, вот только вопрос - а что для вас Россия?.. Если РФ в нынешних границах, с Путиным на престоле и с неизменными боярами вокруг - тогда, конечно, надо сплачиваться, и всё такое. А если " я узнал, что у меня есть огромная семья, и травинка, и лесок, в поле каждый колосок", т.е. всё в системе, то начинаешь несколько по-другому смотреть и на границы, и на Путина с боярами. А в чём тут основное отличие, вроде и там и там те же слова? Да в приоритетах же. Либо вы топите за сохранение современного положения дел любой ценой и выдаёте его за Россию, либо смотрите с точки зрения и работяг Нижнекамска, и рыбаков Находки, и учёных нашего Академа и жителей Диксона и Мирного. "Правый" подход в данном случае выступает за Путина (или в определённом случае - за интересы мирового капитала), "левый" - за интересы всего народа и всей страны. Цели, возможно, одни, вот только их понимание и методы достижения - очень разные. На периферии можно годами без денег сидеть, зато на всякую Сколковскую дичь регулярно выделяют миллионы и миллиарды.
Может ли то же Сколково привести нас всех к процветанию?.. Теоретически - может; откроют вечный двигатель и наступит всем щастье (сарказм). Практически - не затем деньги выделялись; в отличие, скажем, от нашего Академа, у него другая цель - не наносить пользу сразу всем, а создавать успешных. На этом также можно показать различие "левого" и "правого" подхода - хотя и слова вроде те же, инновации-модернизации, а вот цели и методы совсем другие; вместо повышения средней температуры по больнице - наращивание разности потенциалов.
И если вы думаете, что "там" как-то по-другому - посмотрите на нонешнюю Францию. Какую зряплату народу не плати, если в нём нет социального равенства, то его будет штормить, ведь богатые богатеют за счёт бедных, а наоборот - увы. Да, это всё больше похоже на Майдан, чем на Ленина в октябре; как и большинство современных цветных переворотов, произошедших пусть и руками широких масс, но исключительно в интересах "правых"; ибо мало протестовать "против", надо ещё и понимать свою цель "за". Ибо в условиях разгрома "левой" идеи только так и будет получаться, что холопы будут своими руками сносить одних царьков в угоду другим, ещё более упоротым, что мы и наблюдаем от Туниса и Ливии до Украины с Арменией.
"Правые" - они не плохие, просто они не учитывают интересы Общества. Будет ему хорошо, они будут совсем не против; вот только получиться это может скорее вопреки, чем благодаря, ибо какой-либо общественный интерес при "правом" подходе - лишь побочный эффект, а не основная цель - вот сделаем много богатых, и станет Общество богатым; ага, щаз, а в определение слова "богатство" не пробовали заглянуть?.. Там в общем-то больше про превосходство говорится; создавая богатых, минимум с той же скоростью создаёшь и бедных. А вот это мало кто понимает.
Возможно, несколько сумбурно получилось; может быть, дополню статью попозже. Бесполезно говорить с "правыми" с "левой" аргументацией и наоборот; нужно понимать, у кого какие приоритеты. Теоретически их позиции можно свести, если перетранслировать один моральный базис на другой; а это в буквальном смысле разные морали - либо Царь (или бабло) понад усе, либо Общество и Человечество. Задача, в общем-то, решаемая для умеренного случая; понятно, что радикалов не перевоспитать с обоих сторон. Ну, для них есть Уголовный Кодекс.
Вообще-то на эту тему полтора года назад писал отдельный цикл статей; но, как обычно, одну и ту же тему можно рассматривать с разных сторон. В прошлый раз показал центровые отличия "правых" и "левых", на сей раз попробую показать, в чём их можно свести; не потому, что соглашательство и охранительство, но исходя из смыслового наполнения и тех и других.
Как обычно, начнём с определений; но не буду приводить все портянки, а перескажу суть своими словами: левые - это сторонники социальной справедливости, правые - сторонники капитализма и социального неравенства. Причём я перерыл несколько определений, везде плюс-минус то же самое; и совершенно непонятно, как при этом левая идея оказалась сейчас там, где она находится, и все информационные потоки и вся власть сосредоточена в руках правых. Тем не менее, все более-менее публичные мыслители исповедуют именно правую точку зрения, а левая идеология фактически маргинализирована и люмпенизирована; хотя в последние месяцы и происходит определённый отскок.
И "левые" и "правые" - это относительное понятие, и их надо измерять относительно текущей ситуации; правые - это консерваторы, а левые - модернизаторы. Обывателю это может не налезть на голову, ведь "левые" - это клятый совок и колбаса по талонам, а правые - айфоны и Илон Маск. Но я уже недавно писал на эту тему; прогресс в последнее время всё больше уходит в виртуальность, причём в полную, заменяя презентациями итоговый результат. Что неумолимо приводит всех нас к ситуации "инноваторов из Сколково":
Click to viewОчередной проект за 12М теньге не взлетает; тема мне близка, сам с коллегой собираю дроны, но там несколько другие суммы. :)))
Ключевое отличие "левых" от "правых" - в том, что они смотрят на любые процессы с точки зрения Общества, тогда как для "правых" важна "движуха" сама по себе - если в новом Самсунге или Мерседесе больше балабонусов, то прогресс налицо. И эти позиции в принципе совместимы, если только понимать, за что топят и те и другие.
Это заявление может пованивать охранительством; недавно встретил очередной ролик портала аftershocknews, где автор убеждал, что нужно "генерировать позитив". От этой позиции до "Славаукраини" в общем-то уже даже не полшажочка, а он уже там. Если ситуация плоха, то выставление её хорошей - брехня и обман. Нельзя склеивать несклеиваемое; но нужно и понимать, в каком месте можно найти компромисс. И "левые" и "правые" могут объединиться заради одной цели; правда, методы у них могут быть различными. Но самое большое отличие между ними - в приоритетах.
Хотя везде в области определений тех и других противопоставляют (я и сам их регулярно разделяю), в общем-то их можно и нужно сопоставлять, т.е. находить общее, а не разницу, и не потому, что миру-мир, а заради всё того же научного подхода. Несмотря на все различия, надо видеть, в чём они состоят, и где можно найти компромиссную точку зрения; особенно сейчас, когда изрядная часть населения и даже элит является "правыми" просто потому, что альтернативы на данный момент не просматривается - все приличные места обсижены проповедниками "правых".
Покажу на несколько неожиданном примере, в каком месте можно обнаружить "левизну" там, где её по идее быть не должно - среди буржуазии. Недавно прикладывал к статье ролик с фермером-старовером - там вроде бы де-факто буржуйчик чуть ли не за Сталина топил, хотя сам - потомок репрессированных; как же так получается, ведь его цель точно такая же, как и у Абрамовича с Дерипаской - извлечение прибыли? Так, да не совсем - у них различные приоритеты. Недавно писал про то, что в самом по себе понятие "выгода" негативного подтекста нет; всем хочется работать меньше, а получать при этом больше. Вопрос в приоритете - либо мы максимизируем прибыль любой ценой (что с точки зрения бизнеса гут, я-я), либо же мы поступаемся прибылью ради каких-то других целей. Например, делаем дело по-человечески. И таких бизнесменов, на самом деле, немало; просто мы о таких не слышим, они не такие "успешные", как их более хваткие и аморальные коллеги.
В этом месте у многих путаница в понятиях; в ролике, с которого начиналась эта статья, тоже регулярно называют одних другими, не понимая, обо что речь, поэтому и говорю, что ролик "плохой". Например, Вика называет наших аллигархов не-капиталистами, ибо те де не скопили первоначальный капитал, а украли. Большинство западенских капиталистов тоже не накопили ничего, а унаследовали; и таки шо, тоже не капиталисты?.. При чём тут это? Капиталист - это тот, кто копит капитал и исходит в первую очередь именно от него, от собственного капитала. И в этмо плане буржуазия вполне может быть и не капиталистической, как бы это странно ни прозвучало - если капитал не является для неё верхним приоритетом. Например, крестьянство и фермеры - это мелкая буржуазия, которую даже плазменные марксисты записывают в естественные союзники пролетариата; да, их положение неустойчиво, и они легко сваливаются в стандартные капиталистические отношения имени "бабло понад усе", но в общем случае не обязаны это делать. Ровно как и "правые" в современном обществе.
"Левые" призывают к общественной справедливости; и "правые" вполне могут делать то же самое; однако для "правых" это будет, скорее всего, популизм и обман, просто потому, что социальное равенство для них не важно. Однако, если не брать упёртых и упоротых, значительная часть "правых" вовсе не против равенства и справедливости; просто их приоритет куда ниже, чем у экономических процессов а-ля новый Айфон. Не стоит демонизировать обе стороны, но надо понимать, к чему они призывают на самом деле.
Например, среди записных патриотов весьма популярна охранительская точка зрения - дескать, надо сплотиться вокруг Гаранта, и не дать Россию-матушку на поругание. Звучит, конечно, хорошо, вот только вопрос - а что для вас Россия?.. Если РФ в нынешних границах, с Путиным на престоле и с неизменными боярами вокруг - тогда, конечно, надо сплачиваться, и всё такое. А если " я узнал, что у меня есть огромная семья, и травинка, и лесок, в поле каждый колосок", т.е. всё в системе, то начинаешь несколько по-другому смотреть и на границы, и на Путина с боярами. А в чём тут основное отличие, вроде и там и там те же слова? Да в приоритетах же. Либо вы топите за сохранение современного положения дел любой ценой и выдаёте его за Россию, либо смотрите с точки зрения и работяг Нижнекамска, и рыбаков Находки, и учёных нашего Академа и жителей Диксона и Мирного. "Правый" подход в данном случае выступает за Путина (или в определённом случае - за интересы мирового капитала), "левый" - за интересы всего народа и всей страны. Цели, возможно, одни, вот только их понимание и методы достижения - очень разные. На периферии можно годами без денег сидеть, зато на всякую Сколковскую дичь регулярно выделяют миллионы и миллиарды.
Может ли то же Сколково привести нас всех к процветанию?.. Теоретически - может; откроют вечный двигатель и наступит всем щастье (сарказм). Практически - не затем деньги выделялись; в отличие, скажем, от нашего Академа, у него другая цель - не наносить пользу сразу всем, а создавать успешных. На этом также можно показать различие "левого" и "правого" подхода - хотя и слова вроде те же, инновации-модернизации, а вот цели и методы совсем другие; вместо повышения средней температуры по больнице - наращивание разности потенциалов.
И если вы думаете, что "там" как-то по-другому - посмотрите на нонешнюю Францию. Какую зряплату народу не плати, если в нём нет социального равенства, то его будет штормить, ведь богатые богатеют за счёт бедных, а наоборот - увы. Да, это всё больше похоже на Майдан, чем на Ленина в октябре; как и большинство современных цветных переворотов, произошедших пусть и руками широких масс, но исключительно в интересах "правых"; ибо мало протестовать "против", надо ещё и понимать свою цель "за". Ибо в условиях разгрома "левой" идеи только так и будет получаться, что холопы будут своими руками сносить одних царьков в угоду другим, ещё более упоротым, что мы и наблюдаем от Туниса и Ливии до Украины с Арменией.
"Правые" - они не плохие, просто они не учитывают интересы Общества. Будет ему хорошо, они будут совсем не против; вот только получиться это может скорее вопреки, чем благодаря, ибо какой-либо общественный интерес при "правом" подходе - лишь побочный эффект, а не основная цель - вот сделаем много богатых, и станет Общество богатым; ага, щаз, а в определение слова "богатство" не пробовали заглянуть?.. Там в общем-то больше про превосходство говорится; создавая богатых, минимум с той же скоростью создаёшь и бедных. А вот это мало кто понимает.
Возможно, несколько сумбурно получилось; может быть, дополню статью попозже. Бесполезно говорить с "правыми" с "левой" аргументацией и наоборот; нужно понимать, у кого какие приоритеты. Теоретически их позиции можно свести, если перетранслировать один моральный базис на другой; а это в буквальном смысле разные морали - либо Царь (или бабло) понад усе, либо Общество и Человечество. Задача, в общем-то, решаемая для умеренного случая; понятно, что радикалов не перевоспитать с обоих сторон. Ну, для них есть Уголовный Кодекс.