Про мнимость свободы
Продолжаю цикл статей про возможности и гарантии, перетёкший уже в описание некоего рейтинга свободы. В этот раз будет меньше теории, и больше обличений и обидных выводов; если что, я предупреждал.
Заголовок накинул провокационный; разумеется, понятие Свобода как таковое никакое не мнимое (хотя с философской точки зрения тут есть о чём поспорить); мнимым и фактически ложным является его обывательское понимание, навязываемого из условного телевизира (топчик тытрубы - об то же). В предыдущих частях статьи уже показывал это, буквально на математических примерах, но обыватель сейчас с трудом воспринимает математику даже школьного уровня, сложее 2+2, так что попробую ещё немного развернуть выводы из в общем-то примитивной формулы "рейтинга свободы":
Рейтинг свободы = ∑ Возможность * её_Вероятность * её_Вес; по всем возможностям в обществе
Где вес - необходимость и важность этой возможности, для каждого конкретного человечка.
Данная формула нужна не столько для учёта и контроля, сколько для оценки изменения уровня свободы с течением времени. То есть её задача - не оцифровать вас, а позволить оценить, как изменилась ваша жизнь с точки зрения возможностей и гарантий с течением времени.
Если пристально всмотреться в эти непонятные буковки, то легко видеть, что данная формула оценивает не только вашу свободу, но и обозначает границы вашей не-свободы; что, в общем-то, почти что одно и то же. Как говорил Щаранский (изрядно сдувшийся в последнее время), свобода лучше несвободы наличием свободы; все любят рассуждать о свободе, но как-то стыдливо замалчивают тему ограничений этой самой свободы, которая окружает обывателя буквально каждый день, и эти самые заборы имхо с каждым годом всё ближе и выше. И формула "рейтинга свободы" вполне позволяет это показать.
Телевизионно-пропагандистское видение Свободы выглядит как наращивание возможностей по всем направлениям, но, как показывал с первой статьи данного цикла, без учётов гарантий исполнения этих самых возможностей; что выражается в игнорировании вероятностей и весов для новых и старых возможностей для обывателя и целых стран и цивилизаций. Например, появление какого-нибудь скачущего на одной ножке робота подаётся как пэрэмога, и с точки зрения науки и техники так оно и есть - вчера автоботы не умели скакать, а теперь они уже практически не москали; но с точки зрения обывателя эта возможность ничтожна и стремится к нулю, ибо и вероятность применения оной около нуля, а уж её вес, т.е. значение для жизни, и вовсе не превышает Δ.
Я тут не призываю всё судить с колокольни обывателя, но уж если мы смотрим на ситуацию с точки зрения свобод/не_свобод, то ситуация выглядит именно так. Если игнорировать вероятности и веса возможностей, то мы имеем дело с приоритетом уже даже не Свободы, а возможностей всего Человечества - если хотя бы кто-то научился что-то делать, это - новая возможность. Для кого - да для Человечества жеж. И если смотреть на ситуацию под таким углом, то это, извините, называется социализм, причём в каком-то сферическо-вакуумном варианте - наращивать возможности общества, без учёта интересов отдельных граждан. У плазменных мраксистов тут может бомбануть, но тут я лишь показываю, что псевдо-либеральная идеология использует левую риторику в режиме популизма, декларируя одно, а делая совсем другое.
Здесь в очередной раз обернусь к тебе легализации лжи; мы все настолько привыкли, что все всем врут, что считаем это нормой, что абсурдно в информационном обществе; главные ценности постепенно перетекают от ракушек и драгметаллов к информационным артефактам, и самое время путать Ложь и Истину, ага. Тем не менее, мы их постоянно путаем; например, считаем легитимной коммерческую рекламу, которая намеренно (подчёркиваю красным) говорит полу-правду, сиречь врёт. И понятие Свободы можно и нужно рассматривать с этой же точки зрения - несколько то или иное действие или явление увеличивает или уменьшает нашу свободу, с точки зрения каждого конкретного человечка. Ибо если мы будет просто суммировать все возможности Человечества, то вся наша жизнь должна строиться на совсем других принципах, о чём регулярно говорю.
Как показывал в прошлой статье, наша свобода ограничена нашими финансовыми возможностями; почти всё на свете продаётся и покупается, и если где-то ещё остались реликты до-капиталистических отношений, то это скорее признак не-развитости общества, чем духоподъёмность и скрепы. Сменится ещё одно-два поколения и всё, наступит полная монетизация, и жизнь человечка будет полностью определяться его заработком; уже сейчас нельзя кучу вещей, нормальных для тоталитарного СССР, да и для ещё более ранней Империи. Это объясняется тем и сем, однако неоспоримый факт, что ограничений в нашей жизни становится всё больше. Параллельно с этим происходит и рост возможностей, но эти возможности монетизируются, и далеко не всегда доступны обывателю; даже если доступны, то по принципу игры с нулевой суммой они приводят к сокращению других возможностей. Появление новой модной фишки даёт вам возможность её приобрести, приобщиться к трендам и бла-бла-бла, но ценой отказа от каких-то других возможностей, которые тоже имеют свой вес. В некоторых случаях прогресс позволяет отказаться от старых потребностей вовсе, но мировые тенденции показывают, что жизнь становится всё дороже и дороже, и не только в области "хотелок"; в первую очередь дорожают как раз гарантии - право на жильё, медицину, образование и т. д., причём по всему миру.
Если бы мы жили в экономике социализма (не только лишь все понимают, что это такое), то подход наращивания общих возможностей был бы хоть как-то оправдан; но ведь мы все строим капитализЪм, не? А при капитализме главное - капитал, что подразумевает примат личных интересов понад общественными. Захотел зарабатывать на горе и страдании - ты свободная личность, имеешь право; и это не шутка и не преувеличение; бизнес можно делать не только на созидании, но и на разрушении; это называется игра на понижение. Либерализм постулирует примат личных свобод даже в своей незамутнённой версии; а уж про либерал-монетаристов и говорить нечего; эти разнесут пол-мира заради "слезинки ребёнка". Соответственно, интересы общества находятся ниже интересов каждого конкретного гражданина, не говоря уж сразу за всех (обратное == социализм). Так какого лешего мы радуемся наращиванию произвольных возможностей, которые не ведут к увеличению наших возможностей и гарантий? Це натуральная идеологическая брехня.
В сферическом вакууме наращивание произвольных возможностей действительно может приводить к росту социальных гарантий для каждого конкретного гражданина; в конце концов, прогресс действительно облегчает нашу жизнь, с одной стороны. С другой стороны, он же возводит вокруг нас стены запретов, законодательных и культурных - то делай, то не делай; это кажется логичным, если забыть про примат личных свобод. Если уж мы строим "свободный мир", то давайте стремиться к нарастанию свобод, а не к золотой клетке; однако мы совершенно нормально воспринимаем очередной запрет или призыв к толерантности, т.е. отказу от собственного мнения; ведь взамен нам продадут новый айфон.
Если оценивать нашу жизнь в ретроспективе, с советских времён, то у нас появилась уйма возможностей, ничем не обеспеченных, и пропала куча железобетонных гарантий, т.е. обеспеченных необходимых потребностей. Это хорошо заметно по флуктуации 1990-х, когда число доступных возможностей было едва ли не больше, чем сейчас (в области бизнеса, СМИ и многих других - несравнимо больше), а вот гарантии упали до закритических уровней; гарантии потихоньку выровняли к концу 2000-х (на изрядно более низком уровне, нежели при кровавых терранах), и потихоньку от них уходим снова, параллельно зажимая и уровень возможностей. Уровень жизни падает, уменьшая свободу каждого человечка; в условиях отсутствия гарантий снижение жизненного уровня радикально влияет на оставшиеся после необходимых потребностей возможности. Пока ты получаешь зарплатку, позволяющую не смотреть на ценники в магазине, цена на брюкву тебя не интересует; но как только под натиском оптимизаций и дигитализаций твой достаток падает на уровень выживания, начинаешь ценить и бесплатные обеды по акции. И возможность поехать на отдых на Мальдивы тебя уже перестаёт волновать от слова "совсем".
Получается, что свобода, измеряемая в наличии возможностей без учёта их гарантий, распространяется только на людей с неограниченными финансами; и чем вы беднее, тем меньше на вас распространяются произвольные возможности. Так что псевдо-либеральное видение свободы - только для "элиты" общества, причём самого топчика, в который большинство либералов (в кавычках и без) никогда не войдут. То есть налицо шизофрения - топим за интересы верхушки общества, в которую не входим, против интересов большинства, в которое входим. Какие-то ролевые игры в дворян и бояр.
А теперь - один из главных очевидных выводов статьи: наращивание возможностей без гарантий их реализаций приводит к... ухудшению социального климата в обществе. Современный человек обладает куда большими возможностями, нежели его лапотный предок, но одновременно с этим он осознаёт, что существует масса возможностей, которые ему недоступны. Причём, в отличие от былинных времён, ему эти возможности навязываются рекламой, и в то же самое время у него заведомо нет средств на их исполнение; даже если он может себе позволить элитный отдых или супер-кар, реклама тут же подсунет ещё более модные предложения, и так без остановки. Если свобода - это возможности, то даже при вознесении на социальную пирамиду начинаешь осознавать, что есть целые пласты возможностей, о которых ранее ты даже не задумывался, и так - до самого верху, недоступного 99.(9)% населения. Да, возникает некоторое ощущение счастья, когда ты поднимаешься на новый уровень, но, во-первых, это означает, что ты кого-то с него спихнул (что на уровень счастья в обществе в целом не влияет), а во-вторых, твой уровень свободы кратковременно возрастает, до осознания новых границ собственной не-свободы.
Сама по себе концепция свободы через потребление означает войну всех со всеми. Можно изобрать всеобщее ми-ми-ми, но как только ваши интересы начинают противоречить чьим-то другим, то логика свободы через возможности подсказывает путь конфронтации, а не компромиссов - если враг не сдаётся, то его уничтожают. Ведь если ты подвинулся, ты поступился собственной свободы, а значит, проиграл. Поэтому-то граждане с либеральной моралью в голове могут быть замечательными собутыльниками и собеседниками, но в разведку с ними ходить нельзя. И вообще никаких серьёзных дел с ними делать нельзя.
У общинной морали тоже есть свои нюансы, но она хотя бы не использует враньё на каждом шагу. А пропаганда свободы как верхней ценности - банальная брехня, увы. Даже на личном уровне; а уж на социальном - так просто уголовное преступление, такое моё мнение; мошенничество, как оно есть.
Заголовок накинул провокационный; разумеется, понятие Свобода как таковое никакое не мнимое (хотя с философской точки зрения тут есть о чём поспорить); мнимым и фактически ложным является его обывательское понимание, навязываемого из условного телевизира (топчик тытрубы - об то же). В предыдущих частях статьи уже показывал это, буквально на математических примерах, но обыватель сейчас с трудом воспринимает математику даже школьного уровня, сложее 2+2, так что попробую ещё немного развернуть выводы из в общем-то примитивной формулы "рейтинга свободы":
Рейтинг свободы = ∑ Возможность * её_Вероятность * её_Вес; по всем возможностям в обществе
Где вес - необходимость и важность этой возможности, для каждого конкретного человечка.
Данная формула нужна не столько для учёта и контроля, сколько для оценки изменения уровня свободы с течением времени. То есть её задача - не оцифровать вас, а позволить оценить, как изменилась ваша жизнь с точки зрения возможностей и гарантий с течением времени.
Если пристально всмотреться в эти непонятные буковки, то легко видеть, что данная формула оценивает не только вашу свободу, но и обозначает границы вашей не-свободы; что, в общем-то, почти что одно и то же. Как говорил Щаранский (изрядно сдувшийся в последнее время), свобода лучше несвободы наличием свободы; все любят рассуждать о свободе, но как-то стыдливо замалчивают тему ограничений этой самой свободы, которая окружает обывателя буквально каждый день, и эти самые заборы имхо с каждым годом всё ближе и выше. И формула "рейтинга свободы" вполне позволяет это показать.
Телевизионно-пропагандистское видение Свободы выглядит как наращивание возможностей по всем направлениям, но, как показывал с первой статьи данного цикла, без учётов гарантий исполнения этих самых возможностей; что выражается в игнорировании вероятностей и весов для новых и старых возможностей для обывателя и целых стран и цивилизаций. Например, появление какого-нибудь скачущего на одной ножке робота подаётся как пэрэмога, и с точки зрения науки и техники так оно и есть - вчера автоботы не умели скакать, а теперь они уже практически не москали; но с точки зрения обывателя эта возможность ничтожна и стремится к нулю, ибо и вероятность применения оной около нуля, а уж её вес, т.е. значение для жизни, и вовсе не превышает Δ.
Я тут не призываю всё судить с колокольни обывателя, но уж если мы смотрим на ситуацию с точки зрения свобод/не_свобод, то ситуация выглядит именно так. Если игнорировать вероятности и веса возможностей, то мы имеем дело с приоритетом уже даже не Свободы, а возможностей всего Человечества - если хотя бы кто-то научился что-то делать, это - новая возможность. Для кого - да для Человечества жеж. И если смотреть на ситуацию под таким углом, то это, извините, называется социализм, причём в каком-то сферическо-вакуумном варианте - наращивать возможности общества, без учёта интересов отдельных граждан. У плазменных мраксистов тут может бомбануть, но тут я лишь показываю, что псевдо-либеральная идеология использует левую риторику в режиме популизма, декларируя одно, а делая совсем другое.
Здесь в очередной раз обернусь к тебе легализации лжи; мы все настолько привыкли, что все всем врут, что считаем это нормой, что абсурдно в информационном обществе; главные ценности постепенно перетекают от ракушек и драгметаллов к информационным артефактам, и самое время путать Ложь и Истину, ага. Тем не менее, мы их постоянно путаем; например, считаем легитимной коммерческую рекламу, которая намеренно (подчёркиваю красным) говорит полу-правду, сиречь врёт. И понятие Свободы можно и нужно рассматривать с этой же точки зрения - несколько то или иное действие или явление увеличивает или уменьшает нашу свободу, с точки зрения каждого конкретного человечка. Ибо если мы будет просто суммировать все возможности Человечества, то вся наша жизнь должна строиться на совсем других принципах, о чём регулярно говорю.
Как показывал в прошлой статье, наша свобода ограничена нашими финансовыми возможностями; почти всё на свете продаётся и покупается, и если где-то ещё остались реликты до-капиталистических отношений, то это скорее признак не-развитости общества, чем духоподъёмность и скрепы. Сменится ещё одно-два поколения и всё, наступит полная монетизация, и жизнь человечка будет полностью определяться его заработком; уже сейчас нельзя кучу вещей, нормальных для тоталитарного СССР, да и для ещё более ранней Империи. Это объясняется тем и сем, однако неоспоримый факт, что ограничений в нашей жизни становится всё больше. Параллельно с этим происходит и рост возможностей, но эти возможности монетизируются, и далеко не всегда доступны обывателю; даже если доступны, то по принципу игры с нулевой суммой они приводят к сокращению других возможностей. Появление новой модной фишки даёт вам возможность её приобрести, приобщиться к трендам и бла-бла-бла, но ценой отказа от каких-то других возможностей, которые тоже имеют свой вес. В некоторых случаях прогресс позволяет отказаться от старых потребностей вовсе, но мировые тенденции показывают, что жизнь становится всё дороже и дороже, и не только в области "хотелок"; в первую очередь дорожают как раз гарантии - право на жильё, медицину, образование и т. д., причём по всему миру.
Если бы мы жили в экономике социализма (не только лишь все понимают, что это такое), то подход наращивания общих возможностей был бы хоть как-то оправдан; но ведь мы все строим капитализЪм, не? А при капитализме главное - капитал, что подразумевает примат личных интересов понад общественными. Захотел зарабатывать на горе и страдании - ты свободная личность, имеешь право; и это не шутка и не преувеличение; бизнес можно делать не только на созидании, но и на разрушении; это называется игра на понижение. Либерализм постулирует примат личных свобод даже в своей незамутнённой версии; а уж про либерал-монетаристов и говорить нечего; эти разнесут пол-мира заради "слезинки ребёнка". Соответственно, интересы общества находятся ниже интересов каждого конкретного гражданина, не говоря уж сразу за всех (обратное == социализм). Так какого лешего мы радуемся наращиванию произвольных возможностей, которые не ведут к увеличению наших возможностей и гарантий? Це натуральная идеологическая брехня.
В сферическом вакууме наращивание произвольных возможностей действительно может приводить к росту социальных гарантий для каждого конкретного гражданина; в конце концов, прогресс действительно облегчает нашу жизнь, с одной стороны. С другой стороны, он же возводит вокруг нас стены запретов, законодательных и культурных - то делай, то не делай; это кажется логичным, если забыть про примат личных свобод. Если уж мы строим "свободный мир", то давайте стремиться к нарастанию свобод, а не к золотой клетке; однако мы совершенно нормально воспринимаем очередной запрет или призыв к толерантности, т.е. отказу от собственного мнения; ведь взамен нам продадут новый айфон.
Если оценивать нашу жизнь в ретроспективе, с советских времён, то у нас появилась уйма возможностей, ничем не обеспеченных, и пропала куча железобетонных гарантий, т.е. обеспеченных необходимых потребностей. Это хорошо заметно по флуктуации 1990-х, когда число доступных возможностей было едва ли не больше, чем сейчас (в области бизнеса, СМИ и многих других - несравнимо больше), а вот гарантии упали до закритических уровней; гарантии потихоньку выровняли к концу 2000-х (на изрядно более низком уровне, нежели при кровавых терранах), и потихоньку от них уходим снова, параллельно зажимая и уровень возможностей. Уровень жизни падает, уменьшая свободу каждого человечка; в условиях отсутствия гарантий снижение жизненного уровня радикально влияет на оставшиеся после необходимых потребностей возможности. Пока ты получаешь зарплатку, позволяющую не смотреть на ценники в магазине, цена на брюкву тебя не интересует; но как только под натиском оптимизаций и дигитализаций твой достаток падает на уровень выживания, начинаешь ценить и бесплатные обеды по акции. И возможность поехать на отдых на Мальдивы тебя уже перестаёт волновать от слова "совсем".
Получается, что свобода, измеряемая в наличии возможностей без учёта их гарантий, распространяется только на людей с неограниченными финансами; и чем вы беднее, тем меньше на вас распространяются произвольные возможности. Так что псевдо-либеральное видение свободы - только для "элиты" общества, причём самого топчика, в который большинство либералов (в кавычках и без) никогда не войдут. То есть налицо шизофрения - топим за интересы верхушки общества, в которую не входим, против интересов большинства, в которое входим. Какие-то ролевые игры в дворян и бояр.
А теперь - один из главных очевидных выводов статьи: наращивание возможностей без гарантий их реализаций приводит к... ухудшению социального климата в обществе. Современный человек обладает куда большими возможностями, нежели его лапотный предок, но одновременно с этим он осознаёт, что существует масса возможностей, которые ему недоступны. Причём, в отличие от былинных времён, ему эти возможности навязываются рекламой, и в то же самое время у него заведомо нет средств на их исполнение; даже если он может себе позволить элитный отдых или супер-кар, реклама тут же подсунет ещё более модные предложения, и так без остановки. Если свобода - это возможности, то даже при вознесении на социальную пирамиду начинаешь осознавать, что есть целые пласты возможностей, о которых ранее ты даже не задумывался, и так - до самого верху, недоступного 99.(9)% населения. Да, возникает некоторое ощущение счастья, когда ты поднимаешься на новый уровень, но, во-первых, это означает, что ты кого-то с него спихнул (что на уровень счастья в обществе в целом не влияет), а во-вторых, твой уровень свободы кратковременно возрастает, до осознания новых границ собственной не-свободы.
Сама по себе концепция свободы через потребление означает войну всех со всеми. Можно изобрать всеобщее ми-ми-ми, но как только ваши интересы начинают противоречить чьим-то другим, то логика свободы через возможности подсказывает путь конфронтации, а не компромиссов - если враг не сдаётся, то его уничтожают. Ведь если ты подвинулся, ты поступился собственной свободы, а значит, проиграл. Поэтому-то граждане с либеральной моралью в голове могут быть замечательными собутыльниками и собеседниками, но в разведку с ними ходить нельзя. И вообще никаких серьёзных дел с ними делать нельзя.
У общинной морали тоже есть свои нюансы, но она хотя бы не использует враньё на каждом шагу. А пропаганда свободы как верхней ценности - банальная брехня, увы. Даже на личном уровне; а уж на социальном - так просто уголовное преступление, такое моё мнение; мошенничество, как оно есть.