Про феодальную мораль у современников
В последней статье в очередной раз затронул тему Добра и Зла, и сегодня хотелось бы показать ещё с одной стороны, почему у современников сплошь и рядом в головах уживаются диаметрально противоположные "ценности", хотя голову, рассудок и критический взгляд на жизнь вроде как ещё не запретили.
Начну издалека. Недавно вышла компутерная игра Crusader Kings III, в которой игрецам предлагается отыгрывать роль феодального (и даже племенного) правителя. И у неофитов тут же начали возникать вопросы - "а что это такое, а почему так, а не эдак" не с точки зрения UI, т.е. пользовательского интерфейса, а с точки зрения феодальных отношений - кто кому вассал и почему моё герцогство вдруг развалилось на кучу частей. Разумеется, про феодализм лучше узнавать не из игры, а у специалистов; например, про енто дело популярно рассказывает тот же Клим Жуков. На эту тему есть масса книг, но обычно обыватель не задумывается, почему А, Б и Ц, даже если они в явном виде видны (см. проблему повседневной философии), сплошь и рядом приходится тыкать носом; люди, причастные к системе образования, поймут.
Феодализм - экономическая система, возникшая более 1000 лет назад, и просуществовавшая до 20 века; а в отдельных случаях - и по сю пору. Безусловно, она оставила изрядный след в истории, в том числе и в мозгах обывателя. Ключевая мысль статьи - несмотря на очевидное несоответствие норм феодализма современному праву, его наследие действует на обывателя сильнее, чем он думает.
Одним из основых законов феодализма является передача власти по наследству, сиречь половым путём. Если в области политики это выглядит сейчас как дикая дичь (ха-ха, Коля Белорусский), то ровно то же самое в области бизнеса почему-то никого не удивляет. O'Rly? Наследовать страну или графство уже, получается, нельзя, а какой-нибудь концерн, который влиятельнее любого графства, можно? А ведь это, мягко скажем, даже не скрывается.
Разбирать подобные парадоксы с марксистко-ленинских позиций не будем, речь сегодня за мораль. Феодальная система совершенно официально разделяла людей на сорта; именитые, родовитые династии землевладельцев, немного в стороне - духовенство, и весь остальной сброд. У этих сортов были вполне официально разные права; то, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Я уж не говорю о равенстве женщин и мужчин; предлагаю подумать, почему у последнего российского императора аж в 1917-м году наследником был младший сын. Неравенство при феодализме было послабже, чем при рабовладельческих деспотиях, но с нонешними свободами, даже в псевдо-либеральном смысле, не сравнить.
Про феодализм я отдельно писал, но скорее в экономическом плане; здесь же хотелось бы всё же затронуть морально-нормальные аспекты; да, мораль - это не лживое морализаторство, а принятые и действующие нормы.
В последние годы тема средневековья (а, значит, и феодализма) весьма и весьма популярна; литература, кино, сериалы (та же "Игра престолов" - она про феодализм, пусть и в вымышленном мире). Обывателю приятно ассоциировать себя с героями этих произведений; принцессы, графья и прочее - это довольно романтично. Но мало кто задумывается о том, что каждая принцесса или герцог - это десятки и сотни тысяч крестьян (чуть не написал "граждан"), официально являющиеся полу-людьми. И если в раннем средневековье, когда феодалы разбирались между собой, они хотя бы надевали на голову шлем и ехали в чисто поле биться (во главе ополчения из смердов), то в позднем они уже просто отправляли быдланов махаться с другими быдланами, а сами попивали эль, шнапс или квас у себя в замке. Об это как раз и писал в статье про феодализм; права-то есть, а вот обязанностей уже нема. А у простолюдинов прав отродясь не было, а вот обязанностей всё больше и больше.
Помнится, писал про разные морали капитализма; так вот и при феодализме тоже были две разные морали, причём они не пересекались куда шибче. Нонче можно просто переключить в голове систему ценностей с потребительской на капиталистическую и броситься рубить бабло, а раньше ты мог прожить всю жизнь в родном селе и даже не знать, что твой граф или барон говорит на другом языке. Об это я вспомнил совсем не зря - понятие "национальность" придумано при капитализме, и хотя этническая принадлежность существовала ещё при царе Горохе, она не имела такой важности, как сейчас. Англичане во Франции, немцы в России - это было совершенно нормально, потому что источником власти при феодализме является династия, а не этот ваш народ. Захотел и даровал баронство Урюпинское зулусу; имею право. Это я к тому, что разделение культуры на элитарную и народную при феодализме было такое, что нам и не снилось.
Простонародная мораль (та самая традиционная культура, о которой регулярно талдычу) существенно отличалась от элитарно-феодальной, и не надо пытаться смешивать тёплое с мягким, что иногда встречаю в инет-баталиях. Даже в условиях позднефеодальной примогенитуры, когда у феодалов всё наследство переходило к старшему сыну-наследнику, оставляя остальных с носом, у крестьян по-прежнему всё делилось между всеми сыновьями (дочки, правда, всё равно в пролёте ;)). Поэтому и многие интриги, характерные для феодалов (брато-отце-дето-убийства были если не нормой, то вполне допустимыми в "приличном обществе"), для крестьян были не характерны. Поэтому-то нам и предлагается до сих пор каяться неизвестно перед кем за цареубийство, хотя подобных случаев до того было немало; что позволено Юпитеру...
И вот теперь переходим к сути статьи. Несмотря на все эти "либеральные нормы", 70 лет советской власти и прочие попытки уравнять людей в правах, феодальная мораль по-прежнему среди нас, причём не в традиционном, народном смысле (с этим всё довольно печально), а именно в феодальном, с разделением людей и целых стран на сорта. Громкие дела последних лет с участием "знаменитостей" показывают, что на сторону "лучших" людей встают кучки таких же людей, причисляющих себя к "элите" общества, невзирая на степень тяжести содеянного; так было с Ефремовым, так было с карельским борцуном с репрессиями Дмитриевым; так сплошь и рядом происходит вна, где "побратимы" чуть ли не силой отбивают своих у суда; то же мы видим и в бывш. БССР, где люди со светлыми лицами призывают жечь семьи силовиков, за исполнение ими своих обязанностей. Да что говорить - у нас есть "исключительная" страна, которая решает, кому жить, а кому умереть; что уж тут хотеть от клоунов из инета.
Вышеописанные моральные девиации я называю " мафиозной моралью", но это слово не вполне корректно и местами даже отдаёт романтическим флёром (скажем за це спасибо "исключительному" Халивуду). На мой взгляд, аналогии с феодализмом тут вполне уместны - мы тут на дне можем веровать во что угодно, только не сметь поднимать голову и думать, что мы такие же, как и они, причём кто эти "они", понять могут не только лишь все. И тут и там - банальный обман. Если мы уже привыкли к миру легализованной лжи, то кто ж нам буратина-то. Пора бы уже и задуматься, почему всякая шваль называет себя "элитой", и поступает по нормам давно ушедших дней, не спрашивая нас, хотим ли мы этого. Это - не традиция, а атавизм, увы.
Отсюда
>>> Про феодализм и бюрократию >>>
Начну издалека. Недавно вышла компутерная игра Crusader Kings III, в которой игрецам предлагается отыгрывать роль феодального (и даже племенного) правителя. И у неофитов тут же начали возникать вопросы - "а что это такое, а почему так, а не эдак" не с точки зрения UI, т.е. пользовательского интерфейса, а с точки зрения феодальных отношений - кто кому вассал и почему моё герцогство вдруг развалилось на кучу частей. Разумеется, про феодализм лучше узнавать не из игры, а у специалистов; например, про енто дело популярно рассказывает тот же Клим Жуков. На эту тему есть масса книг, но обычно обыватель не задумывается, почему А, Б и Ц, даже если они в явном виде видны (см. проблему повседневной философии), сплошь и рядом приходится тыкать носом; люди, причастные к системе образования, поймут.
Феодализм - экономическая система, возникшая более 1000 лет назад, и просуществовавшая до 20 века; а в отдельных случаях - и по сю пору. Безусловно, она оставила изрядный след в истории, в том числе и в мозгах обывателя. Ключевая мысль статьи - несмотря на очевидное несоответствие норм феодализма современному праву, его наследие действует на обывателя сильнее, чем он думает.
Одним из основых законов феодализма является передача власти по наследству, сиречь половым путём. Если в области политики это выглядит сейчас как дикая дичь (ха-ха, Коля Белорусский), то ровно то же самое в области бизнеса почему-то никого не удивляет. O'Rly? Наследовать страну или графство уже, получается, нельзя, а какой-нибудь концерн, который влиятельнее любого графства, можно? А ведь это, мягко скажем, даже не скрывается.
Разбирать подобные парадоксы с марксистко-ленинских позиций не будем, речь сегодня за мораль. Феодальная система совершенно официально разделяла людей на сорта; именитые, родовитые династии землевладельцев, немного в стороне - духовенство, и весь остальной сброд. У этих сортов были вполне официально разные права; то, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Я уж не говорю о равенстве женщин и мужчин; предлагаю подумать, почему у последнего российского императора аж в 1917-м году наследником был младший сын. Неравенство при феодализме было послабже, чем при рабовладельческих деспотиях, но с нонешними свободами, даже в псевдо-либеральном смысле, не сравнить.
Про феодализм я отдельно писал, но скорее в экономическом плане; здесь же хотелось бы всё же затронуть морально-нормальные аспекты; да, мораль - это не лживое морализаторство, а принятые и действующие нормы.
В последние годы тема средневековья (а, значит, и феодализма) весьма и весьма популярна; литература, кино, сериалы (та же "Игра престолов" - она про феодализм, пусть и в вымышленном мире). Обывателю приятно ассоциировать себя с героями этих произведений; принцессы, графья и прочее - это довольно романтично. Но мало кто задумывается о том, что каждая принцесса или герцог - это десятки и сотни тысяч крестьян (чуть не написал "граждан"), официально являющиеся полу-людьми. И если в раннем средневековье, когда феодалы разбирались между собой, они хотя бы надевали на голову шлем и ехали в чисто поле биться (во главе ополчения из смердов), то в позднем они уже просто отправляли быдланов махаться с другими быдланами, а сами попивали эль, шнапс или квас у себя в замке. Об это как раз и писал в статье про феодализм; права-то есть, а вот обязанностей уже нема. А у простолюдинов прав отродясь не было, а вот обязанностей всё больше и больше.
Помнится, писал про разные морали капитализма; так вот и при феодализме тоже были две разные морали, причём они не пересекались куда шибче. Нонче можно просто переключить в голове систему ценностей с потребительской на капиталистическую и броситься рубить бабло, а раньше ты мог прожить всю жизнь в родном селе и даже не знать, что твой граф или барон говорит на другом языке. Об это я вспомнил совсем не зря - понятие "национальность" придумано при капитализме, и хотя этническая принадлежность существовала ещё при царе Горохе, она не имела такой важности, как сейчас. Англичане во Франции, немцы в России - это было совершенно нормально, потому что источником власти при феодализме является династия, а не этот ваш народ. Захотел и даровал баронство Урюпинское зулусу; имею право. Это я к тому, что разделение культуры на элитарную и народную при феодализме было такое, что нам и не снилось.
Простонародная мораль (та самая традиционная культура, о которой регулярно талдычу) существенно отличалась от элитарно-феодальной, и не надо пытаться смешивать тёплое с мягким, что иногда встречаю в инет-баталиях. Даже в условиях позднефеодальной примогенитуры, когда у феодалов всё наследство переходило к старшему сыну-наследнику, оставляя остальных с носом, у крестьян по-прежнему всё делилось между всеми сыновьями (дочки, правда, всё равно в пролёте ;)). Поэтому и многие интриги, характерные для феодалов (брато-отце-дето-убийства были если не нормой, то вполне допустимыми в "приличном обществе"), для крестьян были не характерны. Поэтому-то нам и предлагается до сих пор каяться неизвестно перед кем за цареубийство, хотя подобных случаев до того было немало; что позволено Юпитеру...
И вот теперь переходим к сути статьи. Несмотря на все эти "либеральные нормы", 70 лет советской власти и прочие попытки уравнять людей в правах, феодальная мораль по-прежнему среди нас, причём не в традиционном, народном смысле (с этим всё довольно печально), а именно в феодальном, с разделением людей и целых стран на сорта. Громкие дела последних лет с участием "знаменитостей" показывают, что на сторону "лучших" людей встают кучки таких же людей, причисляющих себя к "элите" общества, невзирая на степень тяжести содеянного; так было с Ефремовым, так было с карельским борцуном с репрессиями Дмитриевым; так сплошь и рядом происходит вна, где "побратимы" чуть ли не силой отбивают своих у суда; то же мы видим и в бывш. БССР, где люди со светлыми лицами призывают жечь семьи силовиков, за исполнение ими своих обязанностей. Да что говорить - у нас есть "исключительная" страна, которая решает, кому жить, а кому умереть; что уж тут хотеть от клоунов из инета.
Вышеописанные моральные девиации я называю " мафиозной моралью", но это слово не вполне корректно и местами даже отдаёт романтическим флёром (скажем за це спасибо "исключительному" Халивуду). На мой взгляд, аналогии с феодализмом тут вполне уместны - мы тут на дне можем веровать во что угодно, только не сметь поднимать голову и думать, что мы такие же, как и они, причём кто эти "они", понять могут не только лишь все. И тут и там - банальный обман. Если мы уже привыкли к миру легализованной лжи, то кто ж нам буратина-то. Пора бы уже и задуматься, почему всякая шваль называет себя "элитой", и поступает по нормам давно ушедших дней, не спрашивая нас, хотим ли мы этого. Это - не традиция, а атавизм, увы.
Отсюда
>>> Про феодализм и бюрократию >>>