Про (неравноправный) товарообмен; о "свободе" в условиях рынка
Отойду от темы феодализма; немного приболел, и появилась идея в очередной раз рассмотреть товарообмен, как ключевой аспект современной " экономики". Как всегда, будет обидно.
С лёгкой руки пропагандистских СМИ у нас сейчас принято ругать неких "либералов"; и я не могу с этим не согласиться; вот только судьи кто? Под "либералами" у нас сейчас почему-то понимаются фанаты условного Запада, но ведь это подмена понятий; зачем вы обзываете западенцев, а то и откровенных предателей, " любителями свободы"?.. Либерализм плох, не поспоришь, но разве его проблема - в отсутствии любови к России-Матушке? В условиях современной "экономики" обываться на "либералов" - это что бросаться камнями в стеклянном доме.
Если заныривать в дебри философских смыслов (что мы так или иначе всё равно будем делать в этой статье), то либерализм бывает всякий разный, и далеко не всегда он про вред и поедание человеков. Но в 99% случаев в современном дискурсе под либерализмом подразумевается принятие за норму свободного рынка, частной собственности и вот этого всего базар-вокзала. Вот теперь поднимаем руки, кто считает, что он - не либерал; только давайте честно. Я же предупреждал, что будет обидно.
Речь сегодня, разумеется, не про обзывательства и комплекс вины; а про понимание свободы в том виде, в котором его навяливают обывателю СМИ, иксперды и прочая сволочь. Это только кажется, что мы тут все против либерализЪма; на деле из каждого утюга на обывателя выливается даже не либеральная, а либертарианская мутотень про благость "рыночка". Думающему человеку это может показаться странным, но весьма большой процент граждан истово считает меру счастья по количеству товара в магазине; дескать, свобода выбора и есть свобода. А ведь это, увы, брехня, причём брехня в квадрате; в нонешнем виде "свобода выбора" не является ни свободой, ни выбором; скорее это безвыигрышная лотерея. И виной всему - изначально сбитые смыслы и токсичные механизмы работы "экономики". Вот это и рассмотрим.
Почему я беру термин "экономика" в кавычки, нетрудно догадаться; ибо это - хозяйственная деятельность общества, которая таковой не является. Даже в сугубо либеральной википедии написано: Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться. А теперь давайте задумаемся, чем занимается наша с вами "экономика"; причём неважно где, в "развитых" странах или в Гваделупе.
Занырнём немного в исторический экскурс; для плазменных мраксистов и вообще любителей экономики не скажу ничего нового, но меня читают разные люди, в том числе максимально далёкие от экономических процессов.
Первым видом экономики у человеков было натуральное хозяйство. Люди производили продукты для собственного потребления; в этой экономике вообще не существует понятия "товар", т.к. нет обмена; всё, что производим, сами и съедаем. С появлением разделения труда появился натуральный обмен, известный даже в новейшей истории под псевдонимом "бартер"; когда один продукт меняется на другой, без промежуточного обмена на деньги. В таких условиях мы всё ещё производим продукты для потребления, только не ограничиваемся собственным потреблением и производством, а часть излишков меняем на что-то другое, что мы также поедаем. Вспоминаем главную функцию экономики, описанную выше.
Разумеется, менять брюкву на клюкву не всегда удобно, и человеки придумали деньги; так появился и термин "товар". Теперь продукты (пардон, товары) начали производить уже не только для потребления, но и на продажу. В условиях "твёрдых", полноценных денег это в какой-то мере было лишь упрощением процедуры товарообмена, но с развитием экономических отношений сперва появились неполноценные деньги (это не обзывательство, а официальное название любых современных денег), а затем и сменился экономический смысл любого товарообмена - превращение денег в основной товар экономики.
Из этого можно сделать различные выводы, в том числе неправильные - например, "деньги зло" или даже "неполноценные деньги == зло". Производство товаров на продажу также не является злом само по себе; это всего лишь инструменты экономики. Злом всё это делают неправильные смыслы (или цели, как вам будет угодно), а с этим у современников всё плохо.
Как-то писал отдельную статью о проблеме приоритетов; любое дело можно испохабить, некорректно расставив приоритеты. Так и вся наша с вами "экономика" фактически пошла по пню из-за токсичных механизмов, вызванных некорректными приоритетами, лежащими в самых первоосновах этой самой "экономики".
Конечно, фарш истории не провернуть взад, и возвращаться к натуральному товарообмену, потому что "деньги плохие", некорректно. Ну так проблема изначально не в деньгах, а в их использовании, в том числе - в их приоритете в т.н. "экономической деятельности". Напомню, что Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей; давайте-ка подумаем, в чём заключается главная фукнция любого экономического субъекта современности - неужто в создании благ?.. А если изначальный смысл деятельности заключён в чём-то другом, то каким образом он преобразуется в "создание благ" и прочее растворение воздусех при интегрировании по всей мировой "экономике"?
Главная мысль статьи - один из основных токсичных механизмов современности заключается в самых азах, в обмене товаров на деньги, а точнее - в изначально несправедливом обмене товаров на деньги. Если бы хоть в каком-то приближении мы бы брали в расчёт какую-то-там справедливость, то для нас не имел бы критического значения перевод всего на свете в деньги; главное - произвести, а поменять на что-то - дело десятое. Произвёл брюкву, поменял на клюкву; проблем никаких. Но мы же живём не по такому принципу, верно?
Смысл любого товарооборота - получить больше, чем отдать. Эта мысль кажется очевидной и нормальной, но я же говорил, что будет обидно - подобное мышление характерно для либералов, в плохом смысле этого слова; а если напрячь мозжечок и подумать, то тут не всё так однозначно. Любые товары появляются на рынке в результате чьего-то труда, и попытки получить больше, отдав меньше, по сути является обманом и кражей. Понимаю, что обличать в подобном обывателя, на котором и так все наживаются, можно лишь в самом последнем случае, но здесь мы занимаемся разбором, как оно всё работает, а не тешим чьё-то самолюбие. И в плане экономических смыслов мы все - соучастники ограбления друг друга, увы. Мир легализованной лжи.
Для того, чтобы весь механизм мировой "экономики" работал так, как он работает, мы все должны с ним соглашаться; что мы и видим вокруг себя. Подумаешь, кто-то там делает то-то и то-то ради денег; все же так живут. Получается круговая порука, в которой некого винить, кроме самого себя. Хотя, подчёркиваю, обыватель в этом всём виновен в последнюю очередь; его загоняют в подобное мировоззрение просто из-за незнания, стадным инстинктом - все побежали и я побежал. Миллионы и миллиарды людей живут, не задаваясь вопросами " зачем и почему", не говоря уже за метод пяти почему.
Понимаю, что жить по принципам, идущим вразрез с общепринятыми, це нон-конформизм и немного не конструктивно; но иначе не выбраться из ловушки относительного мышления, и будете всё время наступать на грабли, разложенные "хозяевами жизни"; например, сводить мировые процессы к персонализации. Дескать, победит Трамп/ВВП/Зеленский, и заживём.
О том, какие могут быть альтернативы, и в чём они в принципе заключаются, уже в следующих сериях.
Наткнулся на канал "Саня во Флориде"; в данном выпуске рассматривается проблема, на которую недавно лично наступил.
>>> Продолжение >>>
>>> Третья часть статьи >>>
>>> Про конкуренцию >>>
С лёгкой руки пропагандистских СМИ у нас сейчас принято ругать неких "либералов"; и я не могу с этим не согласиться; вот только судьи кто? Под "либералами" у нас сейчас почему-то понимаются фанаты условного Запада, но ведь это подмена понятий; зачем вы обзываете западенцев, а то и откровенных предателей, " любителями свободы"?.. Либерализм плох, не поспоришь, но разве его проблема - в отсутствии любови к России-Матушке? В условиях современной "экономики" обываться на "либералов" - это что бросаться камнями в стеклянном доме.
Если заныривать в дебри философских смыслов (что мы так или иначе всё равно будем делать в этой статье), то либерализм бывает всякий разный, и далеко не всегда он про вред и поедание человеков. Но в 99% случаев в современном дискурсе под либерализмом подразумевается принятие за норму свободного рынка, частной собственности и вот этого всего базар-вокзала. Вот теперь поднимаем руки, кто считает, что он - не либерал; только давайте честно. Я же предупреждал, что будет обидно.
Речь сегодня, разумеется, не про обзывательства и комплекс вины; а про понимание свободы в том виде, в котором его навяливают обывателю СМИ, иксперды и прочая сволочь. Это только кажется, что мы тут все против либерализЪма; на деле из каждого утюга на обывателя выливается даже не либеральная, а либертарианская мутотень про благость "рыночка". Думающему человеку это может показаться странным, но весьма большой процент граждан истово считает меру счастья по количеству товара в магазине; дескать, свобода выбора и есть свобода. А ведь это, увы, брехня, причём брехня в квадрате; в нонешнем виде "свобода выбора" не является ни свободой, ни выбором; скорее это безвыигрышная лотерея. И виной всему - изначально сбитые смыслы и токсичные механизмы работы "экономики". Вот это и рассмотрим.
Почему я беру термин "экономика" в кавычки, нетрудно догадаться; ибо это - хозяйственная деятельность общества, которая таковой не является. Даже в сугубо либеральной википедии написано: Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться. А теперь давайте задумаемся, чем занимается наша с вами "экономика"; причём неважно где, в "развитых" странах или в Гваделупе.
Занырнём немного в исторический экскурс; для плазменных мраксистов и вообще любителей экономики не скажу ничего нового, но меня читают разные люди, в том числе максимально далёкие от экономических процессов.
Первым видом экономики у человеков было натуральное хозяйство. Люди производили продукты для собственного потребления; в этой экономике вообще не существует понятия "товар", т.к. нет обмена; всё, что производим, сами и съедаем. С появлением разделения труда появился натуральный обмен, известный даже в новейшей истории под псевдонимом "бартер"; когда один продукт меняется на другой, без промежуточного обмена на деньги. В таких условиях мы всё ещё производим продукты для потребления, только не ограничиваемся собственным потреблением и производством, а часть излишков меняем на что-то другое, что мы также поедаем. Вспоминаем главную функцию экономики, описанную выше.
Разумеется, менять брюкву на клюкву не всегда удобно, и человеки придумали деньги; так появился и термин "товар". Теперь продукты (пардон, товары) начали производить уже не только для потребления, но и на продажу. В условиях "твёрдых", полноценных денег это в какой-то мере было лишь упрощением процедуры товарообмена, но с развитием экономических отношений сперва появились неполноценные деньги (это не обзывательство, а официальное название любых современных денег), а затем и сменился экономический смысл любого товарообмена - превращение денег в основной товар экономики.
Из этого можно сделать различные выводы, в том числе неправильные - например, "деньги зло" или даже "неполноценные деньги == зло". Производство товаров на продажу также не является злом само по себе; это всего лишь инструменты экономики. Злом всё это делают неправильные смыслы (или цели, как вам будет угодно), а с этим у современников всё плохо.
Как-то писал отдельную статью о проблеме приоритетов; любое дело можно испохабить, некорректно расставив приоритеты. Так и вся наша с вами "экономика" фактически пошла по пню из-за токсичных механизмов, вызванных некорректными приоритетами, лежащими в самых первоосновах этой самой "экономики".
Конечно, фарш истории не провернуть взад, и возвращаться к натуральному товарообмену, потому что "деньги плохие", некорректно. Ну так проблема изначально не в деньгах, а в их использовании, в том числе - в их приоритете в т.н. "экономической деятельности". Напомню, что Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей; давайте-ка подумаем, в чём заключается главная фукнция любого экономического субъекта современности - неужто в создании благ?.. А если изначальный смысл деятельности заключён в чём-то другом, то каким образом он преобразуется в "создание благ" и прочее растворение воздусех при интегрировании по всей мировой "экономике"?
Главная мысль статьи - один из основных токсичных механизмов современности заключается в самых азах, в обмене товаров на деньги, а точнее - в изначально несправедливом обмене товаров на деньги. Если бы хоть в каком-то приближении мы бы брали в расчёт какую-то-там справедливость, то для нас не имел бы критического значения перевод всего на свете в деньги; главное - произвести, а поменять на что-то - дело десятое. Произвёл брюкву, поменял на клюкву; проблем никаких. Но мы же живём не по такому принципу, верно?
Смысл любого товарооборота - получить больше, чем отдать. Эта мысль кажется очевидной и нормальной, но я же говорил, что будет обидно - подобное мышление характерно для либералов, в плохом смысле этого слова; а если напрячь мозжечок и подумать, то тут не всё так однозначно. Любые товары появляются на рынке в результате чьего-то труда, и попытки получить больше, отдав меньше, по сути является обманом и кражей. Понимаю, что обличать в подобном обывателя, на котором и так все наживаются, можно лишь в самом последнем случае, но здесь мы занимаемся разбором, как оно всё работает, а не тешим чьё-то самолюбие. И в плане экономических смыслов мы все - соучастники ограбления друг друга, увы. Мир легализованной лжи.
Для того, чтобы весь механизм мировой "экономики" работал так, как он работает, мы все должны с ним соглашаться; что мы и видим вокруг себя. Подумаешь, кто-то там делает то-то и то-то ради денег; все же так живут. Получается круговая порука, в которой некого винить, кроме самого себя. Хотя, подчёркиваю, обыватель в этом всём виновен в последнюю очередь; его загоняют в подобное мировоззрение просто из-за незнания, стадным инстинктом - все побежали и я побежал. Миллионы и миллиарды людей живут, не задаваясь вопросами " зачем и почему", не говоря уже за метод пяти почему.
Понимаю, что жить по принципам, идущим вразрез с общепринятыми, це нон-конформизм и немного не конструктивно; но иначе не выбраться из ловушки относительного мышления, и будете всё время наступать на грабли, разложенные "хозяевами жизни"; например, сводить мировые процессы к персонализации. Дескать, победит Трамп/ВВП/Зеленский, и заживём.
О том, какие могут быть альтернативы, и в чём они в принципе заключаются, уже в следующих сериях.
Click to viewНаткнулся на канал "Саня во Флориде"; в данном выпуске рассматривается проблема, на которую недавно лично наступил.
>>> Продолжение >>>
>>> Третья часть статьи >>>
>>> Про конкуренцию >>>