Про гармонизацию и специализацию обывателя
После парочки технический статей ворочаюсь на привычную стезю копания в смыслах. Сегодня в очередной раз попробую рассмотреть тему специализации человека; как вроде бы очевидный и прогрессивный процесс зверит и скотинит обывателя.
Большую часть истории человек прожил не только в условиях примитивного коммунизма, но и при использовании крайней универсализации, когда один и тот же человек мог выполнять сразу много разнообразных задач; этим вид Homo sapiens выгодно отличается от прочей скотины, занимающей узкую экологическую нишу. С развитием прогресса и особенно с появлением государств и изобретения эксплуатации появилось разделение труда; оно позволило радикально увеличить производительность труда, но параллельно привело к появлению людей-флюсов, по выражению тов. Пруткова. Вот об это и поговорим.
Вообще-то данную тему уже в прошлом освещал неоднократно, но не грех и освежить. Как и в прошлый раз, не могу пройти мимо древних греков, которые в противовес узкой специализации призывали к гармонии. С точки зрения современного обывателя это всё выглядит как борьба с ветряными мельницами и "естественным ходом вещей"; но, напомню, что те же древние греки более-менее достоверно рассчитали радиус Земли, а современный обыватель зачастую верует в плоскую Землю, так что кто тут лучше разбирается в сути вещей, как минимум можно поспорить.
Бороться с разделением труда и специализацией, наверное, действительно нет смысла, но есть резон посопротивляться естественному в таких условиях сужению кругозора узких специалистов. В статье про упгрейд компутера упоминал о том, что многие люди, даже профессионально работающие за компьютером, понятия не имеют, как он работает, и это проблема. Зачем мне разбираться в собственном инструменте, если есть админы?
Не счесть, сколько раз прилагал эту картинку к своим статьям
Понимаю, что разбираться в параллельных вычислениях, особенностях троттлинга или циклах работы памяти в повседневности не обязательно; но неужели сложно хотя бы втыкать провода в нужные места? Для современных "продвинутых" граждан, получается, сложно. А ведь это касается не только компуктерщиков, но и граждан, например, оседлавших продукцию импортного автопрома и понятия не имеющих, что у неё внутре. И подобных примеров вы сами можете привести сколько угодно. Понимаю, что времена Микельанжело давно прошли и теперь уже не получается быть гуру во многих отраслях науки и техники, но почему специализация в одной области означает игнорирование всех остальных?..
Ответ имхо кроется в известном высказывании бывшего министра образования Фурсенко о том, что мы готовим не человека-творца, а человека-потребителя; об этом не высказался только ленивый, но попробую обосновать этот подход не с точки зрения эмоций, а логически. Как неоднократно показывал ранее, в современном " обществе" всё на свете является функцией от денег, в том числе и человек. Соответственно, для достижения результата в нонешней системе ценностей надо максимизировать эту функцию, что автоматически понижает приоритет всех "необязательных" в данном случае функций.
Даже в профессиональной сфере свирепствует воинствующее ламерство (зачем мне знать компутер, яжбухгалтер?), хотя там в общем случае кругозор может приводить к повышению благосостояния; заметили заранее и быстрее исправили "неисправность" и не потеряли рабочего времени. Казалось бы, парадокс, ан нет; культурный фон таков, что "ты должен заниматься своим делом" и не лезть в другие, хотя они буквально под носом. Потому что максимизируется не само получение денег, а функция их получения; если я манагер, то чего я буду разбираться в том, что я продаю?.. Звучит немного абсурдно, но об это писал в статье о разных моралях капитализЪма; обыватель прозябает под жесточайшим прессом консюмеризма, оно же потребительство.
Культура общества потребления в своих основах имеет демонстративное потребление; оно сплошь и рядом не-функционально и зачастую попросту вредно для пациента. Оно неизбежно влияет и на производственную жизнь обывателя - чего это я буду делать не свою работу, как лох?.. Но и в сфере личной жизни вопросы статуса занимают нездоровое с точки зрения традиционной культуры место. В последнее время не могу смотреть Д.Ю.Пучкова (он же Гоблин); там, где он один, без ансамбля, его выступления выглядят как какое-то торжество обывательской морали и всё того же приснопамятного консюмеризма; так что тут надо отделять мух от котлет и не путать канал и сайт Гоблина, сделанные целой командой людей, с ним самим.
Когда я выше написал про максимизацию функции денег, подразумевал её в обоих смыслах - и в плане заработка денег, и в плане трат. Может показаться, что это совершенно нормально - много зарабатывать и много тратить; но не будем забывать про демонстративное потребление; для обывателя даже не так важен сам по себе заработок денег, как статусность работы. Поэтому молодёжь массово ломится учиться на юристов, экономистов или там артистов с художниками, а вот в машинисты башенного крана как-то немного желающих, хотя зарплаты там будут в разы повыше (апдейт: рыночек уже порешал и теперь это неверно). И с тратами то же самое - что это я буду отдыхать на даче, как лох - подавайте мне на крайняк Сочи, а то и Таиланд с Турцией. Что это вам даст, зачем? - дела нет, ибо статус и демонстративное потребление.
При этом никто не мешает быть мастером на все руки, и заниматься чем угодно; просто это не в трендах, и для обывателя ты выглядишь дурачком. Можно включать режим нон-конформизма и бороться с относительностью мышления и статусным потреблением хотя бы в собственной голове; но это, увы, удел одиночек.
В определённых кругах общества вполне модно заниматься чем-то ещё, творить и всё такое; об это также было в статье про разные морали: для быдла одни моральные установки, для хозяев жизни - другие. Масс-культура активно размывает границы между этими установками, но при осознанном подходе вполне можно и с ней бороться или хотя бы игнорировать, о чём писал в посте про инфо-гигиену.
Может показаться, что нон-конформизм асоциален и является чуть ли не эскапизмом; но я уже выше упоминал, что "общества" никакого нет; есть набор разрозненных индивидов. И процессы в этом бульоне таковы, что атомизация индивидов уже сейчас разрушает "общество", демонстрирующее для вида индивидуальность каждого, но по сути критически зависящего от правильного взаимодействия граждан в работе и быту. Поэтому не-разрушительный нон-конформизм (т.е. не эскапизм, нигилизм и прочая) может быть полезнее для "общества", чем его же мейнстримовая мораль, которая на каждом шагу отравляет его.
>>> Продолжение >>>
>>> Про гармонию и декаданс >>>
Большую часть истории человек прожил не только в условиях примитивного коммунизма, но и при использовании крайней универсализации, когда один и тот же человек мог выполнять сразу много разнообразных задач; этим вид Homo sapiens выгодно отличается от прочей скотины, занимающей узкую экологическую нишу. С развитием прогресса и особенно с появлением государств и изобретения эксплуатации появилось разделение труда; оно позволило радикально увеличить производительность труда, но параллельно привело к появлению людей-флюсов, по выражению тов. Пруткова. Вот об это и поговорим.
Вообще-то данную тему уже в прошлом освещал неоднократно, но не грех и освежить. Как и в прошлый раз, не могу пройти мимо древних греков, которые в противовес узкой специализации призывали к гармонии. С точки зрения современного обывателя это всё выглядит как борьба с ветряными мельницами и "естественным ходом вещей"; но, напомню, что те же древние греки более-менее достоверно рассчитали радиус Земли, а современный обыватель зачастую верует в плоскую Землю, так что кто тут лучше разбирается в сути вещей, как минимум можно поспорить.
Бороться с разделением труда и специализацией, наверное, действительно нет смысла, но есть резон посопротивляться естественному в таких условиях сужению кругозора узких специалистов. В статье про упгрейд компутера упоминал о том, что многие люди, даже профессионально работающие за компьютером, понятия не имеют, как он работает, и это проблема. Зачем мне разбираться в собственном инструменте, если есть админы?
Не счесть, сколько раз прилагал эту картинку к своим статьям
Понимаю, что разбираться в параллельных вычислениях, особенностях троттлинга или циклах работы памяти в повседневности не обязательно; но неужели сложно хотя бы втыкать провода в нужные места? Для современных "продвинутых" граждан, получается, сложно. А ведь это касается не только компуктерщиков, но и граждан, например, оседлавших продукцию импортного автопрома и понятия не имеющих, что у неё внутре. И подобных примеров вы сами можете привести сколько угодно. Понимаю, что времена Микельанжело давно прошли и теперь уже не получается быть гуру во многих отраслях науки и техники, но почему специализация в одной области означает игнорирование всех остальных?..
Ответ имхо кроется в известном высказывании бывшего министра образования Фурсенко о том, что мы готовим не человека-творца, а человека-потребителя; об этом не высказался только ленивый, но попробую обосновать этот подход не с точки зрения эмоций, а логически. Как неоднократно показывал ранее, в современном " обществе" всё на свете является функцией от денег, в том числе и человек. Соответственно, для достижения результата в нонешней системе ценностей надо максимизировать эту функцию, что автоматически понижает приоритет всех "необязательных" в данном случае функций.
Даже в профессиональной сфере свирепствует воинствующее ламерство (зачем мне знать компутер, яжбухгалтер?), хотя там в общем случае кругозор может приводить к повышению благосостояния; заметили заранее и быстрее исправили "неисправность" и не потеряли рабочего времени. Казалось бы, парадокс, ан нет; культурный фон таков, что "ты должен заниматься своим делом" и не лезть в другие, хотя они буквально под носом. Потому что максимизируется не само получение денег, а функция их получения; если я манагер, то чего я буду разбираться в том, что я продаю?.. Звучит немного абсурдно, но об это писал в статье о разных моралях капитализЪма; обыватель прозябает под жесточайшим прессом консюмеризма, оно же потребительство.
Культура общества потребления в своих основах имеет демонстративное потребление; оно сплошь и рядом не-функционально и зачастую попросту вредно для пациента. Оно неизбежно влияет и на производственную жизнь обывателя - чего это я буду делать не свою работу, как лох?.. Но и в сфере личной жизни вопросы статуса занимают нездоровое с точки зрения традиционной культуры место. В последнее время не могу смотреть Д.Ю.Пучкова (он же Гоблин); там, где он один, без ансамбля, его выступления выглядят как какое-то торжество обывательской морали и всё того же приснопамятного консюмеризма; так что тут надо отделять мух от котлет и не путать канал и сайт Гоблина, сделанные целой командой людей, с ним самим.
Когда я выше написал про максимизацию функции денег, подразумевал её в обоих смыслах - и в плане заработка денег, и в плане трат. Может показаться, что это совершенно нормально - много зарабатывать и много тратить; но не будем забывать про демонстративное потребление; для обывателя даже не так важен сам по себе заработок денег, как статусность работы. Поэтому молодёжь массово ломится учиться на юристов, экономистов или там артистов с художниками, а вот в машинисты башенного крана как-то немного желающих, хотя зарплаты там будут в разы повыше (апдейт: рыночек уже порешал и теперь это неверно). И с тратами то же самое - что это я буду отдыхать на даче, как лох - подавайте мне на крайняк Сочи, а то и Таиланд с Турцией. Что это вам даст, зачем? - дела нет, ибо статус и демонстративное потребление.
При этом никто не мешает быть мастером на все руки, и заниматься чем угодно; просто это не в трендах, и для обывателя ты выглядишь дурачком. Можно включать режим нон-конформизма и бороться с относительностью мышления и статусным потреблением хотя бы в собственной голове; но это, увы, удел одиночек.
В определённых кругах общества вполне модно заниматься чем-то ещё, творить и всё такое; об это также было в статье про разные морали: для быдла одни моральные установки, для хозяев жизни - другие. Масс-культура активно размывает границы между этими установками, но при осознанном подходе вполне можно и с ней бороться или хотя бы игнорировать, о чём писал в посте про инфо-гигиену.
Может показаться, что нон-конформизм асоциален и является чуть ли не эскапизмом; но я уже выше упоминал, что "общества" никакого нет; есть набор разрозненных индивидов. И процессы в этом бульоне таковы, что атомизация индивидов уже сейчас разрушает "общество", демонстрирующее для вида индивидуальность каждого, но по сути критически зависящего от правильного взаимодействия граждан в работе и быту. Поэтому не-разрушительный нон-конформизм (т.е. не эскапизм, нигилизм и прочая) может быть полезнее для "общества", чем его же мейнстримовая мораль, которая на каждом шагу отравляет его.
>>> Продолжение >>>
>>> Про гармонию и декаданс >>>