Про денежное мышление, ч. 5 - о эффективности экономики
Продолжу цикл про мышление в категории денег; в этой статье попробую разобрать критерии эффективности или не-эффективности, которые напрямую проистекают из вышеуказанного мышления. В определённом смысле это будет обновлением статьи про экономикс и экономику.
С одной стороны, разбирать данный вопрос довольно просто; в некотором плане ответы на него даны ещё в первой статье цикла, ссылка на неё приведена выше... Однако в сознание обывателя достаточно плотно обосновалась мысль о том, что та или иная экономика эффективна, когда она... что? И вот тут следуют простые ответы, которые, как постоянно говорю, в массе своей неверны.
Например, обыватель до сих пор уверен, что эффективность экономики определяется по... наличию товаров на полках магазинов. Это можно было впаривать гражданам в 1980-е, но потом-то нетрудно видеть, что экономика 1990-х вдруг стала куда более "эффективна", чем в 1980-е, несмотря на. Разбирал этот вопрос вот тут - наличие товара на полках означает... нехватку денег у населения, а не эффективность экономики.
Ещё одним критерием для обывателя является уровень зарплат/пенсий; вот-де, у нас заплаты Х и пенсии Х1, а вон там У и У1, ууу, это гораздо круче, а значит, и экономика эффективнее. Здесь обыватель обычно не заморачивается понятием паритета покупательской способности; когда цены в разных странах сильно варьируются, и меньшая (в СКВ) пенсия в одной стране может означать бОльшие возможности, чем при более высокой пенсии в другой стране.
Подобных примеров можно привести и ещё, и скорее всего их будет роднить одно; везде эффективность будет измеряться в... деньгах. Если бы речь шла про икономиздов, которым всё равно нечем заняться, можно было бы понять; но обыватель-то куда лезет... Как будто мы не знаем отношение властей всего мира к наличию этих самых денег у населения - вот у тебя была зарплата, а вот её уже нет.
Их нет
Можно в этом поведении винить клятых кого_угодно, но основную проблему я уже указал выше - мы изначально мыслим в категории денег, для нас много денег - это хорошо, а мало - плохо. Хотя деньги - это инструмент, и могут нести лишь вспомогательную функцию эквивалента при обмене. Мы сами сводим к ним Добро и Зло, а потом удивляемся, как же так.
Когда речь заходит за экономику, нельзя не обратиться к определениям:
Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος «дом, хозяйство; хозяйствование» + νόμος «ном, территория под управлением; правило, закон»; букв. - «правила ведения домашнего хозяйства») - хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
Экономика - она про хозяйствование, а мы сводим её к финансовым операциям. Как минимум это чревато проблемой товаризации денег, когда вся "экономическая" деятельность сводится к приумножению денег без какой-либо привязки к объективной реальности. И проблема эта напрямую следует из мышления в категориях денег - мы оптимизируем экономику не в плане хозяйствования в объективной реальности (см. определение), а в плане заработка денег.
Тут может пахнуть идеализЪмом; спокуха, об этом только что писал; мы мыслим подобным образом, потому что "экономические" механизмы настроены соответствуюшим образом. Но и обратное тоже верно - весь этот бардак будет продолжаться, пока мы "мыслим деньгами" вместо дел и свершений, потому что для нас критерий эффективности чего бы то ни было - это про деньги, см. выше.
Как минимум, деньги - это субъективный фактор; он в современном мире ни к чему не привязан и подвержен манипуляциям и спекуляциям; совершенно официально любые деньги мира являются неполноценными, а их курс определяется спекуляциями на т.н. биржах. Вся "экономика", основанная на т.н. "свободном рынке", субъективна и манипулятивна, но мы продолжаем веровать, что всё получается как-то само собой и против законов "рынка" не попрёшь. Тогда как законы пишут вполне конкретные люди, в интересах других вполне конкретных людей; но им можно, а вам - нет. Увы.
Данную тему освещал ещё в цикле статей о прогрессе; что мы понимаем под прогрессом, развитием и эффективностью? Появление всё новых гаджетов, усложнение систем - это прогресс или нет? А как насчёт каких-нибудь электронных браслетов у вас на ноге, или усложнение процедуры общения с государством или бизнесом - это прогресс или нет?.. Пресловутые QR-коды - это прогресс?.. Вот их не было и тут уже спрогрессировали... Я понимаю, что это сложный вопрос, потому и пишу про это регулярно; не про QR-коды, вестимо, а про понятия Добра и Зла; что для нас хорошо, а что плохо. Обыватель и не задумывается, что сплошь и рядом принимает за норму вещи, которые ему вредят (как минимум косвенно), но попробуй ему на это укажи, тут же окажешься клятым "совком".
Обыватель, как правило, не задумывается, что живёт в моральных нормах либерал-монетаризма, конструкции-кадавра, когда истинные цели "экономики" и "общества" - заработок денег лично себе на карман - прикрываются обманкой примата "свободы". Регулярно говорю, что "либерализм" нашего общества обманный; под "свободой" понимается, как правило, капитал человека; тем не менее, обыватель почему-то уверен, что он куда более свободен, чем его лапотные предки, и поэтому он "лучше". Мы с вами вот уже второй год живём в условиях пандемии, когда "свободных" граждан ещё только в клетки не начали загонять; должно уже начинать доходить, какое место занимает Свобода в ценностной картине современного мира; но пока что дело заканчивается кухонными разговорами.
Чем чревато сведением Добра и Зла к баблу - к манипуляциям со стороны владельцев этого самого бабла. Например, можно выбить себе повышение зарплаты; что с точки зрения обывателя - безусловное бабло; а взамен получить повышение цен на всё, потому что инфляция. Цены на "рынке" определяются не объективной реальностью, а возможностью людей покупать; выросли зарплаты -> появилась возможность больше покупать -> вырос спрос, выросли и цены. Поэтому и локальные перетягивания финансового одеяла с одной категории граждан на другую - это никакое не Добро, не Свобода и тем более не Прогресс; это скорее декаданс.
Казалось бы, причём тут Добро и Зло, когда речь идёт за банальные экономические вопросы; а вот и притом. Когда вы соглашаетесь с определёнными критериями эффективности, вы соответствующим образом относитесь и к соответствующим процессам. Если для вас всё на свете - функция от денег, то вы начинаете соответственно относиться и к людям - неэффективен, значит, повинен смерти. И я тут нисколько не шучу; в статье о демографии писал о том, что современников, страдающих о невинных репрессиях сталинизЪма, вообще никак не парит вымирание страны в процессе преодоления этого самого сталинизЪма; массовые расстрелы при взрывном росте населения это плохо, а сокращение населения из-за нищеты почти по миллиону в год - это нормально. И когда мы говорим о победах СССР, всегда спрашиваем "но какой ценой"; однако когда речь идёт про наше собственное "благополучие", ровно тот же вопрос как-то так стыдливо замалчиваем; хотя все эти люди, в общем-то, умерли за наше право ездить на битых таётах.
Причины этого поведения, напоминаю, в самых азах нашей морали; в тех критериях Добра и Зла, эффективности/не_эффективности, которые мы считаем нормальными. Если мы строим экономику для людей, то мы будем оптимизировать экономические процессы по отношению к этим самым людям. Если же мы строим экономику для денег, то все остальные процессы у нас будут понижены в приоритете, в том числе и люди. То есть когда кто-то станет "не-эффективным", то это будут его личные проблемы, а вовсе не проблемы эффективности экономики; и мы сами будем согласно кивать; покуда это не доберётся уже и до нас самих.
Например, у обывателя принято считать советскую экономику крайне не-эффективной, потому что "на полках ничего не было". Потребление было, а на полках ничего не было; удивительное рядом... Тем не менее, советская экономика могла себе позволить вещи, совершенно невозможные для экономики современной, без особого ущерба для себя, и даже наоборот - например, строила в тайге, пустынях и степях целые города, и не абы как, а по передовым (на тот момент) технологиям - с учётом инфраструктуры, зонирования, планирования и т.д. Срок окупаемости этих проектов - десятилетия, но для развития (см. прогресс) делать это необходимо. Современная "экономика" сплошь и рядом паразитирует на этом заделе, который наконец-то стал окупаться (какое удивление), ещё и поливая дерьмом тех, кто всё это сделал. Тут волей-неволей начинаешь задумываться о том, что для вас Добро и Зло, если вы говорите на белое "чёрное" и наоборот.
Когда для "экономики" первичен заработок денег, она начинает экономить на инфрастуктуре. Глядя со стороны на то, что происходит в современных мегаполисах, это невозможно не заметить - строятся огромные человейники, "висящие" на единственной дорожке, которая в часы пик превращается в натуральную долину смерти; никто не заморачивается дорогами, канализацией, электросетями, парками и детскими садами - зачем, всё же есть. Да и само по себе бегство населения из "провинции" в города показывает отношение к собственному населению; по сути выбросили 90% территории страны на помойку. Деньги же липнут к деньгам, вот и народ бежит к центр, как полоумный - потому что в остальное стране жизни (т.е. денег) нет.
Отсюда и проблема жЫреющей Москвы и вымирающих регионов; даже в нашей столице Сибири, третьем городе страны, бюджет отличается от московского в разы (от 3 до 10 раз) в пересчёте на человека. Казалось бы, одна и та же страна, почему такой разрыв; неужели у нас тут какая-то паритетно-покупательская яма? Да нет, у нас вполне благополучный городишко; большинству регионов до нас ещё бежать и бежать. Но "экономика" решила, что её задача - осваивать бюджеты, а бюджет весь в Москве. Значит, увы вам всем.
И речь тут не за "хватит кормить Москву"; напоминаю, всё от азов, от наших целей и смыслов. Хотим безудержно рубить бабло - получаем соответствующие результаты. А чтобы поменять эти цели и смыслы, проголосовать за одного из двух и более кандидатов немного недостаточно.
>>> Зачем нам экономика >>>
С одной стороны, разбирать данный вопрос довольно просто; в некотором плане ответы на него даны ещё в первой статье цикла, ссылка на неё приведена выше... Однако в сознание обывателя достаточно плотно обосновалась мысль о том, что та или иная экономика эффективна, когда она... что? И вот тут следуют простые ответы, которые, как постоянно говорю, в массе своей неверны.
Например, обыватель до сих пор уверен, что эффективность экономики определяется по... наличию товаров на полках магазинов. Это можно было впаривать гражданам в 1980-е, но потом-то нетрудно видеть, что экономика 1990-х вдруг стала куда более "эффективна", чем в 1980-е, несмотря на. Разбирал этот вопрос вот тут - наличие товара на полках означает... нехватку денег у населения, а не эффективность экономики.
Ещё одним критерием для обывателя является уровень зарплат/пенсий; вот-де, у нас заплаты Х и пенсии Х1, а вон там У и У1, ууу, это гораздо круче, а значит, и экономика эффективнее. Здесь обыватель обычно не заморачивается понятием паритета покупательской способности; когда цены в разных странах сильно варьируются, и меньшая (в СКВ) пенсия в одной стране может означать бОльшие возможности, чем при более высокой пенсии в другой стране.
Подобных примеров можно привести и ещё, и скорее всего их будет роднить одно; везде эффективность будет измеряться в... деньгах. Если бы речь шла про икономиздов, которым всё равно нечем заняться, можно было бы понять; но обыватель-то куда лезет... Как будто мы не знаем отношение властей всего мира к наличию этих самых денег у населения - вот у тебя была зарплата, а вот её уже нет.
Click to viewИх нет
Можно в этом поведении винить клятых кого_угодно, но основную проблему я уже указал выше - мы изначально мыслим в категории денег, для нас много денег - это хорошо, а мало - плохо. Хотя деньги - это инструмент, и могут нести лишь вспомогательную функцию эквивалента при обмене. Мы сами сводим к ним Добро и Зло, а потом удивляемся, как же так.
Когда речь заходит за экономику, нельзя не обратиться к определениям:
Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος «дом, хозяйство; хозяйствование» + νόμος «ном, территория под управлением; правило, закон»; букв. - «правила ведения домашнего хозяйства») - хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
Экономика - она про хозяйствование, а мы сводим её к финансовым операциям. Как минимум это чревато проблемой товаризации денег, когда вся "экономическая" деятельность сводится к приумножению денег без какой-либо привязки к объективной реальности. И проблема эта напрямую следует из мышления в категориях денег - мы оптимизируем экономику не в плане хозяйствования в объективной реальности (см. определение), а в плане заработка денег.
Тут может пахнуть идеализЪмом; спокуха, об этом только что писал; мы мыслим подобным образом, потому что "экономические" механизмы настроены соответствуюшим образом. Но и обратное тоже верно - весь этот бардак будет продолжаться, пока мы "мыслим деньгами" вместо дел и свершений, потому что для нас критерий эффективности чего бы то ни было - это про деньги, см. выше.
Как минимум, деньги - это субъективный фактор; он в современном мире ни к чему не привязан и подвержен манипуляциям и спекуляциям; совершенно официально любые деньги мира являются неполноценными, а их курс определяется спекуляциями на т.н. биржах. Вся "экономика", основанная на т.н. "свободном рынке", субъективна и манипулятивна, но мы продолжаем веровать, что всё получается как-то само собой и против законов "рынка" не попрёшь. Тогда как законы пишут вполне конкретные люди, в интересах других вполне конкретных людей; но им можно, а вам - нет. Увы.
Данную тему освещал ещё в цикле статей о прогрессе; что мы понимаем под прогрессом, развитием и эффективностью? Появление всё новых гаджетов, усложнение систем - это прогресс или нет? А как насчёт каких-нибудь электронных браслетов у вас на ноге, или усложнение процедуры общения с государством или бизнесом - это прогресс или нет?.. Пресловутые QR-коды - это прогресс?.. Вот их не было и тут уже спрогрессировали... Я понимаю, что это сложный вопрос, потому и пишу про это регулярно; не про QR-коды, вестимо, а про понятия Добра и Зла; что для нас хорошо, а что плохо. Обыватель и не задумывается, что сплошь и рядом принимает за норму вещи, которые ему вредят (как минимум косвенно), но попробуй ему на это укажи, тут же окажешься клятым "совком".
Обыватель, как правило, не задумывается, что живёт в моральных нормах либерал-монетаризма, конструкции-кадавра, когда истинные цели "экономики" и "общества" - заработок денег лично себе на карман - прикрываются обманкой примата "свободы". Регулярно говорю, что "либерализм" нашего общества обманный; под "свободой" понимается, как правило, капитал человека; тем не менее, обыватель почему-то уверен, что он куда более свободен, чем его лапотные предки, и поэтому он "лучше". Мы с вами вот уже второй год живём в условиях пандемии, когда "свободных" граждан ещё только в клетки не начали загонять; должно уже начинать доходить, какое место занимает Свобода в ценностной картине современного мира; но пока что дело заканчивается кухонными разговорами.
Чем чревато сведением Добра и Зла к баблу - к манипуляциям со стороны владельцев этого самого бабла. Например, можно выбить себе повышение зарплаты; что с точки зрения обывателя - безусловное бабло; а взамен получить повышение цен на всё, потому что инфляция. Цены на "рынке" определяются не объективной реальностью, а возможностью людей покупать; выросли зарплаты -> появилась возможность больше покупать -> вырос спрос, выросли и цены. Поэтому и локальные перетягивания финансового одеяла с одной категории граждан на другую - это никакое не Добро, не Свобода и тем более не Прогресс; это скорее декаданс.
Казалось бы, причём тут Добро и Зло, когда речь идёт за банальные экономические вопросы; а вот и притом. Когда вы соглашаетесь с определёнными критериями эффективности, вы соответствующим образом относитесь и к соответствующим процессам. Если для вас всё на свете - функция от денег, то вы начинаете соответственно относиться и к людям - неэффективен, значит, повинен смерти. И я тут нисколько не шучу; в статье о демографии писал о том, что современников, страдающих о невинных репрессиях сталинизЪма, вообще никак не парит вымирание страны в процессе преодоления этого самого сталинизЪма; массовые расстрелы при взрывном росте населения это плохо, а сокращение населения из-за нищеты почти по миллиону в год - это нормально. И когда мы говорим о победах СССР, всегда спрашиваем "но какой ценой"; однако когда речь идёт про наше собственное "благополучие", ровно тот же вопрос как-то так стыдливо замалчиваем; хотя все эти люди, в общем-то, умерли за наше право ездить на битых таётах.
Причины этого поведения, напоминаю, в самых азах нашей морали; в тех критериях Добра и Зла, эффективности/не_эффективности, которые мы считаем нормальными. Если мы строим экономику для людей, то мы будем оптимизировать экономические процессы по отношению к этим самым людям. Если же мы строим экономику для денег, то все остальные процессы у нас будут понижены в приоритете, в том числе и люди. То есть когда кто-то станет "не-эффективным", то это будут его личные проблемы, а вовсе не проблемы эффективности экономики; и мы сами будем согласно кивать; покуда это не доберётся уже и до нас самих.
Например, у обывателя принято считать советскую экономику крайне не-эффективной, потому что "на полках ничего не было". Потребление было, а на полках ничего не было; удивительное рядом... Тем не менее, советская экономика могла себе позволить вещи, совершенно невозможные для экономики современной, без особого ущерба для себя, и даже наоборот - например, строила в тайге, пустынях и степях целые города, и не абы как, а по передовым (на тот момент) технологиям - с учётом инфраструктуры, зонирования, планирования и т.д. Срок окупаемости этих проектов - десятилетия, но для развития (см. прогресс) делать это необходимо. Современная "экономика" сплошь и рядом паразитирует на этом заделе, который наконец-то стал окупаться (какое удивление), ещё и поливая дерьмом тех, кто всё это сделал. Тут волей-неволей начинаешь задумываться о том, что для вас Добро и Зло, если вы говорите на белое "чёрное" и наоборот.
Когда для "экономики" первичен заработок денег, она начинает экономить на инфрастуктуре. Глядя со стороны на то, что происходит в современных мегаполисах, это невозможно не заметить - строятся огромные человейники, "висящие" на единственной дорожке, которая в часы пик превращается в натуральную долину смерти; никто не заморачивается дорогами, канализацией, электросетями, парками и детскими садами - зачем, всё же есть. Да и само по себе бегство населения из "провинции" в города показывает отношение к собственному населению; по сути выбросили 90% территории страны на помойку. Деньги же липнут к деньгам, вот и народ бежит к центр, как полоумный - потому что в остальное стране жизни (т.е. денег) нет.
Отсюда и проблема жЫреющей Москвы и вымирающих регионов; даже в нашей столице Сибири, третьем городе страны, бюджет отличается от московского в разы (от 3 до 10 раз) в пересчёте на человека. Казалось бы, одна и та же страна, почему такой разрыв; неужели у нас тут какая-то паритетно-покупательская яма? Да нет, у нас вполне благополучный городишко; большинству регионов до нас ещё бежать и бежать. Но "экономика" решила, что её задача - осваивать бюджеты, а бюджет весь в Москве. Значит, увы вам всем.
И речь тут не за "хватит кормить Москву"; напоминаю, всё от азов, от наших целей и смыслов. Хотим безудержно рубить бабло - получаем соответствующие результаты. А чтобы поменять эти цели и смыслы, проголосовать за одного из двух и более кандидатов немного недостаточно.
>>> Зачем нам экономика >>>