О безнаказанности, ч. 6 - про Свободу
Продолжаю цикл статей о безнаказанности и вседозволенности; в прошлый раз освещал тему обывательской морали, но там, как обычно у меня бывает, зарылся в определениях и собственно про безнаказанность толком мало что сказал. В этот раз наверняка тоже куда-нибудь в сторону унесёт, прошу отнестись с пониманием. (ц) Перед прочтением данной статьи читаем предыдущие части, особенно про обывательскую мораль (ссылка выше).
Когда мы говорим за культуру и мораль, мы немедленно выходим на тропу этики, что автоматически выводит нас на вопросы о Добре и Зле. Об это также было в прошлый раз; у современников нет таких понятий в принципе, есть только Выгода; либо же личное Мнение - что мне нравится/не_нравится, то хорошо/плохо. Вопросы превалирования Мнения над Истиной ранее уже освещал; как минимум, это признак религиозного (либо же мифологического) метода мышления. И, к сожалению, именно этот подход агрессивно навязывается обывателю т.н. "современной культурой", которая де-факто является анти-культурой и инструментом по разрушению Общества. Опять повторяюсь, пардон.
Также в очередной раз напомню, что современная "культура" основывается на идеологии либерал-монетаризма; заявляется, что верхней ценностью Свободной Личности является Свобода; на деле Свободная Личность определяется как Личность * её_капитал; что позволяет объявлять любой набор недостаточно свободных личностей ничтожными и уничтожать эту сволочь без всякой жалости (см. любые политические новости). Про это также было бессчётное число раз; однако сегодня на этой основе выведем и покажем одно из ключевых противоречий псевдо-либеральной анти-культуры.
Итак; для нас верхней ценностью любой Личности является Свобода; допустим. Хорошо бы, конечно, сперва определиться, что такое Свобода; уверен, что 146% обывателей не смогут это сформулировать, хотя, казалось бы, это - современный символ веры. Допустим, что "это все знают" (хотя если как минимум ты не можешь это объяснить, то ты и не знаешь, но допустим); и каковы очевидные следствия примата Свободы понад усе?.. Те, кто помнит, обо что речь в данном цикле статей, уже могут догадаться, что сейчас произойдёт и как это называется одним словом, но всё же разверну мысль.
Свобо́да - состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих.
Определение звучит несколько запутанно, и в нём в общем-то содержится спойлер данной статьи в целом. ;) Если же занырнуть чуть глубже, то свобода в общем смысле (т.е. определение выше), у современников заменяется чуть более частным термином:
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) - это способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий.
Как мы видим, уже тут происходит две важных подмены понятий - во-первых, "субъект" заменяется на "человек", а во-вторых, отсутствует важная сноска на вседозволенность. ;)
Как я ранее уже многократно говорил, обыватель не субъектен ни в культуре, ни в экономике; соответственно, к нему понятие "свобода" вообще не применимо. Обидно сказал, зато про войну; и это не цепляние к словам, но показатель, почему "свободные личности" можно произвольно помножать на ноль; ты чьих будешь? Если у тебя недостаточно капиталу, то ты не свободен и давай, до свидания. Свобода относится только к субъектам, а ты - просто какое-то быдло и звать тебя никак, пшёл вон.
Поэтому в псевдо-либеральном понимании Свобода в широком смысле сводится лишь к свободе воли, причём и там это тоже не работает. Если мы объявляем Свободу понад усе, и понимаем её как Свободу воли, т.е. возможность делать выбор без принуждения, то какого чёрта у нас в культуре делает реклама?.. Да, она вас не принуждает делать то или то физически, но психологически все же понимают, что это манипуляция сознанием, и понуждение Личности делать определённый выбор, выгодный лично нам. Реклама в любом смысле - это принуждение сделать определённый выбор. О рекламе много писал ранее; в данном случае это всего лишь одно из противоречий псевдо-либеральной системы ценностей. Основная беда имхо находится в области культурных норм и ограничений.
Если мы понимаем Свободу как Свободу_воли, то она сводится к способности выбора без принуждений. Даже если мы откинем очевидное воздействие рекламы на эту "Свободу", то остаётся проблема в стремлении к расширении этой "свободы". Звучит странно и даже немного богохульно с точки зрения "либерального" подхода - какие могут быть проблемы с расширением основной ценности Человека?.. Щаз покажу. ;)
Каждый человек стремится к развитию; грубо говоря, каждому хочется, чтобы завтра было лучше, чем вчера. Всё это хорошо, но что для нас хорошо, а что плохо?.. ЛиберализЪм во всех смыслах этого слова постулирует, что верхним приоритетом являются Права и Свободы человека; то есть формально это и есть наше Добро; т.е. Свободная Личность видит Добро в расширении этих самых Прав и Свобод. И вот это как раз является проблемой.
В сферическом вакууме расширение прав и свобод действительно хорошо, и к этому надо стремиться. Но на практике мы видим, что расширение прав Свободной личности в объективной реальности практически всегда означает ущемление прав другой Свободной личности, а то и сразу набора этих самых Личностей. Проблема в заведомой ограниченности ресурсов. Поэтому бесконтрольное расширение Свобод означает проблемы в "обществе", о котором при таком подходе можно вообще не говорить; по сути, как говорил в прошлой статье, "общество" заменяется понятием "государство". И это неспроста.
Для осуществления прав и свобод необходимо наличие ограничений, эти самые свободы гарантирующих; это не все понимают, и тем не менее - для того, чтобы вы имели возможность ночью спать, необходимо ограничить возможность заинтересованных лиц в это время, например, забивать сваи у вас под окном. Для того, чтобы вы могли поставить машинку у себя во дворе, надо ограничить возможность остальных парковаться, как дебил. То есть для наличия Свободы необходимо наличие определённых ограничений. Звучит для обывателя абсурдно, но если вы попытаетесь проанализировать, что такое Свобода, то без ограничений не обойтись.
И вот именно тут мы наступаем на то самое противоречие культурного базиса псевдо-либерализЪма - при примате Свободы понад усе в понимании "свободы воли" любые ограничения являются... Злом. Да-да, они ограничивают нашу "свободу" (в понимании "свободы воли"), а если Свобода == Добро, то ограничения == Зло. И если, например, государство ограничивает нашу свободу (а оно ограничивает), то государство == Зло. Если вы поразбираетесь в течениях либерализЪма, то большинство его течений примерно так и рассуждают. Что говорить, если уж в богоспасаемом Отечестве "экономисты" всех мастей постоянно твердят о приватизации; с их точки зрения государство хуже, чем частный бизнес, т.е. государство == зло. И уж точно злом я является процесс национализации; как можно у "свободных личностей" забирать "бизнес", какую бы они дичь не творили?..
Но ведь, как я показывал выше, в современном мире общество == государство; никаких других скреп у меня для вас нет. Мы живём с вами в одной стране не потому, что бла-бла-бла, а потому, что государство. И это самое государство в то же самое время для нас является злом. Что при внимательном прочтении вышенаписанного и так видно; если любые ограничения == зло, то злом также являются... любые другие люди.
Почему я говорил про то, что это могло бы работать в сферическом вакууме; потому что в такой системе ценностей любые отношения между человеками потенциально являются злом. С одной стороны, мы не можем без общества; все блага, которые мы потребляем (а потребление - ещё один из важнейших мотиваторов обывателя и общества в целом), так или иначе производят другие люди; с другой стороны, наши возможности делать любой выбор ограничиваются при столкновении с интересами других людей; и чем больше у этих самых людей прав и свобод, тем... меньше их у нас. С сферическом вакууме псевдо-либеральная система ценностей могла бы работать, если бы у нас были бесконечные ресурсы, и при этом мы бы ни с кем не пересекались, проживая каждый на отдельном острове или вовсе персональной планете; но в условиях мегаполисов мы не можем ступить шага, чтобы в буквальном смысле не наступить на ногу другой такой же, как мы, Свободной Личности. Для того, чтобы у нас была хотя бы видимость Свободы, чтобы нас никто не угнетал и не пожирал, необходимы соответствующие ограничения; не убивай, не укради, не сливай в сеть персональные данные и т.д. Но ограничения == зло. Парадокс.
Как постоянно говорю, ограничения могут быть внутренними и внешними. Внешние - это как раз государство со своими сатрапами; мы запрещаем вам то и это. Внутренние - это упоминаемая мной всуе культура - ты не должен делать то и это, потому что это плохо. Внимательный листатель уже может заметить, что вышеуказанный парадкс относительно легко разрешается, причём тут даже не надо изобретать велосипедов. Законодательные ограничения при желании можно заменить культурно-моральными, и это ничему не противоречит.
Самое смешное, что это не просто не противоречит, но и прямо следует из... определения Свободы, см. выше. Свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих. И весь парадокс современной "культуры" вытекает из подмены понятий - Свободу заменили на "свободу воли"; что при некоторой ловкости рук сводится к той самой вседозволенности, которая, как мы видим выше, прямо отрицается определением Свободы. Но кому нужны эти драные определения, правда жеж? Мы лучше немного поубиваем унтерменшей и будем жить, как мы хотим. Хотим жить, как дебилы, имеем право; хотя почему "хотим"?..
Меня иногда спрашивают, почему я беру слово "либерализм" в кавычки, ведь либералов с большой буквы Х не бывает в природе. Да вот потому и беру, что то, что мы понимаем под словом "либерализЪм", расходится с буквальным прочтением этого термина уже на первом уровне терминологии. Что такое свобода, не попутали ли мы её с безнаказанностью? Теоретически можно создать и человечью версию либерализЪма, в которой Свобода по-прежнему понад усе, но только Свобода как осознанная необходимость, содержащая в себе самоограничение.
С точки зрения современной "культурки" любые ограничения "свободной личности" == зло, и если у вас они есть, то вы - раб, совок и прочая; только раскрепощённость, только хардкор. Ограничения могут быть только законодательные, т.е. мы априори соглашаемся с необходимостью Зла. Не просто с его существованием, а именно необходимостью его присутствия в нашей жизни. Отсюда уже пошло-поехало; всё равно Зло есть, мы без него не можем; так может, давайте его использовать и не только для осуществления собственной "Свободы", но и немного для обогащения?..
В широко известной в узких кругах пародии на Дж. Р. Р. Толкиена есть такое описание местной версии хоббитов: Хотя они нападали только в спокойном состоянии, а убивали только ради денег, они оставались мастерами нечестных приемов нападения шайками. Когда читаешь это сегодня, понимаешь, до какой жизни мы все с вами дошли. Всего-то и надо было убрать из определения Свободы упоминание о безнаказанности.
Когда мы говорим за культуру и мораль, мы немедленно выходим на тропу этики, что автоматически выводит нас на вопросы о Добре и Зле. Об это также было в прошлый раз; у современников нет таких понятий в принципе, есть только Выгода; либо же личное Мнение - что мне нравится/не_нравится, то хорошо/плохо. Вопросы превалирования Мнения над Истиной ранее уже освещал; как минимум, это признак религиозного (либо же мифологического) метода мышления. И, к сожалению, именно этот подход агрессивно навязывается обывателю т.н. "современной культурой", которая де-факто является анти-культурой и инструментом по разрушению Общества. Опять повторяюсь, пардон.
Также в очередной раз напомню, что современная "культура" основывается на идеологии либерал-монетаризма; заявляется, что верхней ценностью Свободной Личности является Свобода; на деле Свободная Личность определяется как Личность * её_капитал; что позволяет объявлять любой набор недостаточно свободных личностей ничтожными и уничтожать эту сволочь без всякой жалости (см. любые политические новости). Про это также было бессчётное число раз; однако сегодня на этой основе выведем и покажем одно из ключевых противоречий псевдо-либеральной анти-культуры.
Итак; для нас верхней ценностью любой Личности является Свобода; допустим. Хорошо бы, конечно, сперва определиться, что такое Свобода; уверен, что 146% обывателей не смогут это сформулировать, хотя, казалось бы, это - современный символ веры. Допустим, что "это все знают" (хотя если как минимум ты не можешь это объяснить, то ты и не знаешь, но допустим); и каковы очевидные следствия примата Свободы понад усе?.. Те, кто помнит, обо что речь в данном цикле статей, уже могут догадаться, что сейчас произойдёт и как это называется одним словом, но всё же разверну мысль.
Свобо́да - состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих.
Определение звучит несколько запутанно, и в нём в общем-то содержится спойлер данной статьи в целом. ;) Если же занырнуть чуть глубже, то свобода в общем смысле (т.е. определение выше), у современников заменяется чуть более частным термином:
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) - это способность человека без принуждения делать выбор между возможными способами действий.
Как мы видим, уже тут происходит две важных подмены понятий - во-первых, "субъект" заменяется на "человек", а во-вторых, отсутствует важная сноска на вседозволенность. ;)
Как я ранее уже многократно говорил, обыватель не субъектен ни в культуре, ни в экономике; соответственно, к нему понятие "свобода" вообще не применимо. Обидно сказал, зато про войну; и это не цепляние к словам, но показатель, почему "свободные личности" можно произвольно помножать на ноль; ты чьих будешь? Если у тебя недостаточно капиталу, то ты не свободен и давай, до свидания. Свобода относится только к субъектам, а ты - просто какое-то быдло и звать тебя никак, пшёл вон.
Поэтому в псевдо-либеральном понимании Свобода в широком смысле сводится лишь к свободе воли, причём и там это тоже не работает. Если мы объявляем Свободу понад усе, и понимаем её как Свободу воли, т.е. возможность делать выбор без принуждения, то какого чёрта у нас в культуре делает реклама?.. Да, она вас не принуждает делать то или то физически, но психологически все же понимают, что это манипуляция сознанием, и понуждение Личности делать определённый выбор, выгодный лично нам. Реклама в любом смысле - это принуждение сделать определённый выбор. О рекламе много писал ранее; в данном случае это всего лишь одно из противоречий псевдо-либеральной системы ценностей. Основная беда имхо находится в области культурных норм и ограничений.
Если мы понимаем Свободу как Свободу_воли, то она сводится к способности выбора без принуждений. Даже если мы откинем очевидное воздействие рекламы на эту "Свободу", то остаётся проблема в стремлении к расширении этой "свободы". Звучит странно и даже немного богохульно с точки зрения "либерального" подхода - какие могут быть проблемы с расширением основной ценности Человека?.. Щаз покажу. ;)
Каждый человек стремится к развитию; грубо говоря, каждому хочется, чтобы завтра было лучше, чем вчера. Всё это хорошо, но что для нас хорошо, а что плохо?.. ЛиберализЪм во всех смыслах этого слова постулирует, что верхним приоритетом являются Права и Свободы человека; то есть формально это и есть наше Добро; т.е. Свободная Личность видит Добро в расширении этих самых Прав и Свобод. И вот это как раз является проблемой.
В сферическом вакууме расширение прав и свобод действительно хорошо, и к этому надо стремиться. Но на практике мы видим, что расширение прав Свободной личности в объективной реальности практически всегда означает ущемление прав другой Свободной личности, а то и сразу набора этих самых Личностей. Проблема в заведомой ограниченности ресурсов. Поэтому бесконтрольное расширение Свобод означает проблемы в "обществе", о котором при таком подходе можно вообще не говорить; по сути, как говорил в прошлой статье, "общество" заменяется понятием "государство". И это неспроста.
Для осуществления прав и свобод необходимо наличие ограничений, эти самые свободы гарантирующих; это не все понимают, и тем не менее - для того, чтобы вы имели возможность ночью спать, необходимо ограничить возможность заинтересованных лиц в это время, например, забивать сваи у вас под окном. Для того, чтобы вы могли поставить машинку у себя во дворе, надо ограничить возможность остальных парковаться, как дебил. То есть для наличия Свободы необходимо наличие определённых ограничений. Звучит для обывателя абсурдно, но если вы попытаетесь проанализировать, что такое Свобода, то без ограничений не обойтись.
И вот именно тут мы наступаем на то самое противоречие культурного базиса псевдо-либерализЪма - при примате Свободы понад усе в понимании "свободы воли" любые ограничения являются... Злом. Да-да, они ограничивают нашу "свободу" (в понимании "свободы воли"), а если Свобода == Добро, то ограничения == Зло. И если, например, государство ограничивает нашу свободу (а оно ограничивает), то государство == Зло. Если вы поразбираетесь в течениях либерализЪма, то большинство его течений примерно так и рассуждают. Что говорить, если уж в богоспасаемом Отечестве "экономисты" всех мастей постоянно твердят о приватизации; с их точки зрения государство хуже, чем частный бизнес, т.е. государство == зло. И уж точно злом я является процесс национализации; как можно у "свободных личностей" забирать "бизнес", какую бы они дичь не творили?..
Но ведь, как я показывал выше, в современном мире общество == государство; никаких других скреп у меня для вас нет. Мы живём с вами в одной стране не потому, что бла-бла-бла, а потому, что государство. И это самое государство в то же самое время для нас является злом. Что при внимательном прочтении вышенаписанного и так видно; если любые ограничения == зло, то злом также являются... любые другие люди.
Почему я говорил про то, что это могло бы работать в сферическом вакууме; потому что в такой системе ценностей любые отношения между человеками потенциально являются злом. С одной стороны, мы не можем без общества; все блага, которые мы потребляем (а потребление - ещё один из важнейших мотиваторов обывателя и общества в целом), так или иначе производят другие люди; с другой стороны, наши возможности делать любой выбор ограничиваются при столкновении с интересами других людей; и чем больше у этих самых людей прав и свобод, тем... меньше их у нас. С сферическом вакууме псевдо-либеральная система ценностей могла бы работать, если бы у нас были бесконечные ресурсы, и при этом мы бы ни с кем не пересекались, проживая каждый на отдельном острове или вовсе персональной планете; но в условиях мегаполисов мы не можем ступить шага, чтобы в буквальном смысле не наступить на ногу другой такой же, как мы, Свободной Личности. Для того, чтобы у нас была хотя бы видимость Свободы, чтобы нас никто не угнетал и не пожирал, необходимы соответствующие ограничения; не убивай, не укради, не сливай в сеть персональные данные и т.д. Но ограничения == зло. Парадокс.
Как постоянно говорю, ограничения могут быть внутренними и внешними. Внешние - это как раз государство со своими сатрапами; мы запрещаем вам то и это. Внутренние - это упоминаемая мной всуе культура - ты не должен делать то и это, потому что это плохо. Внимательный листатель уже может заметить, что вышеуказанный парадкс относительно легко разрешается, причём тут даже не надо изобретать велосипедов. Законодательные ограничения при желании можно заменить культурно-моральными, и это ничему не противоречит.
Самое смешное, что это не просто не противоречит, но и прямо следует из... определения Свободы, см. выше. Свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих. И весь парадокс современной "культуры" вытекает из подмены понятий - Свободу заменили на "свободу воли"; что при некоторой ловкости рук сводится к той самой вседозволенности, которая, как мы видим выше, прямо отрицается определением Свободы. Но кому нужны эти драные определения, правда жеж? Мы лучше немного поубиваем унтерменшей и будем жить, как мы хотим. Хотим жить, как дебилы, имеем право; хотя почему "хотим"?..
Меня иногда спрашивают, почему я беру слово "либерализм" в кавычки, ведь либералов с большой буквы Х не бывает в природе. Да вот потому и беру, что то, что мы понимаем под словом "либерализЪм", расходится с буквальным прочтением этого термина уже на первом уровне терминологии. Что такое свобода, не попутали ли мы её с безнаказанностью? Теоретически можно создать и человечью версию либерализЪма, в которой Свобода по-прежнему понад усе, но только Свобода как осознанная необходимость, содержащая в себе самоограничение.
С точки зрения современной "культурки" любые ограничения "свободной личности" == зло, и если у вас они есть, то вы - раб, совок и прочая; только раскрепощённость, только хардкор. Ограничения могут быть только законодательные, т.е. мы априори соглашаемся с необходимостью Зла. Не просто с его существованием, а именно необходимостью его присутствия в нашей жизни. Отсюда уже пошло-поехало; всё равно Зло есть, мы без него не можем; так может, давайте его использовать и не только для осуществления собственной "Свободы", но и немного для обогащения?..
В широко известной в узких кругах пародии на Дж. Р. Р. Толкиена есть такое описание местной версии хоббитов: Хотя они нападали только в спокойном состоянии, а убивали только ради денег, они оставались мастерами нечестных приемов нападения шайками. Когда читаешь это сегодня, понимаешь, до какой жизни мы все с вами дошли. Всего-то и надо было убрать из определения Свободы упоминание о безнаказанности.