Про общественный договор
В последних статьях периодически упоминаю про нарушение властями т.н. "общественного договора"; но это понятие отдельно не разбирал, и не показывал, в чём же, собстно, нарушение. И таки да, под "властями" подразумеваю отнюдь не только власти РФ. Тут всю систему менять надо. (ц)
Обще́ственный догово́р (социа́льный контра́кт) - понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от своих суверенных прав в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его посредство. Общественный договор и означает тем самым соглашение, достигаемое гражданами по вопросам правил и принципов государственного управления с соответствующим им правовым оформлением.
Общественный договор - одно из ключевых понятий либеральной модели мироустройства, поскольку он означает сознательное ограничение гражданами собственных свобод, которые именно при либерализЪме как бы понад усе. В других общественных формациях он не столь значим, хотя и тоже имеет смысл. Например, в условиях феодализЪма крестьяне платят налоги, чтобы феодалы их защищали, и в случае чего те действительно должны куда-то скакать и неиллюзорно рисковать головой; размен не шибко эквивалентный, но всё же ты мне, я тебе. И как только феодалы начинают отлынивать от выполнения своей части договора, так тут же ширнармассы вспоминают, что в эту игру можно играть и вдвоём. История крестьянских восстаний по 1917-й год включительно вам в помощь.
Но именно либеральный уклад наиболее чувствителен к общественному договору, потому что по определению либерализЪм - учение о свободе, как ключевом понятии мироустройства. И если граждане жертвуют частью своей свободы, то должны что-то получать, не-иллюзорно и желательно немедленно, ведь они отдают что-то очень важное.
Здесь патриотически настроенный листатель может заявить, что либерализЪм - это где-то у посольств, а у нас-то вообще всё по-другому, и тут я его разочарую; и хотелось бы обратного, но увы. Открываем Конституцию РФ, глава 2: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. А теперь снова переходим к определению либерализЪма - и что это у нас тут написано? Ой-вей.
На всякий случай напомню, что в своё время СССР рушили именно во имя заключения текущего общественного договора (по крайней мере, с точки зрения обывателя) - вы перестаёте нам говорить, что такое хорошо и что такое плохо, а мы закрываем глаза на ваши шалости в т.н. "бизнесе". Если мы хотим памперсы и сникерсы, то вы должны нас ими обеспечить; а все эти заводы-газеты-пароходы можете забрать себе, от них нам всё равно толку нет, их ни съесть, ни обоссать. Обывательская мораль - она такая.
Но даже если говорить не за откровенный обман и частные случаи, то общественный договор выражается, например, в принятии за норму выборной демократии - мы с вами делегируем своё право курить папиросы решать вопросы выборным депутатам; мы за них проголосовали, и они здесь власть. Ты вроде бы и свободен, но решать, какие законы принимать, какие налоги подымать а какие отменять, уже не можешь - это дело больших дяденек в пинжаках с карманАми. И такого делегирования собственных прав и свобод - выше крыши; я даже заявляю, что обыватель не субъектен (а значит, и не свободен) в экономике и в культуре. Про политику и говорить нечего.
По сути обыватель и так себя не чувствует особо свободным; да, он может А, Б и Ц, но не может всё остальное. Поэтому любые сокращения этих самых А, Б и Ц он воспринимает весьма болезненно, что мы и наблюдаем в последнее время по всему миру. Обязанностей становится всё больше, а правов - всё меньше; хотя именно они, права и свободы вроде бы являются верхней ценностью, см. Конституция.
Понятно, что ссылки на Конституцию сейчас - всё равно что цитаты надписей на заборе; но мы ведь уже одну страну сломали заради всего вот этого - демократии, свободы, сникерсов и памперсов. И мы ещё помним, как это работает, когда людям становится внезапно плевать на то, что ещё недавно казалось святым и незыблемым. А почему?
Общественный договор и полученные при этом гражданские права не являются естественными правами, не фиксируются навсегда. Скорее сам договор - это способ достижения результата - пользы для всех - и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той ступени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо). Поэтому, когда в договоре обнаруживаются недостатки, он повторно обсуждается для изменения положений, используя такие средства, как выборы или законодательный орган. Локк доказал, что существует право на восстание в случае договора, приводящего к диктатуре.
Когда кто-то захочет нарушить гражданские права, исходящие из обязательств общественного договора, например, совершая преступления или отказываясь от своих прав, то остальная часть общества защитит себя от действий таких лиц. Быть членом общества - означает взять на себя ответственность за соблюдение правил наряду с угрозой наказания за нарушение их. Таким образом, общество работает «взаимным принуждением, взаимно договоренным» (Хардин, 1968)
Договор потому так и называется, что подразумевает определённые договорённости - ты мне, я тебе. И когда эти договорённости начинают сдвигаться в пользу одной из сторон, у другой возникают резонные вопросы, а не стукачок ли ты, мил человек. Но поступиться своими интересами правящие верхушки не могут; у них своя игра, они играют в шашки с другими такими же верхушками, и если они распылят ресурсы на какой-то-там плебс, то их схарчат более сосредоточенные конкуренты. Такова логика конкуренции.
Люди могли бы понять, если бы параллельно с увеличением нагрузки на себя аналогично страдали бы и верхи общества, то есть другие участники того самого общественного договора. Они тоже страдают, но свои проблемы они привычно затыкают закручиванием гаек для низов общества; и из-за катастрофического социального неравенства низы не воспринимают проблемы "элиты" равными своим проблемам.
Нарастание того же самого социального неравенства приводит к тому, что общественный договор становится невыгодным всё большему и большему кругу граждан. Загасить проблему можно банально силой, проплатив денег силовым структурам, но см. предыдущее предложение - на дворе давно не феодализм, и силовики не являются элитой общества, а как бы не наоборот. Да, они стоят в общественной иерархии повыше полного дна, но нарастание неравенства выводит их за круг бенефициаров закручивания гаек, так что войска и прочие структуры начинают разлагаться точно так же, как и приснопамятный общественный договор.
До сих пор "цивилизованные" пользовались возможностью эмиссии денег, что позволяло им по сути экспортировать собственную инфляцию в страны третьего мира (в т.ч. и к нам) - сколько бы они не напечатали тугриков, быдло их всё равно раскупит. Современные деньги обеспечены исключительно Верой в то, что они чего-то стоят. Но аварийное завершение Pax Americana последнему коню показывает, что веры "цивилизованным" никакой нет, что стремительно обессмысливает их деньги как таковые; деньги = Вера, вера стремится к нулю, куда идут деньги?.. Это не означает, что долларами уже можно топить печь, но процессы де-долларизации, ещё недавно казавшиеся прожектёрством, уже понеслись стремительным домкратом.
Соответственно, заканчивается возможность заливать кризис ничем не обеспеченным баблом. Плебс всё ещё хочет упомянутых выше возможностей А, Б и Ц, и вы ему какое-то время давали это делать ценой эмиссии, которая в основном била по странам периферии, то теперь эти возможности стремительно кончаются. Соответственно, общественный договор начинает нарушаться, и у граждан по всему миру возникают вопросы - а какого хрена?.. Мы ходим на работу, вкалываем уже больше, чем обычно, а получаем всё меньше и меньше - мы вас на что выбирали (или даже нет), чтобы вы нам вредили?..
На помощь спешат пропагандисты, объясняющие эти самые нарушения различными способами; либо канализируя внимание плебса на внешнюю угрозу (это всё клятые москали/хохлы/пиндосы/велосипедисты), либо впадая в морализаторство - вы должны потерпеть, потому что бла-бла-бла. Это - то самое соревнование холодильника и телевизора, известное нам со времён Перестройки. Правда, за кадром остаётся то, что как раз тогда-то они оба работали против страны. А вот сейчас возможны варианты.
И хорошего выхода из сложившейся ситуации, увы, не просматривается. Кто меня читает давно, помнит, что отсутствие хороших (по крайней мере, простых) решений для моих статей - нормально; ибо деградация современного мира зашла уже слишком далеко. Современная "экономика" содержит слишком много токсичных механизмов, отравляющих жизнь простолюдина (и всего "общества") на каждой итерации, так что чем дольше мы будем делать вид, что всё нормально, тем глубже мы будем падать.
К сожалению, "элитки" не понимают общества, в котором живут; и тот самый общественный договор имхо уже давно не работает, и статус-кво продолжает сохраняться исключительно из-за инерции мышления - ну раньше же как-то жили, и сейчас ещё можно. Тем не менее, его продолжают и продолжают нарушать, причём по всему миру, закручивая гайки и тут и там, так что лопнуть всё может в любой момент в произвольном месте.
Я давно пишу о том, что логика современности - умри ты сегодня, а я завтра; варианта без смертей уже в принципе не осталось. Мы согласные на такое? А нас никто и не спрашивает, см. общественный договор - вы получили сникерсы и памперсы, чего ж вам ещё надо? И даже фактическое отсутствие этих самых сникерсов не намекает "элиткам", что что-то в консерваториях не так. Нет хлеба, ешьте пирожные. (ц)
В своих статьях я часто описываю другой, более справедливый общественный договор; да, сейчас это всё ещё выглядит прожектёрством, но если этого не делать и не рассматривать другие возможности, это значит расписываться в невозможности перемен к лучшему. Пока что нам предлагается ещё немного потерпеть; это то самое "умри ты сегодня, а я завтра". Увы. И ничего другого без смены системы не получится. И под системой я подразумеваю отнюдь не конкретные тушки людей.
>>> Продолжение >>>
>>> Продолжение продолжения >>>
>>> Про свободу и лояльность >>>
Обще́ственный догово́р (социа́льный контра́кт) - понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от своих суверенных прав в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его посредство. Общественный договор и означает тем самым соглашение, достигаемое гражданами по вопросам правил и принципов государственного управления с соответствующим им правовым оформлением.
Общественный договор - одно из ключевых понятий либеральной модели мироустройства, поскольку он означает сознательное ограничение гражданами собственных свобод, которые именно при либерализЪме как бы понад усе. В других общественных формациях он не столь значим, хотя и тоже имеет смысл. Например, в условиях феодализЪма крестьяне платят налоги, чтобы феодалы их защищали, и в случае чего те действительно должны куда-то скакать и неиллюзорно рисковать головой; размен не шибко эквивалентный, но всё же ты мне, я тебе. И как только феодалы начинают отлынивать от выполнения своей части договора, так тут же ширнармассы вспоминают, что в эту игру можно играть и вдвоём. История крестьянских восстаний по 1917-й год включительно вам в помощь.
Но именно либеральный уклад наиболее чувствителен к общественному договору, потому что по определению либерализЪм - учение о свободе, как ключевом понятии мироустройства. И если граждане жертвуют частью своей свободы, то должны что-то получать, не-иллюзорно и желательно немедленно, ведь они отдают что-то очень важное.
Здесь патриотически настроенный листатель может заявить, что либерализЪм - это где-то у посольств, а у нас-то вообще всё по-другому, и тут я его разочарую; и хотелось бы обратного, но увы. Открываем Конституцию РФ, глава 2: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. А теперь снова переходим к определению либерализЪма - и что это у нас тут написано? Ой-вей.
На всякий случай напомню, что в своё время СССР рушили именно во имя заключения текущего общественного договора (по крайней мере, с точки зрения обывателя) - вы перестаёте нам говорить, что такое хорошо и что такое плохо, а мы закрываем глаза на ваши шалости в т.н. "бизнесе". Если мы хотим памперсы и сникерсы, то вы должны нас ими обеспечить; а все эти заводы-газеты-пароходы можете забрать себе, от них нам всё равно толку нет, их ни съесть, ни обоссать. Обывательская мораль - она такая.
Но даже если говорить не за откровенный обман и частные случаи, то общественный договор выражается, например, в принятии за норму выборной демократии - мы с вами делегируем своё право курить папиросы решать вопросы выборным депутатам; мы за них проголосовали, и они здесь власть. Ты вроде бы и свободен, но решать, какие законы принимать, какие налоги подымать а какие отменять, уже не можешь - это дело больших дяденек в пинжаках с карманАми. И такого делегирования собственных прав и свобод - выше крыши; я даже заявляю, что обыватель не субъектен (а значит, и не свободен) в экономике и в культуре. Про политику и говорить нечего.
По сути обыватель и так себя не чувствует особо свободным; да, он может А, Б и Ц, но не может всё остальное. Поэтому любые сокращения этих самых А, Б и Ц он воспринимает весьма болезненно, что мы и наблюдаем в последнее время по всему миру. Обязанностей становится всё больше, а правов - всё меньше; хотя именно они, права и свободы вроде бы являются верхней ценностью, см. Конституция.
Понятно, что ссылки на Конституцию сейчас - всё равно что цитаты надписей на заборе; но мы ведь уже одну страну сломали заради всего вот этого - демократии, свободы, сникерсов и памперсов. И мы ещё помним, как это работает, когда людям становится внезапно плевать на то, что ещё недавно казалось святым и незыблемым. А почему?
Общественный договор и полученные при этом гражданские права не являются естественными правами, не фиксируются навсегда. Скорее сам договор - это способ достижения результата - пользы для всех - и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той ступени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо). Поэтому, когда в договоре обнаруживаются недостатки, он повторно обсуждается для изменения положений, используя такие средства, как выборы или законодательный орган. Локк доказал, что существует право на восстание в случае договора, приводящего к диктатуре.
Когда кто-то захочет нарушить гражданские права, исходящие из обязательств общественного договора, например, совершая преступления или отказываясь от своих прав, то остальная часть общества защитит себя от действий таких лиц. Быть членом общества - означает взять на себя ответственность за соблюдение правил наряду с угрозой наказания за нарушение их. Таким образом, общество работает «взаимным принуждением, взаимно договоренным» (Хардин, 1968)
Договор потому так и называется, что подразумевает определённые договорённости - ты мне, я тебе. И когда эти договорённости начинают сдвигаться в пользу одной из сторон, у другой возникают резонные вопросы, а не стукачок ли ты, мил человек. Но поступиться своими интересами правящие верхушки не могут; у них своя игра, они играют в шашки с другими такими же верхушками, и если они распылят ресурсы на какой-то-там плебс, то их схарчат более сосредоточенные конкуренты. Такова логика конкуренции.
Люди могли бы понять, если бы параллельно с увеличением нагрузки на себя аналогично страдали бы и верхи общества, то есть другие участники того самого общественного договора. Они тоже страдают, но свои проблемы они привычно затыкают закручиванием гаек для низов общества; и из-за катастрофического социального неравенства низы не воспринимают проблемы "элиты" равными своим проблемам.
Нарастание того же самого социального неравенства приводит к тому, что общественный договор становится невыгодным всё большему и большему кругу граждан. Загасить проблему можно банально силой, проплатив денег силовым структурам, но см. предыдущее предложение - на дворе давно не феодализм, и силовики не являются элитой общества, а как бы не наоборот. Да, они стоят в общественной иерархии повыше полного дна, но нарастание неравенства выводит их за круг бенефициаров закручивания гаек, так что войска и прочие структуры начинают разлагаться точно так же, как и приснопамятный общественный договор.
До сих пор "цивилизованные" пользовались возможностью эмиссии денег, что позволяло им по сути экспортировать собственную инфляцию в страны третьего мира (в т.ч. и к нам) - сколько бы они не напечатали тугриков, быдло их всё равно раскупит. Современные деньги обеспечены исключительно Верой в то, что они чего-то стоят. Но аварийное завершение Pax Americana последнему коню показывает, что веры "цивилизованным" никакой нет, что стремительно обессмысливает их деньги как таковые; деньги = Вера, вера стремится к нулю, куда идут деньги?.. Это не означает, что долларами уже можно топить печь, но процессы де-долларизации, ещё недавно казавшиеся прожектёрством, уже понеслись стремительным домкратом.
Соответственно, заканчивается возможность заливать кризис ничем не обеспеченным баблом. Плебс всё ещё хочет упомянутых выше возможностей А, Б и Ц, и вы ему какое-то время давали это делать ценой эмиссии, которая в основном била по странам периферии, то теперь эти возможности стремительно кончаются. Соответственно, общественный договор начинает нарушаться, и у граждан по всему миру возникают вопросы - а какого хрена?.. Мы ходим на работу, вкалываем уже больше, чем обычно, а получаем всё меньше и меньше - мы вас на что выбирали (или даже нет), чтобы вы нам вредили?..
На помощь спешат пропагандисты, объясняющие эти самые нарушения различными способами; либо канализируя внимание плебса на внешнюю угрозу (это всё клятые москали/хохлы/пиндосы/велосипедисты), либо впадая в морализаторство - вы должны потерпеть, потому что бла-бла-бла. Это - то самое соревнование холодильника и телевизора, известное нам со времён Перестройки. Правда, за кадром остаётся то, что как раз тогда-то они оба работали против страны. А вот сейчас возможны варианты.
И хорошего выхода из сложившейся ситуации, увы, не просматривается. Кто меня читает давно, помнит, что отсутствие хороших (по крайней мере, простых) решений для моих статей - нормально; ибо деградация современного мира зашла уже слишком далеко. Современная "экономика" содержит слишком много токсичных механизмов, отравляющих жизнь простолюдина (и всего "общества") на каждой итерации, так что чем дольше мы будем делать вид, что всё нормально, тем глубже мы будем падать.
К сожалению, "элитки" не понимают общества, в котором живут; и тот самый общественный договор имхо уже давно не работает, и статус-кво продолжает сохраняться исключительно из-за инерции мышления - ну раньше же как-то жили, и сейчас ещё можно. Тем не менее, его продолжают и продолжают нарушать, причём по всему миру, закручивая гайки и тут и там, так что лопнуть всё может в любой момент в произвольном месте.
Я давно пишу о том, что логика современности - умри ты сегодня, а я завтра; варианта без смертей уже в принципе не осталось. Мы согласные на такое? А нас никто и не спрашивает, см. общественный договор - вы получили сникерсы и памперсы, чего ж вам ещё надо? И даже фактическое отсутствие этих самых сникерсов не намекает "элиткам", что что-то в консерваториях не так. Нет хлеба, ешьте пирожные. (ц)
В своих статьях я часто описываю другой, более справедливый общественный договор; да, сейчас это всё ещё выглядит прожектёрством, но если этого не делать и не рассматривать другие возможности, это значит расписываться в невозможности перемен к лучшему. Пока что нам предлагается ещё немного потерпеть; это то самое "умри ты сегодня, а я завтра". Увы. И ничего другого без смены системы не получится. И под системой я подразумеваю отнюдь не конкретные тушки людей.
>>> Продолжение >>>
>>> Продолжение продолжения >>>
>>> Про свободу и лояльность >>>